Igen, az adatok ugyan nem összevethetők, de attól még az üzemi marzsa a Teslának pozitív, nem nő minden eladott darabszámmal a veszteség, ahogy Platon állította.
Egy veszteséges vállalat egy termékre számított vesztesége nem azonos az egy darabra jutó üzemi eredményével, akárhogy számoljuk.
Bezony... ez az egyik sarokpont ahol az ellendrukkerek jégre futnak, mert azt hirdetik, hogy az EV-nek gyorstöltés kell, holott nem. Központilag menedzselt, igen finoman hangolt éjszakai töltés lesz az EV-k kulcsa, ezzel jelentősen kiegyenlítve a nappali csúcsokat és éjszakai völgyeket.
Pomber maci elgondolkoztál már azon hogy hány ember parkol az utcán vagy nyilvános parkolóban? Ott hogy oldod meg az éjszakai töltést, kiépített töltőhálózat nélkül?
Egy kicsit naiv vagy, ha azt képzeled, hogy a demokráciában mindent lehet, vannak elfogadott normák, amit be kell tartani, különben előbb utóbb felüti a fejét egy Hitlerre hajazó ember.
Az alapító atyák elvei, az alkotmány arisztotelészi háttérrel nagyon komoly kísérlet. De valami a rendszert mégsem tartja egybe úgy, ahogy ők ezt eltervezték. Szerintem ez a valami a társadalmi szolidaritás, ami egy közös múltból származik. Olyan ez, mint a jog: nem lehet kodifikálni bizonyos dolgokat, mert mindig lesz kibúvó. Vagy van egy elfogadás, vagy nem.
Azokat a szép elveket lassan felülírták a gyakorlatban. A részvénytársaságok végtelenítve lettek ( Korten ezt szépen leírja ), egy 'boldogulj, ahogy tudsz' - persze, az erősebb kutya bszik úgyis - elven privatizálják az EÜt teljesen, satöbbi...
HAHAHAHAHA. Egész véletlenül már hiány van lítiumból. A fostaliga 18500 cellákat amiből a Tesla is építkezik nem lehet max kapacitáson használni, mert nem lehet kontrollálni 7000 db cellát. Így eleve lényegesen kevesebb a kg ra eső energiasűrűség mint amit cellák tudnának.
USA-ban a piacról élnek, nem az államból, a helyi gazdagok, egészen más a helyzet, mint egy magyar viszonylatban, ahol érdemi piaci tevékenységet csak a külföldi multik folytatnak.Pl. ott van Soros, gyakorlatilag az állam ha akarna sem tudna segíteni neki.
Nézz még utána egy-két sztorinak, pl. Martin Armstrong ügyének, vagy a Jeffrey Sterling ügynek - ami még vicces is: egy feketét képeztek ki iráni hírszerzőnek (sic!).
Mindegyikre volt már több utalás és link is a fórumon.
Az USA nem demokrácia, a rendszer oligarchikus, és néhány gumitörvény lehetővé teszi, hogy a valóban veszélyes fórumok ellen fel tudjon a hatalom lépni.
Én nem írtam le azt a szót, hogy a kör zárt lenne - ahogy a magyar politikai elit (maffia) sem zárt kör, csak szűk - viszont bekerülni csak egy adott mentalitás-viselkedés mentén tudsz, és mire te oda bekerülsz, addigra elkerülhetetlenül részévé válsz magad is...
Az USA nagyon különleges helyzetű ország, egyfelől sokkal kevesebb történelmi ballasztot-görcsöt cipel magával, mint mások, másfelől meg elképesztő területek és erőforrások felett diszponál, így náluk olyan modell is jól működőképes lehet - amit máshol meg sem lehetne kockáztatni.
Ezt már megbeszéltük párszor, ezt a számot a Teslan kívül nem adja meg senki, és a konkurenciánál ez jelentősen magasabb, bőven 30 százalék fölött van.
A Tesla masszívan veszteséges, ezért negatív az egy autora eső nyeresége.
Az USA mára rettentően oligarchikus állammá vált, hiába a látszólag nagyon demokratikus működés és törvényhozás
Mégis mire lehetne számítani egy olyan rendszerben, ahol teljesen legálisan repkednek a 10, megy 100 millió dollárok a magánszférából - pl. egy elnökválasztási kampányra?
Értem én, hogy "szimpátia-alapon"... na de ennyit? És utána (a ciklus ideje alatt) ezekért a pénzekért soha nem lesz benyújtva a lobbi-számla?
Azért kicsit szkeptikus vagyok. Az USA mára rettentően oligarchikus állammá vált, hiába a látszólag nagyon demokratikus működés és törvényhozás, a valóságban egy igen behatárolt szűk kör teljesen meg tudja határozni, hogy egyáltalán milyen témák, kérdések kerülhetnek úgymond a terítékre... És azt is elég jól képes egyelőre gátolni, hogy leváltsák-lebontsák ezt a kört, miközben eléggé nyilvánvaló, hogy nagyon komoly igény van erre alulról...
Szerintem néhány cikluson belül komolyan formabontó változások fognak jönni, a mostani modell ki fogja minden tartalékát meríteni, és a társadalmi elégedetlenség kritikus szintre fog nőni. Nem, nem lesz forradalom, meg nem fog szétesni az USA - de nagyon komoly szemléletbeli reformokra számítok majd.
Ezt jól látod, az átlagos napi fogyasztás kell egy éjszaka pótolni, az meg 100km alatti út alatt elfogyasztott energia lesz, kb. 10-20KWh, ami semmiféle fejlesztést nem igényel.
Pont úgy, ahogy a maga idejének Grálja volt az olcsó belsőégésű motor/autó, az olcsó rádió, az olcsó számítógép/mikroprocesszor, az olcsó telekommunikáció etc...
Egy adott időpillanatban a világ mindig az éppen rendelkezésre álló technológiai lehetőségekből a gazdaságilag legmegfelelőbbet használja. Nyilván alapvető váltáshoz mind a gazdasági, mind a technológiai lehetőségeknek változniuk kell.
Valamikor pont úgy gúnyolódtak az akkori Quantumok és Platonok az óceáni gőzhajózáson (mint megvalósíthatatlan fantazmagórián), mint ti most az EV-n. Valamikor az akkori (szoc.blokk beli) elődeitek kijelentették, hogy a "kibernetika imperialista áltudomány". Szóval várjuk csak ki a végét...
A legtöbb családi házban például éjszaka a most meglévő hálózati infrastruktúra is képes lenne feltölteni egy átlagos EV-t - a gyors töltések áram-igénye az, ami látványosan több a megszokottnál.
Bezony... ez az egyik sarokpont ahol az ellendrukkerek jégre futnak, mert azt hirdetik, hogy az EV-nek gyorstöltés kell, holott nem. Központilag menedzselt, igen finoman hangolt éjszakai töltés lesz az EV-k kulcsa, ezzel jelentősen kiegyenlítve a nappali csúcsokat és éjszakai völgyeket.
Ehhez már minden adott, mind az elektromos hálózat, mind a vezérlés (folyamatos szélessávú internet).
Gyorstöltők is lesznek, mert ha valaki hosszabb útra megy, oda kevés lesz a 3-400 km hatótáv, de nem ez lesz az elsődleges töltési mód.
Az aksik ára úgy csökken, mint a napelemeké, nem egyik napról a másikra lesz olcsó, hanem fokozatosan, 2020-ra az EV már veri a dízel motoros járműveket.
Nehéz megítélni a költségeket - ugyanis a dolog valójában nem igényel olyan nagy többlet-energia mennyiséget, mint azt sokan gondolnák. A legtöbb családi házban például éjszaka a most meglévő hálózati infrastruktúra is képes lenne feltölteni egy átlagos EV-t - a gyors töltések áram-igénye az, ami látványosan több a megszokottnál. Mindent összevetve itt nem lesz szükség "forradalomra".
Ami meg a többit illeti - igen, természetesen ez valamilyen szinten hitvita, a környezetvédelmi kérdések eleve úgy kezdődnek, hogy először is hinni kell abban, hogy ennek van fontossága, jelentősége, ami megéri az áldozatokat is. Hogy nem jó a mérgeket rögtön a folyóba önteni, a kénes szutykokat a kéményből kieregetni - még akkor sem, ha jó nagy többlet-költséggel jár az előzetes tisztítás, miközben ez látszólag sosem fog megtérülni. Igen, innentől ez hitvita...
Vagy inkább a hit abban, hogy nem minden csakis és kizárólag pénzkérdés. Majd ha véletlenül Trump lesz az új USA elnök, aki szerintem eszenciálisan testesíti meg azt, amit ti is gondoltok - megnézhetjük, mennyire muzsikál ez jól a gyakorlatban (bár őszintén szólva a Clinton-banya sem lenne jobb, az USA válságát egyértelműen mutatja, hogy két ilyen rettenetes jelöltet tudott csak kiizzadni).
Szalmabábozás ez az infrastruktúra fejlesztés, egyrészt nem egyik napról a másikra lesz az EV-re történő átállás, hanem évtizedek alatt, másrészt megnövekszik a fogyasztás helyén termelt energia részaránya az olcsó aksiknak, és napelemeknek köszönhetően.
Mennyi is lesz ennek a költsége egy EV-re vetítve?
A helyzet az, hogy te egyszerűen nem akarsz hinni
Ez ugye azt jelenti hogy te meg igen. Nag horderejű környezetvédelmi döntéseket khm. nem okos dolog hiedelmekre építeni. Célszerű a tények talaján maradni.
1 - miért ne tudnánk megoldani? Ezek amolyan ex-has demagóg kijelentések, pont olyanon, mint théta kirohanásai, miszerint ezt nem lehet, meg azt nem lehet... Szerintem meg lehet oldani, nem is egy ötlet-megoldás van rá, sőt, pusztán technikai értelemben ma sem lenne gond - csak gazdaságossá is kell tenni.
2 - kell infrastruktúra fejlesztés, de egyébként nem is olyan nagy, mint gondolnád. Pláne, ha sikerül a smart-gridek terjesztése. De ez technikailag egyfelől ma is megoldható, másfelől ez még gazdaságilag sem lenne áthidalhatatlan akadály ma sem - ha úgy tetszik, ez a legkevésbé problémás keresztmetszet.
3 - igen, az adókiesést biztos bevasalják - ott, ahol ez eleve nagy tétel. Mert például az USA-ban most sem az. Az EU-ban igen, de legfeljebb majd modellváltás lesz. Itt nem az a lényeg, hogy az autózás összességében olcsóbb legyen - hanem az, hogy megszűnjön a környezetszennyezés, mellesleg az örökös politikai huzavonákhoz vezető külső függőség is. A harmadik világ nyersanyag- és energiahordozó-exportőrei számára a mostani helyzet igazándiból nagyobb átok, mint amekkora áldás - a fékezhetetlen túlnépesedésükben és a permanens instabilitásukban meghatározó szerepe van az így oda csatornázott forrásoknak.
4 - ez egy hülyeség, te már megint következetesen abból indulsz ki, hogy csak az a technológia létezik, amit te ma ismert és megvehetsz a boltban, más nincs, és soha nem is lesz (ebből a szempontból megint teljesen thétába mész át) - az akkuk nem csak, hogy fejlődnek, de jó eséllyel még csak nem is a lítium lesz a megoldás kulcsa. És most indulj ki abból, hogy az első lítium-akkuk alig negyed évszázada kerültek piacra - előtte mit mondtál volna?
A helyzet az, hogy te egyszerűen nem akarsz hinni ebben, mert úgy általában nem akarod az egészet, atomerőműves, benzinmotoros, füstölő-háborúzó jövőről álmodozol..
