Keresés

Részletes keresés

rferi Creative Commons License 10 órája 0 0 21951

Ezzel a napórával kapcsolatban egy érdekesség:

volt annak idején egy ideig magyar kiadása a Scientific American c. tudományos lapnak.

Nyolcvanas évek végén, kilencvenesek elején. Imádtam.

Volt abban egy rendszeres cikk, a Számítógépes észjáték.

Ennek a digitális napórának az ötlete ott jelent meg először, mint bizonyítanivalóról, ti. hogy egyáltalán megalkotható-e. Házi feladatnak adták fel a cikk végén.

Akkortájt elég sokat agyaltam rajta, de beletört az agyam. Aztán pár éve láttam a neten, hogy sikerült végül megalkotni. Arra azért kiváncsi lennék, vajon ez mikor is történt.....

Előzmény: jalpar (21946)
Jeff Lebowski Creative Commons License 18 órája 0 3 21950

Rotaria.

Nem szép, ellenben legalább ronda és rövid.

Ferde megvilágítás, 60x "kicioccó" kínai planachromat.

Elég nagy rés volt a tárgylemez és a fedőlemez között az odakerült zöldalga telepek miatt, így a kis aranyos függőlegesen is tudott mozogni és ehhez a 60x objektív mélységélessége végzetesen kevés.

https://youtu.be/XxWJ-Y16j6U

 

Apa555 Creative Commons License 20 órája 0 0 21949

Megnéztem, zseniális. Köszönöm!

Előzmény: jalpar (21948)
jalpar Creative Commons License 21 órája 0 0 21948

Nincs vita, csak hozzáfűztem, ami eszembe jutott erről.

Azt a digital sundial-t meg érdemes megnézni, igen látvános.

Előzmény: Apa555 (21947)
Apa555 Creative Commons License 22 órája 0 0 21947

Természetesen így van, hiszen egy-egy alkatrészrajz egyértelmű "megfogalmazásához" sokszor több nézet és metszet kell; volt alkalmam pár évtizeden keresztül gyakorolni...

Mindössze azt akartam mondani, hogy egyetlen nézet (vagy metszet) a legtöbb esetben biztosan nem elég, mint a felhozott példa is mutatja! Ha a Professzor Úr az első beállításhoz mérve, a lehetőséghez képest minél nagyobb szögben még egy felvételt készített volna, már az is lényegesen javította volna a dolog megítélését!

Előzmény: jalpar (21946)
jalpar Creative Commons License 30 órája 0 0 21946

Először is részvétem, ez nem lehet jó.

 

De korántsem elég 3 irányból ránézni valamire, ahhoz, hogy kitaláld hogy néz ki a tárgy. Valójában lényegében bárhány és bármilyen metszetet megadhadsz, lesz olyan tágy, ami az adott irányokból az adott módon néz ki. A dolog elsőre elég hihetetlen. Annyira hihetetlen, hogy nem is teljesen igaz, de majdnem. A dolog mögött elég komoly matematika van, amibe több okból se mennék bele.

 

Viszont van egy nagyon látványos alkalmazása, a digitális napóra. "Digital sundial"-ként kell keresni a neten. Van wikipédia oldala és meg is lehet rendelni a neten. Ez egy olyan cucc, aminek minden irányból más a keresztmetszete, így mindig más árnyékot vet, ahogy múlik az idő. Eddig még nem meglepő. Csakhogy ez az árnyék konkrétan az aktuális idő óra-perc formátumban, rendes számokkal.

Előzmény: Apa555 (21945)
Apa555 Creative Commons License 1 napja 0 0 21945

Ez egy remek megállapítás!

Én edzett veseköves vagyok, úgy 40 éve. A legutóbbi esetben a Professzor úr készített is a kőről EGYETLEN rtg felvételt, amin az - mint megállapította - "búzaszemnyi" méretű. (Az orvosok máig nem hallottak az SI-ről és a méterrendszerről...)

Szóval, keserves kínok között megszültem ezt is, mint előtte jó párat. Úgy nézett ki, mint egy négyágú dobócsillag! (képzelhető, hogyan haladt át az uréteren.) Azon a felvételen, abból az irányból nézve tényleg egy búzaszemhez hasonlított.

Úgy látszik, hogy egy orvosprofesszor nem tudja azt sem, amit bármelyik mérnök: ha egy tárgyat meg akarsz ismerni, akkor arról három, praktikusan egymásra merőleges irányból kellene felvételt készíteni. (Bár sokszor két irányból is elegendő lenne...)

Ez még Monge mondá, úgy 150 éve...


No, ennyit általában az orvosokról, sajnos, egyre több tapasztalattal felvértezve, ahogyan a korban haladok előre.

Előzmény: m_balint (21939)
jalpar Creative Commons License 2 napja 0 0 21944

,,Egy dolgon esetleg elgondolkozhatnál: [...]

Hidd el, ez a képesség fejleszthető, érdemes foglalkozni vele!''

 

Az ,,iróniá''-nak nevezett retorikai eszközről hallottál már? Esetleg érdemes utána olvasni. Elsőre nem könnyű felismerni, de minőségi, kimunkált szövegek rendszeres olvasásával ez a képesség fejleszthető, érdemes foglalkozni vele.

Előzmény: m_balint (21938)
jcsapo Creative Commons License 2 napja 0 0 21943

Ezt a programot nem ismerem, de az általam ismert 3D-s programokban egyszerűen lehet az elkészült összeállításból robbantott ábrát készíteni.

Előzmény: m_balint (21938)
jalpar Creative Commons License 2 napja 0 0 21942

Ja, bocs. "Kérdéses"-nek olvastam a "keresést". Átkozott diszlexia.

 

Ha bejelentkezel, akkor van ilyen. De a link alapján is megtalálod a rajzot, amiről tudsz magadnak másolatot csinálni.

 

Előzmény: m_balint (21941)
m_balint Creative Commons License 2 napja 0 0 21941

Úgy értettem, hogy rákeresni arra, rajzolt-e már valaki pl. Steindorf Microbe Huntert. 

Előzmény: jalpar (21940)
jalpar Creative Commons License 2 napja 0 0 21940

"Aztán: írtad korábban, hogy a free verzió esetén mások is látják, mit rajzolsz. Hogyan?"

 

Az általam küldött linkekre kattintva látod.

 

"Nem láttam keresés funkciót. Vagy az csak bejelentkezve van?"

 

Melyik funkciót?

Előzmény: m_balint (21938)
m_balint Creative Commons License 2 napja 0 1 21939

A RTG nem segítene semmit elárulom.

A sugárforrás pontszerű, ezért nem merőlegesen érkeznek a sugarak a tárgyra. Ami középen van, az még úgy-ahogy torzulásmentes, a széli részeken már nem. Ez néha klinikailag is jelentős, ezért fontos lehet, hogy egy-egy szerv nem csak úgy rajta legyen a felvételen, hanem oda is legyen fókuszálva a sugárforrás. 

 


Előzmény: jalpar (21936)
m_balint Creative Commons License 2 napja 0 0 21938

Macskakérdés.

Nem sértődtem meg, ahogy azon sem, hogy még mindig nem érted, mi volt a bajom/többek baja a hozzáállásoddal. De mindegy is, ide nem dolgozni járok.

Egy dolgon esetleg elgondolkozhatnál:

"az meg akkor is idegesít bennük, hogy milyen látványosan tudják élvezni semmittevést meg úgy általában az életet"

Hidd el, ez a képesség fejleszthető, érdemes foglalkozni vele!

 

Lu:

Ez qvajó. Látszólag haszontalan, de legalábbis nem biztos hogy megéri a bele fektetett időt. Bonyolult dolog egy ilyen ábrából robbantott ábrát készíteni később?

Aztán: írtad korábban, hogy a free verzió esetén mások is látják, mit rajzolsz. Hogyan? Nem láttam keresés funkciót. Vagy az csak bejelentkezve van?

Előzmény: jalpar (21932)
jalpar Creative Commons License 2 napja 0 0 21937

"Az egyes alkatrészek magukban is meglepően komplex felépítésűek."

 

És ez változik időben is. Ha megnézel egy (előző) századfordulós mikroszkópot, azon minden sokkal egyszerűbb, szögletesebb. Kb. a '30-as évek volt a csúcspont, onnantól megint kezdenek szép lassan egyszerűsödni a formák.

Előzmény: jalpar (21935)
jalpar Creative Commons License 2 napja 0 0 21936

"És mondd, szét is szeded a mikroszkópot ehhez?"

 

Sajnos nincs olyan remek röntgengépem, mint Bálintnak, úgyhogy igen, szétszedem.

Legalább jól ki lesz tisztítva (kinek jutna eszébe kitisztítani egy revolvert, amíg az forog).

Mondom: még 5-6 év és lesz egy minden porcikájában kitisztított Lu-m.

Látod Feri, már ezért megéri.

Előzmény: novakl (21933)
jalpar Creative Commons License 2 napja 0 0 21935

"Nem tudom mire jó gépre vinni ezeket,"

 

Leginkább semmire.

Jó játék CAD-ben rajzolgatni, egész addiktív. Főleg, mert bonyolultabb formák esetén kimondottan kreatív, gondolkodtató feladat, hogy hogyan kell felépíteni a modellt, hogyan veszed fel a síkokat, mit-mihez mérsz stb.

Meg a mai világban nem árt egy kis gyakorlatot szerezni ebben, l. a 3D nyomtatást. Ha szükséged van valami műanyag bizbaszra (sőt, már lehet fémet is nyomtatni), akkor megrajzolod, kiexportálod, és keresel egy ismerőst vagy egy egyetemi labort egy nyomtatóval.

 

De ha nincs, vannak cégek, akik viszonylag elfogadható áron kinyomtatják és el is postázzák neked.

 

"hacsaknem kiállítási anyagnak, mert nagyban nyomtatva bizony nekem tetszene!"

 

Igen, arra is jó lehet.

 

"Lehet, feltelepítem én is ezt az onizét..."

 

Az könnyen fog menni, mert nem kell semmit telepíteni ez egy teljesen online program. Csak odamész a http://onshape.comoldalra, beregisztrálsz és már lehet is használni.

 

"Lehet abból szines pdf-et nyerni? Csak a nyomtatás miatt...."

 

Lehet. Ezeket a képeket is pdf-ből konvertáltam .jpg-re.

 

"Emlékszel, mikor azzal szórakoztam, hogy megszámoltam hány alkatrész egy-egy mikitipus?

Na, pont ezek a gondolatok miatt tettem, hogy érzékeltessem, milyen bonyolult szerkezetek."

 

És az még csak a kisebbik fele a dolognak. Az egyes alkatrészek magukban is meglepően komplex felépítésűek. Nézd csak meg a revolveren a fecskefarkas elemet, meg az arra rácsavarozott darabot (amin az objektívtartó tengelye, meg az arretáló rugó van). A CAD-ban (l. a linket a posztban) el tudod tűntetni a többi alkatrészt és meg tudod nézni csak azokat magában. Az egér jobb gombbal körbe tudod forgatni, a görgővel zoomolni, a CTRL+egér jobbgombbal meg mozgatni. Az éleket is berajzolja - szembetűnőbbek a megmunkálási részletek, mint a valódi tárgyon.

 

"Nem tudom, van-e a fekete revolverben golyó, még olyat nem szedtem szét. Van?"

 

Hála istennek nincs.

A objektívtartó egyrészt egy köszörült tengelyen forog, ezen kívül a peremnél egy picit beljebb felfekszik egy a tengelyre merőleges síkra. Szóval csúszik, nem görög.

 

"Ha van, azt is belerakod?"

 

Ha van, akkor igen.

 

Előzmény: rferi (21934)
rferi Creative Commons License 2 napja 0 0 21934

Macskailag nem sétettél meg egyáltalán, csak szimplán kijelentettem a saját tapasztalataimat.

 

A cad rajzokhoz én is tettem egy pluszt. Nem tudom mire jó gépre vinni ezeket, hacsaknem kiállítási anyagnak, mert nagyban nyomtatva bizony nekem tetszene!

Lehet, feltelepítem én is ezt az onizét.... Lehet abból szines pdf-et nyerni? Csak a nyomtatás miatt....

 

Emlékszel, mikor azzal szórakoztam, hogy megszámoltam hány alkatrész egy-egy mikitipus?

Na, pont ezek a gondolatok miatt tettem, hogy érzékeltessem, milyen bonyolult szerkezetek.

Nem tudom, van-e a fekete revolverben golyó, még olyat nem szedtem szét.

Van?

Ha van, azt is belerakod?

Előzmény: jalpar (21932)
novakl Creative Commons License 3 napja 0 0 21933

Ezért feltétlenül jár a plusz! És mondd, szét is szeded a mikroszkópot ehhez? Nem semmi projekt.

Előzmény: jalpar (21932)
jalpar Creative Commons License 3 napja 0 4 21932

1. Macskakérdés. Érdekes, hogy ez milyen érzékenyen érint embereket. Hogy ez megtörténhetik, mindenképpen a macskák javára kell írni. Még Bálint is láthatólag vérig sértődött, pedig semmiben se mondtam neki ellent, sőt. Meg különben se írtam olyat, ami ne lennek benne a népszerű de tisztességes állatviselkedés könyvekben. Na jó, kissé szarkasztikus formában. Egyébként meg - Ferinek mondom - volt macskám (kettő), és kedveltem is. De az meg akkor is idegesít bennük, hogy milyen látványosan tudják élvezni semmittevést meg úgy általában az életet. Direkt az ember szeme előtt, hogy mutassák, ők megtehetik én meg nem.

 

Rajzolás. Szabadidőmben rajzolgatom be az Lu-t a CAD-be. Ha tartom a tempót, 5-6 év múlva kész lesz. Most itt tartok:

 

https://cad.onshape.com/documents/26089f6c344afe8eb382dd0e/w/41ed4008d6108ec933ad5e23/e/975a5f54100317851bf28d76

 

 

 

Eddig 31 alkatrész van benne. Ilyenkor látja az ember milyen bonyolult egy szerkezet ez. Egyrészt van ez a sok ívelt forma, amit marha nehéz felméretezni, meg az egyes darabokon nagyon sok részlet van. Látszik, hogy árszakértő nem volt a csapatban, mert az biztos rákérdezett volna egy-két helyen, hogy te Helmut, biztos kell oda az a plusz bemarás?

 

Ez a revolver, erre elég büszke vagyok:

Elképesztő mérnöki munka, az ember észre se veszi... amíg le nem próbálja rajzolni. Még számítógéppel is eltököltem egy csomót, hogy be legyen úgy méretezve, hogy a gömbsüveg forgórészen az objektív menetek pont síkban legyenek és koaxiális is legyen a felső fecskefarokkal.

Érdemes megnézni a modellen (https://cad.onshape.com/documents/26089f6c344afe8eb382dd0e/w/41ed4008d6108ec933ad5e23/e/b9149ee3b66c19cb814a54ce ) az egyes alkatrészeket (baloldalt el lehet tüntetni őket egyesével és akkor magukban is meg lehet nézni), hogy mennyi apró részlet van rajtuk.

Csak a revolverben 16 alkatrész és 136 "Feature" van (ezek a 3D modell kialakításának a lépései)

 

 

lesi fotós Creative Commons License 4 napja 0 0 21931
Előzmény: rferi (21928)
BGabor60 Creative Commons License 4 napja 0 0 21930

Azért csak nem hagyott nyugodni a dolog. Nem ellenőrzött forrásból ezt találtam.

Ez mégis a bacis feltételezést támasztaná alá - újrafőzésre el kell tűnnie a fénylésnek:

INTERESTING BIOLUMINESCENCE FACT
Rotting meat and fish is bioluminescent just prior to putrefaction. It isn't the meat itself that glows, but bioluminescent bacteria. Coal miners in Europe and Britain would use dried fish skins for weak illumination. Although the skins smelled horrible, they were much safer to use than candles, which could spark explosions. Although most modern people are unaware dead flesh glows, it was mentioned by Aristotle and was a well-known fact in earlier times. In case you're curious (but aren't up for experimentation), rotting meat glows green.

Forrás: https://www.thoughtco.com/chemiluminescence-definition-4142622

Azért nekem ez a rothasztott halas világítás kissé vadul hangzik, nem venném készpénznek...

Előzmény: BGabor60 (21929)
BGabor60 Creative Commons License 4 napja 0 2 21929

Annak idején  Öveges József a tv-ben bemutatta, hogy ha pl. kockacukrot megvilágítunk fénnyel, akkor a lámpa leoltása után a sötétben szépen világít. A VIM súrolóporral is megy a dolog, ha a megvilágítás után egy forró lapra (villanytűzhelyre) szórjuk, nagyon szépen foszforeszkál. (Persze este tiszta vimes volt a tűzhelyünk...): A baj az, hogy elég rövid ideig tart a fénylés. A világító órák egy részében hosszabban világító "foszfor" van, régebben tán cinkszulfidot használtak.

Számomra a történet örök misztérium marad, mert a kemi(bio)lumineszcencia energiaigényes, ATP-eszik, hogy világítani tudjon, de sokáig világíthat. Pl. a főzést nem élik túl az élő ATP generáló rendszerek. Egyébként meg nem akart a világító akármi átmeni a friss rántottára. A foszforezcencia elhalványodik, ha tartósan sötétben van az anyag, és felerősödik, ha közvetlenül megvilágítjuk. Ez sem klappolt a Feri által leírtakkal.

A fluoreszcenciához gerjesztő fény kell, ami (sötétben) rejtett UV forrás nélkül (a konyha sarkában bekapcsolva felejtet UV led igen valószínűtlen :-) ) szintén nem működik. Az utolsó lehetőség a macskakajaként tálalt nokedli esetén az lehet, hogy egy macskaszellem világító szeme nézett ki a tojásból. 

Előzmény: novakl (21925)
rferi Creative Commons License 4 napja 0 0 21928

Annyira nem akarok foglalkozni vele.

Előzmény: Fluorite (21927)
Fluorite Creative Commons License 4 napja 0 0 21927

A szó elszáll. Írásbeli bejelentés kell, esetleg ügyvédi levélként.

Előzmény: rferi (21926)
rferi Creative Commons License 4 napja 0 0 21926

igen, és a nébihhel is.

Kábé mindketten le se tojtak.

Előzmény: m_balint (21924)
novakl Creative Commons License 4 napja 0 0 21925

Nem teljesen így van. Sikerült, mert bebizonyította, hogy nem a baci foszforeszkál, hanem a kaja. Tehát valami vegyület van benne és nem a baktérium termeli. Legalábbis az nem, ami életben van a főzés után.

Előzmény: rferi (21923)
m_balint Creative Commons License 4 napja 0 0 21924

Reméljük nem lesz lehetőséged többet gyakorolni. A céggel beszéltél?

Előzmény: rferi (21923)
rferi Creative Commons License 4 napja 0 0 21923

A kisérlet nem sikerült.

A cuccnak annyi.

Előzmény: rferi (21916)
Apa555 Creative Commons License 5 napja 0 0 21922

Amúgy meg szakmabeli, különös tekintettel a binokuláris objektívekre.

Előzmény: novakl (21921)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!