Keresés

Részletes keresés

Kútásóóó Creative Commons License 7 órája 0 0 213492

A Biblia szerint vagy az összes törvényt betartod a legutolsó vesszőig, vagy teljesen mindegy, mit cselekszel.

 

Ez kb. olyan botor gondolat, hogy ha már bíróság elé kerülsz, teljesen mindegy melyik börtönbe tesznek és az is mindegy milyen büntetést kapsz.

 

Mint hogy a szentségnek is vannak fokozatai, úgy  az átoknak, és a kárhozatnak és a törvénytelenségnek a bűnnek is szintjei...

 

Ha adósságba keverednél, ott sem mindegy, hogy mennyivel lógsz...

 

Előzmény: Prisztcilla (213480)
Kútásóóó Creative Commons License 8 órája 0 0 213491

 A Biblia olvasása nem tesz igazzá.

 

 

Az Isten dolgai kifürkészhetőek:

 

-Az Isten Igéből való kijelentés által.

-A természet dolgaiból.

 

(persze, akkor csak ha az Úr adott látó szemet és halló fület az embernek)

 

Előzmény: Prisztcilla (213487)
Kútásóóó Creative Commons License 8 órája 0 0 213490

Ez lenne talán a "nehezen szakadó hármas kötelék"?"

Megjegyzem, a hármas kötél kifejezés nem kifejezetten a házasságra vonatkozik

 

 

"Sokkal jobban van dolga a kettőnek, hogynem az egynek; mert azoknak jó jutalmok vala az ő munkájokból.

Mert ha elesnek is, az egyik felemeli a társát. Jaj pedig az egyedülvalónak, ha elesik, és nincsen, a ki őt felemelje.

Hogyha együtt feküsznek is ketten, megmelegszenek; az egyedülvaló pedig mimódon melegedhetik meg? 

Ha az egyiket megtámadja is valaki, ketten ellene állhatnak annak; és a hármas kötél nem hamar szakad el."

Préd 4,9

 

Az esküvői szertartást S. Pali vezette és ezzel igehellyel demonstrálta a frigyünk erősségét, tartósságát.

 

Köztudott, hogy Salamon volt Izrael legnagyobb és legbölcsebb és legtöbb feleséggel rendelkező királya királya, aki ezt a találó költői jelzőt használta a szövetségre (gondolom a hajózásból vette a példát) és  a Szent Lélek által írta.

 

(Egy újabb hármaskötél bevetése nem gyengíti, nem szakítja el hajón már meglévő kötélzetet...)

 

 

 

Előzmény: hegefeco (213475)
Kútásóóó Creative Commons License 9 órája 0 0 213489

Ez lenne talán a "nehezen szakadó hármas kötelék"?"

Megjegyzem, a hármas kötél kifejezés nem kifejezetten a házasságra vonatkozik

 

Ne legyetek hitetlenekkel felemás igában; mert mi szövetsége van igazságnak és hamisságnak? vagy mi közössége a világosságnak a sötétséggel?

És mi egyezsége Krisztusnak Béliállal? vagy mi köze hívőnek hitetlenhez?

2 Kor6,14

 

A "felemás igát" általában arra használják a hitesek, ha valaki kívülállóval akarna házasodni.

Az igekörnyezetet vizsgálva Pál itt nem is házasságról beszél.

 

Előzmény: hegefeco (213475)
isabellee Creative Commons License 9 órája 0 0 213488

én azt állítottam, hogy a hitünk gyümölcsei a jó cselekedetek

 

Az is allitottad, hogy senki sem tudja a teljes jot tenni, meg a hit elnyerese UTAN sem, mert csak Jezus volt teljesen jo.

 

Tudod, amikor az Úr Lelke munkál egy hívőben, akkor az nem azért nem tesz rosszat, mert a büntetéstől fél (Törvény), hanem azért, mert a szeretet törvénye a szívében van

 

 

De most akkor azt allitod, hogy az hit altal automatikusan tesszuk a jot, vagy megis csak akarni kell a jot, es munkalkodni? Mert ha az utobbi, akkor ahhoz viszont tudni kell Isten parancsait, a torvenyeket.

Ha pedig az elobbi, akkor minden hivo mindig szentkent viselkedne.

 

Az allitasaid logikatlanok, korbe-korbe forgo.

Előzmény: Prisztcilla (213486)
Prisztcilla Creative Commons License 11 órája 0 0 213487

"Akkor az elmeleted szerint a Biblia NEM olvasasa sem bun."

Miért lenne bűn? A Biblia olvasása nem tesz igazzá. 

Előzmény: isabellee (213485)
Prisztcilla Creative Commons License 11 órája 0 0 213486

"Ha igy van, akkor ez is csak egy bun, es ez se szamit. Szerinted teljesen mindegy, hgoy az ember mit cselekszik (a cselekedetekben benne van az is, amit mond, illetve, ha nem cselekszi a jot)."

Nem én azt állítottam, hogy a hitünk gyümölcsei a jó cselekedetek, aminek jutalmát vesszük Krisztus ítélőszéke előtt, míg a hit nélküli cselekedeteknek akár jók, akár rosszak nem sok haszna van, és főleg nincs üdvösségszerző szerepük. Tudod, amikor az Úr Lelke munkál egy hívőben, akkor az nem azért nem tesz rosszat, mert a büntetéstől fél (Törvény), hanem azért, mert a szeretet törvénye a szívében van, ezért nem akar a felebarátjának ártani. A kettő között óriási különbség van. Az egyik rabiga (Törvény) a másik pedig Krisztusban kapott szabadságunk. :-)

Előzmény: isabellee (213482)
isabellee Creative Commons License 12 órája 0 0 213485

Jol van -  de a vegeredmeny megis csak ezt:

Eleg Jezusban hinni, es mindegy is, hogy mit csinalunk. Akkor az elmeleted szerint a Biblia NEM olvasasa sem bun.

Előzmény: Prisztcilla (213484)
Prisztcilla Creative Commons License 12 órája 0 0 213484

"Igazságtalan lenne az Isten, ha olyan Törvényt adna az embernek, amit az a mivoltánál fogva úgy sem tud betartani..." :-) Márpedig azért adta... Hogy mindenki szembesüljön saját romlott természetével és a bűn nyilvánvalóvá legyen. Egyébként az Ószövetség idején is hit által volt az üdvösség és nem azért, mert a Törvény megtartása elvezetett volna a tökéletességre.

 

 "Ahogyan egyetlen ember engedetlensége következtében sokan bűnösökké lettek, úgy egyetlen ember engedelmessége által sokan elfogadhatóvá válnak Isten számára. 20 Isten pedig behozta a Törvényt, és ez csak tovább szaporította a bűnöket. De ahol elszaporodik a bűn, ott Isten kegyelme még inkább megsokasodik. 21 Azért van így, hogy — ahhoz hasonlóan, ahogy a bűn uralkodott a halál által — a kegyelem is uralomra jusson Isten bennünket elfogadó és örök életet nyújtó kegyelme által a Jézus Krisztussal való azonosulásunk révén." Róma 5.19

Előzmény: Kútásóóó (213462)
isabellee Creative Commons License 12 órája 0 0 213483

Nem teljesen ertem, hogy egyaltalan mi az ertelme a Biblia citalasanak, ha eleg a Jezusban valo hit, es kesz. Szerinted nem kell semmi jo cselekedet, rosszat is lehet tenni, tok mindegy, hogy hogyan elunk, mert a Jezusban valo hit udvozit.

Ha csak eleg a Jezusban valo hit - akkor a bibliat is folosleges olvasni. Minek is olvasod? Amikor a Biblia legtobb resze konkret parancsolat, hogy hogyan eljunk. De szerinted semmilyen parancsot nem kell betartani. Jezus foloslegesen beszelt az irgalmas szamaritanusrol, masok megsegiteserol, stb.

Előzmény: Prisztcilla (213481)
isabellee Creative Commons License 12 órája 0 0 213482

Azért elgondolkodtató, hogy a Római Katolikus Egyház feje ilyen nyíltan ellene mond a Bibliának, és az újjászületett hívők mély hallgatásba burkolóznak.

 

Ha igy van, akkor ez is csak egy bun, es ez se szamit. Szerinted teljesen mindegy, hgoy az ember mit cselekszik (a cselekedetekben benne van az is, amit mond, illetve, ha nem cselekszi a jot).

 

Az elveid fenyeben plane semmi ertelme a katolikus egyhaz tagjainak, vagy barkinek a buneit is emlegetni - mert szerinted "teljesen mindegy, mit cselekszel".

 

Akkor te ugy gondolod, hogy eleg hinned Jezusban, es minden tovabbi nelkul paraznalkodhatsz, a szomszedodat meglophatod, stb. - mert "teljesen mindegy, mit cselekszel"?

Előzmény: Prisztcilla (213480)
Prisztcilla Creative Commons License 12 órája 0 0 213481

"A Jezus tanitasai is a Torveny reszei, nem? " Nem. 

 

"A törvény tehát az Isten ígéretei ellen van-é? Távol legyen! Mert ha olyan törvény adatott volna, a mely képes megeleveníteni, valóban a törvényből volna az igazságAz írott Törvény azonban az egész emberiséget a bűn rabságába zárta, hogy a megígért örökséget kizárólag a Jézus Krisztusban való hit által kaphassák meg azok, akik hisznek benne.

23 Mielőtt azonban elérkezett ez a hit, a Törvény őrzött bennünket, és egészen addig raboskodtunk, amíg Isten meg nem ismertette velünk az eljövendő hitet. 24 Így tehát Krisztus megérkezése előtt a Törvény volt a Krisztushoz vezető nevelőnk. Azóta viszont már hit által válhatunk Isten számára elfogadhatóvá. 25 Miután ez a hit megérkezett, többé nincs szükség arra, hogy a nevelőnk felügyeljen ránk."

Galata 3.22

 

Szerintem az Írás elég egyértelműen fogalmaz, ebből kifolyólag nagyon sajnálatos, ha egyházak mást tanítanak.

Előzmény: isabellee (213478)
Prisztcilla Creative Commons License 13 órája 0 0 213480

Ki kell ábrándítsalak. A Biblia szerint vagy az összes törvényt betartod a legutolsó vesszőig, vagy teljesen mindegy, mit cselekszel. 

Azért jó lenne, ha a Bibliát elfogadnánk egységes alapnak, és annak fényében cserélnénk eszmét, nem egy olyan egyház tanításaihoz igazodnánk, amelyik vezetője azt hirdeti, hogy Jézusba vetett hit nélkül, jó cselekedetekkel üdvösségre lehet jutni, csak azért mert az adott embert jónak tartja. 

Egyébként Jézus szerint csak Isten jó és senki más. Azért elgondolkodtató, hogy a Római Katolikus Egyház feje ilyen nyíltan ellene mond a Bibliának, és az újjászületett hívők mély hallgatásba burkolóznak. 

Előzmény: isabellee (213478)
Prisztcilla Creative Commons License 13 órája 0 1 213479

"A Biblia számos igaz ember életét leírja, akik nem, hogy betartották a Törvényt sőt még gyönyörködtek is benne."

Tehát te azt állítod, hogy Jézus áldozata hiábavaló volt, mert, ha emberi erőfeszítéssel, a Törvény betartásával sikerül megoldani a bűn problémáját. Akkor mire fel Jézus áldozata? Sőt ezzel azt is állítod, hogy egy ember leélhet egy egész életet egyetlen rossz gondolat nélkül, mert mint láttuk, már az is bűnnek számít.

Tovább gondolva, azt is, hogy Isten hazudik, hiszen a Biblia szerint senki sem tud Isten számára kedves lenni a Törvény megcselekvésével. Mert, ha formálisan úgy is tűnik, mintha megfelelnének, de  a szívekben lévő gonoszság miatt a "szeresd felebarátodat, mint önmagadat" parancsolatot nem tudják megcselekedni, rosszabb esetben még a hit is hiányzik.

Hát ez volt a farizeusok nagy problémája is. 

"Az a kérdésem, (ha nem vagyok indiszkrét) melyik az parancsolat amelyiket te nem tudsz vagy szerinted egy ember sem tud betartani?" Egyiket sem tudod betartani sem te, sem én, sem senki egy életen keresztül. 

Lássuk csak a többnejűség kérdését. Ebben például szembe helyezkedsz Isten kinyilatkoztatott akaratával és azzal takarózol, hogy a bűnös emberek is ezt tették, Isten pedig külön "nem reklamált " érte, tehát az jó és elfogadható. (Dacára annak, hogy a Bibliában egy pozitív példa sincs a többnejűségről, és soha nem is ajánlja azt.) Ezzel a Biblia szerint bűnt követtél el, hiszen saját romlott emberi természeted vágyai miatt szembehelyezkedsz Isten akaratával. Ezért mondom, hogy aki a Törvénynek akar megfelelni, vagy azt gondolja, hogy annak megcselekvése kell az üdvösséghez, az nem tudja miről is beszél. 

Előzmény: Kútásóóó (213462)
isabellee Creative Commons License 13 órája 0 0 213478

A Torveny betartasa a megtertekre, megkereszteltekre vonatkozik. Azutan kell a Torvenyt betartani, miutan el kezdtem hinni Jezusban, es rabiztam az eletem.

A hitetlenek fele nem elvaras, hogy a Torvenyeket betartsak - eloszor hinniuk kell Jezusban.

A Jezus tanitasai is a Torveny reszei, nem? Jezus arrol beszelt, hogy hogyan viszonyuljunk Istenhez es az emberekhez. A zsido alap torvenyeket (10 parancsolat, stb.) nem nagyon ismetelte el, mert ezekrol mindenki tudta, hogy be kell tartani (akkor is, ha emberi gyengesegbol elbuktak, es nem tartottak be).

Jezus sokat beszelt a bunokrol, bunosokrol, bunbocsanatrol. Ezek a fogalmak pedig csak ott/akkor leteznek, ahol a Torvenyeket meg kell tartani.

Előzmény: Prisztcilla (213453)
isabellee Creative Commons License 13 órája 0 0 213477

A "szövetség" a Biblia szerint olyan kötelék, ami alól csak az egyik fél halála szabadítja fel a másik felet.Egy normális házasságnál a férj halálával szabadul csak fel az asszony a szövetség esküje alól.

Ha a férje életében másik férfihoz megy akkor az paráznának mondatik.

De ezt a problemat nem oldja meg a tobbnejuseged.

Azt allitod, hogy ha 2 ember nem tud szuzen osszehazasodni, es egesz eletukon at egyutt elni, a halalukig, akkor erre a valasz a tobbnejuseg. Ezt sehogy sem ertem. A nem szuzen valo hazasodasra miert nem a bunbanat tartas a valasz? Az elvalasra miert nem a nem-elvalas a valasz, vagy a kapcsolat rendezese?

De ha a valas vegleges, az egyik fel, vagy mindketto, nem akar a masikkal elni, akkor erre miert nem az a valasz, hogy a kovetkezo hazastarsamhoz huseges leszek? (persze, katolikus szempontbol, ez is egy rendezetlen kapcsolat). A valasra miert a tobbnejuseg a valasz?

Olyan, mintha azt mondanad, hogy a szomszed meglopasara a bank kirablasa a valasz, mert ha mar egyszer bunt kovettem el (megloptam a szomszedomat), akkor mar ugyis mindegy, akkor mar nagyobb bunoket is elkovethetek (bankot rabolok).

Előzmény: Kútásóóó (213469)
isabellee Creative Commons License 13 órája 0 0 213476

A zsinagogak remek pelda arra, hogy nem csak azt kell kovetni egy vallasban, ami az Irasokban van, hanem kialakulnak a hagyomanyok is, es ezek megtartasa is kotelezo.

Jezus koraban a szombat megtartasahoz hozzatartozott, hogy egy hivo zsido ferfi elment a zsinagogaba. Es Jezus ezt meg is tette.

Izrael teokracia volt, a vallas az elet minden teruletet atszotte, meg egy egyszeru birosagi eljarast is. Ez a koncepcio ismeretlen volt, hogy a vallast es polgari eletet szet kell valasztani -  a zsidok nem is tettek. 

Az Ujszovetseg beszamol a kanai menyegzorolm, mint a hazassagkotes megunnepleserol. Mivel a hazassagkoteshez fogadalom kellett es 2 tanu, elkepzelhetetlen, hogy a hazassagkotes a menyegzo elott nem vallasi keretek kozott zajlott, es nem valamifele istentisztelet formajaban.

A zsido szokasokbol, hagyomanyokbol alakultak ki a katolikus szokasok, hagyomanyok. A katolikus egyhazjog (kanon jog) pedig a Mozes torvenyeibol, illetve a Szanhedrin birosagi rendszerbol alakult ki. A katolikus egyhazjogbol alakult ki az europai polgari jogrendszer.

Előzmény: vörös_pirula (213473)
hegefeco Creative Commons License 14 órája 0 0 213475

Ez lenne talán a "nehezen szakadó hármas kötelék"?"

Megjegyzem, a hármas kötél kifejezés nem kifejezetten a házasságra vonatkozik

Előzmény: Kútásóóó (213470)
hegefeco Creative Commons License 14 órája 0 0 213474

Ennyi!  :)  :)  :) 

Előzmény: vörös_pirula (213473)
vörös_pirula Creative Commons License 17 órája 0 0 213473

Gondolom, jobb lett volna nem válaszolni. Feltétel volt.

De, a Yalom - A Spinoza probléma talán segítségedre lehetne a megértéshez.

Előzmény: isabellee (213463)
Kútásóóó Creative Commons License 21 órája 0 1 213472

Jézus még magasabbra emelte a megugrandó szintet:

 

Szerintem meg az Ő igája Könnyű és gyönyörűséges.

 

Mit értenek az emberek a törvény alatt?

 

Azt amit nekik tulajdonképp be kell tartaniuk, ami ezekből áll:

 

-Az Isten parancsolatából

-Az emberi rendelésekből

-Az írott szabályokból

-és az íratlan szabályokból

 

Ebből a vallási vezetők egy elhordozhatatlan terhet raknak egyben és az emberek vállaira vetik (amit persze ők egy újukkal se illetnek)

 

(el sem jönne ma már akár a prédikátor mielőtt nincsen tisztázva előre a tisztelet díja)

A Mennyei Atya parancsolatai nem nehezek, sőt a szívünkbe is azok vannak belehelyezve.

 

Mondjuk te érzed annak szükségességét a szívedben, hogy az Ige meg hamisításából és a Szent Lélek karizmájából meggazdagodott milliárdos próféta családja, még nagyobb luxusban, még nagyobb rongyrázásban éljen?

 

Luther mondta:

 

"ha valaki azt gondolja túl sok mindent mondok ki, túl keveset mondok ki mert látom, hogy kezelnek minket gojokat..."

 

 

Előzmény: Prisztcilla (213453)
Kútásóóó Creative Commons License 23 órája 0 0 213471

Jézus is szóvá tette ezt a tipikus jelenséget

 

 

---Mert ők mondják, de nem cselekszik.

Mert ők nehéz és elhordozhatatlan terheket kötöznek egybe, és az emberek vállaira vetik;...

És szeretik a lakomákon a főhelyet, és a gyülekezetekben az elölűlést.

 

 

kívülről igazaknak látszotok ugyan az emberek előtt, de belől rakva vagytok képmutatással és törvénytelenséggel.

 

Nem Mózes adta-é néktek a törvényt? és senki sem teljesíti közületek a törvényt. Miért akartok engem megölni?

 

 

Előzmény: puntooo (213467)
Kútásóóó Creative Commons License 26 órája -1 1 213470

A HGy a házasság szövetség jellegét hangsúlyozza, és csak súlyos szövetségtörés esetén engedi a válást

 

Amúgy pontosan mi az "a súlyos szövetségtörés", ami esetén engedik a válást?

 

A többnejűség, esetleg az ágyastartás, vagy recskázás, is elég vagy gonosz kívánság okáért is elég asszonyra tekinteni a férfinek ahhoz, hogy az felesége gyakorlatilag"felszabaduljon"?

 

Ez lenne talán a "nehezen szakadó hármas kötelék"?

 

Simlis átverés ez a zsidó-keresztény házasságszövetség is Puntó, nem gondolod?

 

 

 

 

Előzmény: puntooo (213467)
Kútásóóó Creative Commons License 26 órája -1 1 213469

A HGy a házasság szövetség jellegét hangsúlyozza, és csak súlyos szövetségtörés esetén engedi a válást.

 

És az újraházasodást?

Azt is megengedi szerinted?

 

A "szövetség" a Biblia szerint olyan kötelék, ami alól csak az egyik fél halála szabadítja fel a másik felet.Egy normális házasságnál a férj halálával szabadul csak fel az asszony a szövetség esküje alól.

Ha a férje életében másik férfihoz megy akkor az paráznának mondatik.

 

Jó nem a Hit Gyülekezete szerint, hanem a Biblia szerint....

 

 

Avagy nem tudjátok-é atyámfiai, mert törvényismerőkhöz szólok, hogy a törvény uralkodik az emberen, a míg él?

Mert a férjes asszony, míg él a férj, ehhez van kötve törvény szerint, de ha meghal a férj, felszabadul az asszony a férj törvénye alól.

Azért tehát az ő férjének életében paráznának mondatik, ha más férfihoz megy; ha azonban meghal a férje, szabaddá lesz a törvénytől, úgy hogy nem lesz parázna, ha más férfihoz megy.

Róma 7,1

 

Előzmény: puntooo (213467)
isabellee Creative Commons License 27 órája 0 1 213468

A védőoltásban nincs abortum.

 

De, van.

 

Lasd az amerikai kormany hivatalos CDC oldalat: Nezegesd az osszetevoket (pl. WI-38).

 

https://www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/downloads/appendices/B/excipient-table-2.pdf

(A CDC egy amerikai hivatalos kormanyzati hivatal).

 

Peldaul ez:

 

MMR (MMR-II) chick embryo cell culture,WI-38 human diploid lung fibroblasts, vitamins,amino acids, fetal bovine serum, sucrose, glutamate, recombinant human albumin, neomycin, sorbitol, hydrolyzed gelatin, sodium phosphate, sodium chloride

 

WI-38 is a diploid human cell strain composed of fibroblasts derived from lung tissue of a 3-months gestation female fetus

 

A WI-38 eleg sok oltasban benne van, es ezt egy 3 honapos abortalt magzatbol van. De a csire embrio sejt sem nyugtat meg (kozvetlenul a WI-38 elott).

 

Ha pedig teológiai alapon utasítod vissza a védőoltást, akkor legalább következetes vagy, és minden orvosi beavatkozást és gyógyszert elutasítasz?

 

Olyan gyogyszereket/orvosi beavatkozasokat igen, amiben emberi testreszek vannak.

Egeszseges embereknek viszont nincs is szukseguk orvosi beavatkozasokra.

Előzmény: puntooo (213466)
puntooo Creative Commons License 27 órája -1 2 213467

A HGy következetesen a családnak a férj szeretettel történő vezetését tanítja.

A HGy a házasság szövetség jellegét hangsúlyozza, és csak súlyos szövetségtörés esetén engedi a válást.

A te esetedben szívesen meghallgatnám a másik felet. Ne haragudj, de itt olyan torz család és feleség-képet osztasz meg folyamatosan -és becsületedre legyen mondva, korábban bevallottad, hogy már a válásod előtt is így gondolkoztál-, hogy ha nő lennék, akkor bolond lennék hozzámenni egy ilyen elveket valló férfihoz. Még világiként is, nemhogy keresztényként. 

Előzmény: Kútásóóó (213459)
puntooo Creative Commons License 27 órája -1 1 213466

A védőoltásban nincs abortum. Ha pedig teológiai alapon utasítod vissza a védőoltást, akkor legalább következetes vagy, és minden orvosi beavatkozást és gyógyszert elutasítasz?

Előzmény: isabellee (213464)
isabellee Creative Commons License 27 órája 0 0 213465

Sok minden már nem úgy van, már mint a "kezdetben"

De Jezus azt mondta, hogy ebben a kerdesben ugy legyen.

Előzmény: Kútásóóó (213460)
isabellee Creative Commons License 27 órája -1 1 213464

Akkor is undorito dolog csirke es emberi embrio reszeket rakni az oltasokba. Csirkehust eszem, de azert nem tegyek belem oltas formajaban. Az emberi resz beoltasa pedig egyenesen kannibalizmus.

Szabad akaratombol inkabb a fertozesek altali halalt valasztanam, mint ezt a visszataszito (es szerintem Isten ellenes) dolgot, hogy csirke es emberi reszekkel beoltsanak.

Az abortuszt pedig ellenzem. Es ha mar egyszer abortaltak a magzatot, akkor a reszeit ne tegyek bele mindenfele dolgokba, hanem temessek el.

Előzmény: vfo (213455)
isabellee Creative Commons License 27 órája -1 0 213463

A zsinagógák építése és az ott történt összejöveteleket a babiloni fogságból visszatért júdeaiak találták ki, hogy az Izrael istenének törvényeit tanulmányozzák.

 

Es? A zsinagoga eppen arra pelda, hogy nincs benne az Osz-ben, es megis resze a zsido vallasnak. Vagy szerinted nem kellene, hogy a resze legyen? A zsinagoga egyenesen a satantol, vagy a romaiaktol van, mert "nincs benne az Osz-ben"?

Jezus is eljart a zsinagogaba, minden szombaton. Nem mondott ilyent, hogy "nem kell zsinagogaba jarni, mert nincs benne az Irasokban".

 

Jézus ezt felelte nekik: „Miért hágjátok át ti is Istennek parancsolatát hagyományaitokért?
hagyományotokkal, melyet utódaitoknak átadtok, erőtlenné teszitek Isten beszédét. Sok hasonlót cselekesztek.”

 

 

Szerinted a zsinagogaba jaras milyen Isten parancsolatat hag at? Akkor Jezus Isten parancsolatait megszegte?

A zsido es katolikus eskuvok milyen Isteni parancsolatot hagnak at? Hol van az irva, hogy "tilos a rabbinak es a papnak osszeadni a hazastarsakat?"

 

Az egyéb katolikus tradíciók, hagyományok gyökereit könnyebben megtalálnád a pogány szokások között, mint Izrael népének kijelentett törvények között.

 

100%, hogy a katolikus vallas hagyomanyai a zsido vallasbol erednek, mivel a katolikus vallas a zsido vallas egyenes folytatasa. Jezus is azt mondta, hgoy a Torvent beteljesiteni jott, nem elvetni.

 

Ha ma a zsido eskuvo rabbi altal van, a zsinagogakban (bar mashol is lehet), akkor 2000 eve is igy volt. Vagy szerinted a katolikus eskuvot a katolikusok a romaiaktol vettek at, a zsidok pedig a katolikusoktol? :-)

 

Most akkor szerinted se a Hitgyuli, se a katolikus hit, se a zsido vallas nem jo (mert hogy mereszelnek zsinagogakban jarni, es zsido eskuvot tartani, a rabbi altal, ha egyszer nincs az Osz-ben?)?

 

 

 

Előzmény: hegefeco (213457)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!