Keresés

Részletes keresés

nyakfogom Creative Commons License 5 napja 0 0 7531

almás rétes pesti egyesület

Előzmény: appfeltrudle (7530)
appfeltrudle Creative Commons License 6 napja 0 0 7530

Milyen nagy lett a csönd. Mi a helyzet az aláírásgyűjtéssel?

nyakfogom Creative Commons License 2016.08.15 0 0 7529

a 7.7 milliód miatt.

Előzmény: ördögikör (7527)


nyakfogom Creative Commons License 2016.08.15 0 0 7528

Csak.

Előzmény: ördögikör (7527)
ördögikör Creative Commons License 2016.08.15 0 0 7527

És minek hívjalak? Maradok a háttérbe. Szabad döntésed van, olvasni tudsz, le tudod szűrni a tanulságot.

Előzmény: nyakfogom (7526)
nyakfogom Creative Commons License 2016.08.15 0 0 7526

Hívjál:92 320 427

Előzmény: ördögikör (7525)
ördögikör Creative Commons License 2016.08.15 0 0 7525

Minden károsultnak el kellene olvasni, alá írni és terjeszteni, hogy minél többen írják alá, mert csak így tudunk tovább lépni, hogy minél többen követeljük a kárunk megtérítését. Ezzel tudunk az AB elé, menni és törvényt tudunk módosíttatni. Sényi úr, egyesület most lehet segíteni!

az alábbi linkre kattintva elérhető a petíció:

http://www.peticiok.com/ingatlanbefektetesi_szovetkezetek_karosultjainak_peticioja

tüskéskaktusz Creative Commons License 2016.08.06 0 0 7524

Közvetlen innét lehet elérni a petició.com aláirásra, és olvasásra. Minden fajta károsult aláirhatja, ha egyet ért vele.

http://www.peticiok.com/ingatlanbefektetesi_szovetkezetek...

tüskéskaktusz Creative Commons License 2016.08.06 0 0 7523

Minden károsult figyelmét felhívom az általam olvasott peticióra a peticiok.com oldalon. 

A véleményem az, hogy minden Baumag károsultnak alá kellene írni, hogy ütőképes csapat jöjjön össze a kárunk megtérülése végett. Nem szabad feladnunk, harcolni kell az ellopott pénzünkért.

Elérési útvonal: www.peticiok.com  címe: Baumagkárosultak petíciója.

orrlövész01 Creative Commons License 2016.08.05 0 0 7522

A Befektetési Szövetkezetek károsultjainak

 

Engedjék meg, hogy bemutassuk Önöknek a Pénzügyminisztérium, az APEH, és a NAV megvilágításában a Baumag Befektetési Szövetkezet korrupciótól átitatott, és csalásra épült működését, ami fiktív üzletrészek értékesítésén alapult.

Induljunk el a kályhától: 1995-ben, de még a cégbejegyzés megtörténte előtt, adószám nélkül a Baumag Befektetési Szövetkezet 70.000 Ft alapítói vagyona mellett 2 befektetési konstrukciójához saját fiktív üzletrészeit használta fel. Az egyik, amikor a 307 M Ft összegű fiktív üzletrészei után befektetési adókedvezményt kínált.

A másik, amikor értékpapír csere útján a befektető 1 db, létező, 175.200 Ft névértéken megállapított kárpótlási jegyét, 1 db fiktív, ennek ellenére 156.780 Ft névértéken feltűntetett fiktív üzletrészére cserélte be.

Ezen jogügyletek kapcsán 1995-ben dr. Szilvasán Pál jogászprofesszor levelet intézett a Pénzügyminisztériumhoz, a tisztázatlan körülmények között működő befektetési szövetkezetek ügyében, valamint a nem tisztázott módon, üzletrészvásárláshoz kötött, magas kamatozású befektetések miatt.

A Minisztérium megfelelő intézkedések megtételét helyezte kilátásba, amikre sajnálatos módon nem került sor, így a bűnbanda aggálytalanul tovább értékesíthette fiktív üzletrészeit.

Tehát a PM 1995-ben inkább elhallgatta a már befejezetté vált bűncselekményt, minthogy büntetőfeljelentést tegyen a csalás bűntett elkövetése miatt.

1996-ban a Pénzügyminisztérium ezt a megkeresést továbbítja az APEH elnökéhez, amire a házon belül egy remek, igazán hozzáértő főosztályvezető az alábbi, igen értékes állásfoglalást adja, és figyeljék csak, dr. Vámosi-Nagy Szabolcs mindezt a fiktív üzletrészekre vonatkoztatja:

A Baumag szövetkezet által kínált befektetési lehetőség adózás szempontjából nem kifogásolható. Adókedvezményt nem ígér, nem is ígérhet, a jelenleg hatályos törvény alapján, a magas hozam biztosítása nem adójogi kérdés, valószínű, hogy üzleti szempontból jól megalapozott. A kárpótlási jegyek hirdetett árfolyamon történő beszámítása ugyancsak nem tiltott, kizárólag az árfolyam nyereség szempontjából lehet érdekes, amennyiben a beszámítás közvetlenül értékpapírcsere útján valósul meg, az árfolyamnyereség helyett a mai szabályozás szerint, a különbözet a természetbeni juttatás, mely után a szövetkezetnek 44%-os adót kell megfizetnie.”

Gondoljunk bele, ha ezen időszakban 1995-ben, és 1996-ban a Cégbíró, a Pénzügyminisztérium, az APEH, és az Állami Bankfelügyelet, ha élt volna törvény adta jogával, és az 1973. évi Be. 122. § (2) bek. Alapján bűntető feljelentést tesz csalás, adócsalás kísérlete miatt, akkora rémületet, pánikot keltett volna a befektetők körében, hogy végleg megrendül a befektetők bizalma, és bizonyosan már nem tudott volna egyetlen egy fiktív üzletrészt sem tovább értékesíteni a (bűn) Szövetkezet.

A Baumagot bejegyző Cégbíró még 1996-ban megkeresi az APEH-ot, hogy foglaljon állást a szövetkezet üzletrésztőke képzése tárgyában, amire megdöbbentő, csak 18 hónappal később kerül sor, de az APEH ettől függetlenül még előtte, felügyeleti eljárást kezdeményezett a Baumag Szövetkezettel szemben, amiről a Cégbírót nem is tájékoztatta.

Mind a két esetben ugyanaz a szakmai állásfoglalás, miszerint a Szövetkezet üzletrésztőke képzése jogsértő, mert azt fiktív üzletrészek értékesítésén alapul, és a Számviteli törvény különben sem ismeri ezt a vagyonképzési módszert, azaz a csalást.

Történik mindez 1996-ban, utána 3 éven keresztül az adóhatóság többször felülellenőrzi önmagát, de a revizori jelentés, nem meglepő, most is ugyanazt állapítja meg, vagyis, az ügyfelek fiktív (nem létező) üzletrészekre kötöttek opciós adásvételi szerződéseket.

Majd 1999-ben Simicska Lajos APEH elnök, és Járai Zsigmond Pénzügyminiszter eltitkolt belső levelezéséből kitűnik, hogy az elnök engedélyt kap a Baumag Szövetkezetnél 1995. adóévre átfogó adóellenőrzés lefolytatására, ami még 1999.-ben megtörténik. És láss csodát, a revizori jelentés megállapítja azt amit korábban, hogy a Szövetkezet 1995.-től, azaz megalakulása óta folyamatosan értékesítette fiktív üzletrészeit, és hogy az 1995.-ben értékesített fiktív üzletrészek után jóváírt adókedvezményekkel a költségvetést közel 100 Millió Ft kár érte.

De így is megérte, hogy az adófizetők pénzéből törvénysértően jóváírták azt a brutális összeget, mert később ennek a háromszázszorosát kaszálta be forrásadók befizetéseiből.

Furcsa ellentmondás, hogy szinte egy időben írják jóvá a fiktív adó kedvezményeket, miközben az ellenőrzés pont ezt hivatott vizsgálni, de ennek ellenére a tendencia tovább folytatódik, vagyis a fiktív üzletrészek után az adójóváírás.

De még most sem történik semmi, csupán csak az, hogy a Baumag Szövetkezet elnökének kedves feleségét, aki szintén vásárolt a kedves férje cégétől fiktív üzletrészt, szólítják fel önellenőrzésre, hogy fizesse vissza a jogosulatlanul igénybe vett adókedvezményét, mert különben retorziót, szankciót von maga után.

De hogy a többi (510 fő) fiktív üzletrészt vásárlót miért nem szólítják föl a jogosulatlanul igénybe vett adókedvezményei visszafizetésére, nincs magyarázat. Vagy mégis?

Világos, hogy ezzel az APEH-nak az volt az üzenete, hogy minden rendben van a fiktív üzletrészek értékesítése körül, és a leendő befektetők továbbra is törvényesen vásárolják azokat, vagyis hogy a befektetői bizalom töretlen maradjon.

Ezek után az adóhatóság még most sem élt azzal a jogával, hogy az 1998. évi XIX, tv. Be. 171.§, és 172. §-ának (1) bekezdése alapján bűntető feljelentést tegyen csalás és költségvetési csalás elkövetése miatt.

Ráadásul 1999 szeptemberében a Legfelsőbb Bíróság végzésében megállapította a fiktív üzletrész tőkeképzést, ami fiktív üzletrészek értékesítésén alapult.

Még most sem történik semmi, sőt 2001-ben, szintén egy eltitkolt belső levelezésből megállapítható, hogy Szász Károly PSZÁF elnök átiratában megkereste Varga Mihály Pénzügyminisztert a Befektetési Szövetkezetek jogsértő működése kapcsán, amiben szándékosan megtévesztően félreértelmezték a valós tényállást, mivel mindhárom szövetkezet esetében (Baumag, Duna-Profit, Pilisinveszt) tagi kölcsön felvételéről beszélnek, pedig relevánsan bizonyítható, hogy ez semelyik szövetkezet gyakorlatában nem volt felfedezhető. Tették ezt azzal a trükkel, hogy jogsértően, és pofátlanul az opciós adásvételi szerződéseket, célrészjegy megállapodásokat egész egyszerűen átminősítették tagi kölcsön jogügyletekre, amit értelemszerűen fordítva sehogy sem tudtak volna, még trükközve sem megtenni, mivel egyáltalán nem volt tagi kölcsön felvétel a szövetkezetek gyakorlatában.

Ennek is megvan az oka, a külön nevesített két befektetési jogcím, úgymint a tagi kölcsön megállapodás, mint pedig az opciós adásvételi szerződés, valójában a Szövetkezetek magánokiratai. Csak a tagi kölcsön megállapodásban nem érhető tetten a megtévesztés, ezzel szemben az adásvételi szerződésben viszont annál inkább, mivel az valótlan tartalommal bír, mert létező, piacképes terméknek tüntették fel a szövetkezeti üzletrészének, szövetkezeti célrészjegyének nevezett, értékkel nem bíró jószágot, magyarul a semmit adták el a befektetőknek. Azt tudták, hogy miközben az APEH, és a NAV ezen jogügyleteket a szerződésük valós tartalma alapján forrásadónként adóztatta meg, és nem pedig kamatadóként, ezzel szemben az állami szervek megtévesztve csakis tagi kölcsönnek próbálta ezt beállítani.

Természetesen ez csakis egy célt szolgált, ezzel a megtévesztő jogértelmezéssel próbálták az időt húzni, hogy minél később derüljön ki a csalás elkövetése, ami visszanyúlt volna az 1995. évi adóévre, amikor is a cégbejegyzés megtörténte előtt már javában értékesítette fiktív üzletrészeit a (bűn) Szövetkezet.

Fontos megjegyezni, a Legfelsőbb Bíróság jogértelmezésében kifejtette, a szövetkezeti üzletrészek, szövetkezeti célrészjegyek tulajdon jogának adásvétellel történő megszerzését el kell határolni minden más egyéb befektetési jogügylettől.

Tehát a Baumag Szövetkezet köszönte szépen, ahogyan 2001 előtt, úgy utána is, több mint két évig aggálytalanul folytatódhatott a szövetkezetek csalás sorozata és láss csodát, az APEH és a NAV úgy legitimálta a bűncselekményt, hogy folyamatosan igényt tartott a forrásadók megfizetésére.

Az APEH és a NAV bolond is lett volna a jogsértések okán visszahívni az adószámot, bolond is lett volna érdemi jogi lépéseket tenni, hiszen ennek a bűncselekménynek a legnagyobb haszonélvezője volt, mivel több tízmilliárd Ft forrásadót kaszált be a (bűn) Szövetkezetek jogosulatlan befizetéseiből.

Ez aztán a megtévesztés, amiben a szövetkezeti bűnbandák bűnrészesre találtak.

Az APEH színlelve minél inkább igyekezett a fiktív üzletrész tőkeképzést vizsgálni, annál jobban felejtette az ominózus 1995-ös évet, amikor is ezzel összefüggésben a csalás már befejezetté vált.

Az APEH és a NAV 8 éven keresztül azt a látszatot keltette, mintha létező üzletrészt adóztatott volna meg, azt a látszatot keltette, mintha létező üzletrészek után írták volna jóvá a befektetési adókedvezményeket.

Az, hogy mindezt 8 éven keresztül tudta kelteni, természetesen valaki(k)nek a háttérből biztosítania kellett, vagyis a mindenkori, regnáló korrupt politikának, ami ennek a bűncselekménynek másik nagy haszonélvezője volt.

A fentiekben bemutatott iratanyag tartalma tükörképe a Quaestor csalásának, adóztatásának azzal a különbséggel, hogy míg a (bűn) Szövetkezeteknél fiktív üzletrészről, fiktív célrészjegyről, a Quaestornál pedig fiktív kötvényekről beszélünk.

Ahogyan a Quaestor esetében, úgy a Befektetési Szövetkezeteknél is mindig ugyanaz volt a befektetési hívó szó: építő jelleggel értéket teremtünk, csak azt elfelejtették hozzátenni, hogy zsebről zsebre.

Összefoglalva tehát: a Befektetési szövetkezettek által elkövetett súlyos vagyon elleni bűncselekményekről az illetékes állami szervek mindvégig tudomással bírta. Csak akkor még nem volt politikai akarat arra, hogy a gátlástalan csalásokat már az elején leállítsák, és a befektetőket kártalanítsák. ahogy azt a Quaestor és a Buda-Cash esetében sem tették, csak „kicsit később” úgy 15 év eltelte után, és sajnos ez a politikai akarat Baumag esetében a mai napig nem született meg.

 

A Befektetési, ingatlanbefektetési Szövetkezetek botrányai 2003 óta azért merültek a feledés homályába, mert soha nem volt megfelelő sajtó visszhangja, soha nem kapott nagy média felületet, ahogy egy ilyen súlyos, vagyon elleni bűncselekmény esetében az elvárható lett volna.

Amikor pedig ímmel- ámmal írtak róluk, akkor sem az elkövetett valós bűncselekményekről tájékoztatták a közvéleményt. Ezen szövetkezetek gátlástalan csalásai az ügyfeleiknek nagyobb kárt okoztak, mint akár a Q, akár a Buda-Cash csalásainál. És mégsem volt akkora sajtó, ill. média visszhangja, mint a Quaestorénak.

A száraz tényekre támaszkodva sokkoló adat: a Baumag Szövetkezet 8 éves működése alatt közel 160 Milliárd db fiktív szövetkezeti üzletrészt értékesített, a Quaestornál pedig „csak” 150 Milliárd Ft értékben adták el a fiktív vállalati kötvényeket.

Erre hivatkozással 2005-ben a Szegedi Ítélőtábla jogerős végzésében megállapította, hogy a Baumag Szövetkezetnek 8 éves működése alatt nem volt olyan üzletrésze, amit eladhatott volna, és erről az állami szerveknek végig tudomásuk volt.

Egy jogállamban a regnáló kormány politikai akarata nem befolyásolhatja semelyik felelős állami szerv, saját státusz, ill. illetékessége, vagy hatáskörébe tartozó ágazati törvénye alkalmazását, betartását, betartatását.

Úgy tűnik, a Befektetési Szövetkezettekkel szemben az illetékes szervek által lefolytatott felügyeleti ellenőrzésekre, vizsgálatokra ez nem vonatkozott, mert a Baumag, Dunaprofit szövetkezetek esetében 8, ill. 3 éven keresztül csakis a jogosulatlan pénzintézeti tevékenységről, tiltott betétgyűjtésről beszéltek, miközben láss csodát, az az állami szerv, ami korábban ezt nyilatkozta, ezzel szemben megdöbbentő, egy 2003-as büntető feljelentésében pont az ellenkezőjét indokolja meg:

A Baumag Szövetkezet, a Duna Profit Szövetkezet működése során, egyáltalán nem folytatott a korábban a PIT-ben, ÉPT-ben, valamint a most hatályos HPT-ben, TPT, ágazati törvényben meghatározott engedélyköteles tevékenységet.

Mindezek alapján a számba vett tényekre és körülményekre, valamint az azokból levont következtetésekre tekintettel az 1988. évi XIX. tv. (Be.) 171. §-a és 172. §-ának (1) bekezdése alapján a BTK. 1978. évi ÍV. tv. 318. §-ába ütköző, csalás bűntett elkövetése miatt bűntető feljelentést tesz.

Ugye milyen furcsa ellentmondás, hogy csak a megszűnésük után merték ezt megállapítani, és ezen tényállásról a feljelentést megtenni, ahogy azt 1995-ben meg kellett volna.

Senki ne gondolja, és senkinek ne legyenek illúziói afelől, hogy a jelen esetben az állami szerv a jogszabályokat figyelmen kívül hagyta, vagy tévesen értelmezte azokat, ez teljesen kizárt. Ellenkezőleg, világosan tudták, hogy mit miért tesznek politikai utasításra, ahogy ezt tették a Quaestor és a Buda-cash esetében is.

Ez azért teljesen kizárt, mert inkább féltették a ruppotlan életüket, és az addig szépen felépített szakmai karrierjüket, minthogy szembe forduljanak a hatalommal, aminek beláthatatlan következményei lettek volna, és éppen ettől rettegve minden felelős tisztségviselő, akik nyakig benne voltak ezekben a csalásokban, a felelősség elől menekülve inkább gyorsan elhúzta a nyüves irháját és az óta is a jó magyar szokás szerint most is egymásra mutogatnak. Pont azok a bűnrészesek, amikor még tömögették zsebeiket, bizonyosan nagyon jó cimborák voltak.

Vannak tisztességes és vannak becsületes emberek, és vannak korrupt szar alakok, aki ezt kihasználták, és akik ezzel visszaéltek, ahogyan ez a mi esetünkben is megtörtént.

Ezzel a tájékoztatóval próbáljuk felhívni a többszörösen megtévesztett károsultak figyelmét, hogy végre legyenek már tisztában azzal, hogy a befektetési szövetkezetek minden károsultjának sérelmére, ugyanazon vagyon elleni bűncselekményeket követték el, azaz a csalást, mint ahogy a Quaestor és a Buda-Cash esetében is megtették csak a szövetkezeti csalásokat még a mai napig is próbálják elhallgatni, eltusolni.

Pedig mi már kronológiai sorrendben be tudjuk bizonyítani mikor kezdődtek el a szövetkezeti csalások, kik voltak benne a bűnrészesek. Ezzel szemben a brókercsalásoknál a politikai pártok a mai napig egymást teszik felelőssé a kialakult helyzetért. De még a szövetkezeti csalások esetében is.

A fent leírtakból tökéletesen kiderül, hogy a megtévesztett befektetők nem tehetnek arról, hogy az ügyben szereplő, felügyeletre, ellenőrzésre hivatott minden állami szerv, Cégbíróság, PSZÁF, APEH, együttes mulasztása vezetett végül odáig, hogy csak a 2003 októberében bedőlt Baumag Szövetkezetnél egyik napról a másikra eltűnt 12 ezer ember 43 Milliárd Forintja.

Folyamatosan megtévesztve, a politika nem hogy nem hozta nyilvánosságra a számára már régóta jól ismert tényeket, hanem az ügy kirobbanása után még a befektetőket próbálta bűnbakká tenni, kapzsi, felelőtlen polgároknak feltüntetni őket a közvélemény szemében, akik megérdemelték sorsukat, ezért ne is számítsanak semmilyen kártérítésre.

Az ügyeknek azonban van egy olyan aspektusa is, amiről nem igen beszél senki: Nevezetesen az, hogy sokan, több ilyen, csalásra szakosodott, pénzeltüntető (bűn) Szövetkezet károsultjai lettek. Pl.: Van aki Baumag és Vertical-Invest károsult volt egyidejűleg, vagy Baumag károsult volt, azután Quaestor károsult lett, vagy Baumag károsult volt azután devizahiteles károsult lett, és lehetne még folytatni a variációk felsorolását.

Joggal merül fel a kérdés, hogy Magyarország állampolgárainak egy része ennyire ostoba és felelőtlen lenne, hogy önként és dalolva teszi kockára megtakarításait, öngondoskodásra szánt pénzét?

Utólag sok, éveken át működő, csalárd módon a befektetési termékét valósnak feltüntető cégről derült ki, hogy azok jogosulatlan befektetési szolgáltatás folytattak, és így tudták az embereket megtévesztve elszedni a pénzüket.

Hogyan fordulhatott az elő, hogy a formálisan megalakult cégek már a Cégbíróságon egyáltalán cégbejegyzésre kerülhettek, és hogy utána egy percig is működhettek?

Ezen tájékoztató remélem minden szövetkezeti károsult figyelmét felkelti, ami után saját habitusára hagyatkozva, végre összefogva tesz valamit, és elindul az igazáért, ahogy ezt a Quaestorosok is teszik.

Tisztelettel:

Egy a hülyének nézett 70.000 károsult közül

 

appfeltrudle Creative Commons License 2016.08.04 0 0 7521

És mit tud tenni ennek érdekében, hogy ez megvalósuljon?

Előzmény: BAUmagnélküli (7520)
BAUmagnélküli Creative Commons License 2016.08.03 0 0 7520

A BAUMAG üggyel együtt kell a próbapert elindítani:

 

http://nol.hu/belfold/matolcsyekat-is-perelnek-a-quaestor-botrany-miatt-1626015

 

 

appfeltrudle Creative Commons License 2016.07.22 0 0 7519
Az elnök Creative Commons License 2016.07.18 0 0 7518

Válaszom: IGEN, találtam

Üdv.Szabados András

Előzmény: tüskéskaktusz (7318)
nyakfogom Creative Commons License 2016.07.18 0 0 7517

Már letörölték a 7505-ös topikot.

Most már tedd a szádra a szájkosaradat te,az újabb 3 néven írogató,és  egyben a károsultak belső ellensége.

Előzmény: appfeltrudle (7515)
nyakfogom Creative Commons License 2016.07.18 0 0 7516

A károsultak- a te kivételeddel -jobban szeretik,ha csak egy kattintás kell a megnyitáshoz,mert ez így egyszerűbb,gyorsabb,praktikusabb,nem rabolja az idődet,gyorsabban,és biztosabban elérhető.

Már háromszor sikeresen feltettem ide négy db. mp4-est.

Ez a 7505-ös egy mp3-as kiterjesztésü (csak hang) fájl volt,majd ez is sikerülni fog.

 

A hülye tanácsaidat meg tartsd meg magadnak.

Inkább arra koncentrálj,hogy az idei tagdíjból 300,vagy 400 ezret tudsz-e te zsebrevágni,miközben semmit sem tesztek a károsultakért.Ehhez viszont óriási érzéketek.merészségetek,és pofátok van.

 

Azt is tudom,hogy csak te egyedül írogatsz a pesti egyesület részéről a 7505 témáról.

Természetesen mind ezt az aláírás gyűjtés önös érdekből esküdt ellenségeként teszitek.

 

Elmondom,hogy egy ügyvédi iroda dolgozik a budaörsi egyesület megbízása alapján a mi elképzelésünk kivitelezésén.

 

Írd le ide,hogy ti a tagtoborzáson,és a tagdíjak szétosztásán kívül még mivel foglalkoztok!

Előzmény: appfeltrudle (7515)
appfeltrudle Creative Commons License 2016.07.18 0 0 7515

Ha leírod, hogy a lánchídrádióban melyik műsorban nyilatkoztál és mikor, mindenki vissza tudja keresni, akinek van gépe. Ez is eszedbe juthatott volna, ahelyett, hogy másokra mutogatsz, talán még aki ügyesebb, helyetted fel tudta volna tölteni az anyagot ide.

Előzmény: nyakfogom (7510)
nyakfogom Creative Commons License 2016.07.17 0 0 7514

A másik kettő topik törlése  12 óra múlva történt meg.Várjuk meg.

Előzmény: pimre (7512)
nyakfogom Creative Commons License 2016.07.17 0 0 7513

Ahhoz képest,hogy míg te  a sült galambot várod,én pedig a te elvesztett 10 milliódért is harcolok a magam módján,a te rinyálás szavad nem éppen hízelgő.

Előzmény: ördögikör (7509)
pimre Creative Commons License 2016.07.17 0 0 7512

Hát azt most sem sikerült megtalálnod. Nézd meg a választ ott!

 

(Amúgy túl nagy baj nem lehet, nekem a saját fiókomat nyitja meg a link.)

Előzmény: nyakfogom (7511)
nyakfogom Creative Commons License 2016.07.17 0 0 7511

Megtaláltam a bejelentő oldalt.

 

Remélem most már letölik a 7505-ös topikot.

 

 

 

Előzmény: ördögikör (7509)
nyakfogom Creative Commons License 2016.07.17 0 0 7510

Megpróbáltam a javaslatodat,de ez volt a válasz:

Hiba

A(z) "Címzett" mezőben lévő http://indapass.hu/kapcsolat címet nem ismerte fel a program. Kérjük, győződjön meg arról, hogy minden címnek megfelelő a formátuma.

Ide tehát nem tudtam a kérésemet elküldeni e-mailt küldeni.

 

Korábban egyébként ezen a fórum oldalon kértem a moderátortól a 7505 törlését.

Ezt válaszolták:

 

IndexForum <forum@mail.index.hu> júl. 14. (3 napja)címzett: saját magam

Kedves nyakfogom!

Fórumunkra írt hozzászólását töröltük. (ők a 7506-ot ,és a 7507-et törölték le,nem a 7505-öt)
A hozzászólás vagy megsértette valamelyik moderációs alapelvet, vagy
lánctörlés része volt.
A folyamatosság és olvashatóság megőrzése érdekében ugyanis a törlendő
hozzászólásokkal együtt a rájuk adott válaszok is törlésre kerülnek.

A moderátor személyes megjegyzése:


Ha kifogással szeretne élni a döntés ellen, ezt megteheti a megfelelő
moderációs topikban.


Üdvözlettel,
Az Index Fórumok moderátorai

Ide is írtam,de a 7505-öt így sem törölték:    forum@mail.index.hu

 

Egyébként a 7505-ben  a napokban ,a Lánchíd rádióban általam a baumag témában az országos aláírás gyűjtés érdekében elmondottak hanganyagát akartam ide feltenni,de ez nem sikerült.

Ha Te is károsult vagy,akkor elmondom neked,hogy nem árt annyi vasat ütni,amennyit csak el tudunk képzelni.

Ezt kellene tennie minden károsultnak,akkor talán nem itt tartanánk.

 

 

 

Előzmény: ördögikör (7509)
ördögikör Creative Commons License 2016.07.16 0 0 7509

Nyakfogom! Sürgősen ezen jelentse be a hülyeségét. Vegyék le a 7505 alatti topikot. Máskor gondolja meg, hogy mit közöl. mert nagyon nehezen lehet törölni. Arról nem beszélve, hogy hova navigálta el az embereket amit feltett. Sürgősen intézkedjen, mert sok embernek bosszúságot okozott, de lehet, hogy valakinek sikerült, más postafiókját kinyitni, és ebből magának baja származhat. Tehát a 7505 topikot így kell töröltetni.

Ez itt a fórum hibajelentője.

Magának ez kell.

http://indapass.hu/kapcsolat/

Csak az tudja töröltetni aki feltette. Nem az oldalon kell rinyálni, hanem gondolkodni, és meggondolni, hogy mit írunk le.

nyakfogom Creative Commons License 2016.07.14 0 0 7508

TISZTELETTEL KÉREM AZ INDEX MUNKATÁRSAIT,
HOGY TÖRÖLJÉK LE

AZ ÁLTALAM VÉLETLENÜL FELTETT

 

7505-ÖS

 

ANYAGOT

 

SÉNYI MIKLÓS  nyakfogom

nahogyisvanez Creative Commons License 2016.07.11 0 0 7504

Tisztelt Szabados Bandi, köszönjük, hogy megerősítette, hogy 2015-ben nem volt közgyűlés.

Előzmény: SZABADOS BANDI (7503)
SZABADOS BANDI Creative Commons License 2016.07.07 0 0 7503

Tisztelt nehogyisvanez!

 

A www.befszovkare.hu honlapon olvasható, hogy 2006-tól minden esztendőben készült elnöki beszámoló az előző év eseményeiről, amely a megfelelő fülön az összes fontos levelekkel, felszólalásokkal, pl. az elévülés bejelentéssel nyomon követhető. 2006-ban a III. ker. Kerék u. iskolában volt közgyúlás, ahol Kalas Mária elnök lemondása miatt új elnökség választására került sor.

Az aktuális tárgyévi elnöki beszámoló minden egyesületi tag részére postázásra került.

 

Idézem a beszámolók utolsó bekezdését, amely 2009-től minden évben az elnöki beszámolókban szerepel. így 2015-ben is:

 

"Tájékoztatom, hogy jelen beszámoló az Egyesület közgyűlésének kiváltása. Az elnökség beszámolójával, vagy a mérlegbeszámolóval nem ért egyet, úgy kifogását, tiltakozását 15 napon belül (!) az egyesületünk címére postázva, írásban tegye meg."

 

Visszajelzés az Egyesületbe soha nem érkezett.

2014-ben (2013-ról) és 2016-ban (2015-ről) a József Attila Színházban volt közgyűlés. 2014-ben 7 tagú elnökség újraválasztása történt 3 évi időtartamra.  

Az új Ptk írja elő 100 tag feletti egyesületi taglétszám felett felügyelőbizottság választását, és működtetését. Ez megtörtént a 2016. évi közgyűlésen, a kötelező Alapszabály módosítással együtt.

Az Alapszabály módosítás eredeti határideje a rendelet szerint 2016. márc. 15.-e volt, amit a kormány rendelettel 2017. március 15-re módosított.

 

Itt hívom fel a T.olvasók figyelmét, hogy a jelenlegi elnökség mandátuma 2017. május 7.-vel lejár. Amennyiben új 3+1 tagú elnökség személyeire jelölés nem lesz a 2017- ben megrendezésre kerülő közgyűlésig, jelöltek hiányában választást tartani nem lehet.

Elnökség hiányában az egyesület a közgyűlést követő 90 nap után a törvény erejénél fogva automatikusan megszűnik és a bíróság elrendeli a felszámolást. (ld Alapszabály, és 2016. közgyűlési beszámoló, amely 885 tagunknak kipostázásra került.

Előzmény: nahogyisvanez (7502)
nahogyisvanez Creative Commons License 2016.07.06 0 0 7502

Nem volt közgyűlés 2015-ben.

Előzmény: jogász aki Pöttyös kendős (7500)
jogász aki Pöttyös kendős Creative Commons License 2016.07.06 0 0 7501

www.befszovkare. hu

Előzmény: jogász aki Pöttyös kendős (7500)
jogász aki Pöttyös kendős Creative Commons License 2016.07.06 0 0 7500

Az uj PTk alapján az Alapszabály 265 Igen szavazattal a 2015 .márciusi kozgyulessel módosult.  Ez lett a Fővárosi Törvényszékhez benyújtva. A teljes alapazabaly a www.befszovkard. hu főoldalán. 

Előzmény: nahogyisvanez (7499)
nahogyisvanez Creative Commons License 2016.07.06 0 0 7499

Lipcsik Mártonnak üzenjük, hogy az általa citált törvény 2012. jan. 1-óta már nincs hatályban.

 

Valóban az állt benne, hogy egy egyesületi közgyűlést legalább öt évente össze kell hívni, de ennél gyakrabban is lehet.

 

11. § (1) A társadalmi szervezet legfelsőbb szerve a tagok összessége, vagy a tagok által - az alapszabályban meghatározottak szerint - közvetlenül vagy közvetett úton választott testület.

(2) A társadalmi szervezet legfelsőbb szervét szükség szerint, de legalább öt évenként kell összehívni.

 

Mivel az egyesület alapszabályában a tagok az évente való összehívást szavazták meg, ezért a közgyűlést az egyesületnek minden évbe össze kellett volna hívnia, hiszen a törvény használja a legalább szót, ami azt jelenti, hogy öt évente mindenképpen össze kell hívni, az ennél gyakoribb összehívást pedig nem tiltja és a tagok a közgyűlés éves összehívását szavazták meg !

 

A 2012. jan. 1.óta érvényben lévő 2011. évi CLXXV. tv, mely az egyesületekre is vonatkozik így rendelkezik:

 

63. § (1) Az egyesület legfőbb szerve a tagok összessége (taggyűlés) vagy a tagok által - az alapszabályban meghatározottak szerint - közvetlenül vagy közvetett úton legfőbb szervként választott testület.

(2) Az egyesület legfőbb szervét szükség szerint, de legalább évenként egyszer össze kell hívni.

 

 

Igaz, hogy idősek vagyunk, nehéz esetleg a járásunk, és lassabban csinálunk meg dolgokat, de az agyunk még friss, nem vagyunk értelmi fogyatékosok.

Rendkívül rosszul viseljük ezért, hogy féligazságok közlésével próbálják az itt fórumozókat konzekvensen félrevezetni. Látjuk, hogy ez már másoknak is feltűnt, ennek ellenére kitartóan próbálkoznak ezzel a módszerrel továbbra is teljesen gátlástalanul.

Előzmény: Márton Lipcsik (7498)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!