Arra is oda kell figyeljünk, hogy a jelenleg folyó kártalanítások milyen pénzpiaci termékekre (pl.fiktív kötvényekre) vonatkoznak, mivel a BEVA kapja az MNB-től a kártalanításhoz szükséges fedezetet, és ha most utólag tolnak be a BEVA alá olyan termékeket melyekre korábban nem vonatkozott a BEVA védelme, akkor nyert ügyünk van, mert ez alapján a kártalanítás ránk is vonatkoztatható!...
..."a bűnösök meg luxusbörtönben ülnek és ha szabadulnak élnek mint marci hevesen..."
Nem a halálbüntetésről kell népszavazás, hanem arról, hogy a büntető törvénykönyvet módosítsák így: A károkozóknak és bűntársaiknak addig kell börtönben maradniuk, amíg a kár teljes mértékben meg nem térült, amíg az általuk okozott kárt teljes mértékben meg nem térítették, vagy helyettük más személyek, szervezetek vagy az állam a kárt meg nem térítette!...
Na és egy ügyvéd akinek törvénytudónak kellett volna lenni ? 1995-től ő is megálmodója-résztvevője volt ennek a gaztettnek,neki is kevés az a 6 év amit kapott!! Ábrók L.- nála is van mit keresni szerintem,igen csak nagy lábon éltek !!Reménykedjünk !!
EGYETÉRTEK ,a bűnösök meg luxusbörtönben ülnek és ha szabadulnak élnek mint marci hevesen ,a holdudvaruk meg most is a mi ellopott pénzünkből,az állam meg zsebre rakta az adónkat!!
Miért zavar a "csak" szó? Ez annyit jelent, hogy a Baumag az államkasszát a forrásadóból közel 3 milliárddal gazdagította, + nem beszélve az egyéb még befizetett adókról, ami a szövetkezet egyéb működéséből fakadóan még további befizetésre kötelezte! Ne a szavakat értelmezgessük, hanem igenis az állami vezetés, ill. alkalmazottai olyan hibákat követtek el amiért nekünk jogos a követelésünk velük szemben! Az más kérdés, hogy ódzkodnak, vajon milyen disznóságok derülhetnek ki, egyrészt a jogalkotók, másrészt az engedélyező, és felügyeleti szervek részéről, és ne feledjük, az ügyészség is elintézett bennünket az időhúzással!
Csupán megjegyezném, hogy szerény, több éves felmérésem és tapasztalatom alapján ennek a topiknak mindössze pár száz érdekelt, rendszeres látogatója lehet.
Úgy vélem a témát teljesen kitárgyaltuk, tovább folytatni nem érdemes. Ezért azt javaslom, hogy az előbbi válaszomat EGYETÉRTEk szóval erősitsétek minél többen. Legyen ebben a topikban
A csak szóval nem értek egyet. Közel 3 milliárd forintot fizettünk az államkasszába, ezért elvárjuk, hogy az állam ezt nekünk kedvező törvénnyel viszonozza.
Ez tehát a hatóságok mulasztása, ami jogalap kártéritésünk követelésére.
betétgyűjtés betiltása helyett meghozták a NF 2720/1997/23 számú gyalázatos határozatot 5 év vajúdás után. Erre 2004 -ig, azaz 11 évet kellett még várni!
A befizetett adó jól jött az állam költségvetésének!
Ha beleolvasgattál az ügy történetébe, akkor ajánlom, hogy bővítsd ismereteidet a korabeli hiteles dokumentumok tanulmányozásával is. Erre jó lehetőséget biztosít az egyesületi honlapon megtalálható temérdek eredeti dokumentum, vagy azok másolatai.
A szövetkezeti tagság és tulajdonosi szerepre vonatkozólag az 1996 évben tett 1996 évi Bankfelügyelet által tett feljelentés alapján folytatott és felkért igazságügyi szekértői vélemény (Balogh Imréné) elég egyértelműen rávilágít:
Nem is értem, hogy mit olvashattak a dokumentum helyett azok a nyomozók, ügyészek akik a betétgyűjtés betiltása helyett meghozták a NF 2720/1997/23 számú gyalázatos határozatot 5 év vajúdás után. Erre 2004 -ig, azaz 11 évet kellett még várni!
És lám 2013 november 20-án jogerősen megállapították azt, amit az illetékesek 1998 évtől világosan láttak, csak az érdekeltek ezekről semmit sem tudhattak. Hordták is be a pénzüket rendületlenül, hogy azt Balázsék szétosztogathassák és eltüntethessék. Gondolom jutott belőle lassító kenőpénzre is, ez bizony most már örök homályban marad.
Igaz. Az első a "tagok" számára is nyilvános közgyűlés nyolc és fél évvel a BAUMAG megalakulása és a fizetésképtelenség bejelentése után került összehívásra, a 2003. októberében kialakult helyzet megoldása céljából...
Persze, csak ha azért a "betétért" tulajdonrészt adott, szövetkezeti tagságot, akkor onnantól nem sima ügyfelekről van szó, bármennyire is úgy viselkedtek, annak tekintették magukat a Baumag befektetői...
Ez a fórum meg egy közgyűlési történettel kezdődik, ahol a tagság szavazott a Baumagot érintő ügyekben, szóval nem igaz az, hogy soha nem vettek részt közgyűlésen...
Még egyszer a "gyengébbek" kedvéért: a BAUMAG fix kamatokkal, fix futamidőkkel betétet gyűjtött, amely tevékenységhez nem volt engedélye, hiszen betétgyűjtő tevékenységet --a hitelintézeti törvény szerint-- csak állami pénzügyi felügyelet alatt álló és betétbiztosítással rendelkező pénzügyi szervezet, bank vagy takarékszövetkezet folytathat. A szövetkezet mint szervezet és a szövetkezeti üzletrész mint befektetés csupán azt a célt szolgálta, hogy a valós, de engedély nélkül végzett pénzügyi tevékenységet álcázza. A működés közel kilenc éve alatt egyetlen olyan közgyűlés nem volt amelyre a betéteseket ("szövetkezeti üzletrész tulajdonosokat") meghívták volna és szavazhattunk volna "nem létező ingatlan vagyonunk sorsáról"...tehát a BAUMAG sima engedély nélküli bankként működött, de azért arra odafigyeltek, hogy az ígért kamatok ne legyenek gyanúsan magasak a banki betéti kamatokhoz viszonyítva, ezért az akkor még tájékozatlan megtakarításokkal rendelkező ügyfeleket, tizenkétezer zömében kisnyugdíjast, bepalizhatták ...a fő felelős az akkori PSZÁF!!, de ezt vonakodik elismerni, mert akkor az adófizetők pénzéből kellene pótolnia azt a különbözetet, amely a követeléseink és a felszámolásból értékesített vagyon különbségéből adódna...de amíg a tizenkettedik évébe lépett felszámolás (elrendelve 2004. április 06.) le nem zárul, a kárunk valós értéke ismeretlen...
Beleolvastam kicsit az ügy történetébe. A Q károsultaknak az a szerencséjük, hogy Tarsoly Csaba bizonyos értelemben butábban, primitívebb módon lopta el a pénzüket, mint a Baumag tulajdonosai.
Az, hogy a BAumag befektetői szövetkezeti tagként tulajdonosok voltak és akár maguk szavaztak meg őket később hátrányosan érintő döntéseket, a dolgok mai állása szerint védhetetlen, szerintem.
Tájékoztatom, hogy az alapvető jogok biztosához, az alapvető jogok biztosának a jövő nemzedékek érdekeinek védelmét ellátó helyetteséhez, vagy az alapvető jogok biztosának a Magyarországon élő nemzetiségek jogainak védelmét ellátó helyetteséhez intézett elektronikus beadványa megérkezett az Alapvető Jogok Biztosának Hivatalához.
Küldeményét továbbítjuk a Hivatal főtitkárához, aki a beadványa kapcsán rendelkezik a hatáskör elemzéséről, illetve az esetleges vizsgálatra bocsátásról.
Felhívom a szíves figyelmét, hogy az e-mailen – teljes név és pontos lakcím nélkül – érkezett küldeményeket a személyes adatok védelme érdekében névtelen beadványnak tekintjük, ezért arra kérem, hogy amennyiben ezt nem adta meg és egyedi hatósági ügyének érdemi vizsgálatát kéri, szíveskedjék az állandó lakcímét, illetve postai levelezési címét megadni.
Tájékoztatom, hogy az alapvető jogok biztosáról szóló törvény alapján "a beadványt benyújtó személy kilétét az alapvető jogok biztosa csak akkor fedheti fel, ha ennek hiányában a vizsgálat nem lenne lefolytatható. Ha a beadványt benyújtó személy kéri, kilétét az alapvető jogok biztosa nem fedheti fel. Az alapvető jogok biztosához fordulása miatt senkit sem érhet hátrány".
A beadványok érdemi vizsgálatának eredményéről az érintettek számára postai úton küldünk értesítést. A névtelennek minősülő küldeményekre e-mailben csak általános jellegű tájékoztatást adhatunk.
Az alapvető jogok biztosa eljárásának további feltételeiről, valamint a közérdekű bejelentéssel kapcsolatos eljárás speciális szabályairól bővebb információt a www.ajbh.hu oldalon olvashat.
Az irat indítószáma: K-5359/2015/1 Válaszlevelében kérjük a fenti indítószámra hivatkozzon. Üdvözlettel: Alapvető Jogok Biztosának Hivatala
