Egyszerűbb volt megölni a súlyos betegeket, mint kimenteni a kórházból[/bg
2006. Február 19., Vasárnap, 02:13:00
Az Amerikai Kongresszus megsemmisítő kritikával illette a kormányzat krízismenedzsmentjét, a Katrina hurrikán idején tanúsított magatartás miatt. A nyilvánosságra került újabb jelentés megdöbbentő. A National Public Radio beszámolója szerint New Orleans-ban a katasztrófa idején súlyos betegeknek halálos dózisú morfium injekciót adtak néhány kórházban, mert már nem tudták idejében evakuálni őket. Legalább három kórházat említ a jelentés, amire a bírósági iratokban hivatkoznak, amelyekben alkalmazták az eljárást. Mégsem tudják egyenlőre megnevezni a kulcsfigurát, aki a terv végrehajtását elrendelte.
A dokumentumokból kiderül, hogy a Memorial Medical Center egyik orvosát, valamint két nővért látták morfium injekciókkal bemenni betegek szobáiba, akiket később hátra kellett hagyni. A LifeCare ügyvédje, jelentette az esetet Louisiana Főügyészségén már 2005 szeptemberben. A Katrina hurrikán, valamint az utána következő áradás következtében az elmúlt év augusztus 29-én, és az utána következő napokban a városban lévő kórházakban még a tartalékgenerátorok is leálltak. Emberek tízezrei vártak napokon keresztül katasztrofális körülmények között a mentésre, és sok százan haltak meg. Az Egyesült Államok délkeleti részén lévő város még mindig nem heverte ki az elszenvedett csapást. A lakosság a természeti katasztrófa után a felére csökkent.
Szegény Fats Domino. Amikor visszatért, 21 aranylemezéből csak hármat talált meg, a többit ellopták vagy elvitte az árvíz.
"only three of his 21 gold records -- Rose Mary, Im Walkin, and Blue Monday -- had been found, Domino said, Well, somebody got the rest of them.
Ha télen hideg van, meg nyáron sincs nagy meleg, jó a faház.
Ha télen hideg van, nyáron meg időnként baromi meleg, akkor meg nem.
Mert akkor a faházat nyáron hűteni kell, a téglaház meg nem szorul bevitt energiára.
(Ha meg mindig meleg van, akkor meg tökmindegy.
Akkor egy megoldás van: az árnyék, (a kéthéjú, kiszellőztett térelhatároló szerkezet, vagy a vízzel elárasztott lapostető).)
Ez persze az ún rönkházakra nem vonatkozik (egymásba csapolt farönkök a falak), hanem csak a "mezei" faházakra.
A rönkház a tradícionális parasztház Oroszországban, Finnországban, stb, ezenkívül az USÁ-ban van elterjedve, de a pénztárcák határt szabnak az elterjedésének. Szerencsére, mert már nem lenne erdő a földön.
A legjobb, legdrágább vörösfenyőből, mert az semmilyen felületkezelést sem igényel.
Hogy mennyire, az kiderül abból, hogy Velence vörösfenyő cölöpökre épült s egyelőre köszöni, de még áll...
Sajnos ezt nem lehet egyértelmüen kijelenteni. Milyen fa házról és milyen tégláról van szó? Milyen szigeteléssel? S akkor ott van az Amerikában englis basement-nek vagy walkout-nak nevezett élettér. Igy - hogy bejelentitek, hogy - 4 óra vs. akármi nem leszünk okosabbak. S más a helyzet Arizonában ahol nyáron gyakori a 110 F és Duluth-ban ahol 65 F. Könyörgöm, nagy az az ország, tehát ne általánosítsunk. S mibe kerül egy fa ház és mibe egy tégla? A bátyám 79-ben épített egy faházat $75e-ért, tavaly eladta (25 év után) $317e-ért.
(Az az idő, ami alatt felmelegszenek, ill. lehűlnek..)
Igazad van. A faházak nyáron hűtés nélkül lakhatatlanok.
Tekintettel arra, hogy a Föld energiakészletei végesek, ideje volna szakítani azzal a nézettel, hogy mindenkinek a magánügye, pocsékolja-e az energiát.
Felejtsd már el ezt az eldobható házat legalább. Ha nem hagyod, hogy megegyék a termeszek vagy szétszedjék a mókusok, jóval tovább eltart mint száz év.
Egyébként meg úgy szigeteled, ahogy akarod (hang, hő), olyan luxuriózusan alakítod, ahogy akarod. Soros történetesen egy ilyen (három szintes) "lécházban" lakik egy circa tíz holdas park közepén, amelyben van néhány teniszpálya, olimpiai méretű úszómedence (télen befedhető), egy kis állatkert, egy-két mesterséges tó és néhány Olaszországból odaszállított későreneszánsz szobor. Gondolod, hogy nem áldozott volna egy kis téglára + malterra, ha az többet tud?
Úgy látom, nagyon elterelődött a téma a faházak irányába!
Meg kell nézni, történelmileg hol épültek faházak! Pl.:Hűvös hegyvidéken, skandináv országokban. Olyan helyeken, ahol csak hírből ismerik a nyári kánikulát.
A faházak lehet, hogy télen jól hőszigetelnek, de nincs semmi hőtároló képességük, így a nyári meleg ellen semmit nem védenek, sőt..!
Az USA-ban persze megtehetik, hogy eléggé el nem itélhető, környezetszennyező módon, iszonyatos mennyiségű energiával hűtsék a házakat.
Most már ott tartunk, hogy a nyári hűtéssel több energiát fogyasztanak, mint a téli fűtéssel.
Mellesleg ezzel is hozzájárulva a mind erősebb viharokat okozó globális éghajlatváltozáshoz!
Ami az USA-ban a könnyüszerkezetes házak nagy előnye, a kevesebb élőmunkaerő igény, amelyhez ráadásul komolyabb szakértelem sem kell. Így akár házilagosan is bárki felépítheti a háza nagy részét. Mert ott ugye az élőmunka a legdrágább.
Pedig az újgazdagoknál divat lett megint... Felülmúlhatatlan hőszigetelésben, és természetes anyag, nem leszel tőle beteg, mint ahogy annyi más épitőanyagról kiderült. Ha ketten laktok egy faházban semmi gond vele, ha többen akkor szar ,mert olyan mint a hegedű teste: minden hangot felerősit. Egy rendeset dugni se lehet benne, vagy mindenki tudni fogja a kégliben...:-) Mindennek van előnye hátránya. Nekem nem jött be, fél évig laktam benne, sőt épitettem kint ilyet,(anyám kanadai állampolgár). A ház az nem ilyen, ez csak egy halom léc...
Tudtommal, pont a faházas építkezés miatt, sokkal nagyobb a városi tüzek veszélye. Komoly retorziókkal kell szembenézniük azoknak, akik elállnak, vagy eltorlaszolnak egy tűzcsapot.
Belenéztem. Jó tudni, hogy a PS habokat újra lehet táblásítani és hogy az üveg- és salakgyapothoz (Magyarországon a vasgyártással párhuzamosan a salakgyapot is kihalt csak kőzetgyapot van) ennyi mellékterméket használnak fel, de nem derűlt ki belőle számomra az, hogy a kőzet- és üveggyapottal mit lehet tenni a későbbiekben.
Ebben nincs igazad, valyogbol a modern ,mai kovetelmenyeknek megfelo hazakat is priman lehet epiteni.Kerestem a kepet, egy zalai faluban pl az uj iskolat epitettek valyogbol es remekul nez ki. De sajnos elfelejtettem melyik faluban.De ha megtalalom berakom a kepet.
Abban teljesen igazad van, hogy a hagyományos ép anyagok gyártása is energiaigényes, de ezeket fel lehet használni "haláluk" után is. Az olcsóságról: relatíve több energia kell az anyagainak a legyártásához (az egész házhoz nem), de gyorsabb, jobban iparosított az egész.
Egyébként, még ott délen sem volt ez mindig igy. NO-ban a French Quartal, vagy Galvestonban az East End a Bishop's Palace környéke, amit még a franciák építettek, kőből épült és megfelelően magoss helyen.
Csak hát jött a huszadik század és jöttek a yenkik!
Kétségtelen ott délen ezek a paundekli házak nagyon praktikusak. Ha néha néha egy-egy hurrikán nem vinné el öket semmi hátrányuk nem lenne!
Egyébként én egy felső középosztály számára kialakitott lakóparkban laktam (a munkáltatóm egy multi cég bérelte számomra a lakást!) Amikor beköltöztem és láttam, hogy egy budakörnyéki zártkerti körzetben mennyivel stabilabban épitkeznek kellöen meg voltam lepödve. Aztán hozzászoktam!
"A hőszigetelő anyagok gyártása rendkívűl energia igényes. "
A hagyomanyos epitoanyagok gyartasa meg inkabb lsd meszegetes, cementgyartas, teglaegetes,ezek mind energiafalo folyamatok egytol egyig.Csak itt maga az epitoanyag gyartasa az energiaigenyes. es ha annyira energiaigenyes lenne a habok gyartasa akkor nem az lenne az olcsobb.
Nagyon sokmindent nem ismerek ahoz, hogy egyértelműen állást tudjak foglalni a favázas kontra téglaház vitában, de favázas háznak van egy nagyon nagy hátránya. Mégpedig az, hogy hőszegetlést kell beépíteni. A hőszigetelő anyagok gyártása rendkívűl energia igényes. Így fejből: a PS habok (hungarocell, nikecell, stb) esetén valmi 15 év mire megtérűl a gyártásukhoz felhasznált energia mennyiség + ezek alapanyaga szénhidrogén tehát energiahordozó. A kőzet- és üveggyapot szigetelésekkel kapcsolatban még fejből se tudom, hogy mennyi ez az idő, de gyanítom nem tér el nagyon. Az pedig, hogy néhány évenként kidobáljuk valamiért az nagyon nagy pazarlás. Nem tudok rola, hogy újrahasznosíthatóak lennének, nem mondom, hogy nem lehet csak nem tudok rola. Míg a fatörmelék, téglatörmelék, de még a beton törmelék is felhasználható, nem muszáj kidobni.
Ja hogy meg hozzategyem, a legutobbi tiszai arviznel a tegla es valyoghazak mentek tonkre 99 szazalekban ahova bement a viz, a fahazak nem , ennek magyarazata nagyon egyszeru:mert nem volt arrafele fahaz.Erted mar?
"Téged nem bántottalak csak hangot adtam annak hogy nem kedvelem a jenkiket."
1. - Csak a tenyszeruseg kedveert: a mexikoi obol kornyeken elo amerikaiak nem jenkik. 2. - Lehet, hogy Te nem ertesz egyet a mai Feher Haz politikajaval (egyebkent en sem, sot egy csomoan Texasban sem), de ez nem ok arra, hogy a kollektiv bunosseg elvet alkalmazd; 3. - Rita alatt az egyik houstoni korhazban tartozokodott egy rokonom (mint arra tobbszor utaltam a topicban). Ragozzam tovabb, vagy mar kapizsgalod?
