Egy Sony R1-el fenykepezgetek (emlekkepek, csaladi kirandulasok). Kezbol egy UV szurovel fotozok amivel az objektivet vedem. Mivel az elso probalkozasaim nem lettek jobbak (enyhen szolva) a JPEG-nel, ezert hagytam a fenebe a RAW-ot. Az itteni szamitogepemre fel se tettem a gyari szoftvert (Tudom, gyakorolni kene, de most is egyedul vagyok a gyerekkel). Az zavar igazan, hogy mivel nem tudom miket csinalok rosszul maskor (es mast) is elrontom. Ithaca elott a Robert Treman State park. Lucifer falls. Ha a kornyeken jarsz (es eddig nem tetted) mindenkeppen fenykepezd le. Nem is annyira a vizeses, hanem a folotte levo resz az ami varazslatos. A neten rakeresve vannak kepek, de szerintem jobbakat csinalsz.
Szeretnek kerdezni valamit. Ha olyan helyen fenykepeztek mint katlan, vizeses (ami beesik egy sotet godorbe) vagy mas nagy dinamikaatfogast igenylo temat arra van valami kulon szuro, vagy modszer amivel megfelelo eredmenyt kaptok? Nekem sikerult elrontanom egy sorozatot (tulexponaltam) amit nem tudok megismetelni. Allvanyt nem tudok hasznalni, a vakus derites miatt pedig expozicio sorozat sem johetett szoba. Igaz a vaku csak rontott a tema hangulatan.
az igazság az hogy kosborban magát a mestert tisztelhettük aki a kökörcsinek taxonómiájának nagysámánja, doktorandusz és jégmadármesterlövész, néptáncos és gyöngyfűző...
A legutóbbi bükki madarász csoprt gyűlésen hallottam, hogy a Bükkben és a Mátrában is láttak farkast ill. nyomokat a hóban. A Mátrában már elejtett zsákmányt is találtak.
felhozom a topikot... ezt a topikot egy amerikában élő, magát fényképésznek kiadó, ezer néven letiltott arc nyitotta, vélhetően a rosszítás szándékával.
Itt teret engedhetünk a magalapozatlan állításoknak és a rosszul tudás tényeinek, szigorúan a természetfotózás tárgykörében. Ha valahol máshol talál ide illő baromsággal kérem kopizza be, szabad a vásár!
Akkor én is félreérthető voltam, hiszen csak azokra az esetekre gondoltam én is, amikor egyeztetésre van szükség valamilyen okból (pl. több kép hasonló címmel, vagy tévedés, hiba merül fel).
Viszont néha hiányérzetem támad, mert bár a képek vizuális értéke komoly, csak jó lenne némi többletinformáció: milyen állatot, növényt, jelenséget látunk, mit csinál éppen, kire haragszik, mit fogott, mitől véres a lába...
Valami kis sztori, amiből tanulni is lehet, és ha elolvastam, megnézem mégegyszer a képet, alaposabban.
Na hogy magam ellen szóljak és a többiek igazát alátámasszam: nem az én fotóm de EZT most találtam a fotóvilágon. Minden bizonnyal élő egyed.
További jó szórakozást!
"Eke írja, hogy a cím egyeztetést követően kerül a kiállított képek alá és a katalógusba. Az egyeztetés során nemcsak arra kellene ügyelni,
hogy ne legyen túl hosszú a cím, meg hogy beszédes és kifejező legyen, de arra is, hogy a természetfotózás elveinek megfelelően hiteles is
legyen. "
ha ezt olvastad ki akkor félreérthetô voltam!
A pályázatra beküldött képeknek van képcíme. De azt a zsűri nem látja. Így nem befolyásolja a kép megítélését, sem pro, sem kontra!
Az említett hosszú cím helyretételében sem a zsűri, hanem én mint a katalógus készítésébek közreműködô vettem részt...
de elkondolkoztató, hogy a képek címeivel mi legyen a helyzet. De szvsz. nem annyira rosz a gyakorlat, hogy változtatnánk rajta...
Mondjuk egy fajtevésztést már illne javítanunk.
eke
Olyan dologról van értelme vitázni, amit a szerző biztosan tud, a másik szerint meg nem úgy volt? A szerző bármit állíthat, ha ügyes akkor úgysem lehet bizonyítani. Lásd: méhecske. Félreértés ne essék(!) elhiszem, hogy élt. De ugyan így néz ki ha halott. Na most akkor hol az igazság? Odaát. Ilyenkor jön az "in memorian..."-ból Prod állítása, melyszerint nem neked kell bizonyítani, hogy élt, hanem nekem, hogy halott. Visszatérve a vízcseppekre. A "nem maguktól kerültek oda" részt inkább egy spricnire értettem mint az esőre. Na igen. Hogy lehet ezt bizonyítani. Sehogy.
Sajnos nem vagyok olyan profi fotós, hogy vitázni tudjak bármiről. Nem rég próbálkozom a fotózással. A képeim gyengék, de már legalább érzem, hogy minek kellett volna lennie egy képen, ha már nem is sikerült. Most beleszóltam valamibe, mert már rengeteg ilyen rovartetemet láttam.
A szemerkélő eső nekem sántít. Nem tudom miért. Úgy érzem (talán a sűrű cseppek a virágszirmokon már nekem nem szemerkélés). Tudom, ez senkit nem érdekel és nem is árt a képnek. Egy pluszt ad hozzá. Csak azért jegyeztem meg mert kérted. Én is használok magokat egy-egy képhez.
Azt hiszem itt kell visszalépnem egy kicsit. Nekem ez a term. fotózás haladóknak egy kicsit magas. Amúgy is vicces számomra a nevemet látni ebben a topicban.
Üdv.: András
Ezen a képen élő a virág, élő a karolópók, de szvsz(!) azok a vícseppek nem maguktól kerültek oda ;) Valóban, nem maguktól kerültek oda (nincsen nekik saját akaratuk). Odakerülésükben nagy szerepet játszott a gravitáció, ami nagy páratartalmú levegő lehűlésekor kicsapódó vízcseppeket a föld felé vonzotta... :-) Szemerkélő eső volt...
Egyébként mire alapozod a véleményed?
Arra, hogy már rengeteg ilyen virágot láttál, de soha még egyik sem volt vizes? Mondj már egy olyan tapasztalatot, ami alátámasztja a véleményed!
Na de komolyra fordítva, ez a topic ne vitafórum legyen, hanem inkább képelemző - vagy ebbe beletartozik a vita is? Olyan dologról van értelme vitázni, amit a szerző biztosan tud, a másik szerint meg nem úgy volt? Hol itt a vita? Hogyan tudsz engem meggyőzni egy általam ismert t é n y ellenkezőjéről? Kérdezni lehet, de itt nem kérdések hangzottak el, hanem állítások...
Nektek is szól a felhívásom, kötekedjetek már az én képemmel, hadd ne más képét kelljen nekem védenem.
Nem kötekszem, csak megjegyzem és ismét ott figyel majd a "szerintem(!)".
Ezen a képen élő a virág, élő a karolópók, de szvsz(!) azok a vícseppek nem maguktól kerültek oda ;) Ha már mindenáron megjegyzést akarsz.
Na de komolyra fordítva, ez a topic ne vitafórum legyen, hanem inkább képelemző - vagy ebbe beletartozik a vita is?
Mindenesetre nem égetném magam olyan dologgal, hogy előbb leszólok valamit, mintha értenék hozzá, aztán utánanézek, hogy miről is beszélek, végül meg kérhetem a bocsánatot, amiért zöldségeket mondtam...
Zöldségeket nem mondtam, égetni nem égettem magam. Ugyanis amire én hagyatkoztam annak nem kell utánanéznem, mert bárki kimegy a kertbe és egy kis szerencséje van, akkor simán láthat ilyet - még egyszer mondom - karolópók otthagyott maradékaként. Szerintem (annó, mert már tudjuk, hogy nem így volt!) a méh nem élt, mert már láttam hasonlót ugyancsak méhhel, lepkével, egyéb rovarokkal. Amennyiben ez nem igaz, mint már kiderült, akkor: gratulálok a készítőnek a jó pillanatért.
Az egy kitömött mókus a padlóra hintett són fényképezve. Előtte fotózták a kitömött jégmadarat és néhány tolla ottmaradt.
Vagy ez egy Gyalog galopp típusú vérengző mókus, Pelikánra is rátámadt, de ő bátran fejbeverte a Pentacon 5,6/500-zal, erre az elszaladt és inkább széttépett egy farkast.
