***>>"A "novelty-gént" komolyan kell venni abból a szempontból, hogy keletkezése elméletileg evolúciós követelmény,"<< Sem elméletileg, sem gyakorlatilag nem az. Egyszerűen fogalmazva: SEMMI SZÜKSÉG A "NOVELTY-GÉN" KITALÁCIÓDRA AZ EVOLÚCIÓ MŰKÖDÉSÉHEZ.
Szép és hatékony evós módszer: megtagadni még a legnyilvánvalóbb evolúciós követelményt is, ha képtelenek vagytok igazolni... De ez biztos tetszeni fog: "Megcáfoltam, hogy kellene novelty gén." (Gus Fring)
Szerintem ponthogy az a veszélyes, ha nem állunk szóba azokkal, akik baromságokat beszélnek.
Nem gondolnám, hogy nagy veszély fenyegetné az evolúció tudományát, ha sti-evocáffal nem társalognánk.
Tévedésben vagy, ill. ezek szerint még nem jöttél rá, hogy evocáfot úgy sem lehet meggyőzni az evolúciót illetően logikus és tudományos érvekkel, mert ő is ahogyan a lapos föld hívők hitbéli, vallási alapon áll, tudniillik ő egy ID-hívő, s mint ilyennek hiába próbálsz érveket felsorakoztatni. Mint látható, ugyanazt hajtogatja újra és újra.
Persze, ha téged az ilyen értelmetlen iszapbirkózás szórakoztat, az a te szuverén döntésed.
A novelty-gén kábé úgy "evolúciós követelmény", ahogy "a görbület" a földgolyó-elmélet követelménye a lapos föld hívők szerint. Ha azt mondja az ember, hogy tessék, itt van a görbület, akkor kiderül, hogy de nem az a kérdés, meg nem úgy kell nézni, meg nem azt értetted alatta, meg nem úgy kell mérni, az nem is az, mert nem azt jelenti, satöbbi, a végtelenségig. Pont ugyanúgy adod elő a novelty-gént, mint a lapos föld hívők a görbületet.
"miből jöttél rá, hogy baromság?"
Abból, hogy te írtad.
Amikor elkezdem olvasni egy beírásodat, nem abból indulok ki, hogy ez egy értelmes, ésszerű dolog lesz.
"A legveszélyesebb nyilván az az eset, amikor felismerjük a baromságot, mégis komolyan vesszük."
Akkor mit kéne csinálni, szerinted? Kigúnyolni és röhögni rajta?
Van az emberben egy olyan indíttatás, hogy ha a másik baromságot beszél, akkor megpróbáljuk elmagyarázni neki, hogy miért baromság, és rávezetni az ésszerű gondolkodásra. Enélkül az indíttatás nélkül nem tartana ezen a szellemi szinten az emberiség.
És ez motiválja a lapos föld hívőkkel való vitázás kiterjedt kultúráját, és ez motiválja a válaszokat arra a baromságodra, hogy nincs is evolúció.
Szerintem ponthogy az a veszélyes, ha nem állunk szóba azokkal, akik baromságokat beszélnek.
***Csak az nem világos, hogy szerinted a novelty-gén fogalmát, és a többi dolgot, amiket formailag az evolúcióval szembeni szkepticizmusként prezentálsz, szerinted komolyabban lehetne-e venni, mint a kreato-kromatofúziós elméletet. Semmivel sem kevésbé "baromság".
A "novelty-gént" komolyan kell venni abból a szempontból, hogy keletkezése elméletileg evolúciós követelmény, a kreato-kromatofúziós elmélet pedig egyszerűen baromság (idézőjel nélkül).
***De olyanok is vannak, akik szerint a Föld lapos, szóval abból, hogy valami mekkora baromság, nem következik, hogy komolyan gondolják-e.
"Ezzel (ezúttal kötöcködés nélkül) teljes mértékben egyetértek..." (Sti) De azért az sem mindegy, hogy felismerjük-e, mi baromság, és mi nem... (A legveszélyesebb nyilván az az eset, amikor felismerjük a baromságot, mégis komolyan vesszük.) Te nyilván nem veszed komolyan a kreato-kromatofúziós elméletet, de miből jöttél rá, hogy baromság?
Csak az nem világos, hogy szerinted a novelty-gén fogalmát, és a többi dolgot, amiket formailag az evolúcióval szembeni szkepticizmusként prezentálsz, szerinted komolyabban lehetne-e venni, mint a kreato-kromatofúziós elméletet.
Semmivel sem kevésbé "baromság". De olyanok is vannak, akik szerint a Föld lapos, szóval abból, hogy valami mekkora baromság, nem következik, hogy komolyan gondolják-e.
***Nem tűnt paródiának, vagy stand-up viccelésnek, de ha szerinted vicc, akkor fölösleges volt elsütnöd, és régebbi álláspontodat sároznod. Nélküle sem volt alternatív tudományos elméleted az evolúcióra, és mint rámutattam, vele sincs. Így az egész hozzáállásod a vitához nélkülöz minden alapot, egy értelmetlen szélmalomharc. Nincsenek érveid.
Még hogy nincsenek érveim! Hát nem jutottál el a IV. rész A) és B) pontjáig? S neked a C) pontból monnyuk a TETRAPILOKTOMIA is csak smafu?!?
Nem tűnt paródiának, vagy stand-up viccelésnek, de ha szerinted vicc, akkor fölösleges volt elsütnöd, és régebbi álláspontodat sároznod. Nélküle sem volt alternatív tudományos elméleted az evolúcióra, és mint rámutattam, vele sincs. Így az egész hozzáállásod a vitához nélkülöz minden alapot, egy értelmetlen szélmalomharc. Nincsenek érveid.
***Nos amit itt írsz, az valóban egy elméleti leírás, bár nem látom, hogy bármiféle módon cáfolná az evolúciót, vagy alternatívája lenne, sokkal inkább támogatja, kiegészíti. A bázis szintű mutáció szerepét elveted a fajok kialakulásában, helyette a DNS szálak, és azok részeinek fúzióit tekinted a különböző új fajok létrejöttében meghatározónak. Szerintem mind a két mód jelen van a természetben, és befolyásolja a fejlődést, és szerintem ezt tudtommal minden evolúcionalista is így gondolja, nem csak te. A mutációt persze könnyebb tetten érni, mivel a ritkasága ellenére is sokkal gyakoribb, és veszélytelenebb a túlélés szempontjából, mint a DNS átrendeződése, amelyből csak elvétve alakulhat ki életképes egyed. És persze a te írásod sem tér ki az átrendeződés lehetőségeire, módjára, vagyis éppen azt a kérdést nem tisztázza, amit folyton felteszel másoknak. Tehát azon válaszom érvényes marad, hogy minden reményünk megvan arra, hogy a jövőben megtaláljuk a válaszokat.
Te tényleg komolyan vetted ezt az iszonyú kreatoizé-baromságot?!?
Nos amit itt írsz, az valóban egy elméleti leírás, bár nem látom, hogy bármiféle módon cáfolná az evolúciót, vagy alternatívája lenne, sokkal inkább támogatja, kiegészíti. A bázis szintű mutáció szerepét elveted a fajok kialakulásában, helyette a DNS szálak, és azok részeinek fúzióit tekinted a különböző új fajok létrejöttében meghatározónak. Szerintem mind a két mód jelen van a természetben, és befolyásolja a fejlődést, és szerintem ezt tudtommal minden evolúcionalista is így gondolja, nem csak te. A mutációt persze könnyebb tetten érni, mivel a ritkasága ellenére is sokkal gyakoribb, és veszélytelenebb a túlélés szempontjából, mint a DNS átrendeződése, amelyből csak elvétve alakulhat ki életképes egyed. És persze a te írásod sem tér ki az átrendeződés lehetőségeire, módjára, vagyis éppen azt a kérdést nem tisztázza, amit folyton felteszel másoknak. Tehát azon válaszom érvényes marad, hogy minden reményünk megvan arra, hogy a jövőben megtaláljuk a válaszokat.
***>>Van: a kreato-kromatofúziós alternatív tudományos evolúcióelmélet.<< Milyen elmélet az, aminek csak neve van? A tudományt kevered az irodalommal. Ahogy gondoltam, csak az üres, tartalmatlan szöveget nyomod.
***>>"Na de aki ilyet kérdez, az miért vitatkozik e témáról?" Megtudhatod, ha átismétled monnyuk a 30400 és a 281758 mondanivalóját.<< Erre nincs időm.
Akkor korábban kellett volna időt szakítanod eme "régi régi linkek sokaságának" áttanulmányozására ahelyett, hogy emígy vádaskodj: "Az az érzésem, aki ilyet kérdez, annak kiesett az elmúlt 50 év tudományos fejlődése. A DNS felfedezése, a szekvenálás felfedezése, a különböző élőlények DNS szekvenciáinak évtizedes meghatározása, azok mindennapossá válása. Na de aki ilyet kérdez, az miért vitatkozik e témáról?"
***Inkább arra válaszolj, van-e bármilyen csak századannyira valószínű alternatív tudományos elméleted, vagy csak minden cél nélkül kötözködsz?
Van: a kreato-kromatofúziós alternatív tudományos evolúcióelmélet.
***Van-e bármilyen realitása, hogy a fajokat a mai csoportosításuk szerint valaki becsempészte a valóságba, és ha igen, akkor ennek mi volt a pontos, bizonyítható menete? Ne csak követeld a bizonyítékokat, hanem prezentáld azokat.
Inkább arra válaszolj, hogyan történt a békásmegyeri lakótelep létesítése. Egyúttal megint érdeklődöm: te állítod-e, hogy feltárható a gének keletkezése, és erre valamilyen bizonyítékod is van? - 30691
***(...) Az evolúció működését viszont számtalan egymástól független tudományterület teszi elkerülhetetlenné.
Az evolúció elvetését viszont számtalan egymástól független tudományterület teszi elkerülhetetlenné.
***>>"Azért nincs haladás, mert telelököd a topikot a linkjeid sokaságával."<< Nem. Azért nincs haladás, mert blablaevocáf nem érti meg, hogy egy működésképtelen hibás hipotézis dédelget, azt keresi veszettül a biokémiai folyamatokban és figyelmen kívül hagyja a tudományos kutatás által felismert valóban létező és működő folyamatok hatását.
"Ebben a mondatban nagyon sok hiba van, de most nem elemezném..." (Harmath Szonja) Ezúttal csak pár pontosítás ehhez: - Egyáltalán nem hagyja figyelmen kívül a tudományos kutatás által felismert valóban létező és működő folyamatok hatását, olyannyira, hogy arra alapozza érvrendszerét. - Azért nincs haladás, mert blablaevomar nem érti meg, hogy a dédelgetett hipotézis valójában evolúciós követelmény lenne, ám ez a valóban létező és működő folyamatok hatása miatt működésképtelen, hibás.
***Erre eklatáns példa a másik tele-floodolt témában az a követelőzése, hogy ismertessem "A "GERINC" génjei hogyan jöttek létre valami gerinc nélküli lényben?" Aki ilyen ostobaságot még kérdésként is leír, az semmit sem ért a biológiából.
Aki még a kérdést sem érti, valójában az nem ért semmit a biológiából.
***Kezdve azzal, hogy nincsenek "gerinc génjei". A gerinc, mint anatómiai részegység az embrionális egyedfejlődés több hetes-hónapos FOLYAMATÁBAN alakul ki több tucatnyi vagy száznyi gén folyamatos együttműködése nyomán. Nincs külön génje a gerincnek! És ha összehasonlítjuk a fejgerinchúrosok embrionális egyedfejlődését valamelyik primitívebb gerincesével, azt kell megállapítanunk, hogy a gerinchúrosok rugalmas pálcáját szinte teljesen ugyanaz a génkomplex alakítja ki (kisebb-nagyobb szekvencia eltérésekkel), amely génkomplex a gerincesekben gerincet fejleszt. És ha még tovább megyünk vissza a törzsfejlődésben, akkor azt látjuk, hogy a gerincet fejlesztő száznyi gén többsége még az előgerinchúrosok lárváiban is ott van, és nem gerincet fejlesztenek még, hanem az ideiglenes gerinchúrt növesztik amellett, hogy a testfelépítés számos más pontján is működnek.
Nem lett volna szükség erre a kis kiselőadásra, ha emlékeztél volna például erre a múltkori kis szövegrészre (mely a "régi régi linkek sokaságának" egyikében van): "(...) A mai gerincesekben megvan mind a gerinchúr-, mind a csigolyaképződés genetikai programja, s ez (is) elképesztően bonyolult szabályozás útján fejlődik... De ebből sajnos még nem lehet visszakövetkeztetni arra, hogy a régmúltban hogyan jöhetett létre a csigolyák csontos és porcos elemeinek genetikai programja, a csontsejtek és porcsejtek genetikai programja, a csigolyák alakjának genetikai programja, stb. Annyi édeskevés, hogy ez "genetikai alapon jött létre", meg hogy "a különböző mutációk konszolidálódásának az eredménye" (...)"
***És akkor meg is válaszoltuk, hogy hogyan lesz gerince egy gerinc nélküli lénynek: nem úgy, hogy "gerinc gének" pukkannak ki a semmiből varázsütésre, hanem úgy, hogy a meglévő génkomplex egyedi génjei és az egyedfejlődés során köztük megvalósuló kapcsolatok rendszere megváltozik. (Persze duplikációs mutációval ebbe a rendszerbe beépülhetnek - és be is épültek - plusz gének, de nem ezek határozták meg magát a változást.)
"Goethe azt mondaná erről a gerincről, hogy ama szervek közé tartozik, melyeket a természet nem koldult össze máshonnan, hanem öröktől fogva mesterkedett rajtuk." (Pongrácz Sándor) "Soroljam a törzsfejlődés során csak a gerinceseknél kialakuló addig nem létező szerveket? Van belőlük bőven. Szerinted csak úgy lettek és elterjedtek?" (primavis)
Jelen esetben mindenekelőtt azon "több tucatnyi vagy száznyi gén" bázissorrendjének összeszerelési módszerét, FOLYAMATÁT kellene ecsetelni, melyek majd együttműködve a "gerinc, mint anatómiai részegység" genetikai programját adják eredményül. Mottók: "a gének ... a gépezetet még működésének megkezdése előtt beprogramozzák." (Dawkins) "És akkor meg is válaszoltuk, hogy hogyan lesz gerince egy gerinc nélküli lénynek" (Elminster Aumar)
***Változtass stílust. Azért nincs haladás, mert telelököd a topikot a linkjeid sokaságával. Ez nem beszélgetés. Kinek van ehhez türelme?
Nem méltatlankodni kéne utólag, hanem annak idején normálisan hozzászólni, hogy ne legyen szükség linkek sokaságában összefoglalni a témák kapcsán összegyűlt mondanivalót. Információ nem vész el, mert linkjeimben összegyűlik... :P Vagy talán állandóan újra kéne fogalmazni ezt is?:
"A linkekre utalás azért is célszerű, hogy ne kelljen állandóan leírni, bemásolgatni a részleteket is, vagy újrafogalmazni mindent - ezáltal egy-egy hsz. terjedelme jelentősen lecsökkenthető. Több éves fórumozás eredményét, a részletes vita teljes anyagát nem lehet egyetlen hsz-be sűríteni... De ezt te is tudod; a méltatlankodásod megalapozatlan." (Evolúciócáfoló) - 141462
***Válaszolj csak arra amiről szó van és ne ömleszd tele az egészet. Azt nem olvassa el senki már.
"Ha későn, ha csonkán, ha senkinek: írjad!" (Arany János) "...úgyis hiábavaló, írhat az ember, amit akar, rovarpor nélkül nem sokra megy." (Nyuhin Iván Ivanovics)
***Attól még nincs igazad, hogy telelököd az egészet régi régi linkek sokaságával.
Tényleg nem a linkek sokaságától van igazam, hanem a linkek sokaságának tartalmától. Sokat felejtettél.
***Azért nem válaszolnak sokan, mert ez a stílus fárasztó.
Ezt már régen észrevették... - "Valamint fölöttébb idegesítő a stílusod." (Threepwood) Ja: azért nem válaszolnak sokan, mert nem tudnak válaszolni az evolúció alapkérdésére.
***Nem trollkodni kell hanem érdekes módon beszélgetni. Ja és az se módszer, hogy barkóbáztatod az embert. Mond el egyenesen mire akarsz kilukadni.
Már rengetegszer elmondtam, mire akarok kilukadni, mindegyikről lemaradtál? Egyébként jelzem, ez nem holmi traccsparti, hanem vitatopik - érvek, ellenérvek... A barkóbáztatás pedig igenis módszer, a gondolkodás fejlesztése érdekében néhány embernél beválik... :P
"Na de aki ilyet kérdez, az miért vitatkozik e témáról?" Megtudhatod, ha átismétled monnyuk a 30400 és a 281758 mondanivalóját.
Erre nincs időm. Inkább arra válaszolj, van-e bármilyen csak századannyira valószínű alternatív tudományos elméleted, vagy csak minden cél nélkül kötözködsz? Van-e bármilyen realitása, hogy a fajokat a mai csoportosításuk szerint valaki becsempészte a valóságba, és ha igen, akkor ennek mi volt a pontos, bizonyítható menete? Ne csak követeld a bizonyítékokat, hanem prezentáld azokat.
"A lényeg pedig az, hogy a legvalószínűbb feltevést kell elfogadni, és azt nem cáfolja, hogy a feltevésnek vannak nem tisztázott elemei. Ettől nem lesz egy valószínűtlen, és homályos feltevésnek nagyobb a valószínűsége." - Alapigazság, hogy ha nincs módunkban meghatározni, mi az, ami igaz, akkor azt kell követnünk, ami a legvalószínűbb. - Descartes
Na látod. Descartes pedig nem akárki. Saját maga állította, hogy olyan okos ember soha nem élt, és soha nem is fog születni, mint ő maga.
- Valószínűségek leírása még nem bizonyítás. - Biga Cubensis
A bizonyítás kérdése összetettebb, egy kísérleti tudományban, és nem használható a matematikai fogalom. Nem létezik mindenre érvényes univerzális elmélet, hanem az egyes részterületekre legjobban illeszkedő elméleti modellek vannak, amelyek nem fednek le minden területet. Az evolúció működését viszont számtalan egymástól független tudományterület teszi elkerülhetetlenné.
- Még a legcsábítóbb valószínűség sem óv meg a tévedéstől. - Freud
Ez van. Nem vagyunk, és soha nem is leszünk mindentudók. A korlátoltságunknak nincs alternatívája. Csak az ostobák képzelik, hogy mindent tudnak.
"Azért nincs haladás, mert telelököd a topikot a linkjeid sokaságával."
Nem.
Azért nincs haladás, mert blablaevocáf nem érti meg, hogy egy működésképtelen hibás hipotézis dédelget, azt keresi veszettül a biokémiai folyamatokban és figyelmen kívül hagyja a tudományos kutatás által felismert valóban létező és működő folyamatok hatását.
Erre eklatáns példa a másik tele-floodolt témában az a követelőzése, hogy ismertessem "A "GERINC" génjei hogyan jöttek létre valami gerinc nélküli lényben?" Aki ilyen ostobaságot még kérdésként is leír, az semmit sem ért a biológiából.
Kezdve azzal, hogy nincsenek "gerinc génjei". A gerinc, mint anatómiai részegység az embrionális egyedfejlődés több hetes-hónapos FOLYAMATÁBAN alakul ki több tucatnyi vagy száznyi gén folyamatos együttműködése nyomán. Nincs külön génje a gerincnek! És ha összehasonlítjuk a fejgerinchúrosok embrionális egyedfejlődését valamelyik primitívebb gerincesével, azt kell megállapítanunk, hogy a gerinchúrosok rugalmas pálcáját szinte teljesen ugyanaz a génkomplex alakítja ki (kisebb-nagyobb szekvencia eltérésekkel), amely génkomplex a gerincesekben gerincet fejleszt. És ha még tovább megyünk vissza a törzsfejlődésben, akkor azt látjuk, hogy a gerincet fejlesztő száznyi gén többsége még az előgerinchúrosok lárváiban is ott van, és nem gerincet fejlesztenek még, hanem az ideiglenes gerinchúrt növesztik amellett, hogy a testfelépítés számos más pontján is működnek.
És akkor meg is válaszoltuk, hogy hogyan lesz gerince egy gerinc nélküli lénynek: nem úgy, hogy "gerinc gének" pukkannak ki a semmiből varázsütésre, hanem úgy, hogy a meglévő génkomplex egyedi génjei és az egyedfejlődés során köztük megvalósuló kapcsolatok rendszere megváltozik. (Persze duplikációs mutációval ebbe a rendszerbe beépülhetnek - és be is épültek - plusz gének, de nem ezek határozták meg magát a változást.)
Változtass stílust. Azért nincs haladás, mert telelököd a topikot a linkjeid sokaságával. Ez nem beszélgetés. Kinek van ehhez türelme? Válaszolj csak arra amiről szó van és ne ömleszd tele az egészet. Azt nem olvassa el senki már. Attól még nincs igazad, hogy telelököd az egészet régi régi linkek sokaságával. Azért nem válaszolnak sokan, mert ez a stílus fárasztó. Nem trollkodni kell hanem érdekes módon beszélgetni. Ja és az se módszer, hogy barkóbáztatod az embert. Mond el egyenesen mire akarsz kilukadni.
***>>"Ez pontosan így van. Csakhogy az eszközeink olyanok, amilyeneket jelenleg alkotni tudunk, és joggal reménykedhetünk abban, hogy eszközeink bővülni, és fejlődni fognak, mivel éppen az az a terület az, ahol a leggyorsabb, leglátványosabb fejlődés tapasztalható." Ebből kukkot se értek addig, amíg meg nem világítod valami tudományos tényanyaggal.<< Az az értésem, aki ilyet kérdez, annak kiesett az elmúlt 50 év tudományos fejlődése. A DNS felfedezése, a szekvenálás felfedezése, a különböző élőlények DNS szekvenciáinak évtizedes meghatározása, azok mindennapossá válása. Na de aki ilyet kérdez, az miért vitatkozik e témáról?
Megtudhatod, ha átismétled monnyuk a 30400 és a 281758 mondanivalóját. Emlékeztető:
***>>Ha te ilyen összefüggéseket szűrtél le irományaimból, akkor nem ártana, ha ezt pontos idézetekkel igazolod is.<< Ez a te bizonyítási módszered. Benyomod a korábbi hozzászólásaid linkjeinek sorozatát, nyomozza ki a választ az, akinek ideje van rá. Én feltételezem, hogy tudod, emlékszel, mit írtál korábban. Ha nem, az a te problémád.
Már hogyne emlékeznék, mit írtam korábban; 16 évre visszamenően... :P Ám, mivel te a hosszasan jelzett "összefüggéseket" szűrted le irományaimból, akkor neked kéne kinyomoznod azokat az idézeteket, melyekre hivatkozol. Ezek hiányában azonban firkálmányod csak semmitérő vádaskodás, ami meg a te problémád.
***A lényeg pedig az, hogy a legvalószínűbb feltevést kell elfogadni, és azt nem cáfolja, hogy a feltevésnek vannak nem tisztázott elemei. Ettől nem lesz egy valószínűtlen, és homályos feltevésnek nagyobb a valószínűsége.
- Alapigazság, hogy ha nincs módunkban meghatározni, mi az, ami igaz, akkor azt kell követnünk, ami a legvalószínűbb. - Descartes - Valószínűségek leírása még nem bizonyítás. - Biga Cubensis - Még a legcsábítóbb valószínűség sem óv meg a tévedéstől. - Freud
Egyúttal érdeklődöm: te állítod-e, hogy feltárható a gének keletkezése, és erre valamilyen bizonyítékod is van? - 30691
***Valóban teljesen felesleges, hisz már százszor felhívtuk a figyelmét arra az egyszerű logikai hibájára, amire most mmormota. (...)
Csak az a kis bibi, hogy azt az egyszerű logikai hibát most mmormota követte el... Ezt magad is beláthatod, amint te is próbálnál írni valamit a szekvencia-átszerkesztés problematikájának megoldásáról. "De kérdem én: akkor mikor-hol-hogyan változik meg a szekvencia úgy, hogy valami novelty-gén keletkezzen?" Mottó: "Ne érts félre, nem akarok én veled vitatkozni. Itt már mindenki belátta, hogy ez értelmetlen." (construct) :P
***Minek eteted evocáfot?! Nem érsz el semmit tudományos, logikai érvekkel, bizonyítékokkal.
Az olvtárs eddig nem hozott ide semmiféle érdemleges tudományos, logikai érveket, bizonyítékokat! Például, a "mutációs szekvenciaváltozások, amiből a szelekció válogatja ki a jobban sikerült példányokat" szöveg semmiféle érdemleges tudományos, logikai érveket, bizonyítékokat nem takar a szekvencia-átszerkesztés témakörében! De ha te találtál tőle erre valamiféle érdemleges tudományos, logikai érveket, bizonyítékokat, idézd ezeket ide bátran, de számítanod kell arra is, hogy meg is kell védened.
***Egy ID-s hívőt ilyenekkel nem lehet meggyőzni.
Rajtad kívül már mindenki tudja, hogy én nem vagyok semmiféle hívő... Ezzel te se mégy semmire, ne próbálkozz ezzel többé.
***Csak alkalmat adsz neki, hogy 50-edszer bemásolja a ATCGTGGC...génszekvenciát, a szokásos szövegeit és idézeteit. Én már rég rájöttem, hogy fölösleges vele tárgyalni.
Akkor te már előbbre tartasz: fölösleges velem tárgyalni, mert a szekvencia-átszerkesztés témakörében nem tudtok semmiféle érdemleges tudományos, logikai érveket, bizonyítékokat fölvonultatni. "Vitázni csak érdemi érvekkel lehet és érdemes, egyébként szócséplés, fecsegés." (primavis) "És ha az egyik fél nem érvel, akkor vita sincs." (nahátmiez)
Tegyünk egy próbát. Itt van monnyuk ez a génszekvencia-részlet: ATCGTGGC. Ez hogyan jött létre? Mottó: "Inkább megmaradok a kötetlen vélemény-nyilvánítás mellett, akkor mikor akarom, akkor mikor kedvem van, s arra válaszolva, amire akarok." (Tuarego) :P
"Ez pontosan így van. Csakhogy az eszközeink olyanok, amilyeneket jelenleg alkotni tudunk, és joggal reménykedhetünk abban, hogy eszközeink bővülni, és fejlődni fognak, mivel éppen az az a terület az, ahol a leggyorsabb, leglátványosabb fejlődés tapasztalható." Ebből kukkot se értek addig, amíg meg nem világítod valami tudományos tényanyaggal.
Az az értésem, aki ilyet kérdez, annak kiesett az elmúlt 50 év tudományos fejlődése. A DNS felfedezése, a szekvenálás felfedezése, a különböző élőlények DNS szekvenciáinak évtizedes meghatározása, azok mindennapossá válása. Na de aki ilyet kérdez, az miért vitatkozik e témáról?
Ha te ilyen összefüggéseket szűrtél le irományaimból, akkor nem ártana, ha ezt pontos idézetekkel igazolod is.
Ez a te bizonyítási módszered. Benyomod a korábbi hozzászólásaid linkjeinek sorozatát, nyomozza ki a választ az, akinek ideje van rá. Én feltételezem, hogy tudod, emlékszel, mit írtál korábban. Ha nem, az a te problémád.
A lényeg pedig az, hogy a legvalószínűbb feltevést kell elfogadni, és azt nem cáfolja, hogy a feltevésnek vannak nem tisztázott elemei. Ettől nem lesz egy valószínűtlen, és homályos feltevésnek nagyobb a valószínűsége.
Valóban teljesen felesleges, hisz már százszor felhívtuk a figyelmét arra az egyszerű logikai hibájára, amire most mmormota. De semmiképp se hajlandó tudomásul venni. Mit tegyünk, vannak emberek akik egy életen keresztül megmagyarázhatatlan szerencsének képzelik, hogy valami olyan, amilyen. Hogy nem három, de nem is hét ujjuk van, hanem épp öt. Hogy a szívük nem hat üreget képez, hanem négyet, hogy nem három lábon gyámbokornak, hanem kettőn, hogy nem mozaikszemmel nézik a világot, hanem szemlencsén át. . .
