Tulajdonképpen azt gondolom, hogy minden sugárzással terhelt emberről automatikusan kiderül, hogy a pozitív, vagy negatív tulajdonságai dominálnak a szüleihez képest. Teljesen fölösleges okosabbnak gondolni magunkat a lehetőségek előre látásában, még ha orvos is valaki, mint amit természet produkálni képes. A mutációk nagyobbik része valóban nem előnyös, de általában olyan mértékben nem, hogy nem is lehetséges számára utód létrehozása, vagy őt elfogadó pár megtalálása, így teljesen felesleges mesterségesen beleavatkozni. Ezek az ágak igen rövid ideig maradhatnak fenn. Arról nem is beszélve, hogy egy erőszakos beavatkozás (katonai kísérletek) áldozatairól van szó, amit újabb külső beavatkozással akarnak tetézni. Viszont egy kisebb eséllyel bekövetkező előnyös mutáció elterjedése az egész emberiség fejlődésére pozitív hatással lehet. Tehát a mutáció jellegének pontos ismerete nélkül nagy butaságnak tűnik számomra ajánlásokat tenni.
"Vajon ezek az orvosok honnan veszik a meggyőződésüket, hogy csak káros fejlődési rendellenességek jöhetnek létre? Lehet, hogy némelyik mutáció kifejezetten kedvező."
Elenyészően kevés. Éppen emiatt az elképzelhetetlenül rossz esélyek miatt javasolják, hogy inkább ne vállaljanak a sugárfertőzöttek gyereket.
Egészen más a helyzet a lottózásnál, ha hetente csak némi pénzt veszítesz, mintha a nyeretlenekből mindig kivágnának fél kiló húst! Ha az életedre megy a játék, akkor drasztikusan kevesebben lottóznának! A sugárfertőzöttek gyermekvállalása a második eset: lehet, hogy csodaszerű véletlen hatására egy előnyös mutációval születő gyermekük lesz, de sokkal-sokkal valószínűbb, hogy egy káros mutációval született, és mivel az is emberi lény, ha már megszületett, akkor illik felnevelni és gondoskodni róla. Na ezt nem kívánják a jótanácsot adó orvosok senkinek.
"Vannak orvosok, akik éppen a defektusok örökíthetősége miatt azt tanácsolják a súlyosan szennyezett területekről származóknak, hogy inkább ne vállaljanak gyereket"
Vajon ezek az orvosok honnan veszik a meggyőződésüket, hogy csak káros fejlődési rendellenességek jöhetnek létre? Lehet, hogy némelyik mutáció kifejezetten kedvező. Tulajdonképpen a hatalmas emberi népesség okozta evolúciós fejlődéselakadást éppen az ilyen mutációs események tudják továbbmozdítani.
***>>"Aha... - és pl. a szál-szétválasztás közbeni összegubancolódást milyen szabályos mértani test akadályozná meg? "<< Feltekerné egy dobra, mint egy spulnit. :-) Nem csak úgy összevissza hagyja himbálózni a szálakat.
***>>"Most már értem azt is: mivel az embert is az evolúció barkácsolta, nem pedig "az idehozó, kreátor" tervezte, ezért van az, hogy az ide írogató evós topiktársaink sem kockafejűek."<< Az egészből ez volt a legjobb :-)))) a többi ismétlés. Nem futok neki ugyanazoknak x-edszer.
"Jó, rendben. És most következzék valami egészen más." (John Cleese)
"Aha... - és pl. a szál-szétválasztás közbeni összegubancolódást milyen szabályos mértani test akadályozná meg? "
Feltekerné egy dobra, mint egy spulnit. :-) Nem csak úgy összevissza hagyja himbálózni a szálakat. Egy tervező az gondos. Nem bízik a véletlenben, elvarrja a szálakat.
"Most már értem azt is: mivel az embert is az evolúció barkácsolta, nem pedig "az idehozó, kreátor" tervezte, ezért van az, hogy az ide írogató evós topiktársaink sem kockafejűek."
Az egészből ez volt a legjobb :-)))) a többi ismétlés. Nem futok neki ugyanazoknak x-edszer.
***Igen, de néha műtéteknél igen össze vannak kuszálódva a dolgok. (...)
Ennek ellenére bazinagy szerencséjük van a betegeknek: a sebészek a belső szerveket általában ott találják meg, ahol keresik... Jól értem, Dawkinsnak biológushoz nem méltó fogalmazását te nem illeted negatív kritikával?!?
***(...) Igen evolúciós nyomás az egy baromság, szelekciós nyomás, az a jó.
"na! lehet azért itt eredményt elérni." (pint)
***(...) Szerintem is így van.
Szerintem is... - "Fogok én itt vitatkozni!" (Sti)
***>>"Összességében a DNS-replikáció hibarátája mindössze egy tévedés minden egymilliárd beépített bázisban." - Ismerős?<< Ismerős, az aktív zóna áll szelekciós nyomás alatt. Ezért pontos amit csinál. A többi úgy esik ahogy puffan. Úgy is néz ki, mint ahogy az evolúció barkácsolta.
Az aktív zónát "az evolúció" mikor-hol-hogyan barkácsolta pont olyan speciálisra, ami pont megfelel a speciális funkciónak? Gondolj például a riboszóma speciális aktív zónáira, kötőhelyeire... "Ezúton felhívom a figyelmet arra is, hogy nem kell lebecsülni a probléma nehézségét akkor sem, ha csak az aktív zóna kevesebb bázist igénylő mutációs felépüléséről van szó. Csak egyetlen példa a túlspecializált enzimekre: "A DNS-ben normálisan elő nem forduló bázisokat specializált DNS-glikozilázok ismerik fel, és vágják ki. Tehát minden gyakran előforduló nem-normális bázisra van egy szelektív DNS-glikoziláz enzim, amelynek kötőhelye csak azt a bázist ismeri fel (lásd 13.32. ábra)."" - 30370
Azt a kis ismerős mondatot egyébként annak céljából emeltem ki, hogy eszedbe ne jusson a DNS-replikáció KÖZBENI bázisbeépítés hibáira alapozni az evolúciót! Remélem, máris távolabb kerültél ettől... Ha nem, megint gondolj erre is: "Legközelebb mikor "vetődik ugyanarra a környékre" egy-egy kósza mutáció?" - 30375
***Ha az idehozó, kreátor, vagy egy "fehérje mérnök" csinálta volna akkor szép félbehasított téglatestek vagy csövekben futna a DNS szál.
Aha... - és pl. a szál-szétválasztás közbeni összegubancolódást milyen szabályos mértani test akadályozná meg? :P S mi sem nyilvánvalóbb annál is, hogy egy "fehérje mérnök" könnyűszerrel tudna pl. szép félbehasított téglatest formájú riboszómát is csinálni molekulákból... - melyben csövekben futna az mRNS szál. S nem lenne akadálya annak sem, hogy a tRNS-eket is szabályos lóherelevél-alakúakra tervezze... Vesd össze: "Kétségtelen, hogy a modern sejtgépezet, a DNS-másolás és a fehérjeszintézis apparátusa a magas fejlettségű, különlegesen tervezett gép minden ismertetőjegyét magán viseli." (Dawkins)
Most már értem azt is: mivel az embert is az evolúció barkácsolta, nem pedig "az idehozó, kreátor" tervezte, ezért van az, hogy az ide írogató evós topiktársaink sem kockafejűek.
***>>"1. Valamely "élő" gén létrejöhetett-e olyan helyen, ahol eredetileg rengeteg stop kodon van? (Vagy esetleg lehetséges-e, hogy minden "élő" génnek csakis "élő" gén ősei lehettek?)<< A stop kodonok túl rövid láncokat engednek meg, akkor ennek kellene felnövekedni. A fehérjének végig működőképesnek kell maradnia és adaptívnak.
Állj! Már többször hangsúlyoztam: "élő" gén létrejövetelének nem feltétele, hogy az esetleg "hozzá vezető" valami szekvenciának is legyen valami fehérje-kifejeződése... Mivel ez még nem kész "élő" gén, ezért "értelmes" funkciójú fehérjét nem tud meghatározni. Következményeként ezt a kis peptidkét a sejt enzimrendszere előszeretettel lebontja, az ezt meghatározó szekvenciácska meg valszeg tovább "fertőződik" stop kodonokkal.
A lényeg, hogy a kérdés kapcsán még nem kell fehérjéket emlegetni, hiszen még csak génszekvencia létrejöveteli helyéről van szó. Ezért "a fehérjének végig működőképesnek kell maradnia és adaptívnak" szövegrész tehát még nem való ide, hiszen az ilyen fehérje léte eleve azt jelenti, hogy ennek már megvan az "élő" génje. Ám itt még nem tartunk; a kérdés arra a helyzetre vonatkozik, amikor még nem készült el a működőképességet biztosító gén. Konkrétan is megadtam, hova kell koncentrálni a figyelmet: "Valamely "élő" gén létrejöhetett-e olyan helyen, ahol eredetileg rengeteg stop kodon van?" (Ez a hely tehát a DNS ún. nem-kódoló szakaszán van.) Szóval, kezdheted elölről a gondolkodást, meg a tényanyag-gyűjtést...
***A növekedést én kétféleképpen tudnám elképzelni. Protos sejtnél mutációkkal. Mert ott rövidek a láncok és nagy a szaporodási ráta, nagy a mutációs ráta. Tehát időben kijön valami értelmes fehérje molekula.
Na de ehhez nagyon erős vágyálomszerű vakhit kell ám... :P Látom, tényanyag helyett csak elképzelésed van róla, de az se megalapozott... - "Semmit sem tudhatsz olyan biztosan, hogy egyöntetű következtetéseket vonj le belőle, tehát ne használd a "tehát"-ot." (Moldova György) Ezen még az se segít, ha óvatosan csak valami "protosejtbe" képzeled bele a dolgot... Az alapprobléma ugyanis ez esetben is megmarad: "mutációkkal". Vagyis a "mutációs génszintézis"... - de erre még nem született tényanyaggal alátámasztott megoldás. Szóval, kezdheted elölről...
***Komplexebb szervezetnél meg csak a kereszeteződés hozza össze időben a populációban szétszórt mutációkat. A stop kodonok kereszteződéskor esnének ki.
Na de ehhez is nagyon erős vágyálomszerű vakhit kell ám... :P A "mutációs génszintézis" mint génalkotó módszer igazolása szempontjából tökközömbös, hogy azt valami "protosejtbe", vagy "komplexebb szervezet" ivarsejtjébe képzeljük bele. Most gondolj gyorsan a fehérjeszintézisre: ez bármely élő sejtben meglévő fehérjealkotó módszer (melynek persze vannak kisebb-nagyobb eltérései)... De génalkotó módszernek nyoma sincs...
Azt most már szíveskedd elfogadni, hogy az elképzelésed szerinti "stopkodon-szelektáló mutációgyűjtögetés" a naivitás netovábbja, melynek az égvilágon semmi tudományos alapja sincs! Remélem, nem igényled ennek bővebb, ismételt kifejtését... Inkább gondolkodj el a dolgon önállóan:
"Monnyuk képzeld el, az ivarsejt a DNS-replikáció során valami "akármilyen" szekvenciát másol szédületes sebességgel, megdöbbentő pontossággal. EKÖZBEN, "egy-egy ilyen alkalommal" vajon hány bázis beépülése, cseréje történhet meg, és hova? Vajon hány generáció kellhet ahhoz, hogy pont a megfelelő bázisok, pont a megfelelő helyekre beépülve végül megalkotják egy új funkcióra alkalmas új gén komplett bázissorrendjét? (A mutációs rátát is figyelembe véve.) Ne feledd: ehhez a megfelelő bázisoknak a végén egymáshoz közel, végül közvetlenül egymás mellé kell kerülniük. Ha a stopjel-aknákat ügyesen elkerülik is, kell lennie olyan szakaszoknak, is, melyek a lánckezdés és lánczárás helyét is kijelölik..." - 30335
"Legközelebb mikor "vetődik ugyanarra a környékre" egy-egy kósza mutáció?" - 30375
***A másik variáció, az, amiről szó volt, az hogy magasabb rendű szervezeteknél "élő" gén csak "élő" másolatából( duplikáció stb) jöhet létre. Én nem tudom eldönteni melyik a működő valóság.
Én el tudom eldönteni melyik a működő valóság: egyik sem! Ennél a variációnál is megmarad az alapproblematika: "Ne feledd: most a DNS-replikáció KÖZBENI szekvencia-átszerkesztés realitását keressük..." - 30375 "A nagyon nagy bibi az, hogy a véletlen mutációk "nem tudnak vigyázni" arra, hogy elkerüljék azt "az idő előtti" stop-kodont, ami véget vet annak a reális lehetőségnek, hogy valami új szekvencia épülhessen föl. Több száz, több ezer, több millió nukleotidnak kellene szerencséjének lennie..." - 30279
***>>2. Jelenleg mi akadályozza az "élő" gén stopjelekkel való elárasztását?<< Az evolúció kigyomlálja. (...)
Többször kértelek: amíg a génszintézis vonatkozásában nem tudod igazolni az evolúciót, addig ne használd ezt a bűvös szót! S különben is: helyes szemlélet alapján akkor se "az evolúció" gyomlál, hanem a szelekció... A gyomláló szelekciónak rengeteg megnyilvánulási formája van; amire a kérdés kapcsán gondoltam, az egész egyszerűen a hibajavító mechanizmusok működése... Legfőképpen ez jelenti a stopkodon-kigyomláló szelekciós erőt a kódoló szakaszokon - ami elképesztő precizitású molekuláris szabályozás alatt áll... Éspedig a DNS-replikáció előtt-alatt-után egyaránt... S ennek kifejlődését is mind-mind meg kell magyarázni ahhoz, hogy ne üresen kongjon a bűvös szó...
További folytatásként pedig az érdemi evolúciós magyarázatokon lenne érdemes elgondolkodnod... Mottó: "Nemcsak tényeket tanulunk, hanem gondolkodni is tanulunk." (Gundel Takács Gábor)
"Ennek ellenére bazinagy szerencséjük van a betegeknek: a sebészek a belső szerveket általában ott találják meg, ahol keresik.."
Igen, de néha műtéteknél igen össze vannak kuszálódva a dolgok. Epe, hasnyálmirigy, patkóbél, vastag erek igen össze vannak keveredve. Nem beszélve a belekről.
. Jól értem, Dawkinsnak biológushoz nem méltó fogalmazását te nem illeted negatív kritikával?!?
Ja: a lény hogyan tudott szimmetrikus lenni? (Például jobbkéz-balkéz...) Javaslat: ne használd az "evolúciós nyomás" kifejezést, mert az elméletileg is megtévesztő és pongyola is...
Igen evolúciós nyomás az egy baromság, szelekciós nyomás, az a jó. ("Szelekciós nyomás" van, de az már alaptalan túlzás, ha a szelekció helyére a bűvös szót akarod becsempészni...) Íme, egy rettentő mondat: "(Bármily meglepő, az ipari konstrukcióknak is van evolúciója. Már hogyne lenne, ha van evolúciós nyomás és egy véges piac.)" :P
De szerencsére van, ahol (szinte) nincs: "A szinte teljesen veszélytelen császármetszés megreformálta a szüléskísérést az 1950-es évektől, ezzel felbontotta ezt az evolúciós egyensúlyt. Mivel azóta a szűk csípőjű nők is probléma nélkül hoznak nagy gyerekeket a világra, szinte teljesen eltűnt az evolúciós nyomás, amely szélesebb szülőcsatornához és kisebb újszülöttekhez vezethetett volna" - fejtette ki a szakértő.
Szerintem is így van.
Most már világosan értem: mivel - kirúgását kockáztatva - nem csinálna ilyen slendrián gubancot egy tervező, nyilvánvaló, hogy az animációmban szereplő fehérjék aktív zónái csakis az evolúciós nyomás alatt görnyedve alakultak olyanra, amilyenre! Hurrá! De persze halkan azért bevallom őszintén: sejtelmem sincs, hogy e kontextusban mi a helyes értelmezése az "evolúciós nyomás" kifejezésnek. "Kifejtenéd?" (Random666)
Mindenesetre, roppant nagy szerencsénk van: ezek a borzalmas kusza gubancok ölég hatékonyra sikeredtek: "Összességében a DNS-replikáció hibarátája mindössze egy tévedés minden egymilliárd beépített bázisban." - Ismerős?
Ismerős, az aktív zóna áll szelekciós nyomás alatt. Ezért pontos amit csinál. A többi úgy esik ahogy puffan. Úgy is néz ki, mint ahogy az evolúció barkácsolta. Ha az idehozó, kreátor, vagy egy "fehérje mérnök" csinálta volna akkor szép félbehasított téglatestek vagy csövekben futna a DNS szál.
Folytatásként pedig azon lenne érde"mes elgondolkodnod: "1. Valamely "élő" gén létrejöhetett-e olyan helyen, ahol eredetileg rengeteg stop kodon van? (Vagy esetleg lehetséges-e, hogy minden "élő" génnek csakis "élő" gén ősei lehettek?)
A stop kodonok túl rövid láncokat engednek meg, akkor ennek kellene felnövekedni. A fehérjének végig működőképesnek kell maradnia és adaptívnak. A növekedést én kétféleképpen tudnám elképzelni. Protos sejtnél mutációkkal. Mert ott rövidek a láncok és nagy a szaporodási ráta, nagy a mutációs ráta. Tehát időben kijön valami értelmes fehérje molekula.
Komplexebb szervezetnél meg csak a kereszeteződés hozza össze időben a populációban szétszórt mutációkat. A stop kodonok kereszteződéskor esnének ki.
A másik variáció, az, amiről szó volt, az hogy magasabb rendű szervezeteknél "élő" gén csak "élő" másolatából( duplikáció stb) jöhet létre. Én nem tudom eldönteni melyik a működő valóság.
2. Jelenleg mi akadályozza az "élő" gén stopjelekkel való elárasztását? Az evolúció kigyomlálja. (Legalábbis egyetlen leolvasási keretben, hiszen az elméletileg lehetséges többi öt keretben továbbra is hemzsegnek a stopjelek...) Ha az RNS-polimeráz , rossz helyen kezd, elcsúszik vagy, "fordítva ül a lovon" azaz az 5 további variáció akkor az kiszelektálódik. Ha a normális transzkripció működik, abból lesz normális mRNS és fehérje. Akkor tud végig futni a DNS-en ha ninc elcsúszva, akkor tényleg csak a végén jön be a stop jel.
Az hogyha "fordítva ül a lovon" vagy elcsúszik, keret eltolódik és tele lesz emiatt az elcsúszás miatti úgymond bejövő "virtuális" stop jelekkel annak nincs jelentősége. Az kiszelektálódik, abból nem lesz normális fehérje. Az enzim rendszer általában normálisan kapcsolódik fel és normálisan fut végig.
***(...) A belső szervek helyzete nem áll olyan nagy evolúciós nyomás alatt, mint pl. a vázizom, a gerinc. Ezek szimmetrikusak. A lény szimmetrikus. A belső szervekben van elég összevisszaság.
Ennek ellenére bazinagy szerencséjük van a betegeknek: a sebészek a belső szerveket általában ott találják meg, ahol keresik... Jól értem, Dawkinsnak biológushoz nem méltó fogalmazását te nem illeted negatív kritikával?!?
Ja: a lény hogyan tudott szimmetrikus lenni? (Például jobbkéz-balkéz...) Javaslat: ne használd az "evolúciós nyomás" kifejezést, mert az elméletileg is megtévesztő és pongyola is... ("Szelekciós nyomás" van, de az már alaptalan túlzás, ha a szelekció helyére a bűvös szót akarod becsempészni...) Íme, egy rettentő mondat: "(Bármily meglepő, az ipari konstrukcióknak is van evolúciója. Már hogyne lenne, ha van evolúciós nyomás és egy véges piac.)" :P
De szerencsére van, ahol (szinte) nincs: "A szinte teljesen veszélytelen császármetszés megreformálta a szüléskísérést az 1950-es évektől, ezzel felbontotta ezt az evolúciós egyensúlyt. Mivel azóta a szűk csípőjű nők is probléma nélkül hoznak nagy gyerekeket a világra, szinte teljesen eltűnt az evolúciós nyomás, amely szélesebb szülőcsatornához és kisebb újszülöttekhez vezethetett volna" - fejtette ki a szakértő.
***Ugyanúgy nem áll evolúciós nyomás alatt a fehérje nem aktív zónája. Úgy is néz ki. Összevisszaság. Nincs tervező. Nézd meg az amimációdat. Csinál ilyen gubancot egy tervező? Soha? Ki is rúgnának a tervező idodából, ha ilyen slendrián munkát végezne. :-)
Most már világosan értem: mivel - kirúgását kockáztatva - nem csinálna ilyen slendrián gubancot egy tervező, nyilvánvaló, hogy az animációmban szereplő fehérjék aktív zónái csakis az evolúciós nyomás alatt görnyedve alakultak olyanra, amilyenre! Hurrá! De persze halkan azért bevallom őszintén: sejtelmem sincs, hogy e kontextusban mi a helyes értelmezése az "evolúciós nyomás" kifejezésnek. "Kifejtenéd?" (Random666)
Mindenesetre, roppant nagy szerencsénk van: ezek a borzalmas kusza gubancok ölég hatékonyra sikeredtek: "Összességében a DNS-replikáció hibarátája mindössze egy tévedés minden egymilliárd beépített bázisban." - Ismerős?
***>>(...) Kezdheted elölről megérteni a mondanivaló lényegét. Kezdheted akár a stop kodonok számolgatásával is: van, ahol rengeteg van, van, ahol meg egy sincs!<< Ahol sok van az nem áll szelekció alatt, (szemét) ahol kevés vagy semmi ott meg "élő" gén van.
Folytatásként pedig azon lenne érdemes elgondolkodnod: 1. Valamely "élő" gén létrejöhetett-e olyan helyen, ahol eredetileg rengeteg stop kodon van? (Vagy esetleg lehetséges-e, hogy minden "élő" génnek csakis "élő" gén ősei lehettek?) 2. Jelenleg mi akadályozza az "élő" gén stopjelekkel való elárasztását? (Legalábbis egyetlen leolvasási keretben, hiszen az elméletileg lehetséges többi öt keretben továbbra is hemzsegnek a stopjelek...) Mire jutottál?
***AZ AIDS-t is ő termtette? Vagy az is leegyszerűsödött valami bonyolultból?
Rögtön tisztázni kell valamit: a Nagy IDehozó (a Nagy Génmanipulátor) nem teremt, hanem tervez! Érted a különbséget? Ha igen, akkor a jövőben ne hozakodj elő a teremtéssel... Az AIDS-ről pedig: a SIV magától mutálódott HIV-vé, ám azt nem tudom, hogy maga a SIV a Nagy IDehozó műve-e, hiszen ő gyártási titkokat még velem se oszt meg... Vesd össze: "a tervezéssel megbízott Nagy Génmanipulátor az emberfajtákat színek szerint tervezte, ám ennek sorrendje, módszere még gyártási titok..." Megjegyzés: amit te "retrovírus" néven ismersz, az valójában nem más, mint a Nagy Idehozó által készített "minikromoszóma".
***Hol élt előtte ebben a kinézetében a horgasfejű galandféreg? Pl .a föld alatt? Oda teremtette a jóindulatú teremtő. Ugyanúgy nézett ki ott is? Csak bejutott az emberbe? Erre ő sem számított. :-) Nevetséges.
Nos, hát erre épp emiatt tagadom meg a választ, mert félő, hogy megpukkadás nélkül jómagam se bírnám ki... Ám, mielőtt még mindenről megkérded, mikor-miből-hogyan-hova "teremtette" a Nagy IDehozó, most róla is lerántom a leplet, mert az is félő, hogy te ezekkel az infókkal még nem találkoztál:
***(...) Nem tudom, hogyan lehetne segíteni ezen a dolgon. Ha biológia órán se állt össze a kép, és az ismeretterjesztő könyvek sem segítettek, akkor itt valami alapvetőbb problémák vannak.
Én tudom, hogyan lehetne segíteni ezen a dolgon. Úgy, hogy elmagyarázod nekem röviden és velősen mindazt, amit szelekció ügyben én nem tudok, te pedig tudod. Persze nem egyszerre az egészet, csak eme pár kérdés kapcsán:
1. Ki az a vak órásmester?
2. A vak órásmester mikor-hol-hogyan bábáskodik a novelty-gének születésénél?
3. Nevezd meg konkrétan AZT az anyagi apparátust, mechanizmust, amivel én azonosítom a szelekciót.
4. A hibajavítás miért nem szelekció?
5. Az evolúciós újdonságok genetikai "programját" a szelekció hogyan alakítja ki?
6. A DNS szerkezetének felfedezése előtti darwini evolúció tudományos ténye alapján hogyan kell a helyén kezelni a molekuláris kérdéseket?
Mottók: "Fontos, hogy a kérdések ne csak megfogalmazódjanak, hanem szülessenek válaszok is. A válaszokhoz komoly szakmai felkészültségre van szükség." (Szabad János) "Ha valaki azt hiszi, hogy birtokában van az igazságnak, akkor ki is kell mondania. Az emberi szellem becsületéről van szó..." (Anatole France)
***Most visszatérünk a sokat emlegetett animációdra. Látszik, hogy a riboszómák és más fehérjék, mint egy kusza gubanc. Van egy aktív felületük. Ki a tököm tervez ilyen kusza gubancot? Miért nem kocska, vagy cső alakúak a riboszómák és más enzimek? Akkor elhinném a tervezőt? Látszik rajta a nagy barkácsoló nyoma, azaz az evolúció. Nem a nagy pontos mérnöki tervező munkája látszik a fehérjék alakján.
Ez már végképp reménytelen... - bár volt kitől színvonalat tanulnod: "Kusza gubanc"... - erről hirtelen ez jutott eszembe: "tökéletes összevisszaság"... (kommentár nélkül).
A belső szervek helyzete nem áll olyan nagy evolúciós nyomás alatt, mint pl. a vázizom, a gerinc. Ezek szimmetrikusak. A lény szimmetrikus. A belső szervekben van elég összevisszaság.
Ugyanúgy nem áll evolúciós nyomás alatt a fehérje nem aktív zónája. Úgy is néz ki. Összevisszaság. Nincs tervező. Nézd meg az amimációdat. Csinál ilyen gubancot egy tervező? Soha? Ki is rúgnának a tervező idodából, ha ilyen slendrián munkát végezne. :-)
**>>"Te is megpróbálkozhatsz meggyőzni monnyuk a "génszintézis" tárgykörében."<< Ez már lejárt lemez. El vagy a stop kodonok számolgatásával a zsákutcádban. Linkek, tudósok mutatják neked a megoldásokat, de t fittyet hánysz rá.
Ez addig nem lejárt lemez, amíg meggyőző magyarázatot nem adsz a problematikára; addig a stop kodonok az evolúció zsákutcájában vannak, linkek, tudósok meg eleve nem is a "génszintézis" tárgykörében kutatnak. Kezdheted elölről megérteni a mondanivaló lényegét. Kezdheted akár a stop kodonok számolgatásával is: van, ahol rengeteg van, van, ahol meg egy sincs! Ahol sok van az nem áll szelekció alatt, (szemét) ahol kevés vagy semmi ott meg "élő" gén van. S eme kis tény jelentőségén máris elgondolkodhatsz - már épp ideje lenne; remélem, ezentúl már nem hánysz rá fittyet.
***>>"A nagy Idehozó"<< Valahogy idejött, mint egy UFÓ? Megcsinálta a vírusokat, hogy jót "szórakozzunk" ? Vagy a horgasfejű galandférget? Ki az állat aki ilyenek garmadáját tervezi? stb.
A Nagy Idehozó maga egy ufólény. Bizonyos vírusokat nem kellett megcsinálnia, mert azok egyszerűsödés útján önállóan is létrejöhettek, bizonyos vírusokat meg megcsinált, például azokat, melyeket ma retrovírus néven emlegetünk. AZ AIDS-t is ő termtette? Vagy az is leegyszerűsödött valami bonyolultból? A horgasfejű galandférget sem kellett megcsinálnia, mert élőhely- és életmódváltás útján parazitává tudott válni magától is... :P
Hol élt előtte ebben a kinézetében a horgasfejű galandféreg? Pl .a föld alatt? Oda teremtette a jóindulatú teremtő. Ugyanúgy nézett ki ott is? Csak bejutott az emberbe? Erre ő sem számított. :-) Nevetséges.
"mondd meg világosan, ki az a vak órásmester, és mikor-hol-hogyan bábáskodik a novelty-gének születésénél."
"te nekem ne akard elmagyarázni, hogy mi az a szelekció!"
Egyszer azt mondod, hogy magyarázzam el, aztán azt mondod, hogy ne magyarázzam el. Nem tudod, mit akarsz.
De segítek: nem fogom megpróbálni elmagyarázni neked a természetes kiválasztódást, eléggé egyértelmű, hogy teljesen reménytelen.
Annyira el vagy tévedve, hogy azt hiszed, hogy ha a szelekciónak van molekuláris szintű hatása, akkor molekuláris szinten van valami "anyagi apparátus, mechanizmus", amivel azonosítani lehet a szelekciót.
Meg hogy a hibajavítás szelekció.
Teljesen fölösleges a molekuláris biológiával foglalkoznod, mert a darwini evolúció tudományos tény volt már hetven évvel a DNS szerkezetének a felfedezése előtt. És amíg ennyire nagyvonalakban sem érted a természetes kiválasztódás szerepét az evolúciós elméletben, addig semmi esélyed a helyén kezelni a molekuláris kérdéseket.
Nem tudom, hogyan lehetne segíteni ezen a dolgon. Ha biológia órán se állt össze a kép, és az ismeretterjesztő könyvek sem segítettek, akkor itt valami alapvetőbb problémák vannak.
***>>Nem a nagy pontos mérnöki tervező munkája látszik a fehérjék alakján.<< Pontosan erről van szó.
Pontosan NEM erről van szó. Viszont a nagy pontos mérnöki tervező munkája látszik a körték alakján:
***De sti-evocáfról, mint ID-hívőről ezek leperegnek.
A legelképesztőbb "érvek" persze hogy leperegnek. De az már módfelett komikus, miszerint "sti-evocáf, mint ID-hívő"... :P Persze, érdemi érvek hiányában már csak ennyire telik... "Jó lenne, ha ezt belátnád, leállnál ezzel, s inkább csupán az evolúció tudományos kérdéseire szorítkoznál." (Tuarego) Ha ezekre szorítkoznál, elérhetnéd, hogy neked is legyen listád...
"Látom, arra a pillanatra vártál, amikor offra offolhatsz..." (Evocáf) "Jó lenne, ha ezt belátnád, leállnál ezzel, s inkább csupán az evolúció tudományos kérdéseire szorítkoznál." (Tuarego) Megközelítés gyanánt érdemes lenne ezt folytatnod: "szerintem itt van egy olyan kérdés, hogy a másoló enzimek mit képesek lemásolni. nem vagyok benne biztos, hogy bármiféle mutációt támogat a mechanizmus." (nádfúvós)
Ragadós az evós színvonal a tudományon... "Valami érdemi cáfolat a gyűlölködés/személyeskedés helyett??" (laimis) Bár ez most már tőled is reménytelen, lassan itt lenne az ideje jelentősen bővíteni a listádat is...
***>>"Ez . . . egy bizarr pszichológiai jelenség"<< (...)
Ennyit értettél meg az egészből... - roppant konstruktív volt ám...! Mit keresel te itt a tudomány rovatban?!? De most már nem is akarlak a problematika felé visszatéríteni... - "... a dolgok reménytelenek, ennek tudatában kell folytatni..." (Scott Fitzgerald)
***Most visszatérünk a sokat emlegetett animációdra. Látszik, hogy a riboszómák és más fehérjék, mint egy kusza gubanc. Van egy aktív felületük. Ki a tököm tervez ilyen kusza gubancot? Miért nem kocska, vagy cső alakúak a riboszómák és más enzimek? Akkor elhinném a tervezőt? Látszik rajta a nagy barkácsoló nyoma, azaz az evolúció. Nem a nagy pontos mérnöki tervező munkája látszik a fehérjék alakján.
Ez már végképp reménytelen... - bár volt kitől színvonalat tanulnod: "Kusza gubanc"... - erről hirtelen ez jutott eszembe: "tökéletes összevisszaság"... (kommentár nélkül).
***>>"Te is megpróbálkozhatsz meggyőzni monnyuk a "génszintézis" tárgykörében."<< Ez már lejárt lemez. El vagy a stop kodonok számolgatásával a zsákutcádban. Linkek, tudósok mutatják neked a megoldásokat, de t fittyet hánysz rá.
Ez addig nem lejárt lemez, amíg meggyőző magyarázatot nem adsz a problematikára; addig a stop kodonok az evolúció zsákutcájában vannak, linkek, tudósok meg eleve nem is a "génszintézis" tárgykörében kutatnak. Kezdheted elölről megérteni a mondanivaló lényegét. Kezdheted akár a stop kodonok számolgatásával is: van, ahol rengeteg van, van, ahol meg egy sincs! S eme kis tény jelentőségén máris elgondolkodhatsz - már épp ideje lenne; remélem, ezentúl már nem hánysz rá fittyet.
