2003.december 27-én 22,05 perckori kezdettel volt a Sperektum adón egy dokumentumfil, aminek a címe a Horogkereszt rejtélye. Szerintem fogják ismételni. Nagyon ajánlom megnézni.
Mindenképpen ide is tartozik az ott elhagzottak.
Röviden a lényeg.
A horogkereszt motívum egy ősi jelkép, amelyet sok helyen használtak. A szerencse kiválasztottja volt a jelentése. Sokak szerint a napot is, mint energiát is jelképezte. Nem emlékszem most a pontos szóra, de talán (mansikának, vagy valami efélének) hivták.
A teozófiai társaság megalapitója (kb 1870-es évek), ha jól emlékszel valami (Blavitski, nő) sokat foglalkozott ezen jelképpel, ami a teozófi jelvényébe is bekerült. Az alapító erősen indiai kötődésü volt és a Teozfiai társaság központjka is ott van tudomásom szerint Madraszban. Ő vezette be egyik mitikus könyve által az árja szót is nyugaton, ami addig csak indiai eredete és értelme volt.
Ezen könyvet olvasta valamiféle Josef... Lisz misztikus író, aki az árja szót átértelmezte a németekre létrehozott különféle misztikus csoportokat, Thule társaságok. A Thule társaság tagjai alapították később a Német Nemzeti ... párt elődjét. De előtte...
Már az elő világháboruban feltüntek a német repülőgépeken az akkor még fordított forgásirányú horogkeresztek, katonák a nyakukban viselték mint szerencsehozó talizmánt. Más országokban is népszerü volt a motívum. Angliában több cégnek, társaságnak a jelvényében szerepelt, de a ottani misztikus társaságok is gyakran a ruhájukra himezték. Németországban a különféle ünnepségeóken lovagi pajzsokon és sok más formában is egy bejáratott kabalajelvény volt.
Ezt a jelvényt saját kezüleg dizájnerezte át Hitler a Náci párt jelvényének és zászlajának. Megfordította a forgásírányt és fekete, fehér és piros szineket használt, mint a régi német birodalmi zászló színei. Természetesen az árja és a kiválasztott nép beívódott a népességbe, csak erősíteni, katalizálni kellett. A német nép úgy érezte, hogy csak régi jussát foglalja vissza.
Tehát a fasizmusnak is megvannak a vallási, misztikus vonulatai. Igy sokkal érthetőbb, hogy hogyan sikerült annyi embert fanatizálni.
Azonk kívül az sem derült ki, hogy a te viszont rossz tapasztalatod mennyire volt bizonyítható. Egy vallas kepviseloje atvagott, es felhivtam telefonon (a titkarja vette fel 2-szer, es mondta, hogy hivjam kesobb). Miutan beszeltem a felesegevel - teljesen normalisan -, visszahivott, es megfenyegetett, hogy hivja a rendorseget, mert ez zaklatas. Nem eleg, hogy atvagott (most nem irom le mi tortent), meg volt kepe meg is fenyegetni. Ez tortent. Nem fontos elhinni. Csak annak higgyel, hogy a katolikus papok milyen szemetsegeket csinalnak. Mas vallas kepviseloi pedig ma szuletett artatlna baranyok.
A katolikus eskuvo egy kotott szertartas. Misevel egyutt 1 ora, mise nelkul is egy fel ora. Ez a no pedig azt allitotta, hgoy a pap azert, hogy elmondja, hogy "aso kapa nagyharang valaszt el egymastol" (kb. 2 perc) kert tobb ezer dollart.
Lehet, hogy ez Neked nem bizonyitek. De az sem bizonyitek, amit a no allitott (hogy ilyen szemet volt a pap).
Raadasul utana meggyozodtem, hogy milyen utalattal viseltetik a kat. papok irant.
Félre ne érts, nem kenyerem a személyeskedés. Viszont ha már itt beszélgetünk, tényleg kíváncsi vagyok a felsôfokú (egyetem, fôiskola) végzettségeidre.
"No, szemrebbenés nélkül túlteszem magam az Őszintétlenség vádján. :-) "
Az oszintetlenseg nem vad, hanem gyakori emberi tulajdonsag. Nincs a foldon ember, aki midig oszinte lenne, es aki ezt allitja magarol, az hazudik. En sem vagyok oszinte sokszor, es ezen nincs mit szegyelni. Az oszintetlenseg nem bun, hanem memberi tulajdonsag, ezert ha erre hivom fel a figyelmet, akkor nem vadollak, hanem megallapitottam egy esettel kapcsolatban. ha az ember egyszer feketet mond, maskor feheret, akkor valamelyik nem volt oszinte. Vagy az is lehet, hogy megvaltozott a velemenye, de akkor ezt kell elmondani.
Szoval nem kell ugy beallitanod, hogy en vadollak. Egyszeruen eszrevettem valamit.
ha az ember kover, akkor nem a tukrot kell hibaztatni. Teged is az erzelmeid befolyasolnak, mint mindenki mast. Ha azt mondanad, hogy mindig oszinte vagy, akkor lennel gyanus, ugyanis olyan ember nincs.
"Viszont tudod mi a különbség bizonyíték és bizonyosság között?"
Igazan nagy kulonbseg nincs. A kulonbseg annyi, hogy a bizonyossag csak az ember sajat maga szamara eleg, jogi uton nem hasznalhato. Es nekem eppen az a problemam, hogy gyakran a bizonyossagban elo emberek ugy kezelik a sajat bizonyossagukat, mintha bizonyitek lenne, es ugy itelkeznek masok felett. Ha azomban valaki szamonkeri, mondvan "Nana.. ez nem bizonyitek, csak bizonyossag", akkor azzt ugy kezelik, mintha bizonyitek ellen tiltakozna.
Es van meg egy alapveto kulonbseg:
A bizonyossag lehet teves. A bizonyitek azomban nem.
"Azt hiszem te akarsz kiütni. "
En senkit nem akarunk kiutni. Egyszeruen csak vitatkozunk.
"Viszont azt a véleményemet, hogy bizony meg lehet csúfolni ezt a szimbólumot rossz mentalitással, - már ellenségesen fogadod. "
Nem fogadom ellensegesen. Szerintem is meg lehet csufolni a keresztet, es sokan meg is csufoltak.
"Sajnos a ket mondatod kozul valasztanod kell. Kizart, hogy mind a ketto oszinte legyen, mert kiutik egymast."
No, szemrebbenés nélkül túlteszem magam az Őszintétlenség vádján. :-)
Viszont tudod mi a különbség bizonyíték és bizonyosság között?
Az előbbi látható, érzékelhető tény, az utóbbi pedig tapasztalat, megérzés és a valószinűség összessége.
Azt hiszem te akarsz kiütni.
Pedig nem is állunk szemben.
Hiszen a topic elejétŐl egyértelmüen vallom, hogy a kereszt szimbólumának nincs köze a horogkereszthez, olvashattad.
Viszont azt a véleményemet, hogy bizony meg lehet csúfolni ezt a szimbólumot rossz mentalitással, - már ellenségesen fogadod.
Miért?
"De bizony értem és szerintem te is. "
En nem ertem.
"Azt, hogy a náci náci, ma nem kell külön bizonyítani. Annak idején azonban nem volt ilyen egyértelmü mit is takar ez a jelző. Annak idején bizonyítékokra vártak, meg hiteles információra."
Ki vart ra bizonyitekot, es mikor?
"A rasszizmust ma is igencsak bizonyítani kell, pedig létező jelenség. "
Senki nem allitja, hogy nem letezik a jelenseg. De ha en azt allitom, hogy XY rasszista, akkro bizony azt bizonyitani kell.
"Ugyanis lehet hogy általában nem, de attól aki aztán a szószéken a paráznaság bűnéről zeng dörgeledmet, meg esetleg kötelező vele hittanórán a jövőben is együtt lenni, ugyancsak sok kárt okozhat a gyerekben is és a hitben is. "
Ez mind attol fugg, hogy az illeto pap mit csinalt, vagy ccsinalt e egyaltalan valamit.
'Például felnőtt korára hasonlóan álszent módon éli meg szerelmi, szexuális életét."
Kizartnak tartom, hogy egy feneksimogatasnak ilyen hatasa legyen. Legalabbis nagyon ritka, abban biztos vagyok.
"de az első erotikus élmény igencsak meghatározó egy életre ha hiszed, ha nem. "
nemtudom, miota erotikus elmeny az, ha egy geyrek vagy fiatal feneket megsimogatja egy pap.
"
Nézd, én is pontosan átérzem és borzasztónak tartom, ha valakit igaztalanul vádolnak meg azzal, amiben teljesen ártatlan. "
Ebben nem vagyok biztos, mert rendszeresen mesz bele olyan gondolatmenetekbe, ami egyertelmu, hogy a bunosok mellett artatlanokat is belerant a vadba.
"De hogy teljesen alaptalanul jön létre annyi vád, ezt nem hiszem. "
Ez nem "hiszem, vagy nem hiszem" kerdese. Egy jogallamban erre kell a torvenyi bizonyitek.
"Az ilyesmi nem egyedi eset, mert a viselkedés előbb-utóbb magáért beszél, akár negatív akár pozitív végeredménnyel. "
A pedofil papokra altalaban egyszer mondjak ra, es utana elokerulnek, akik csatlakoznak a vadhoz. De hogy ezekkel mi lett, azt kesobb sohasem tudjuk meg. De a vad megmarad.
"de ugyanolyan komoly hibának tartom azt feltételezni, hogy minden esetben igaztalan és rosszindulatu a vád. "
Ilyet allitott valaki a forumos tapasztalatod szerint?
"Tudod ez az egész bizonyitósdi meglehetősen ellenszenves számomra"
"Én is szükségesnek tartom a bizonyosságot"
Sajnos a ket mondatod kozul valasztanod kell. Kizart, hogy mind a ketto oszinte legyen, mert kiutik egymast.
"De ha nem "annyi", a megtörtént eset, hanem csak a kevesebb, akkor már minden rendben?"
Nincs minden rendben. De akkor akkor a megitelesnek is ehez kell igazodnia. Ha valami kevesebb, akkor nem lehet ugy itelni, mintha tobb lenne.
"Szerintem te sem erted, mit akarsz mondani. Senki nem var a nacik naci mivoltara bizonyitekokat. Arra vartam bizonyitekokat, hogy vajon jogos e egy papot egy naci tiszttel egy horogkeresztben abrazolni."
De bizony értem és szerintem te is.
Azt, hogy a náci náci, ma nem kell külön bizonyítani. Annak idején azonban nem volt ilyen egyértelmü mit is takar ez a jelző. Annak idején bizonyítékokra vártak, meg hiteles információra.
A rasszizmust ma is igencsak bizonyítani kell, pedig létező jelenség.
"A "megsimogatta a fenekemet" kategoria viszont nem okoz pszichologiai sokkot egy eleten keresztul."
Ezt nem kellett volna.
Ugyanis lehet hogy általában nem, de attól aki aztán a szószéken a paráznaság bűnéről zeng dörgeledmet, meg esetleg kötelező vele hittanórán a jövőben is együtt lenni, ugyancsak sok kárt okozhat a gyerekben is és a hitben is.
Például felnőtt korára hasonlóan álszent módon éli meg szerelmi, szexuális életét. Lehet, hogy mindez egy felnőtt tapasztalt embernek semmi, de az első erotikus élmény igencsak meghatározó egy életre ha hiszed, ha nem.
Nézd, én is pontosan átérzem és borzasztónak tartom, ha valakit igaztalanul vádolnak meg azzal, amiben teljesen ártatlan.
De hogy teljesen alaptalanul jön létre annyi vád, ezt nem hiszem. Az ilyesmi nem egyedi eset, mert a viselkedés előbb-utóbb magáért beszél, akár negatív akár pozitív végeredménnyel.
Komoly hibának tartom azt feltételezni, hogy minden pap ferde hajlamu, de ugyanolyan komoly hibának tartom azt feltételezni, hogy minden esetben igaztalan és rosszindulatu a vád.
Én is szükségesnek tartom a bizonyosságot, te ferdítesz, ha úgy állítasz be hogy szerintem a szóbeszéd elegendő a vádhoz.
De ha nem "annyi", a megtörtént eset, hanem csak a kevesebb, akkor már minden rendben?
Kedves Györgyi, előszöris ez egy példa, nem pedig "jó sok".
Másodszor nem derült ki, hogy igénybe vették-e a papot, vagy sem. Ez pedig azért fontos körülmény, mert ha nem, akkor nem is tudhatott semmit a szertartásról, hiszen nem jött létre.
Szólval nem is egészen bizonyíték és azon kívül kevés is.
Azonk kívül az sem derült ki, hogy a te viszont rossz tapasztalatod mennyire volt bizonyítható.
"No most akkor kedves Gorilla, rajtad a sor, mutass jó sok konkrét példát"
Te is tudod, hogy ezeket az eseteket nem lehet soha bizonyitani. En is meg tudnek ugy ragalmazni papot, hogy soha az eletben nem lehet bizonyitani az ellenkezojet. De a vadat sem. Viszont a szerencsetlen pap ugy jar, mint a kabatlopasi ugy. En nem azt mondtam, hogy minden eset ilyen, csak azt, hogy a szamokkal ovatosan kell banni (ugyanis egy masik asztaltarssal eppen szamokrol beszeltunk), mert az emberi tenyezoket nem lehet kizarni, es a szexualis zaklatas, csaladi, munkahelyi, iskolai, egyhazi szinten a leginkabb alkalmas arra, hogy valaki visszaeljen vele, mint ahogy ezt szamtalan pelda igazolja. Ez ugyanis a legmegfoghatatlanabb buncselekmenyek egyike, ami a megfoghatatlansaga ellenere nagy felzudulast valt ki, es akr bizonyithato, akar nem, az alanyon rajtamarad elete vegeig a gyanu. Ezert nem szabad kizarni, hogy a katolikus papok eseteben is van ilyen szep szammal.
'Ha jó sok példát hozol, akkor bizonyíthadod, hogy a katolikus hivők zöme rosszindulatu, bosszuálló rágalmazó. "
ne ferditse. Ha sokat hozok ide, az nem azt jelenti, hogy a hivek "zome" (ez csak a te eloiteleted). Az csupan azt jelenti, hogy van koztuk eleg gonosz ember. De semmikeppen sem jelenti azt, hogy a tobbseg olyan.
"Tudod ez az egész bizonyitósdi meglehetősen ellenszenves számomra"
Szamomra meg logikus es jogszeru. Ahol van vadlosdi, ott sajnos jonnie kell a bizonyitosdinak is. A jog mar csak ilyen.
"mert úgyse hinne neki a környezet zöme, sőt még őt tartanák rosszindulatu rágalmazónak. "
Aki a katolikus papokkal kapcsolatban ilyet akar nyilvanossagra hozni, annak - nyugodj meg - hinni fognak, es akr bunos a pap, akar nem, a papot lejaratjak.
'Mondd, mi győzheti meg az ilyesmiről az embert? Talán hogy hiteles tanuk előtt megismétődik a zaklatás? "
Semmi nem gyozheti meg, de peldaul orvosi latlelet igazolhatja, peldaul ha a zaklatas netan megeroszakolas, akkor szovetmintha DNS stb. Ha azonban a "fogdosott" kategoria van, akkor azt semmi nem bizonyithatja, csak szemtanu.
"Van teneked fogalmad arról, hogy egy zaklatásnak kitett gyerek, vagy nő számára milyen stressz ezt az egészet elmondani? Hogy ez nem kéjes bosszuvágy, hanem keserves szégyen?"
Van fogalmam arrol, hogy egy szexualis atrocitas, megeroszakolas, eroszakos nemi kozosules milyen hatast valt ki. Viszont az igen konnyen bizonyithato. A "megsimogatta a fenekemet" kategoria viszont nem okoz pszichologiai sokkot egy eleten keresztul.
A te gondolatmeneted viszont oda vezet, hogy akarkirol el kell hinni, ha zaklatassal vadoljak. Egyszerun a vad mar maga bizonyiteknak szamit nalad, es a vedekezesi szandek nem mas, mint a bun tagadasa. Tehat te ugy gondolod, hogyha egy papra ramondjak a zaklatast, akkor az egyertelmuen bunos. Az a szomru helyzet, hogy ezt nem csak te gondolod igy, hanem nyilvan sokezren, es ki is hasznaljak a lehetosegeket. De amerikaban a munkahelyeken ugyan ez van. A nok rendszeresen jonnek a zaklatas vadjaval fonokeik ellen, holott az esetek joreszeben nem igaz.
"Valóban ilyen tömegében lennének ferde hajalmu hívők, akik ebben lelnék örömüket? "
Ha van ferde hajlamu pap, akkor van ferde hajlamu hivo is. (Te el sem tudod kepzelni)
raadasul kezdessz ellentmondasba keveredni, mert egyszer azt allitod, hogy a katolikusok es altalaban a tobbi egyhaz tagjai megalkuvol, es tele vannak erkolcstelenseggel es hazugsaggal, maskor meg nem vagy kepes roluk elkepzelni, hogy ilyet tesznek. De sajnos vannak gonosz katolikusok, szepszammal.
"Mert hogy bosszut nem állhatnak, hiszen komoly következménye nincs az egyházon belüli bűncselekményeknek, az eddig nyilvánvaló. "
Mar az onmagaban bosszu, hogy a papra elete vegeig raragasztanak egy ilyen vadat, amit soha le nem mos magarol.
'Lehet hogy messzemenő a következtetés és a gondolattársítás, de attól tartok amíg a segítőkészséghez hivatalos és hiteles bizonyítékot várnak emberek, addig akár még horoggá is görbülhet az a bizonyos kereszt. És nem azért, mert a hívők (hívőt mondok és nem katolikust!!!) nácik lennének, hanem azért mert bizonyítékokat várnak a nácik náci mivoltára... "
?????????????
Szerintem te sem erted, mit akarsz mondani. Senki nem var a nacik naci mivoltara bizonyitekokat. Arra vartam bizonyitekokat, hogy vajon jogos e egy papot egy naci tiszttel egy horogkeresztben abrazolni.
En tudok peldakat. Nemregen voltam egy partin, es egy no azt allitotta, hogy egy katolikus pap tobb ezer dollart kert, hgoy osszeadjon egy part. Hogy mekkorat hazudott a no az ott derult ki, hogy fogalma sem volt a katolikus hazassagi szertartasrol. Azt allitotta, hgoy azert kert ennyit, hogy azt mondja, hogy "aso-kapa-nagyharang ..." stb.
Amikor pedig elmondtam egy konkret szemelyes rossz tapasztalatomat egy masik vallas kepviselojerol, arra azt mondta, hogy ne lehet altalanositani. Es ezek utan egyfolytaban a katolikus papokat szidta - termeszetesen minden altalanositas nelkul.
"Sok fiatal nem szereti a papjat, mert az szigoru, kemeny nevelo, vagy egyszeruen csak egy rossz tanar, vagy rossz lelki atya. Kesobb kituno alkalom bosszut allni, foleg a botranyok kirobbanasakor, hogy "ez es ez a pap engem 20 eve zaklatott"
No most akkor kedves Gorilla, rajtad a sor, mutass jó sok konkrét példát, ahol kiderül hogy a rossz viszonyban levő hívő megrágalmazta a papját és aztán egyértelműen, kétséget kizáróan kiderül, hogy nem volt igaza.
Ha jó sok példát hozol, akkor bizonyíthadod, hogy a katolikus hivők zöme rosszindulatu, bosszuálló rágalmazó.
Ha nem tudod konkrét megfelelő számu (amit persze majd én döntök el, hogy mennyire megfelelő :-)) esettel bizonyítani a rágalmat, akkor a papok mégsem olyan feddhetetlenek.
Tudod ez az egész bizonyitósdi meglehetősen ellenszenves számomra, ezért a fenti szövegem inkább csak keserü gunyoros kifakadás volt.
Mindenesetre én is inkább azokat sajnálom, akiket sérelem ért és nem merik nyilvánoságra hozni, mert úgyse hinne neki a környezet zöme, sőt még őt tartanák rosszindulatu rágalmazónak.
Mondd, mi győzheti meg az ilyesmiről az embert? Talán hogy hiteles tanuk előtt megismétődik a zaklatás?
Van teneked fogalmad arról, hogy egy zaklatásnak kitett gyerek, vagy nő számára milyen stressz ezt az egészet elmondani? Hogy ez nem kéjes bosszuvágy, hanem keserves szégyen?
Valóban ilyen tömegében lennének ferde hajalmu hívők, akik ebben lelnék örömüket?
Mert hogy bosszut nem állhatnak, hiszen komoly következménye nincs az egyházon belüli bűncselekményeknek, az eddig nyilvánvaló.
Lehet hogy messzemenő a következtetés és a gondolattársítás, de attól tartok amíg a segítőkészséghez hivatalos és hiteles bizonyítékot várnak emberek, addig akár még horoggá is görbülhet az a bizonyos kereszt. És nem azért, mert a hívők (hívőt mondok és nem katolikust!!!) nácik lennének, hanem azért mert bizonyítékokat várnak a nácik náci mivoltára...
"Ugyanis a katolikusok meg általában a keresztények mindig azzal jönnek, hogy ők aztán az igazi szupererkölcsös emberek"
Ez egesz egyszeruen nem igaz. Senki nem jon ezzel. Van itt a forumon eleg katolikus, csak egyet mutass, aki ezzel jott valaha is.
"minden rossz az ateisták, materialisták, stb. miatt van, akiknek beköltözött a Sátán a lelkükbe, és éppen ezért nyomatni kell a hittant meg a keresztény propagandát mindenhol, meg az összes pénzt az egyházaknak adni, stb. "
Olyat is mutass, aki ezt mondta. De eleg sok peldat hozzal ahhoz, hogy valoban lehessen latni, hogy ez a jellemzo. Egy idezet, vagy egy ember mondasa meg nem jelenti azt, hogy "altalaban". Sokat idezzel legyszives.
"Aztán kiderül, hogy a keresztények se jobbak a nagy átlagnál. "
Senki nem mondta, hogy jobbak. Egyszeruen arrol van szol, hogy aki komolyan veszi a keresztenyseg tanitasat, az probal jo lenni.
A dolog sikere mar egyeni
"Ehhez azonban még hozzá kell adni azokat az eseteket, amik nem derültek ki. "
Igen. Es ki kell vonni belole azokat az eseteket, amket csak rafogtak papokra, es bizonytalan korulmenyek kozott meggyanusitottak oket.
"Mint ahogy feltételezik, hogy a családon belüli erőszak gyakorisága is legalább tízszerese a ténylegesen kiderült esetekből számítható értéknek."
Kanadaban a csaladon beluli eroszak kivizsgalasa soran a legtobb esetben kiderul, hogy nem az tortent, es igen sokszor derul ki, hogy a no bosszubol jelenti fel a ferjet ezzel a vaddal, egyeb konfliktusok miatt. Amit egyik oldalon hozzaadsz, azt nyugodtan vondd ki a masik oldalon.
Mivel, ahogy korabban emlitetted, a kereszteny ember nem feltetlenul becsuletes, nyugodtan megtortenhet, hogy hivek konfliktusba kerulnek a pappal, mert az nem hajlando osszeadni oket, vagy nem hajlando bizonyos dolgokat elnezni, es a hivek bosszut allnak. A legegyszerubb dolog a pedofilozas, foleg a a haragosnak gyereke van, hittanra jar, vagypedig a sajat gyerekkorabol szed elo torteneteket.
Sok fiatal nem szereti a papjat, mert az szigoru, kemeny nevelo, vagy egyszeruen csak egy rossz tanar, vagy rossz lelki atya. Kesobb kituno alkalom bosszut allni, foleg a botranyok kirobbanasakor, hogy "ez es ez a pap engem 20 eve zaklatott". Fokent akkor, ha azota is rossz volt a viszont a pappal. En is ismertem a budapesti katolikus eletemben olyan embert, aki nagyon utalt egy papot, kulonbozo dolgok miatt. Te minden egyes pedofil esetet hitelesnek tartassz? Gondolj bele kicsit az emberi vonatkozasba is.
Nalunk volt egy pap baratunk egyszer, es megsimogatta a kicsi yerekeimet, meg az olebe ultette oket, es csokoladet hozott nekik.
Ha mondjuk nekem kesobb valami miatt megromlik vele a viszonyom, mert peldaul nem hajlando megkeresztelni a gyerekemet, aki mondjuk egy szertomtol szuletett, es emiatt a viszonyunk veresen megromlik, es netan en gonosz lennek, akkor nyugodtan szolhatnek a rednoroknek, hogy evekkel korabban zaklatta a gyerekeimet. Siman el tudok ilyen eseteket kepzelni, ezerszam.
"Én viszont szeretnélek emlékeztetni arra, hogy a pedofil papokat arra hoztam fel érvként, hogy az, hogy valaki katolikus, nem jelent semmiféle garanciát arra, hogy tisztességes, erkölcsös, becsületes ember. Tehát semmi okunk nincs rá, hogy vakon megbízzunk valakinek a jóhiszeműségében, csak azért, mert katolikus. Éppen ezért én nem bízom abban, hogy a Vatikán nem fogja kivenni a számára kellemetlen dokumentumokat az archívumából, amit majd egyszer talán x év múlva megnyit"
De azert azt se feltetelezzuk, hogy a katolikusnak eleve azon jar az esze, hogy hogyan csalhat es hamisithat. Mert sajnos amit te mondassz annak a masik veglete van, ugyanis manapsag ott tartunk, hogyha valaki katolikus, az eleve csak lop, hazudik, visszael, tomeggyilkol, es szexualisan zaklat, de ha nem, akkor is biztos a partjat fogja a tobbieknek. Manapsag oda jutott a sok katolikusellenes kampany, hogy az ember, ha katolikus, mar eleve megbelyegzett. Csak kiserd figyelemmel az en mukodesemet, es figyeld, mikent mocskoljak a katolikusokat, es mikent van az, hogy a maximalis joindulatot sem feltetelezik roluk. Ezert van az, hogy te eleve az iratok kiszelektalasat feltetelezed.
De ugyan igy, ahogy fent mondtad, egyalalan nem biztos, hogy valaki, aki a holocaust szenvedo alanya volt, vagy ezt kutatja, becsuletes es joindulatu. Ugyan ugy lehet egy zsido forrasban is hamis dokumentum, szoveghamisitas, esetleg a pozitiv dolgok tudatos kihagyasa stb. Vagy netan ketled, hogy ilyen lehetseges? En nem ketlem. Az ember, akar kereszteny, akar zsido, nem tud kibujni a borebol.
"Egyébként a pedofil papok ügye nem azért botrány, mert jó dolog belerúgni a katolikusokba"
Nem a fenet. Akik ebbol botranyt csinalnak, azok a legkevesbe a bunosoket akarjak megrugdosni. Sokkal inkabb az egesz szervezetet, es ezen keresztul azokat, akik vetlenek. Mert az embereket piszkalja, hogy vannak olyanok, akik, ha nem is mindig, de legalabb probalnak egy pozitiv, masokat szereto ideologia szerint elni. (Persz esokan nem, de megiscsak ez a keresztenyseg lenyege). Es amikor van valaki, aki elkovet valamit, akkor elvezik, hogy az egesz kozosseget erinthetik a mocskolodasukkal, csak azert, mert ok keptelenek vagy Istenben hinni, vagy a keresztenyseghez hasonlo pozitiv ideologiat kovetni. Ez van a katolikus egyhazat erinto botranyok tulzott kampanya mogott. Ez arrol szol, hogy "Lam.. ti sem vagytok jobbak senkinel!!!!". De ha valami jo dolgorol kell irni, amibol tobb van, mint rosszbol, akkor arol gondosan hallgatnak, mert akkor kiderul, ki milyen valojaban.
"Ehhez képest pedig azt látjuk, hogy a szenteskedés mögött sokszor egy jó adag erkölcsi romlottság van."
Sokszor igen, de megtobbszor nem. Es a pozitiv dolgokkal senki nem foglalkozik. Szerintem szerencsetlen Terezanyanak es az oszes tobbezer onfelaldozo noverenek a rendben, akik ehezok es leprasok szazereinek es millioinak a koszos valagat mossak naponta, es etetik oket, faradstagot es egy egesz eletet nem kimelve, osszesen nincs annyi irodalma a mediaban, mint amikor egy amerikai pap megfogja egy kisgyerek feneket. Es itt az egyensulyetolodas.
nem hiszem, hogy nem erted, mirol beszelek.
"keresztény papoknak kéne a legtisztább, legbecsületesebb, legerkölcsösebb életet élniük, elöl járva a jó példával mindenki előtt. "
A kereszteny pap is ember, aki az egesz eletet arra szentelte, hogy masoknak eljen, es ezt tisztelni kell. Van aki evek alatt belefarad, es nem megy neki, de a szandek megvolt. Van aki beteg, aberralt lesz, de o is azert lett pap, hogy szolgaljon, csak nem sikerult neki. En elegge visszataszitonak tartom a papok iranti megvetest ezek miatt a bunok miatt. Az adott szemely megerdemli, de meg nala is azt kell latni, hogy annyi mindenrol lemondott, amirol mi nem tudunk, csakhat gyenge volt es nem ment neki, vagy beteg lett az elmeje, vagy csak egyszeruen belefaradt. Ezt kell latni, es nem azt, hogy "ezek az emberek duplan bunosok, mert nekik duplan jonak kell lenni". Brpbald meg ezt megerteni
