Keresés

Részletes keresés

ballib_a Creative Commons License 2010.06.03 0 0 1571
Füvező tinédzserből ritkábban lesz egyetemista

"A 18 éves koruk előtt marihuánát rendszeresen fogyasztó fiatalokból lényegesen kevesebb jut be az egyetemre, mint droggal nem élő társaik közül. A kamaszokon végzett három, egymástól független vizsgálat hasonló eredménnyel járt."

Könnyű drogosok hülyébbek lesznek.
NattyDread Creative Commons License 2007.07.23 0 0 1570
Ja. Szövegkörnyezetből kiragad, taps...
Előzmény: Libera nos, Domine! (1568)
NattyDread Creative Commons License 2007.07.23 0 0 1569
Tehát akkor a hat gyerekkel indult, és nem a fideszgecivel. Aha, értem...
Előzmény: Törölt nick (1567)
Libera nos, Domine! Creative Commons License 2007.07.23 0 0 1568
Kicsit hamisítasz.
Előzmény: Törölt nick (1567)
Előkelő idegen Creative Commons License 2007.04.18 0 0 1564
Megint égeted magad? :)
Előzmény: Törölt nick (1562)
NattyDread Creative Commons License 2007.04.17 0 0 1563
Kissé el vagyok most maradva a napi politikában. Valami közelebbit írnál erről?
Előzmény: Törölt nick (1562)
NattyDread Creative Commons License 2006.08.14 0 0 1560
Igaz, csak már annyira elegem lett ebből a tálib térítődumából! Agyhalottak vagyunk, nem tudjuk felfogni úgysem...
Előzmény: Törölt nick (1559)
internal server terror Creative Commons License 2006.08.10 0 0 1558
Addig örülj, amíg feljön a trutymó (a fű ezt elősegíti, egyébként), mert feljön vele egy csomó kosz is. Ha le akarsz szokni, a nikotinéhségre használj rágót (de ne nicorettet, a szemét reklámjuk miatt), az orális fixációra pedig pattogatott kukoricát.
Előzmény: kamilló (1557)
kamilló Creative Commons License 2006.08.09 0 0 1557
"Nem démonizálom a cannabist, bűnnek tartom."

Én meg nem tartom bűnnek a füvet. Már miért lenne bűn, ha a csoki/kávé/cigi/alkohol nem bűn?
Én dohányzom. Egyszerűen nem tudok leszokni a cigiről, ezerszer próbáltam. Bírtam egy két napig, aztán mégis rágyújtottam. Tisztában vagyok azzal, hogy a dohányzás megöl évente harmicezer embert Mo-n. Füvezésbe még idáig senki nem halt bele.
Hogy lehet az, hogy azt a drogot, amely az egyik leggyilkosabb méreg a cigaretta használóit nem fenyegeti a törvény, addig egy ártalmatlan könnyűdrog használóit, a füvezőket, a legszigorúbb módon üldözni rendelik?
A füvel alkalmi a kacsolatom. Nem használtam marihuanát több mint egy hónapja. Átlagban egy két gramm füvet szívok el egy hónapban, már évek óta. Ismerek olyat, aki egy nap elszív annyit, mint én egy hónapban. SOHA NEM OKOZOTT PROBLÉMÁT A MARIHUANA.
A cigi annál inkább, fullasztó köhögő rohamaim szoktak lenni. Reggelente muszáj felköhögnöm azt a rengeteg slejmet (sic), ami éjszakánként felgyűlik. Szúr a szívem, a mellkasom néha. Mégsem tudom abbahagyni a dohányzást.
Félek, hogy belehalok a dohányzásba előbb utóbb, mégsem tudom abbahagyni a cigit. Naponta egy, másfél doboz piros LM-et szívok.

Tudod ci6, bosszant, hogy azért tartasz deviánsnak, mert elszívok egy hónapban egy, max két gramm marihuanát, nem azért mert cigizem. Egyébként már ezerszer belinkeltük azokat a tanulmányokat, amelyek azt bizonyítják hogy a marihuana nem okoz agykárosodást. Te adós maradtál azzal a linkkel, ami ennek az ellenkezőjét bizonyítja, csak hajtogatod agykárosodott, agykárosodott. Nem lehet veled vitázni, az érveinket a legteljesebb nyugalommal ignorálod, annyi mintha le sem írtuk, be sem linkeltük volna. Egy fanatikus vagy. Ha rád gondolok, már értem miért fanatikus az összes moszlim.
Előzmény: Törölt nick (1554)
NattyDread Creative Commons License 2006.08.09 0 0 1556
Szerintem jobb lenne, ha a robbantgatós testvérkéinke nyühögne, hogy robbantani szar dolog, mint hogy itt veri a nyálát. (A gyerekgyilkos tesókák seggét egyébként éppen most rúgják szét a zsidók, úgyhogy megértem, ha valamivel kompenzálni akar.)
Előzmény: Törölt nick (1553)
NattyDread Creative Commons License 2006.08.08 0 0 1552
"nem kell nekik egérutat hagyni." -- És a bortermelőknek, pálinkafőzőknek, kocsmárosoknak?
Előzmény: naiv (1549)
megabear Creative Commons License 2006.08.08 0 0 1551

ezekhez a gondolatokhoz szeretnék csatlakozni:

 

Nem a drogok felelősek a "drogproblémáért" hanem a társadalmi viszonyok.

 

első gondolat: Nem egy drog fontos társadalmi szerepet töltött be a történelem során. Igaz, ott nem tiltották őket, hanem az adott helyzetekben előírták (pl. délamerikai korai indián kultúrák), de még napjainkban is itt-ott találni erre példát (Jemen: "kat" fogyasztás délután a férfiak beszélgetése közben)

 

második gondolat: Szinte mindenki megkóstolja az alkoholt, miközben felnőtté válik. ennek ellenére az alkoholizmus nem 100%-os a lakosság körében. Vannak azonban olyan vidékek, országrészek, országok, ahol jellemzően magasabb az alkohol probléma előfordulási aránya, mint másutt. Érdekes, hogy többnyire ez egybe esik más problémák társadalmi halmozódásával is.

 

harmadik gondolat: És valóban, a szervezett bűnözés hihetetlen megerősödését az alkohol tilalom tette lehetővé az USA-ban. Valószínűleg nem lehetne ilyen hihetetlenül nagy bót a kábítószer sem, ha nem lenne illegális a vele kapcsolatos tevékenység. Nem azt mondom, hogy kevesebb fogyasztó lenne, csak azt, hogy kevesebb - sokkal kevesebb - kriminális esemény kapcsolódna hozzá. A fogyasztók száma és a fogyasztásból származó egészségkárosodás, egyéni és családi, sőt társadalmi kár hasonlóan alakulna az alkoholéhoz - de ez most is így van.

Előzmény: Platon (1542)
internal server terror Creative Commons License 2006.08.08 0 0 1550
Személyes használatra engedélyezett? Lol. Igazán vehetted volna a fáradtságot, hogy a vonatkozó paragrafusokat elolvasd, mielőtt nekiállsz észt osztani :D
Előzmény: naiv (1549)
naiv Creative Commons License 2006.08.08 0 0 1549
Ez csak attól függ, mennyi a "személyes" használatra engedélyezett drog mennyisége. Ha annyi, hogy abbó akár 10 vevőt is ki lehet "szolgálni", már jóval nehezebb a rendőrség dolga stb., stb., a dealerek, ügyvédeik dörzsölt gyerekek,
dörzsöltebbek nálad, nálam nem kell nekik egérutat hagyni.
Előzmény: Siphersh (1548)
Siphersh Creative Commons License 2006.08.06 0 0 1548
Ennek semmi értelme, amit mondasz, Naiv. Hogyan "úszhatná" meg a díler? Úgy, hogy a rendőrök nem tudnak bizonyítékot szerezni a dílerkedésre, csak a fogyasztásra, a fogyasztókat meg nem büntetik? Azért kell büntetni a fogyasztást, hogy azokat is a dílereket is elítéljék, akiknél nincs bizonyíték a dílerkedésre, csak a fogyasztásra? Miféle igazságszolgáltatás ez? Nyomozni tudni kell. Azért büntessék az embereket, amire van bizonyíték. Itt kezdődne az "igazság"szolgáltatás.
Előzmény: naiv (1545)
NattyDread Creative Commons License 2006.08.06 0 0 1547
Szerintem meg a "szakembereid" váltsanak foglalkozást, mert ez most nem jött be nekik! Mindenkinek jobb lenne...
Előzmény: naiv (1543)
Platon Creative Commons License 2006.08.06 0 0 1546
Ártatlan embert még nem büntettek meg.

Te tényleg naiv vagy.
Előzmény: naiv (1545)
naiv Creative Commons License 2006.08.06 -1 0 1545
Ártatlan embert még nem büntettek meg. Nyomozni viszont tudni kell. Ha nem jók a törvények, a dealerek a "beteg fogyasztó" pizsamájába bújva úszhatják meg.
Előzmény: Siphersh (1544)
Siphersh Creative Commons License 2006.08.05 0 0 1544

"Mindent el kell követni"? Azt is, ami nem javít, hanem ront a helyzeten? A marihuána-fogysztóknak ugyanúgy 10%-a függő, mint az alkohol-fogyasztóknak. A dohány esetében ez a szám gondolom, magasabb. Aki nem függő, annál nyilván nem is kérdés, hogy megvan-e nélküle. De az alkohol-függőség sokkal súlyosabb, mint a marihuána-függőség. Funk Sándor szerint. És a téma egész szakirodalma szerint.

 

Én úgy tudom, hogy abban is általános szakmai egyetértés van, hogy a dohány és az alkohol egészségkárosító hatásai jóval valószínűbben fordulnak elő, és súlyosabbak, mint a marihuána esetében. De ez egy ténykérdés, vagyis nincs mit vitázni rajta, mindenki olyan forrásból tájékozódik, amit megbízhatónak tart.

 

A topik témája szempontjából viszont nem az az érdekes, hogy milyen káros a marihuána. Hanem az, hogy a fogyasztók karhatalmi üldözése javít, vagy pedig ront a helyzeten. Az, hogy a fogyasztás mértékét nem csökkenti, már csak abból is látszik, hogy a drogfogyasztás dekriminalizálása sehol nem okozott növekedést a fogyasztás elterjedtségében. Az, hogy "mindent el kell követni" nem jelentheti azt, hogy teljesen fölöslegesen erőszakkal üldözik azokat, akiket védeni kellene.

Előzmény: naiv (1543)
naiv Creative Commons License 2006.08.05 -1 0 1543
Nos a szakemberek és orvos ismerőseim véleménye egybecseng, mindent el kell követnia a fiatalok marihuánától való tavoltartásáért. Már alkalmankénti fogyasztása is súlyos szövődményeket okozhat.
Előzmény: Platon (1542)
Platon Creative Commons License 2006.08.05 0 0 1542
Tudod pont ugyanezek igazak a marihuanára is.

Viszont szerinted az a heroin előszobája, mivel sok olyan heroinos van aki azzal kezdte, míg az alkohol nem, holott mindegyik azzal kezdte.

Amúgy az alkohol, és a koffein is drog. Tetszik neked vagy nem.

Sőt az alkohol ugyanolyan mértékű függőséget okoz mint a heroin. A társadalm kára pedig tízezerszerese a heroinénak.

A marihuána ellenben nem okoz kárt.

Viszont a tiltás kriminalizálja a fogyasztókat annak minden következményével együtt. Lásd alkoholtilalom.

Nem véletlen hogy a holland model annyira bevállt (ott a legalacsonyabb a heroinélvezők száma, és aránya egész eirópában.) Na persze hozzáteszem hogy az sem csak önmagában a liberalizálásból áll. Az egy komplex program. Ami bevállt.

Lehetne csökkenteni mo-n a heroin túladagolásban meghalt gyerekek számát, de nem.

Inkább marad a tiltás politikája, ami ellenben növeli a túladagolásban meghalt gyekeke számát.

Na bravó.

Előzmény: naiv (1541)
naiv Creative Commons License 2006.08.05 -1 0 1541
Régóta iszom, a Coca Colát szeretem, de az dohányzásról már rég leszoktam (könnyedén) , ezzel együtt:
- bármikor kibirom szesz nélkül
- ezek szerint dohányzás/nikotin nélkül
- de Cola nélkül is bármeddig megvagyok
viszont eszembe sem jutott, hogy droggal próbálkozzak.
Nem véletlenül.
Fentiek hatásával nem öszehasonlítható veszélyességű.
Előzmény: Platon (1539)
Siphersh Creative Commons License 2006.08.05 0 0 1540
A szervezett bűnözést éppenhogy a tilalom erősíti, Naiv. Ez egy eléggé nyilvánvaló tény. Mást nem is erősít, csak a szervezett bűnözést. A drogosok pedig nem marihuánával kezdik, hanem alkohollal, dohánnyal vagy kávéval, ahogy arra már felhívták a figyelmedet. Ez is egy eléggé nyilvánvaló tény. Aki azt állítja, hogy marihuánával kezdik, az hazudik.
Előzmény: naiv (1536)
Platon Creative Commons License 2006.08.05 0 0 1539
Nincs fiam.

Ellenben minden drogos alkohollal (ami a heronal egy szinten lévő kemény drog.) vagy koffeinnel kezdte.

Kivétel nélkül.

Tehát a Coca Cola a kemény drogok előszobája.
Előzmény: naiv (1538)
naiv Creative Commons License 2006.08.05 -1 0 1538
A fiad alkohollal kezdte?
Előzmény: Platon (1537)
Platon Creative Commons License 2006.08.05 0 0 1537
Ostobaságokat beszélsz.

Alkohollal szokták kezdeni. Meg koffeinnel, és nikotinnal.

Előzmény: naiv (1536)
naiv Creative Commons License 2006.08.05 -1 0 1536
A mraihuana ugyan veszélyes drog. Ez a lejtő eleje. Egyrészt számtalan káros mellékhatása van már alkalmi fogyasztásánál is, másrészt marihuanaval szokták kezdeni és a temetőben szokták végezni. A szervezett bűnözést erősítő hatásáról ne is beszéljünk.vNagyon helyes, hogy a rendőrség keményen fellép ellene.
Előzmény: Siphersh (1497)
Siphersh Creative Commons License 2006.08.04 0 0 1534

Ennyire nem lehetsz elveszve, Ci6. Már nem is tudod, hogy kikre vonatkozott a "nem akarom kiirtani" és a "nem sírnék utánuk"?

Előzmény: Törölt nick (1533)
Siphersh Creative Commons License 2006.08.04 0 0 1532
LOL szerinted az a józanság, ha valaki tiltáspárti? Ez hogy jött ki neked? Az ész nélüli erőszakelvűségből, a tájékozatlansághoz való rögeszmés rakaszkodásból vagy a dogmatikus ideológiai hithűségből következik a józanság?
Előzmény: Törölt nick (1531)
NattyDread Creative Commons License 2006.08.04 0 0 1529
beteg vagy te nagyon! nem írtam semmiféle kiirtásról, vetít az agyad, megártott valami, de nagyon!
Előzmény: Törölt nick (1526)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!