Keresés

Részletes keresés

Atis57 Creative Commons License 2010.12.31 0 0 418

Szia!

 Ha még csak a fele lenne ! De a valóság a 34% kihozatal a többi hulladékhő....!

Előzmény: Törölt nick (412)
jee_c Creative Commons License 2010.12.31 0 0 417

Sztem azért az a vízmennyiség nem mindig elég  az öblítéshez, meg hát elég gyakran cserélődik is a víz a tartályban.

Előzmény: Axióma (416)
Axióma Creative Commons License 2010.12.31 0 0 416

A japan megoldast en is lattam tv-ben. Ott aztan tenyleg helyszukeben vannak. Azert a szappanos viz bebudosodne, gondolom valamit me'g csinalnak vele, ami szinten nem ingyen van.

 

Előzmény: jee_c (414)
jee_c Creative Commons License 2010.12.31 0 0 415

Ravasz.

Előzmény: Törölt nick (409)
jee_c Creative Commons License 2010.12.31 0 0 414

Bringázni jobban szeretek a szabadban. :) 

Igazán itt nem is kell keringetés, elég egy egszeri felpumpálás.. Hmm, mondjuk 200W-tal simán lehet tekerni (aránylag már edzett vagyok ilyen téren), mondjuk legyen 100 L a lenti szvíz tárolóba, amit fel akarok  A szintkülönbség kb 10m, akkor ~100kg*10m*10m/s2=10 000 J kellene 10000Ws/200W = 50s ... na jó, ennyi azért még bőven belefér. Szal kb 1 perc tekeréssel  lehetne felnyomni a vizet, ami elég lenne elég sok öblítéshez.

 

:D Vagy lehet ez egy még praktikusabb módszer. A WC-n úgy is van ideje az embernek, legyen ott szépen egy kar, amely egy pumpát hajt, ami szépen megtölti a tartályt. Többféle testi szükséglet egy időbeni megoldása: testmozgás és WCzés... :)

 

Ja, feleségem mondja, hogy Japánban - ő hallotta - vannak mosdók, amelyek a WC tartály fölé vannak elhelyezve,, és az azokból lefolyt víz egyből telíti  a tartályt - nagyon praktikus elgondolás, valóban, de igényel némi előtervezést (hogy a WC tartály ne pont a WC mögött legyen, és ne legyen túl  magasan - hülye dolog lenne létrán kezet mosni. :)

Előzmény: Axióma (408)
jee_c Creative Commons License 2010.12.31 0 0 413

Az lenne az igazi kombi ciklus. :)

Előzmény: Törölt nick (412)
Axióma Creative Commons License 2010.12.30 0 0 408

Ilyen alapon szobabiciklivel is tekerhetne egy akksira, amivel utana tud keringtetni:)

Előzmény: Atis57 (407)
Atis57 Creative Commons License 2010.12.30 0 0 407

Szia!

 A klasszikus fizika tankönyvben vannak régi szökőkút rajzok.

3 tartály között áramlik a viz ----és a higany hajtja gravitációsan. tehát akár 6m magasra is emelheti a vizet....utána kézi munkával kell a Hg-t visszahordani.

Előzmény: jee_c (406)
jee_c Creative Commons License 2010.12.29 0 0 406

... és még spórolni is lehet vele. Nagyon gondolkozom a fürdőszobai vizek szürke szennyvíz tárolóban gyűjtésén, hogy onnan legyenek feltöltve a WC tartályok. Sőt az lenne a legtutibb, ha a tárolóból a tartályba szivattyúzást is meg lehetne bugizni valahogy áram használata nélkül. A vízhálózatnak a nyomásának a felhasználásán gondolkoztam, csak kellene valami trükkös konstrukció hozzá.

 

Pl. adott a szürke-víz tároló (pincében - nálun kott könnyű megoldani). A WCtartály kiürül az emeleten, tehát a vizet fel kell juttatni oda. Triviális: egy kapcsoló bekapcsol egy kis szivattyút, ami felnyomja az öblítő vizet. Trükkös: ? Ötlet? :)

Előzmény: Axióma (399)
Atis57 Creative Commons License 2010.12.26 0 0 405

Szia!

 igen igy "visszaolvasva"; tényleg csak a felszines gondolatra vetődtem........Bocsi....

Előzmény: Axióma (404)
Axióma Creative Commons License 2010.12.22 0 0 404

Bocs, a "nem figyeltel" kriterium kihuzva. Azt hittem itt irtam. De nem.

A tobbit viszont tartom.

Előzmény: Axióma (403)
Axióma Creative Commons License 2010.12.22 0 0 403

Nem figyeltel. DIREKT nem kutrol beszeltem. A kutfuras sajnos tul gyakran (ha nem is mindig) okoz valami kornyezeti vagy egyeb problemat, raadasul jellemzoen nem az adott telken belul. En a kutfurast (illetve az ellenorzest, mert a szabalyzat nem feltetlen rossz) szigoritanam. Esovizrol beszeltem, ott nincs ilyen gond.

Előzmény: Atis57 (402)
Atis57 Creative Commons License 2010.12.22 0 0 402

Szia!

 De itt a "VAD KELETEN" még mindig a fogyasztás növelése a CÉL! tehát nehogy már a saját kutadatt használd !Vegyél vizet- no és ........rj bele! mert az ÁFA+ADÓ+Minden más fontosabb.......

Előzmény: Axióma (399)
Axióma Creative Commons License 2010.12.10 0 0 399

A szennyviz egy reszenel tenyleg pazarlas, foleg a szurke viznel. De sztem a szurke hasznositasakor sokkal fontosabb szempont annak ho"-beli energiatartalma helyett az a teny, hogy ne ivovizet hasznaljunk (sok energiaval teszik azza es viszik a haztartasba olyan allapotban), hanem csak olyat, ami "epp megfelelo" minosegu az adott tevekenyseghez. Pl. wc lehuzasa, ontozes, saros csizma vagy annak nyomanak a padlorol tisztitasa...

Előzmény: Törölt nick (397)
schlumberger Creative Commons License 2010.12.10 0 0 398

Ahol a rendes ember végetér, ott kezdődik a politikus...

Nincs ezen mit csodálkozni.

Előzmény: Helem (391)
Axióma Creative Commons License 2010.11.30 0 0 396

Jeleznem, hogy rossz sok helyen a kerdesfelteves is, es a valaszlehetosegek is. Azert kitoltottem erzesre, hogy vajon "mire gondolt a szerzo". Peldaul van napkollektorom de csak hmv-re (itthon masra ugye alkalmatlan), akkor most van vagy nincs, mit kellett volna jelolnom?

Nagyon hianyoltam valaszlehetosegekkent azt, hogy 1) mar most is (majdnem) tokeletes a rendszer (azert nem akarok korszerusiteni, friss epites jo valasztassal, ld. 5 even belul ha akkor epult akkor az volt korszerusites vagy sem) 2) AE-PH irany mint valasztasi lehetoseg (ha nem is futesrendszer a szo szoros ertelmeben, de feleslegesse teszi a futesrendszer aprolekos szempontok szerinti valogatasat)

 

Előzmény: Jerry08 (395)
Jerry08 Creative Commons License 2010.11.30 0 0 395

Kedves Fórum tagok!

A segítségeteket kérném egy kérdőívvel kapcsolatban, ami a fűtéskorszerűsítésről szól, ezt az itt feltüntetett link alatt tölthetitek ki, csak 5 percet vesz igénybe:

https://spreadsheets.google.com/viewform?formkey=dFZTUWY0R3FURm x3VmlUZ240eU90dUE6MQ

Köszönöm a segítségeteket!

Gerencsér Péter

Axióma Creative Commons License 2010.10.14 0 0 393
Ja es a ZBR-t ujranyitottak (nem nagyon hallottam a mediaban), allitolag maradvany van, de mar majd ket honapja tortent... nem lepodnek meg, ha most mar nem lenne sok esely az eredmenyessegre, bar ki tudja.
Axióma Creative Commons License 2010.10.14 0 0 392
:)
Előzmény: pint (390)
Helem Creative Commons License 2010.10.14 0 0 391
Ezt a politikai és gazdasági témát bezárva, az a véleményem, hogy nincs a politikus cselekvésükben összhang a beszédükkel. Mondjuk az alternatív energiát illetően se, sokszor másban se, de az nem ide tartozik. Beszélnek alternatív energia források kihasználásáról, közben minden mást csinálnak ami nem az alternatív energiák fölhasználását célozza. A beszéd és cselekvés sokszor üti egymást. pl. úgy hallottam, hogy a faapríték nagy részét erőműbe szállítják és simán eltüzelik. Rossz hatásfokkal villanyt termelnek belőle, ahelyett, hogy a lakosság sokkal jobb hatásfokkal fűtene vele. A forrásra nem emlékszem. Ez csak egy példa.
Előzmény: pint (390)
pint Creative Commons License 2010.10.14 0 0 390
ja, a gyurcsány az nem csak egy politikus volt, hanem kénöves kigőzölgések is érezhetők voltak körülötte. az szdsz pedig a vegáról érkezett idegen lények szolgálatában állt, céljuk a föld gyarmatosítása.
Előzmény: Helem (389)
Helem Creative Commons License 2010.10.14 0 0 389
Nincs üldözési mánia, hanem a gyurcsány kormány a valójában a nép ellensége volt. A mostanit még nem tudjuk. A gazdasági dolgokat nem én vetettem fel. Továbbá ez a személyes véleményem volt.
Előzmény: Axióma (388)
Axióma Creative Commons License 2010.10.14 0 0 388
Ez a fajta uldozesi mania, raadasul nulla gazd. kepzettseg mellett szerintem mar koros. En nem offolok tovabb, lelked rajta ha erre azt hiszed, hogy most mar mindenki egyetert veled.
Előzmény: Helem (386)
pint Creative Commons License 2010.10.13 0 0 387
ez is az egyik hülyeség a filmben. az adóbevétel nagyrészét az állam elkölti (útra, iskolára, stb), kisebbik része fordítódik adósságtörlesztésre.

de nem akarom jobban összeszemetelni a topikot, ez tényleg nem ide való.
Előzmény: Helem (386)
Helem Creative Commons License 2010.10.13 0 0 386
"Ja, es az ado nevu formedveny miatt van ut amin be tudom vinni a gyereket a van iskolaba."

Ez így szép is lenne, de nem így van. Az adóforintok államadóság törlesztésre és kamatokra(!!! ) mennek. Olyan hitelekre, amit helyettünk vettek fel mások. Mintha a szomszéd venne fel helyetted és te fizetnéd. Ha akarod, ha nem. Ki kérte őket? Én nem. Te? Továbbá rengeteg adóforintot elkorrumpálnak. Út, korház stb.csak kis részéből lesz.

Na ez a baj a függésből. Sajnálja a munkáját odaadni a mindenféle élősködőnek. Ha kórházra menne tutira, látná az ember az értelmét. Így is oda kell adni, mert a törvény elveszi. Sokkal szebb lenne, ha az adó, adó lenne és nem élősködést szolgálna, oda menne ahová kéne.
Előzmény: Axióma (373)
Helem Creative Commons License 2010.10.13 0 0 385
"a fractional reserve egy elmebaj,"

Egyetértek. Helyette teljesen más pénzrendszer. Kamatmentes jegybanki pénz, amit a ker. bankok kamatrés fejében továbbítanának a hitelfelvevőknek megfelelő fedezet fejében. Kiegészítve a fedezet nélkül kibocsájtott nem hitelpénzzel. Ez lenne a jelpénz. A pénz ezen része jelként közvetítőként, csereeszközként funkcionálna. Másik része lenne a hitelpénz, aminek kibocsájtásához fedezet kell a hitel felvevő részéről. Visszafizetés esetén megsemmisül a pénz ezen része a jegybankban.

"1. a fractional reserve banking nem ment titokban,"
Dehogynem. Kérdezd meg az embereket, amikor hitelt vesznek fel. Azt hiszi a 99%, hogy azt a betéti pénzt veszi fel amit valaki betett.

" és noha mindig is voltak hangok, miszerint ez egyszerűen csalás, valójában a kormányzatok elég hamar törvényben garantálták ezt a jogot."

Ez a gáz, ezt a rabló kamatozó hitelpénz rendszert fenntartani.

"4. az ilyen dramatizált megfogalmazásoknak csak irodalmi értéke van, miszerint "a pénz nem értéket képvisel, hanem adósságot"."

Ha egyszer így jön létre, akkor az is. Hitelpénz. Adóságpénz.

"5. az egész rendszerrel nem az a baj, hogy a bankok kamatot szednek a keletkezett pénz után. "
De ez is. Nincs szükség kamatra. A köztudatba be van ivódva, hogy kamatra szükség van. Ha van egy olyan hitelező aki kamatmentesen ad,(jegybank) akkor minek a kamat. Minimális kamat mégis kell, a ker. banki kamatrés.

"6. ez emberek eladósodása nem rossz nekik. a rendszer lényegéhez tartozik, hogy olyan fogyasztást tesz lehetővé, amit amúgy nem engedhet meg magának az ember. "

Nagy hiba fogyasztásra való hitelezést megengedni. Kivéve a lakás.

"8. 1./2. kérdés: mint mondtam maga a pénzkibocsátás a káros, nem a kamat. most is az állam csinálja végeredményben, és jó haszna van belőle."

Káros a kamat, egy rossz reflex egy torz pénzrendszer része. Ez is a válságok oka. Meg sok más. Az egész pénzrendszer úgy ahogy van egy csőd. Látjuk állandóan. Ez a válságok melegágya.

"11. a kamat a gazdaság természetes része. mértékét a szabad(!) piac kéne meghatározza,"

Nem egy felesleges beidegződött rossz.

"sajnos ma ilyen nincs. a tőke elosztása ugyanolyan munka, mint a kapálás."
Igen, de a kamat akkor is felesleges. Kivéve a kezelési kamatrés.

"a kölcsönadás lényegéhez tartozik az, hogy néha a kölcsönadó a pénzét elbukja."
Ennek se szabadna megtörténni, ha rendes fedezeti rendszer lenne.

" a kamat nélküli kölcsönzés katasztrófa, mert mindenki kérni fog belőle, hisz ingyen van."

Nem, mert vissza kell fizetni és fedezetet kell adni. Kamatmentesen is meggondolandó, hogy az illető kockáztassa-e a fedezetét. Mondom nem kell kamat. Nem a kamat kell, hogy meggondolásra sarkalja a felvevőt, hanem a visszafizetendő teher mértéke, a részlet és a fedezet elvesztésének lehetősége. A pénz felvételi korlátot nem a kamatnak kéne beállítani, hanem a valós fedezetnek. Legyen az munkabér, vagy vagyontárgy. Nincs szükség betét gyűjtésre se, hiszen a jegybank megfelelő fedezet fejében adna korlátlanul. A betétes nem kapna kamatot. A bank többek között arra lenne jó, hogy tárolja a pénzt, hogy ne kelljen a párnába rejteni. Kamat a betétesnek se járna.

Az gondolom úgy összefoglalva nem vita tárgya, hogy a mai pénzrendszer összességében egy nagy fos. Mit szépítsem. Az hogy milyen kéne lehet vitatkozni.

Előzmény: pint (372)
Axióma Creative Commons License 2010.10.13 0 0 384
Ha nincs ingyen allami iskola, akkor penzert nem biztos. Vayg egyszeruen azert nem, mert az iskolaba el kell juttatni a gyereket, oda fel kell oltoztetni (rendesebben), valamint kell neki mindenfele draga segedeszkozt vasarolni. En siman elhiszem, hogy ha nem lenne kotelezo, de a mai ertelemben ingyenes, mar akkor 10-20% kozotti gyerek nem venne reszt az okitasban. Ha az oktatasert is penzt kernenek, akkor ez siman 50% fole is novekedhet (amitol persze a szulok tanithatjak, pl. olvasasig vszinu ennek ellenere tobbseguk alapbol el akarna juttatni a gyereket, de nem lenne alap hogy a gyerek iskolaban van, akkor helyette vajon mit fog csinalni, dolgozni?)
De ez mar szerintem igen messze van az alt.en.-tol. En csak azt kertem, hogy az alt.en. ne legyen egyenlo azzal, hogy a "rendszereket" (kozmu stb.) szidjuk.
Előzmény: pint (382)
pint Creative Commons License 2010.10.13 0 0 382
ja, és akkor az az állítás, hogy egyes szülők direkt nem akarják a gyereket taníttatni? érdekes gondolat. nem szeretik?
Előzmény: Axióma (381)
Axióma Creative Commons License 2010.10.13 0 0 381
En is a szulore gondoltam.
Előzmény: pint (380)
pint Creative Commons License 2010.10.13 0 0 380
mióta dönti el a gyerek, hogy akar-e járni? :) a kötelezőség eddig is a szülőknek szólt.
Előzmény: Axióma (379)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!