Keresés

Részletes keresés

helloeverybody! Creative Commons License 2013.04.28 0 0 220

Abban egyetértünk, hog létezhet placebo hatás, de hogy ebben az esetben ez nincs, arra bármennyit feltennék. És ez saját tapasztalat.

Előzmény: NevemTeve (206)
helloeverybody! Creative Commons License 2013.04.28 0 0 219

Pontosan.

Előzmény: astronom (211)
helloeverybody! Creative Commons License 2013.04.28 0 0 218

Igen érdekes feltételezés, hogy ha valami mérésére nincs hitelesített műszer, az nem biztos, hogy létezik.

Előzmény: NevemTeve (206)
helloeverybody! Creative Commons License 2013.04.28 0 0 217

Hogy tanítják-e, nem tudom. De egyetlen egy fizika szakos kollégám sem lesett hülyén, amikor erről beszélgettünk.

Előzmény: Simply Red (205)
Törölt nick Creative Commons License 2012.07.31 0 0 216

Ez igaz.

Előzmény: astronom (215)
astronom Creative Commons License 2012.07.31 0 0 215

Tényt kerestél. Mindenki egyformán, ugyanúgy tapasztalja, tehát eléggé tény.

 

Máris lényeges különbség a radiesztafenomének által hallucinált "sugárzásokkal" meg "vonalakkal" szemben.

Előzmény: Törölt nick (214)
Törölt nick Creative Commons License 2012.07.31 0 0 214
s honnan is származik ez az erő ?
Előzmény: astronom (211)
repcsepista Creative Commons License 2012.07.31 0 0 213

...szintén zenés és és és...

 inkább égés, rohadás...mig van égnivaló meg rohasztá tá tá tá...

 szeretettel..

e.n.c.i.t.i.m.e. Creative Commons License 2012.07.30 0 0 212

Ha az ablakon való kiugrálásra biztatod,akkor nem a tényeket fogja megtalálni, hanem jó esetben  a gipszelőt !  ;)

Előzmény: astronom (211)
astronom Creative Commons License 2012.07.30 0 0 211

valahogy nem találom a tényeket

 

 

Ugorj ki az ablakon.

Előzmény: Törölt nick (210)
Törölt nick Creative Commons License 2012.07.30 0 0 210

s mi a gravitáció ?

 

valahogy nem találom a tényeket

 

http://hu.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%A1ci%C3%B3

Előzmény: joy (209)
joy Creative Commons License 2012.07.30 0 0 209

Nem teljesen hülyeség.

Létező valamiről állítanak valamit valakik, úgy, mint anno volt hír, hogy: Moszkvában Merciket osztogatnak...

:o)

 

Sokféle sugárzás létezik: Mágnese, fény, röntgen... kozmikus, de az olyan, minthogy "Földsugárzás" hülyeség.

A Földben levő anyagok befolyásolják a gravitációs vonzást. Ennek mérőeszköze lett anno az

"Eötvös inga". http://hu.wikipedia.org/wiki/E%C3%B6tv%C3%B6s-inga

Használata komoly szaktudást, nagy gyakorlatot igényel a készülék igen különleges kialakításán túlmenően!

És akkor jön nehány "okoska" aki kezébe vesz egy csúzlit, körbesétál vele, és kijelentéseket tesz, amire buta ember sokkkezeket leperkál a csodatudósnak.

Oh, te csodás XXI. század!

Előzmény: ZAJCSEK (-)
Diótörő Creative Commons License 2012.07.16 0 0 207

Persze hogy van földsugárzás.

Kihívsz egy " szakembert ", beméri a lakásodat és általában azt állapítja meg, hogy rossz helyen fekszel és tedd a szoba közepére, mert ott nincsenek sugarak.

Ja és fizessél több tízezer ft-ot.

És ezt a 10. emeleten is bemérik, mert hogy ez a sugárzás borotva élesen felfelé terjed és a birkák meg fizetnek.

NevemTeve Creative Commons License 2012.07.16 0 0 206

Fordítva: az érdekes kérdés az, hogy amit nem lehet megbízhatóan, reprodukálhatóan kimutatni (tehát valószínűleg nem létezik), az lehet-e ártalmas? Például a placebo-hatás nagyon is valóságos és létező dolog: egy hatástalan gyógyszer is hat(hat), ha a beteg azt gondolja, hogy az egy hatásos gyógyszer.

Előzmény: helloeverybody! (204)
Simply Red Creative Commons License 2012.07.16 0 0 205

ez ugyanis fizika

 

Melyik egyetemen tanítják a fizikus hallgatóknak?

Előzmény: helloeverybody! (204)
helloeverybody! Creative Commons License 2012.07.16 0 0 204

Ennyi hülyeséget még sehol nem olvastam. Mert azt lehet vitatni, hogy a földsugárzások árthatnak-e az egészségnek (szerintem igen), de az már nagy korlátoltságra vall, ha valaki ezek létezését is vitatja. Mert ez kb. olyan, mintha azon elmélkednénk, hogy létezik-e gravitáció. Egyébként meg utána kell nézni, ez ugyanis fizika. Nyilván, ha valaki sötét hozzá, inkább hagyja.

/dev/null Creative Commons License 2008.09.04 0 0 203
gimel
a hálaistennek nemfizikus

Ebben egyetértünk.
Előzmény: gimel (192)
/dev/null Creative Commons License 2008.09.04 0 0 202
Akkor nagyon kössétek fel, mert nem-létet bizonyitani q nehéz lesz.
Akart itt valaki ilyet?
Már megint az ezós hazugság!

(pláne hogy van:)
Na ezt kellene bizonyítani.
Ez láthatóan nem megy, de az jól ismert ezós mellébeszéléséket, hazugságokat jól nyomod.
Előzmény: gimel (190)
/dev/null Creative Commons License 2008.09.04 0 0 201
Már rég kérdeztem utoljára, mert azt montad sok idő és pénz, meg éppen valami zseniális publikácóikkal vagy elfoglalva, ami megrengeti a világot, de talán ha itt van időd irogatni, akkor újra megkérdezhetem:
Kész van már az örökmozgód?
:-))))

Előzmény: Belekotty (196)
/dev/null Creative Commons License 2008.09.04 0 0 200
Mar bocs, de rendkivul tajekozatlan vagy, a Repulo Spagettiszorny nem lathatatlan.
Én vagyok tájékozatlan??????
Már bocs, de a Repulo Spagettiszornyet mindenki ismeri.
De én Láthatalan Repulo Spagettiszorny-ről beszéltem.
Azt még én sem láttam, tehát igaz hogy láthatatlan, tehát létezik!
További bizonyíték, hogy Te is letagadod létét, hiszen ha nem létezne, azt nem tagadnád!
:))))


Előzmény: Dr.Feelgood (187)
pint Creative Commons License 2008.09.04 0 0 199
ja hogy te már megint az örökmozgódat erőlteted

a logika így fest:

a termodinamika egy modell. a modellt számos kísérlettel tesztelték, és soha nem mondott csődöt.

a modellből következik, hogy nem lehet örökmozgót építeni.

ebből az következik, hogy ha tudsz építeni örökmozgót, akkor a termodinamika nem érvényes. ez benne van a pakliban. de amig valaki ezt be nem mutatja (peer review!), addig nincs miről beszélni.
Előzmény: Belekotty (196)
mmormota Creative Commons License 2008.09.04 0 0 198
Nem. Az sok tapasztalat alapján alkotott alapszabály. Pont mint a fizika összes többi alapszabálya.
Előzmény: Belekotty (196)
pint Creative Commons License 2008.09.04 0 0 197
megmondom, ha elmondod
Előzmény: Belekotty (196)
Belekotty Creative Commons License 2008.09.04 0 0 196
Tehát akkor a nem lehet olyan gépet épiteni cimű mondat is hülyeség? :-))
Előzmény: pint (195)
pint Creative Commons License 2008.09.04 0 0 195
nemlétet bizonyítani tudományban eleve nem lehet. mivelhogy semmit nem lehet bizonyítani. a "bizonyítás" tudományban azt jelenti, hogy sok sok megfigyelést végzünk, és azokkal mind összhangban van. én tudom, hogy ezt nem tanítják iskolában, ez elég baj. de mi számos alkalommal elmondtuk.

példa: hogy bizonyítanánk, hogy van földsugárzás? először definiálni kell, hogy mit is állítunk. mondjuk: 1. van valami hatás, ami helyenként különböző, de időben rövidtávon állandó. 2. egészségre káros lehet, ezt meg ezt a tünetet/betegséget okozza.

1.-et ki lehet mérni vesszővel (ingával, nemtommivel). igazolás: adott két (vagy több) varázsvesszős fickó, akiket elkülönítünk, különböző helyekre visszük őket, de úgy, hogy fehér papírdobozban vannak, nem látják a külvilágot. mindketten minősítik a helyet, ha van korreláció, valamit mértek. ha nincs korreláció, akkor ez a kísérlet sikertelen, lehet újra próbálkozni másokkal.

2.-őt nehezebb kimérni. ahhoz az kell, hogy megvizsgáljuk többszáz helyen az ott hosszan lakó emberek egészségi állapotát, és ezt összevetjük az előzőekben leírt fehérpapírdobozos méréssel. ha van korreláció, nyertünk, ha nincs, akkor még mindig nincs bizonyítva semmi.

az egészben a legnehezebb a rejtett összefüggések kizárása. pl a papírdoboz azért kell, mert simán lehet, hogy a hely maga vált ki érzéseket, a látvány, a szinek, a fényerő. akár (ne adja az ég) össze is beszélhetnek a résztvevők, így az 1.-es feltételt teljesítik. persze az igazi eredmény a 2. volna, hisz annak van haszna is.
Előzmény: gimel (190)
astronom Creative Commons License 2008.09.04 0 0 194
Lexarom a tudománnyosságot.

Az nyilvánvaló volt eddig is.
Előzmény: gimel (188)
HondaVuk Creative Commons License 2008.09.04 0 0 193
Azt senki nem kétli, hogy érzel valamit. Nem kételkedünk a szavadban.

Az abból levont következtetésedben viszont kételkedünk. Ennek a következtetésnek az elfogadásához kellenek a bizonyítékok.
Előzmény: gimel (188)
Jo Tunder Creative Commons License 2008.09.04 0 0 191

 

  a földsugárzás zöldes színű és jól látható csak koncentrálni kell. van pettyes földsugárzás is különböző méretekben. de egyáltalán nem úgy pettyes és zöldes ahogy ez a gimel nevű majdnemfizikus állítja, és nem is periodikusan jó vagy rossz, hanem srévizavé keserű vagy édes. a pingvinek nem tudnak tojni ha kesernyés a földsugárzás. és ez is tény. sőt tulajdonképpen két tény. egy kisebb meg egy nagyobb tény és a kisebb az pettyes de nem zöldes hanem inkább bézs színű. a kék tények hülyeségek, ezt észrevettem, de a kisebb, pettyes enyhén bézs színű tények azok nem. és ez külföldiül még inkább így van. bár, külföldi tények szoktak néha pinkek is lenni.

Előzmény: pint (189)
pint Creative Commons License 2008.09.04 0 0 189
ez itt a tudomány fórum, eddig nem tűnt fel neked?
Előzmény: gimel (188)
Dr.Feelgood Creative Commons License 2008.09.04 0 0 187
Mar bocs, de rendkivul tajekozatlan vagy, a Repulo Spagettiszorny nem lathatatlan.
Sot, Hamburgban le is filmeztek.
Ami lathatatlan, az a Rozsaszin Egyszarvu, ime.
Előzmény: /dev/null (183)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!