Helo.
Mi indokolja, hogy ez a szerencsétlenül járt ember le legyen tartóztatva? Nem elég neki az, hogy az életére tör két, már büntetett férfi, aki az egyik emberölésért ült... Ezt sem értem, miért van ilyen ember szabadlábon? Ezt köszönhetjük árpi bácsi véléknek...
Jó, ki kell vizsgálni az "ügyet", de miért van előzetesben az áldozat? Ez volna a demokrácia mo.n?
Gondoljatok bele: ha velem ilyen történne, elveszteném az állásomat, hiszen nem járok dolgozni, fizetést sem kapnék arra a napokra míg bent tartanak. Kész tönkremenetel az egész családnak amit a rendőrség meg az ügyészség művel az állampolgárokkal.
Mégegyszer: miért nem lehet szabadlábon lennie, amíg kiderítik, hogy valóban ártatlan? Valódi bűncselekményeknél sem ültetik le az elkövetőt sok esetben, akkor ez most ugye csak arra jó, hogy majd most megmutatják a népnek, mi is a törvény Veszprém megyében....
Arról meg kár is elmélkedni, hogy a hátukon is volt szúrás. Talán majd kíméletes leszek, hadd jöjjenek vissza kétszer annyian fél óra múlva... Ez az egész egy rossz vicc.
cucu
"Áprilisban gondoljatok arra, kiknek köszönhetjük ezt az agyrém gondolkodást."
Gondolok én gondolok; de nem tudom, te mire gondolsz. A fenenagy jogok az Antall-kormánnyal "gyűrűztek be" (MDF), majd úgyhagyták a szocik, és most a FIDESZ-MDF-Kisgarázda kormány is. Egyedül a MIÉP-et nem lehet ezért a degenerált emberi jogokért hibáztatni, mert egyedül még csak ők nem voltak kormányon (remélem nem is lesznek -habár ha a Fidesznek szüksége lesz rájuk a hatalom megtartásához...). Rajtuk kívül mindegyik párt volt már hatalmon, és mindegyik ezt a vonalat képviseli. Az más kérdés, hogy a konkét eset mely kormány idején esett meg...
Sziasztok,
na, jol megszivtuk, a manus nem 'onvedett', hanem siman kinyirt ket embert (valami nougy miatt), es onvedelemnek allitotta be.
:-(
Hamut szorok a fejemre, megkovetek mindenkit, ez esetben nem volt igazam. Ugy latszik, tenyleg kellenek az evek es a tapasztalat, hogy az ember realisabb velemenyt tudjon alkotni :(
igen, ez tényleg kérdéses. Kiváncsi lennék, mi alapján határozza meg a bíró, hogy mennyi az elvárható hidegvér ilyen esetben. A törvény szerint figyelembe kell vennie, hogy nem volt gondolkodási ideje, de az nincs leírva hogyan.
Viszont azt sem tudjuk, ki mennyire beszamithato, ha vacsorazas kozben ket baltas faszi ratori az ajtot, hogy kinyirjak. Nem kerul-e a tamadas hatasara olyan allapotba, hogy mar nem tudja merlegelni a tettenek sulyat? Szep, okos, jogaszi erveleseket es ellenerveket foguni hallgatni orakon keresztul a targyalason. De a nyomorult faszinak ott, es akkor kb. fel-egy perce volt onnan, hogy felkapta a kest, odaig, hogy a masodik is kiszaladt a kapun. Es nem a targyaloteremben ult kenyelmesen, hogy atgondolja a dolgokat.
Ha valaki utánarohan a menekülő betörőnek és hátbaszúrja párszor, azt mindennek lehet nevezni, csak önvédelemnek nem.
Lehet, hogy ez történt, lehet hogy nem. Lényegében semmit nem tudunk, de ez nem akadályozza meg pl. szörnyű olvtársat, hogy lebuzizza a jogásztársadalmat és a törvényhozókat. Pl. az ilyen hozzáállás az ami miatt én elképzelhetetlennek tartom, hogy fegyvert vagy hatalmat kapjon az átlagember. Ahhoz jóval több hidegvér kellene, mint amit tapasztalunk.
En ugy latom, hogy a birosag nem tartja bunosnek a keselo hazigazdat -- pusztan azt allapitottak meg, hogy ket embert megolt. Az emberoles mellett nem lehet fejcsovalassal elmenni. Az eljaras soran megvizsgaljak, hogy a ferfi jogos es aranyos vedelmet gyakorolt-e. Azt is figyelembe fogjak venni, hogy aki eletveszelyes helyzetben (ha az volt) vedekezik, az kevesbe pontosan kepes felmerni az onvedelem aranyossagat.
Volt mar pelda arra, hogy intezkedo rendort arra hivatkozva mentettek fel a fegyverhasznalat kovetkezmenyei alol, hogy allitotta: "egy femes csillanast latott" az uldozott autotolvaj kezeben, azt fegyvernek velte, es ezert lott ra.
a házigazdának igaza volt. Nem is értem, miért csapnak ekkora hajcihőt az ügy körül. Szerintem ha valaki egy embertársa ellen bűntettet követ el (és most nem a zsebtolvajlásról van szó :), ráadásul úgy, hogy a saját házában támad rá, az viselje a következményeket. A nyomorult bírák szerint a házigazdának hagynia kellett volna magát? Vagy minden késszúrás után megkérdezni a betörőt, hogy "ugye, ebbe még nem halsz bele" ?
Tegyünk valamit. Akadályozzuk meg, hogy a büntetőeljárás egy rakás szemét legyen, amibe minden bizonytalan nemi hovatartozású emberjogász belepisálhat.
Azon vagyok igazából felháborodva, hogy előzetesbe rakták az illetőt. Mégha hátba is szúrta a támadókat - akik bizonyára a "roma" kultúra népszerűsítése végett kopogtattak be hozzá egy Anima Sound System CD meg egy Roma Sajtóközpont kiadvánnyal - ez nem indokolja az előzetes letartóztatást.
Ilyenkor eszembe jut, miért csak a politikusoknak meg mocskosszájú TV-sztároknak futja jó ügyvédre.
Nem a baltásokat, tolvajokat stb. kell szídni, hanem azokat, akik virágos elvei (emberi jogok, tolerancia...) miatt nem lehet fellépni a társadalomra veszélyes emberek ellen. Annak az embernek az élete, aki a ti, vagy szeretteitek életét kioltja (akár aljas indokból, különös kegyetlenséggel is), többet ér, mint az áldozatoké. Ezt hozta a liberalizmus. Áprilisban gondoljatok arra, kiknek köszönhetjük ezt az agyrém gondolkodást.
Off:
Az "On is jart egyszer egyetemre biztos ur, tudhatja, hogy vizsgaidoszak utan kell egy kis lazitas..." kezdetu szoveg jo lesz? Esetleg az "On is volt valamikor ember, biztos ur..."? :-)
arra nem emléxik valaki, amikor pár hónapja (éve) egy nő (véletlen ő is pont a roma etnikumhoz tartozott, de ezt hagyjuk) bemászott valahová lopni, a tulaj meg nem volt otthon, de a kutyák igen? (úgy rémlik 2 kutya volt, valami drágább "típus") Az eset után a kutyákat lelőtték, a tulaj ellen meg eljárás indult. Az etnikumtól bezzeg nem kérdezte meg senki, minek ugrál be a kerítésen. Kíváncsi lennék, mi lett az ügyből!
Off
Detonátor: tud6nád, hogy a közegnél sosem szabad okosabbnak mutatni magad, mert az megzavarja, esetleg sérti az önérzetét, az pedig agressziót/kekeckedést vált6 ki. Ha van gyomrod/ideged hozzá, szerintem a legjobb taktika, ha együttérzést színlelsz, és megpróbálsz te is hasonló érzést kiváltani belőle. (pl. Tudom, hogy önnek is lenne kellemesebb elfoglaltsága is hajnali 1 órakor, mintsem, hogy itt igazoltasson a hidegben, dehát a parancs az parancs. Én is most végeztem a melóval, reggele 6 óra óta bent voltam, alig álok már a lábamon ... :-) )
Amúgy thanx for the invite, majd bekuksizok hozzátok! :-)
No, akkor tehát nagyon úgy néz ki, hogy ha ki is engedik, sok lap fordul át a naptártartó hátoldalára.
„Csányi Zoltán megjegyezte azt is, a korábbi közlésükkel ellentétben semmilyen adat nem támasztja alá, hogy a két férfi baltával támadt volna a házigazdára. A legújabb vizsgálati adatok szerint a behatolóknál nem volt támadó eszköz.„
Nincs baltának látszó tárgy?? Akkor honnan vették korábban?!? Ezek vagy fullra hazudnak (mármint a rendőrök), vagy nem tudnak megkülönböztetni egy baltát egy macskától. Nevetséges.
„Mondjuk én amondó vagyok, hogy ha csak átmászik a kerítésemen már megérdemelné, hogy seggbedurrantsam, mert a dolog nem ott kezdődik, hogy én mérlegelek, hanem ő bemászik az udvaromra.„
Pontosan.
„Ha belepisil a konnektorba, meghalhat”
És bepereli a hozzátartozója az elektromos műveket, mert a konnektorra nics ráírva, hogy belevizelni tilos.
„Kilőni az ablakon a homloka közepébe. Ez a megoldás! „
Nade kérlek, ez nem EU-konform!! :-)
„Nem jó ügyvéd kell.Jó törvény kell.”
Nem lehet. Az „tiszta amerika” lenne. Egyesek szerint legalábbis. Nomeg a „jogvédők” sem engednék (hogy a rosseb szakadna rájuk).
www.nepsazabdsag.hu: „öszszebarátkozott K. Ferenccel, egy tíz évvel ezelőtti ugodi éjjeliőr-gyilkosság elítéltjével”
10 év egy emberölésért??!? Még csak egy rohadt huszast sem sóztak rá?? (Vagy életfogytot.) Csak 10 év??!? Mégis kell az a halálbünti. :-(
„A Népszabadság szerint az áldozatok úgymond "roma származásúak". Egyebekre is fény derül. Kérdés, hogy ez mennyiben változtatja meg a tényállást. „
A tényállást nem. A megítélést igen. A két bűnöző ügyvédjének egyetlen dolga van: kinyilvánítani, hogy a gyilkosság faji, etnikai indíttatású volt, és onnantól kezdve a késes védekezőnek meszeltek. Ma magyarországon ha -hogy is fogalmazzam finoman- egy világosabb bőrszínű ember és egy sötétebb között bármiféle konfliktus van, akkor a sötétebb sajnos hatásosan érvelhet avval, hogy a világosszínű rasszista, és a bőrszíne, faji, etnikai hovatartozása miatt érte őt agresszió. Függetlenül attól, hogy épp ő volt a kezdeményező. Sajnos ez van. :-( „Kicsit” elszaladt a ló.
www.nepsazabdsag.hu: „. Az ezredes hozzátette: annak megítélése, hogy a történtek jogos védelmi helyzetnek minősülnek-e, a bíróság feladata lesz.”
Fél-másfél év lesz ebből... Már ha tényleg jogos védelmi helyzetnek minősítik.
„Mindig elborzadok, hogy Amerikábna a nagy szabadság sokszor vezet ámokfutáshoz. Igen, de ott egy ilyen esetben természetes, hogy a megtámadott jogosan védekezett. Asszem, ha nem támad rád, de vagyonodat akarja ellopni és lelövöd, akkor is könnyen megúszhatod. Vagy már nincs így?”
Így van. Nem tudom feltűnt-e valakinek, hogy Amerikában hol történnek azok a szörnyű dolgok? Nem? Megmondom. 1) iskolákban 2) templomokban. Kérdés: Hova nem vihetnek(1) /hova nem visznek(2) be fegyvert az emberek?* 1) iskolákba 2) templomokba. No komment.
* lefordítom a kérdést: A bűnözőknek hol nem kell bármiféle érdemi ellenállástól tartaniuk?
„Én is azt szeretném leírva látni, hogy amennyiben hozzám betörnek, (magánlaksértést követnek el) és én otthon vagyok, akkor én azt BÁRMILYEN eszközzel megakadályozhassam. Amennyiben a behatoló eközben életét veszti, a tulajdonos nem vonható felelősségre!”
Ez bármikor megoldható. Csak költözz át Texasba.
„Elektromos sokkolóról még nem hallottatok??? Azzal nincs ilyen gond”
De igen. Azzal más gond van. Közbiztonságra fokozottan veszélyes eszköz; és mint ilyenre, az alábbi szabályozás vonatkozik: (124/1993. (IX.22.) sz. Kormányrendelet) forrás: www.fegyver.org
„1. § (1) Tilos az e rendelet mellékletében felsorolt, a közbiztonságra különösen veszélyes eszközt közterületen, nyilvános helyen vagy közforgalmú közlekedési eszközön birtokolni. „
Mondjuk otthon tartani szabad; csak kérdés, hogy hozzájutni hogyan lehet...
„2. § (1) Az e rendelet mellékletének 2-13. pontjában felsorolt eszköz, a rugóskés, a dobócsillag és a szúró-, vágóeszközt vagy testi sérülés okozására alkalmas egyéb tárgyat kilövô készülék belföldi kereskedelmi forgalomba nem hozható, nem külkereskedelmi áruforgalomban nem vámkezelhetô.”
„6. Elektromos feszültség útján átmenetileg védekezésre képtelen állapotot elôidézô eszköz (elektromos sokkoló).”
„Egyetlen veszélye, hogy testközelbe kell engedni a támadót a használatához. „
Nem igazán jó ötlet egy baltás támadót testközelbe engedni. Nomeg a következő gond, hogy ugye egy sokkoló akkora, mint egy villanyborotva. Legfeljebb kartávolságból használható. Szemben egy fejszével, aminek nyele van. Kartávolság + nyél távolságból -tehát messzebbről- már ölni lehet vele.
„. Na erre lehet jó a gázfegyver... Annyi időre talán megakasztja a delikvenst, hogy ne tudja kabásból a fejembe vágni a baltát, míg megfektetem. „
Zárt térben gázfegyver használata? Erősen meggondolandó. A védekező ember is letüdőzi a vegyszert. Vagy nem vesz levegőt, becsukja a szemét; de asszem ez sem jó megoldás. Ha viszont tényleg így képzeljük az önvédelmet, akkor az ember úgy tartózkodik otthon, hogy az egyik kezében ott a gázpisztoly messziről „megakasztani” a delikvenst, a másikban meg a sokkoló padlóra is küldeni? Közben kell-e eszközt cserélni a kézben? Mert ugye az ember vagy jobb- vagy balkezes. A másik kezével ügyetlenebb. Melyik kéz tartsa a gázpisztolyt, és melyik a sokkolót? Bal kézzel lőjünk, jobbal sokkoljunk, vagy fordítva? Esetleg lövés után tegyük le a pisztolyt, és a másik kézből vegyük át a sokkolót?
„Visszatartó ereje nem a BTK-nak van, hanem annak a tudatnak, hogy otthagyhatod a fogadat, ha betörsz valahová/kirabolsz valakit. „
Nana! Pénteken beszélgettem az egyik kollégámmal, aki látott valami műsort ezzel az üggyel kapcsolatosan. A riporter két ügyvéddel beszélgetett, akik a két szélső nézőpontot képviselték. Aszondja az egyik, hogy „Hová is jutna ez az ország, ha a betörőnek attól kellene félnie, hogy a megtámadott erősebb nála!” Ez mondjuk nem pontosan szó szerinti idézet, de a kollégám szerint valami ilyesmi hangzott el egy ügyvédtől. :-(
"Sokkal jobban tudják ők a jogaikat, mint egy törvénytisztelő állampolgár."
Az biztos, de nem erre gondoltam. Inkább arra, hogy szerintem ez lehet az egyetlen kritérium, ami alapján egyáltalán érdemes megkülönböztetni egy cigány bűnelkövetőt. A jogvédőknek abban talán igazuk lehet, hogy a tanulatlanabb rétegek számára nehezebb értelmezni a jogszabályokat, így nehéz tőlük elvárni a jogkövető magatartást. Ha ráadásként nem anyanyelvük a magyar, az tovább nehezíti a problémát. Sajnos tény, hogy a magyarországi cigányság nagy része funkcionális analfabéta.
Épp ezért világos, követhető és betartható jogszabályok kellenek. Ha kell, írják le különféle cigány nyelvjárásokban (de írhatok itt kínait, ukránt, bármit) az egyszerűsített jogszabályokat, ha kell, rajzolják le, vagy játsszák el és vegyék fel videóra (bírósági tárgyalások, börtönélet szépségei included), de utána ne mondják azt, hogy más súly alá esik azért, mert cigány/kínai/hajléktalan/akármi. Se pro, se kontra.
Két kategória van csupán: bűnelkövetők és jogkövető állampolgárok. Persze az újszülött csecsemőn kívül szinte mindenki követett már el legalább szabálysértért (gyorshajtás, piros lámpa, jogosulatlan szoftverhasználat :-), de végre súlyukon kellene kezelni a dolgokat. Senki nem születik bűnözőnek, de ha nem tanítják meg kiskorában, hogy mi az, amit szabad, és mi az, amit nem, akkor nem kell csodálkozni azon, hogy esetleg bűnöző lesz belőle.
Ha népszavazásra bocsátanák a kérdést, szerintem elsöprő győzelmet aratnának azok, akik rendet és biztonságot szeretnének, akár saját jogaik egy részét is feláldozva.
Persze elég kellemetlen lenne egy nagy országos rendcsinálás sokak számára. Ha egyszerű és világos szabályokat kellene betartani, és azt következetesen be is tartatnák, akkor legelőször a Parlamentet kellene jól berácsozni és megerősíteni az őrségét, de ez már egy másik történet...
Off
Sajnálatos eset. Engem is igazoltattak a napokban. Lakott területen kívül. Én is elég gyorsan közelítettem meg a rend őrét. Meg is jegyezte, hogy: "Azt hittem, hogy meg sem akar állni!" (Azt a hangsúlyt hallani kellett volna!) Én meg válaszoltam,(Mivel azonnal felszökött az adrenalin szintem.) hogy: Megálltam az igazoltatás helyén, és én ismerem az autóm műszaki állapotát, és én tudom hogy mikor kell fékeznem. Nem tetszett a dolog neki. Szívesen folytattam volna vele az eszmecserét, de berágott, és mindenféle égőkészlet, meg egyéb kiegészítők miatt nyitatta ki velem a csomagtartót. Végezze a dolgát, ellenőrizze a papírokat, meg az autó műszaki állapotát, de ne akarja nekem az apukám, vagy anyukám szerepét eljátszani, mert arra allergiás vagyok!
On
