Sosem történt még, hogy nagyfesz vezetékre tévedő madarat csapott volna agyon áram. Nyilván ezért szórjuk a milliárdokat többek közt a hortobágyi földvezetékekre...
Ha jól tudom, a tartószerkezet le van földelve. Az egyik vezető zár ehhez a földhöz, mert leolvadt a szigetelés, a másikon meg ott a földhöz képest a sokszáz volt... Ezt jó lenne nem locsolgatni. Lehet kísérletezni: https://youtu.be/ONCaj4HXYLM?t=85
A mi tetőnkön 1000V-os stringekkel van fenn 45kVA, ha szereted a kihívásokat gyere és locsolgasd, majd rájössz milyen mA-ek fognak folyni ha sérült a vezeték...
"A vezető közeg pedig a tűzoltó által belocsolt víz, ami nincsen a tűzoltótól elszigetelve."
Szegény nagyfeszültségű légvezetékeken pihengető madarak! Szigeteletlenül markolásszák a vezetékeket.
A transzformátor nélküli invertereken keresztül a DC oldal kapcsolatban van a "talaj"-al, igaz, ez jó néhány ezer ohm. Ha még figyelembe vesszük a nem szigetelt védőkesztyű és csizma valós ellenállását, akár milliamperek is folyhatnak a tűzoltón keresztül. Ez már okot adhat egy káromkodásra, de élet kioltásához kevés.
Hogyan? Áram akkor alakulhat ki ha feszültség különbség van két pont között. A napelem és a talaj között ilyen nincs. Tehát a tűzoltót ilyen módon áramütés nem érheti.
A kettő nem ugyanaz. A napelem hálózatot megbontva 700-800 V egyenfeszültség végzetes lehet. A tűzoltók esetében hogyan, amíg locsolják a tetőt és nem fent végeznek mentési munkát?
Megpróbáltam elképzelni, miként érhet valakit halálos áramütés az üzemelő napelemes rendszertől. Szerintem még jó sokáig várni kell arra a hősi halott tűzoltóra. Elég jó védőöltözékük van, miképpen alakulhat ki DC áramütés?
A napelemeknél a DC agyonvághatja a tűzoltót, az elektromos gépjárműveknél nem. Ott többszörös védelem van, a szigetelés sérülésekor az akku leválasztódik a rendszerről.
A napelemekből DC jön. Tehát nem váltóáram, hanem egyenáram. 10db sorbakötött napelem akár 400V-ot is adhat. Az autóknál úgyszintén nagyfeszültség van, ott viszont annyival szerencsésebb a helyzet, hogy ha már áll, akkor nem folyik akkora áram a narancssárga kábelen, így vágásnál kisebb az ív, ami kialakulhat. A napelemeknél én nem is engedném, hogy egymás mellett fusson a pozitív és negatív ág, pláne nem egyetlen kapcsolóval megszakítani mindkettőt. A legkorrektebb megoldás az lenne, ha a TVK oldása után minden egyes napelem szétkapcsolna, oda már nem kellene olyan kritikus relé, mert nyitott áramkörnél nincs feszültségkülönbség, és áram sem folyik.
Ugye én hülye vagyok a fizikához, ezért kérdezek: a napelemekből jövő ac kábelben nincs olyan delej, ami hazavághatja a tűzoltót? Ugyanígy az autóban a narancssárga kábelben? Mert ok, hogy kábel elvág, de a víz megralálhatja az elvágott kábelt.
Az elektromos autókkal kapcsolatban az importőrök tartanak továbbképzéseket ami általában az elvágandó narancssárga fővezeték helyének ismertetéséből áll. Amíg csak 1-2 típus volt, addig az ismeretek továbbadása a vonulósok felé könnyebben megoldható volt. Az utóbbi időben azonban ebből a szempontból túl sok új jármű jelent meg, így nehezebb a szükséges típusismeret megszerzése.
A másik résznél viszont (és most magam ellen beszélek) ha a tűzoltókra gondolnak, akkor nem kellene felmentést adni. Vagy mindenkinek és a tűzoltóknak aszerint eljárni. Azt írta a srác, hogy ha napelemet látnak, bajban vannak és - gondolom, biztos ami biztos alapon - vagy habbal fújják, vagy próbálják letakarni. Szóval, ha biztosra akarunk menni (a tűzoltók élete tekintetében), akkor mindenhol elő kellene írni. Amúgy azt írta, ugyanígy gondban vannak a villanyautókkal is és nem csak itthon.
A TVK automatikusan galvanikusan levâlasztja a DC oldalt amint az AC oldalon megszakad. Mindegy, hogy áramkimaradás vagy a főkapcsoló / megszakító lecsapása okokozza. A tűzoltó lehetőleg először áramtalanít, különösen akkor, ha meglátja a sárga figyelmeztető táblát.
Az SE azért nem váltja ki az TVK - t, mert nem galvanikus a leválasztása.
Az 5 / 10 m, szint előírás pedig gondolom kockázat becslésen alapul. Adott esetben kisebb távolságon is hasznos lehet, de figyelembe veszik a gazdaságosságot is.
Olyannak érzem, mint azt az előirást ami családi házakra nem teszi kötelezővé a villámvédelem kiépítését, pedig nem csalánból építik azokat sem.
Nem értem, megkérdeztem tűzoltót is, Ő sem, úgyhogy segítsetek: mi a logika az 5 (illetve 10) m-es határnak a tűzvédelmi leválasztónak? Tűz esetén biztos nem fogja keresgélni az invertert, hol lehet, úgy fogja kezelni az esetet, mintha nem lenne. Akkor meg mi értelme az előírásának vagy más oldalról a (bizonyos esetekben) nem előírásnak?
