Keresés

Részletes keresés

Alapi42 Creative Commons License 2015.05.12 0 0 526

 Vasalót, porszívót mint jelentős teljesítményű készüléket kihagytam.

Előzmény: Alapi42 (525)
Alapi42 Creative Commons License 2015.05.12 0 0 525

 Természetesen a klíma is szóba jöhet.

 De indulj ki abból, hogy  a lakásnál két energia forrás áll rendelkezésre. Az egyik a villany ez nagyon korlátos tud lenni. Feltételezem, hogy a 25 Amp biztosítékod van. Ezt ugyan minimális költséggel lehet 32 -re bővíteni - ha a társasház hozzájárul. Az meg általában a hálózat terhelése miatt nem.

 Így a rendelkezésre álló villamos teljesítmény jobb meghagyni a világításhoz, a mosógéphez, forralóhoz, kenyérpirítóhoz..... meg a nem felsorolt egyéb fogyasztókhoz.

 A fűtésre meg ott a kiépített gázvezeték  -'korlátlan' teljesítménnyel.

Előzmény: csuporka88 (523)
NAND708 Creative Commons License 2015.05.12 0 0 524

Nézd meg, hogy mennyi volt az éves! fűtési költséged gázból.

Szorozd fel hárommal, annyi lesz COP=1-es villanyfűtéssel.

Mérlegelj, h megéri-e neked. Esetleg klímán is elgondolkozhatsz, olcsóbb üzemeltetni fűtésre mint a gázt.

És hűteni is tud.

Előzmény: csuporka88 (523)
csuporka88 Creative Commons License 2015.05.11 0 0 523

Sziasztok!

 

Egy 25nm-es, 3,6 m belmagasságú Budapest belvárosában lévő pici lakást újítunk fel. Jelenleg egy ócska konvektor van bent, azt mindenképpen cserélni kell. 

Azon gondolkozunk, hogy villanyfűtésre cseréljük a gázt. Nagyon meleg a lakás, 1. emeleti, minden oldalról fűtött.

 

Nagyon eltúlozva, de egy új konvektor kb. annyiba kerül, mint egy villanypanel. 

Tudom, hogy nem ennyire egyszerű.....

 

Ti mit javasoltok?

 

Előre is köszönöm a válaszokat!

 

Üdv

medve2121 Creative Commons License 2015.04.13 0 0 522

Nagyon a gáz felé hajlok. Csak nem akarok elhamarkodott döntést hozni.

 

Előzmény: eekeili (521)
eekeili Creative Commons License 2015.04.13 0 0 521

Maradj a gáznál, de kondenzációs kazánnal !

Előzmény: medve2121 (520)
medve2121 Creative Commons License 2015.04.12 0 0 520

Kérdésem lenne! Minden információt szívesen fogadok. Lenne egy 120m2-es B30-as téglából épített ház, amit igencsak szét kell verni. Felújítandó, szinte falig. Stukatúros födém 15 cm szigeteléssel. Eredetileg konvektoros fűtés van, gondolkodom az elektromos kazánról. Aljzat felverős. Szigetelés minimum 10 centi. Külső falra is valami normális grafitos, meg a lábazatra is valami. Nyílászáró csere is kinéz. Szóval a szigetelt aljzatra gondoltam egy elektromos kazánról működő padlófűtést. Kiegészítésként egy nagyobb cserépkályha lenne. A tetőre, ha a páyázat meglesz nyáron, akkor menne egy 5kWp-s napelem rendszer, így már rentábilisabb lenne a fűtés. Azt nem tudom, hogy mennyi egy ilyen háznak az energiaigénye. Szóval vélemény? Valami más ötlet, elképzelés?

dejódió Creative Commons License 2015.04.02 0 0 519

elektronikával ellátott  gépeknél pl klíma hőszivattyú nem egészséges mert a 0.02s-nél nagyobb kimaradást látja a vezérlés és megáll teljes terhelésről a frekvenciaváltós  vezérlés. Van szünetmentes megoldás is amit észre sem vesz az elektronika.

 

Előzmény: KömKel (510)
dejódió Creative Commons License 2015.04.02 0 0 518

Villanykazán stb kavitációs hőgenerátor... ez azért más de 1,8 cop felett nem mérték...(láttam)

Előzmény: k.andras.1970 (513)
szocske_ Creative Commons License 2015.03.31 0 0 517

a nappalra klíma éjszakára cserépkályha párosítás azért lehet nagyon gazdaságos, mert a klíma hatásfoka a külső hőmérséklettől függ.

Mivel nappal általában télen is melegebb van néhány fokkal, mint éjjel, így pont akkor menne nálatok a klíma, amikor jó hatásfokkal tud dolgozni.

De egy jó klíma éjjel-nappali üzemben is olcsóbban fűt mint a gáz.

Normál A tarifával az éves költség egy kondenzációs kazánnal vetekedhet, de H vagy Geo tarifával olcsóbb is lehet.

Komfortban azért a gáz jobb, főleg, ha a ház hőszigetelése elég gyér.

 

A klímásban részletesen leírtam a téli fűtési tapasztalataim, 80m2-re 5 centi cellel szigetelt házban 1 db klímával.

Előzmény: beeup (512)
Varek1 Creative Commons License 2015.03.31 0 0 516

"A norvég csodapanel pont ugyanannyira hatékony, mint a 3 e ft-os teszkó hősugárzó. A kereskedő persze ezt nem mondja el nektek."

 

 

 Így van. Pontosabban fogalmazva : ugyan olyan méreg drágán termeli a hőt mind a kettő.

 De a teszkós legalább ólcsó, igaz azért 3 ef -ért nem kapunk semmilyen készüléket ( talán 4 -500  W-ot.

 A legutóbb jó 4 éve vettem egy kvarc hősugárzót   - 2 x 600   Watt, az volt  4500 ft.  A télen meg egy olaj csoda radiátort 1,2 kW, az meg  9 eft. Olyan meggondolásból, hogyha elromlik a gázfűtés  pont pénteken akkor ne kelljen méregdrága szerelőt hívni. Jó lesz az kedden is.

 A kérdező viszont még nem döntötte el, hogy  csak egy szobát vagy egy egész cs. házat szeretne ilyen drágán fűteni.

Előzmény: k.andras.1970 (513)
k.andras.1970 Creative Commons License 2015.03.30 0 0 515

Nézz át a klímás topicba.

 

Üzemeltetési költség szempontjából a klíma a nyerő.

Előzmény: beeup (514)
beeup Creative Commons License 2015.03.30 0 0 514

Igen, inverteres, csak már késő van:D

 

tehát akkor a klímát ajánlod első körben?megéri a beruházási költsége? nincs vele több gond? zajszint esetleg zavaró lehet? olyat is hallottam róla, hogy amikor elindul, először a hideget fújja, és ez kellemetlen is lehet, illetve akkor nem tart tovább a helyiség felfűtése?

Előzmény: k.andras.1970 (513)
k.andras.1970 Creative Commons License 2015.03.30 0 0 513

A klíma gondolom inverteres.

 

A norvég csodapanel pont ugyanannyira hatékony, mint a 3 e ft-os teszkó hősugárzó. A kereskedő persze ezt nem mondja el nektek.

 

A klíma hőszivattyúként működik, így kb egyharmad energiát fogyaszt a normál fűtéshez (hősugárzó, norvég panel, hőtárolós kályha)

 

Hőtárolós kályha B vezérelt (éjszakai) áramról megy, ami olcsóbb mint a nappali, de ma már a klímához is kérhető H ill. Geo tarifa, ami kb. a ugyanannyi.

Előzmény: beeup (512)
beeup Creative Commons License 2015.03.30 0 0 512

Sziasztok, cserépkályhánk van, de szeretnénk egy alternatív megoldást, amivel napközben nem hűl le a ház, illetve lehetőleg csak ritkán legyen szükség a cserépkályhát használni. 

Családi házról van szó, három ajánlatot is kaptunk, szerintetek ezekkel a paraméterekkel melyik a legjobb megoldás? Nincs tapasztalatunk hogy az egyes verziók mennyire hatékonyak.

- invektoros klíma

-norvég elektromos fűtésrendszer

-hőtárolós kályha

 

az árak természetesen váltakozóak, de nem tudjuk hogy pl a legolcsóbb megoldás, ez a norvég fűtés képes-e pl 24 fokra felfűteni egy 20 m2 es szobát, amikor a termosztát a fűtőelemen van elhelyezve( hogy tudja hogy a másik sarokban is 24 fok van x)) nem megy e túl sokat horror árakat csinálva a számlán, mert a kereskedő szerint nem, elfogadható árat számított éves szinten.

így a többi-drágább-megoldásnak nincs értelme.

 

Valakinek van ezek közül gyakorlati tapasztalata, hőérzete?:)

Köszönöm a válaszokat!

Rihi11 Creative Commons License 2015.03.06 0 0 511

Írták itt hogy jól szigetelt házba nagyon lassan esik a hőmérséklet ha megszünik a fütés, ezért gondoltam rá hogy nem is lenne nagy hőingadozás egy napon belül.

valami egyszerü fütést akarok, amit nem  drága üzemeltetni

 

nappali / vezérelt átkapcsolás  tetszik.

Előzmény: KömKel (510)
KömKel Creative Commons License 2015.03.06 0 0 510

Nem lesz jó, mert a 6-7 cm betonréteg max 3-4 órányi hőt tud eltárolni, és nem tudod szabályozni a hőleadását, ha nincs ráfűtés.

Magyarul a vezérelt áram alatt és után jó meleg lesz, utána meg fokozatosan csökken a hőmérséklet, és mindezt nem tudod szabályozni.

 

Bár szabálytalan, de mágneskapcsolót szoktak beiktatni, ami átvált a vezérelt és nappali áram között.

Előzmény: Rihi11 (508)
zsloti Creative Commons License 2015.03.06 0 0 509

Hát szerintem arra ne tervezz 

Eleve a fűtőfilm alá kell hővisszaverő fólia így nem fog melegedni a beton

zs

Előzmény: Rihi11 (508)
Rihi11 Creative Commons License 2015.03.06 0 0 508

Üdv!

  Mennyire járható dolog vezérelt áramra padlófütést (fűtőfilm)csinálni?

  Elképzelésem az, hogy az alatta lévő beton hőtárolokénk viselkedne ezzel áthidalná az áramszüneteket.

 

 

dejódió Creative Commons License 2015.02.20 0 0 507

Úgy legyen!

Csak a korrózióra vigyázz:()

Bár ez nem automatizált  igaz a biorobotos megoldás is járható út:)

Előzmény: wörthe (506)
wörthe Creative Commons License 2015.02.19 0 0 506

KÖSZÖNÖM a válaszokat!De remélem nem vesztetek össze miattam mert azt nem szeretném!Valóban jó volna egy klíma csak túl nagy a ház 160nm,nyáron hűvös van szigetelt a ház is ablakok is jók!Tehát marad az 500 as pufi meg a szomszéd!

 

dejódió Creative Commons License 2015.02.19 0 0 505

Vasból van.... a hőveszteség ha nem az épületben van jelentős... még ha nem is nagy a fajklagos felület.

Viszont olcsó. De ha ezt választja akkor hőcserélő nem rossz bele mert a HMV-re el tud venni olcsóbb  melegvizet.

Előzmény: joevagyok68 (503)
szocske_ Creative Commons License 2015.02.19 0 0 504

az igényeket és költségeket figyelembe véve szerintem is egy klíma lehet a legjobb megoldás.

 

a beruházási ktsg talán még elfogadható.

arra biztos elég, hogy temperálja a házat, amikor nincs otthon.

extra funkcióként nyáron akár hűthet is vele.

a költségeket kiszámolva szezon elején és végén pár hétig/hónapig akár kizárólagos fűtésre is alkalmas, így ezzel pár év alatt behozza az árát.

Akkor lenne gond, ha nagyon tagolt a ház és több klíma kellene...
De temperálásra nyitva hagyott ajtókkal azért nagy eséllyel 1 is elég.

Előzmény: joevagyok68 (503)
joevagyok68 Creative Commons License 2015.02.19 0 0 503

"Puffer+ méret 500 l tartály több hőcserélő ára+"

 

Csak , hogy szinesebb legyen a paletta ! :-)

Szerintem jelenleg sincs hőcserélője sehol !

500 literes puffer legyen  60eft (ha egy ezeres 85000ft)

http://www.jofogas.hu/gyor_moson_sopron/Futesi_puffertartaly_15534109.htm

Tehát akkor csak a szerelés díja jön rá..

 

"Szóval szerintem amit leírtam annak van akkora realitása mint amit te írtál."

A klímának igen.  :-)

Előzmény: dejódió (501)
dejódió Creative Commons License 2015.02.19 0 0 502

Arról nem beszélek, hogy a klíma egyébként is alkalmas temperálásra..

Előzmény: dejódió (501)
dejódió Creative Commons License 2015.02.19 0 0 501

nem tudom mi a reális vagy mi nem. Ez egy fórum:)  Van egy vélemény és az ütközik alakul más vélemény adat érv tény hatására.

Ebbe belefér a klíma 200e alatt mindennel vagy az 1 millás ghőszivattyú is(utóbbi viszont sokkal nagyobb komfortot ad és a megtérülése egy ugyanolyan de fillérekbe kerülő fűtőszálhoz képest belátható.

 

Hőszigetelés mindenképpen kellene , de a gondolatokkal jelen esetben eljátszottunk, mi lenne ha. 200k ból nem lehet hőszuigetelni. Olajdradiátorral szemben egy inverteres klíma 200kvs 12K de előbbii hűt fűt 1/4, 1/3 1/5 áron.

Puffer+ méret 500 l tartály több hőcserélő ára+ kiépítés sem áll meg 300K alatt én azt  inkább hőszigetelésbe vagy hőszivattyúba nyomnám és akkor nem kell + tartály...

 

A klímát, hőszivattyút ha rendesen ki van építve nyugodtan magára lehet hagyni. Az olajradiátort kevésbé...

 

Szóval szerintem amit leírtam annak van akkora realitása mint amit te írtál.

 

Nincs fekete vagy fehér a teljes színspektrum rendelkezésre áll:)

Előzmény: joevagyok68 (500)
joevagyok68 Creative Commons License 2015.02.19 0 1 500

Azért az felettébb érdekes, hogy

Innen indultunk

"nem tart ki a melegvíz a tartályba nagy hidegben  meg ha nem vagyok otthon 3-5 napig nincs fütés ami nagyon ritka,(síelni vagyok)!"

 

ÉS ide érkeztünk

"900000 FT  de legyen 1 millió."

 

Szerinted "reális ?  :-)

 

Ami igen, mivel adott a vegyes-puffer rendszer..

- hőszigetelni (nem tudjuk hol-mennyi van jelenleg, födémen-falon-lábazaton)

- és/vagy berakni egy 500 literes puffert még 60eft ..> nagy hidegek megoldva , megvan a 24 óra áthidalás. Cserébe mondjuk előző nap tovább/többet kell fűteni..

- 3-5 napra meg egy olajradiátor a lakás "közepébe".. á: 12eft..

Ezzel csak az a baj a "drágaságán" (bár ez viszonylagos, az 1millához képest ), hogy - legalábbis én - nem szivesen hagynék ott egy olyat több napra magára..

 

Vagy még megoldás lehet, hogy

- indulás előtt felnyomja a puffert 90/90/90

- kitakarítja a kazánt és berak egy adagot a kazánba

- leveszi a termosztátot 18 fokra, majd onnantól temperál a pufferból

- 3-4 nap múlva meg begyútt valaki...akiben megbízik...Csak van családtag..

És majdnem meleg van mire hazaért..

 

Az 1millából én inkább hőszigetelnék....még ha van 6cm házon akkor is...még + ban !

 

 

 

Előzmény: dejódió (497)
dejódió Creative Commons License 2015.02.19 0 1 499

Rohanok de a válasz:

a kedvező áron elérhető Samsung hőszivattyú un monoblokk nem split rendszerű emiatt kell  ez a verzió. Nem sok 10-20 l fagyálló ami kell és ha jól emkléxem ha nem etilénglikol hanem más anyag akkor jobbak a fajhő paraméterek. Ha leeresztik fagymentes időben mehet desztvízzel ez az oldal. Így le van választva a fűtési rendszer esetleges szennyeződéseitől  és kémiai behatásaitól.

Ha split rendszerű(kültéri egység hűtőközege megy a beltéri víz-hűtőközeg hőcserélőjébe) akkor is a probléma fennáll. Lehet szűrőt mikrobuborék leválasztót beépíteni  de a közvetlen körre kötés csak új rendszerben és korrózióra nem hajlamos anyagokkal javasolt(pl padlófűtés vagy rézcsöves rendszer eseloeg 5 rétegű vagy NIBCO rendszer. Igaz ott nem kell fagyálló minden bent van.

 

Előzmény: szocske_ (498)
szocske_ Creative Commons License 2015.02.19 0 0 498

bocs, hogy beleszólok, de egy kérdés:

"Fel kell glikolozni ben egy hőcserélő+keringtető ami a pufferbe tol " - ez miért jó, nem lenne gazdaságosabb, ha a hőcserélő nem a puffert, hanem közvetlenül a radiátorokat fűtené?

vagy az nagyon megbonyolítani a rendszert?

Előzmény: dejódió (497)
dejódió Creative Commons License 2015.02.19 0 0 497

Kaptál levelet:)

Számolgassunk:

épületadat nincs, de mondjuk 3 kw-os állandó fűtés(szerintem kevés) a tartályba  kb 35-45000 Ft beruházás+ üzemeltetési költség 3 kw esetén 126 FT/ óra csúcsidőszakos áramdíj. Ha van vezérelt akkor nem ennyi.

20 órás üzemidővel ez 3300 FT áramdíj.

Ha mondjuk klíma(ez csak 1 helyiség de lehet multi is akkor több) van csúcsidős áram és 3 COP a beruházás kb 230000 FT és  óránként kb 42 FT az üzem.

A kért beruházás közt 190000 FT a különbség az  a két üzemóra költséggel számolva  annak különbsége 84 FT. 190000 FT/84 FT=2262 üzemmóra alatt térül meg az árkülönbség ha hőszivattyú elvű a szerkezet 20 óra/nap üzemmel ez 113 nap.(szervízköltslég egyik esetben sincs)

H tarifa esetén 24 FT/kwh jkörül számolhatsz  de azt ki kell építeni 50-100000 FT költség.

Számoljunk a legrosszabb 100e FT-tal.(30-100 között lehet)

330000 FT a beruházás illl 30-45000 FT. Különbség 290000FT a két beruházás közt.

 

20 óra/nap üzemmel fűtőszál 126 FT/h klíma  kb 26 FT/h. 100 FT/h a különbség.

 

290000/100=2900 üzemóra alatt térül meg a különbség 20 óra/ nappal számolva 145 nap.

 

Kb 1 fűtési idény. Megjegyzem bőven 200 alatt is meg lehet oldani egy kisebb helyiséget. úgy még rövidebb a megtérülés.

 

Levegő-víz hőszivattyúval más a helyzet de  kb 3 év alatt az is behozza a különbséget a fűtőszálhoz képest igaz az annál gazdaságosabb minél alacsonyabb az elpőremenő hőmérséjklet azaz fancoil nagy felületű radiátor vagy felületfűtés a legjobb, de a kazán alá tud dolgozni kb 40-45C fokig illetve temperál.

 

6 kw all dc inverteres monoblokk Samsung kb  700000 FT abból közvetlenül a meleg vagy hidegvíz jön ki. Fel kell glikolozni ben egy hőcserélő+keringtető ami a pufferbe tol kb 100e FT=800 e FT+H vagy Geo tarifa 100E ft= 900000 FT  de legyen 1 millió.

 

Ha 23 FT H és 42 FT nappalival számolsz legyen átlagban 6 kw teljesítmény

 

Fűtőszál 252 FT/ óra hőszivattyú 3 COP-val átlagban 43 FT/ óra

Beruházás különbség kb 950000 FT üzemóra árkülönbség 209FT/óra.

950000/209=4550 óra cca 4500 óra napi 20 órával:225 nap. Itt ugye 6 kw megy állandóan.

 

 

 

Előzmény: wörthe (485)