Keresés

Részletes keresés

Ganymede Creative Commons License 15 perce 0 0 92236

Ganymede Creative Commons License 2 órája 0 0 92235

 

Végre ide ért a hó és a madarak.

R_A_ Creative Commons License 13 órája 0 0 92234

Szép.  A szivárvány mintha tovább folyna a hegygerincen.

Előzmény: seeman (92233)
seeman Creative Commons License 14 órája 0 0 92233

Klassz!

Itt a rokona. Sajnos ez csak egy 180 mm-es halszem objektívvel készült. :-)

Előzmény: Kunpusztai (92205)
Dragon22 Creative Commons License 25 órája 0 0 92225

"Vagy onnan is kitiltottak?"

Nem is egyszer. :)

Előzmény: Yoda 2010 (92221)
Dragon22 Creative Commons License 25 órája 0 0 92224

A másik nickeden ennél sokal kúltúráltabb tudtál lenni! Kiverte a biztit, hogy megint kivágtak?

 

Előzmény: a 4367-es elítélt (92222)
Töck Jenő Creative Commons License 27 órája 0 1 92223

A képeid tetszenek, a stílusod már kevésbé. Amiket írsz a másikról abban mennyi az igazság azt nem tudom (senki sem hibátlan), de aki ad magára valamit az jobban meggondolja, hogy mit ír. Mert különben saját magát járatja le akkor is ha igaza van.

Előzmény: a 4367-es elítélt (92222)
Yoda 2010 Creative Commons License 1 napja 0 0 92221

Nem leszek senkinek az ügyvédje, de olyan jó a műsor, hogy ,,kénytelen vagyok" válaszolni. A 3 hsz.-ra egyben. A Magyarországi vadvizekről szóló könyv fotói – általánosságban – inkább dokumentum jellegű szemléltető képillusztrációk. Ezek közül nem lóg ki sem a kis póling, sem a nyílfarkú réce fotó. Utóbbi ráadásul a tipikus élőhelyén, mocsaras környezetben van ábrázolva. A kis bukó pedig kifejezetten szép, magyar fotóstól nem sűrűn látsz ilyen képet. Itt nagy ,,művészkedést" felesleges elvárni, korrekt habitusfotók kellenek azt kész. Annak pedig ezek megfelelnek. A kuvik fotót más készítette, rossz helyre címezted a bírálatod. De ettől függetlenül nem hiszem, hogy a falnak repülne. :D

Te láttál már olyan fotós műtermet, amiben nem volt műfény?

A birdphotography meg, hogy jön ide? Neked vannak ott képeid? Ha nincsenek, miért? Vagy onnan is kitiltottak? Ja, akkor ez jókora öngólod volt már megint.

Előzmény: a 4367-es elítélt (92218)
Yoda 2010 Creative Commons License 1 napja 0 0 92217

Hol írtam a műfényes fotózást említve, hogy t.fényképezésről lenne szó? Értő olvasást kérnék, ha lehet! De ,,dobok egy mentőövet", bevallom, tényleg arra gondoltam. És azt hol írtam, hogy a természetfotózásban nem lehet műfényt használni? Miért ne lehetne? Valakivel összekeversz, talán a 92187-es hsz.-ban leírt véleménnyel. Az egyik fotós cimborám épp most mondja telefonon, hogy még ebben sem hasonlítok az általad említettre. Ő ugyanis nem állna le veled ennyi ideig ,,beszélgetni", egy idő után a ,,kedvenc" szófordulata volt (válaszként K.A.-nak?), hogy fegyvertelen vagy. Arról nem is szólva, hogy még a kb. 20 évvel ezelőtti fotói és a te jelenkori képeid között is osztálykülönbség van. Az ő javára. Mivel azonban komolyan szórakoztatsz, nyomjad, mindig tanul az ember.

Előzmény: a 4367-es elítélt (92216)
Yoda 2010 Creative Commons License 1 napja 0 2 92215

Ez erős túlzás. Sajnos a fényképezés technikai oldaláról - pl. a vakus, műfényes fotózásról - sokkal kevesebbet tudok! De igyekszem. ,,Új" (ki tudja hányadik) nick gyártása helyett inkább te is azzal foglalkoznál!

Előzmény: a 4367-es elítélt (92214)
Yoda 2010 Creative Commons License 2 napja 0 2 92213

Ja, ja, ráadásul a meleg szobából, ebben a hidegben ki sem megyek. Ráadásul még fotó cuccom sincs, csak telefonnal fényképezgetek. De legalább nem lájkolom magam a fotós fórumokon.

Előzmény: Coracias7 (92212)
Yoda 2010 Creative Commons License 2 napja 0 0 92210

Sőt, volt olyan , hogy 1,45 m-ről is! Majdnem bejött a lessátorba, csak odébb tessékeltem!   :D

 

(Kár, hogy egyedül mész szembe az autópályán, csak nem veszed észre.)

Előzmény: a 4367-es elítélt (92209)
bandita39 Creative Commons License 2 napja 0 0 92208

Köszi kb 1 percem volt rá mert mindenki rohant hogy lefotózza aztán huss elröpült :)

 

Előzmény: Yoda 2010 (92196)
Kunpusztai Creative Commons License 2 napja 0 1 92205

Szivárvány tövében

IamCerb Creative Commons License 2 napja -3 2 92204

A stílusát sokan nem szeretik, meg néha túltolja a dolgokat, de összességében hasznos fórumtárs. 

topoly Creative Commons License 3 napja 0 2 92201

Hiányosak a hozzászólások, aki ritkábban jár erre, annak szokatlan. Előfordult már néhány(száz)szor, hogy 10gé olvtársat kitiltották. (Pikáns, amikor arról ír, hogy anonim nikkekkel nem áll szóba:)

Most maradhattak volna a hozzászólásai, mert értékes vita ment a természetfotózásról. Sarkos a nikk, ahogy sarkos ellenvélemények fogalmazódtak meg másoktól. Olyan fotósoktól, akik sokat járnak a természetbe, akiknek fontos a természet és még fotózni is tudnak. Függetlenül a személyes emberi véleményemtől, 10g olvtárs nagyon ebbe a klubba tartozik.

Sajnálom, hogy sokadjára mérgesedik el a vélemények ütközése. A téma és az ügy megérdemelné, hogy ne ellenségként, hanem szövetségesként beszéljenek egymással. Szívből drukkolok, hogy a jövőben így legyen.

IamCerb Creative Commons License 4 napja 0 0 92200

Az azért erős túlzás, hogy állatkínzás. Hasznos ugyan, de tényleg nem esztétikus. 
Viszont tegyük fel: Ha választhatnék, hogy jelölt vagy jelöletlen példányt fotózhatnék, nem tudnék dönteni. Személyszerint engem jó érzéssel töltene el, ha a gyűrű alapján be tudnám azonosítani, hogy pontosan ugyanazt a példányt fotóztam X évvel ezelőtt. 

Előzmény: képfaragó (92197)
Yoda 2010 Creative Commons License 4 napja 0 0 92199

Valóban nem esztétikus, de a madárnak semmilyen problémát nem okoz. Kb. olyan lehet neki, mint neked a karikagyűrű. Fiókakorában kapja meg a fészekben, akkor, amikor a lába már elég nagy. Úgy repül ki a fészekből, hogy azt megszokta, a saját részének tekinti. Fotózási szempontból persze szebb, ha nincs a madáron (vagy bármilyen más állaton) jelölés, ez kétségtelen. Sterbetz Istvánnak volt erről egy nagyon jó cikke vagy tizenöt éve a Nimródban, a ,,Madárjelölések etikájáról" címmel (ha jól emlékszem). Ebben éppen azt fejtegette, hogy pl. a nagyon ritka és nálunk csak kis számban élő fajok jelölésének van-e tudományos jelentősége ilyen kis minta esetén? Az zavarta, hogy az - akkor még - Magyarországon élő néhány példány (talán vízirigó) mindegyike meg volt jelölve, és egyszerűen nem lehetett fotózni itthon olyan madarat, ami jelöletlen. Szerintem igaza volt.

Előzmény: képfaragó (92197)
R_A_ Creative Commons License 4 napja 0 0 92198

Gólyákon, hattyúkon, réti sasokon, stb szinte mindegyiken van gyűrű.

Előzmény: képfaragó (92197)
képfaragó Creative Commons License 4 napja 0 0 92197

Először is leszögezem, én távolról sem vagyok természetfotós.

Engem zavar a gólya lábán a gyűrű, ez számomra a fotón egyáltalán nem természetes. Sőt arra gondolok, hogy az állatnak is kellemetlen, szinte állatkínzás.

Előzmény: bandita39 (92192)
Yoda 2010 Creative Commons License 5 napja 0 0 92196

Annak hát. Gemenc az egyik olyan hely az országban, ahol a holtágakon és ártereken gyakran lehet látni és fotózni fekete gólyát. Akár 10 m-ről, vagy ha ügyes vagy közelebbről is. A másik ilyen terület a Felső-Tisza vidék. Vonulás idején meg sok másik területen is előfordulnak, és hasonló helyeken nagyobb számban is fényképezhetőek. Az mindegy, hogy honnan fotóztad, de egy kicsit lejjebbi nézőpont itt sem vált volna a kép hátrányára.  ;)

Előzmény: bandita39 (92192)
bandita39 Creative Commons License 5 napja 0 0 92192

Ezt Gemencen a kis vonat kocsijából lőttem mielőtt elindult volna ,akkor ez természetfotónak számít vagy nem :)

moTmeN Creative Commons License 5 napja 0 0 92191

Jarda mellett lehet sast fotozni, ha ugy adodik. Ezt a napokban toltotte fel valaki a DOF (dan MME-ekvivalens) facebook csoportjaba... :P
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/47576709_2182891915056880_7565737895818952704_n.jpg?_nc_cat=107&_nc_ht=scontent-arn2-1.xx&oh=4f7c7a9128607efc43f7fb95c8afb944&oe=5C93B3A3

Előzmény: ggggggggggs (92183)
Yoda 2010 Creative Commons License 5 napja 0 0 92190

Valahogy úgy, ahogy az első mondatban írtad. Pedig csak egy teljesen ártalmatlan, könnyen megválaszolható kérdést tettem fel az elején (úgymint: miért gondolod, hogy ez természetfotó?). Kíváncsi lettem volna a motivációra. De a legutóbbi hozzászólás (92187) után úgy látom, ez kissé naív érdeklődés volt, hiszen itt a természetfényképezés elméleti alapjainak ismerete nagyrészt hiányzik. Nem is értem, hogy ha valaki egyébként más helyeken hiteles és jó fotókat is tud készíteni, hogy nem látja az egetverő különbséget? Pedig ez még csak a belépő szint, mint pl. egy kezdőnek ajánlható itatós fotózás. Ismerkedjen a témával, körülményekkel, fajokkal stb.. Dokumentum értéke ugyan többnyire nem lesz hacsak nem valami ritka fajt sikerül lencsevégre kapni: darázsölyv, kis héja stb. , az egyéni lista viszont a gyakori fajokkal gyorsan bővíthető. Erre meg szinte azonnal ment a sértődés. Később nem véletlenül írtam a fotós irodalom tanulmányozását, vagy a topik első felének olvasgatását, ahol az évek során ez már mind szóba került. Egyesekre bőven ráférne a t.fotózás hátterének tanulmányozása is, mert jelentős hiányosságaik vannak e téren. (Nincs a természetfényképezésnek irodalma. (sic!)). Aztán a második (segítő jellegű) kérdés: miért nem ásol a földbe egy gödröt? Ha már ragaszkodik valaki a vizes előtérhez, pl. egy vaddisznó dagonyához hasonló környezetet könnyen kialakíthat. A madarak úgyanúgy odajárnak majd, de nem lesz semmilyen művi hatása. Persze ,,díszítgetni" nem kell, és a fakopáncs sem eszi az erdőben a mohapárnából a napraforgót. A halastavi fotózást is részletesen kitárgyalták korábban e hasábokon. Venni kell a fáradtságot, és visszaolvasni. Teljesíthetetlen követelményeket soha nem határoztak meg e tárgyban, így egy több évtizede kialakított, már ,,beállt halastavon" is lehet hiteles természetfotókat készíteni. A természetes környezet fogalmába ez belefér, de az nem, ha pl. a partja mellett csinálsz egy pár m²-es betonmedencét, és azt telerakod kishallal. Általában az ésszerűség alapján érdemes a természetes környezet fogalmát fotós szempontból vizsgálni. Ugye senki sem gondolja, hogy pl. a Tisza hazai szakasza ne lenne természetes vízfelület. Pedig abból, a folyószabályozás időszakában kialakított új mederben több, mint 130 km mesterséges. Vagy az erdők. Nincs már olyan erdő az országban (vagy csak nagyon minimális), ami ne lett volna valamikor levágva, majd felújítva, újra telepítve. Csak ennek ismeretében, mereven ragaszkodva a dogmákhoz, nem lehetne valódi természetfotót készíteni bennük. Van viszont az erdőknek egy ún. természetességi állapotba való besorolása, amit nemhogy a fotósok, hanem minden ahhoz az élőhelytípushoz köthető szakterület iránytűként használ(hat). Ezt érdemes tanulmányozni a t. fotósoknak is:

http://portal.nebih.gov.hu/informaciok/noveny/hivatali/erdo/erdo-hivatali/-/asset_publisher/uoWkYxlCGbPZ/content/az-erdok-termeszetessegi-allapotba-torteno-besorolasa/pop_up?_101_INSTANCE_uoWkYxlCGbPZ_viewMode=print

Ezek mellett továbbra is azt tudom ajánlani, hogy a fotózás mellett tessék szakirodalmat is olvasni!

Előzmény: sunni (92182)
sunni Creative Commons License 5 napja 0 0 92189

Fizetős les. Logikus....., vagy nem? :)

Előzmény: ggggggggggs (92188)
b.tomi77 Creative Commons License 5 napja 0 0 92187

Fogalomzavar és sztereotípia amikor műtermi fotózásról ír valaki egy itatós képnél. De akkor az ölyves, vércsés, szalakótás, gyurgyalagos, vízi lesnél is írhatnánk ezeket. Mivel ott is  a fotós magának alakítja ki a beszállót csalizási, behívási módszereket, de még valamilyen szinten a környezetet is. 

Miért műtermi? A makk a képen az itatóm fölötti tölgyfáról esett le,  a növények mind a körülötte lévő aljnövényzet termése, a fenyőág a terület fenyőfáinak ágai. A háttér a barnuló tölgyfa napsütötte levelei. Egyedül a vakufények és a elrendezés lehet művi. De kérdezem tudjátok hány fotós használ vakut még terepen is? Illetve akkor az általam felsorolt többi les is művi? Mivel ott is berendezett minden. Azért meg urambocsá hogy nem akarok olyan sz.r fényű képeket készíteni mint amit Yoda mester mutatott. 

 

Ezzel a témát lezártam. 

Előzmény: sunni (92182)
sunni Creative Commons License 5 napja 0 0 92186

A kérdés nem bonyolult. Nem a term.fotós készítette a halastavat:)

A többivel egyetértek, de van értékkülönbség ( én így gondolom )

A kép viszont fantasztikus

Előzmény: ggggggggggs (92183)
boxer-gs Creative Commons License 5 napja 0 0 92185

Egyébként ez a legérdekesebb kérdés. Amit most felvetettél. Történetesen, hogy el kell dönteni, hogy élvezhető, szép képeket akarunk végeredménynek, vagy csak dokumentarista jellegű fotókat.

 

Mert úgy van, ahogy írod, hogy bizonyos fajokat egyszerűen nem tudsz nyílt terepen megfelelően közelre becserkelni, tehát lesezni kell, ha nem csak a szabadban eltöltött nyugodt pihenés a cél.

És ennek a mértékében van itt nagy vélemény különbség. Ami az egyik fotósnak még egyértelműen a szükséges kategória, a másiknál már esetleg kiveri a biztosítékot. Mert ugyebár nem nagyon van pontosan meghatározva, hogy mi számít természetfotónak a készítés körülményeit figyelembe véve.

Előzmény: ggggggggggs (92183)
boxer-gs Creative Commons License 5 napja 0 0 92184

Persze, nagyfiú vagyok már, valahogy megbirkózok ezzel a dilemmával is. :-)

 

Engem éppenséggel nem befolyásol az, hogy tudom-e a neveteket, mert se őt, se téged nem ismerlek személyesen. Nyilván bizalomgerjesztőbb sok esetben egy ismert identitás, de hát ezek a fórumok elsődlegesen virtuális játszóterek, így amíg nincs indok a személyes kapcsolatra, addig nem zavar, ha csak egy nick-nevet látok.

Előzmény: ggggggggggs (92179)
sunni Creative Commons License 5 napja 0 0 92182

Szerintem nem a szájába szart, csak leszarja a műtermi fotókat.:)

Helyenként keményen bírálta, de Te tudod überelni.

Nagyon szépek fotók, minden elismerésem, irigykedek is piszkosul, de "csak" műtermi fotók.

Előzmény: ggggggggggs (92181)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!