Röviden: Falusi ingatlan, hivatalos megközelítése lehetetlen. /telekkönyv szerint mocsár van/ Minden oldalról elzárva, szolgalmi utat nem jelöl ki a polgi. Valószínűleg félti a szavazatokat. Tehát teljes értékében nem tudom hasznosítani saját célra. Eladni nem akarom, azért vettem meg, hogy az ember magasságú gaztól kitakarítsam a egészségem miatt. Ennek ellenére kiküldi a teljes kommunális adót. Amely ellen a természetes igazságérzetem tiltakozik. Ez ügyben keresem a segítséget. Lehetőleg a mezőkovácsházi járáson kívül.
Tudna valaki segíteni, hogy most még él ez a dolog a jogosítvány hosszabbításakor? Erre a születésnapi hozzákötésre gondolok. Nekem most március végén jár le a jogsim. Májusban lesz a születésnapom. Ilyenkor veszítek egy évet? Vagyis az előző születésnapomhoz igazítják az érvényességet? Vagy egy hónapig ne járjak inkább autóval Vagy csak orvosi vizsgával és rég jogsival autózzak egy hónapig? Szóval nagy a katyvasz a fejemben ekörül Tudna segíteni valaki?
Talán annyi, hogy sose keverd össze a magán életet az üzelti dolgokkal, és sose ossz meg másokkal olyan adatot amivel támadható vagy. Ha pedig van valami a kezedben, jobb ha támadsz, különben alul maradsz.
Lakberendezővel kialakuló kapcsolat hirtelen átalakul.
Már nem csak munka, főleg nem munka.
Család, problémák, súlyos problémák megbeszélése, segítése.
Mindkét oldalnak vannak bajai rendesen. 1 hónap, 2 hónap, fél év telik el. Napi többórányi telefonozás, 1000-nél több e-mail, bennsőséges kapcsolat alakul ki.
Nem mellesleg üzleti, anyagi jellegű titkok sincsenek, all inn van.
Majd egyszer csak érkezik a lakberendező anyukája, minden borul, fenygetőzés, és a sokszor hallott ilyenkor szokásos őrület.
Anyuka a lányától hallott információkkal zsarol (olyanokkal, amik csak privát imélekben fellelhető!) fenyeget, feleséget, gyerekeket zaklat, ész nélkül vagdalkozik, támad.
Motoros bandával fenyegetőzik!!
Lakberendező hölgy olyan információkkal él vissza, ami borítja a jól felépített utolsó 10 évet, keresztbe tesz a gyerekekkel meglévő szülői kapcsolatnak.
Hatalmas hazugságok röpködnek a levegőben, miközben a másik fél nem él vissza a megszerzett információkkal.
Lakberendezőről közben kiderül, h nem kamarai tag, ezért nem tudnak ellene etikai vizsgálatot lefolytatni.
Felborul a magán-családi-üzletii élet, felborul minden, olyan emberek kerülnek célkeresztbe, akiknek semmihez semmi közük, egyszerűen csak privát beszélgetésekben elhangzik a nevük.
Éjszakai messzendzser üzenetek érekeznek, a 2600 km-re elő gyerekekhez telis-tele hazugságokkal, stb., stb. ...
Kisregényt lehetne leírni az elmúlt lassan 1 évről.
érdemes-e perre menni egy kutya gyógyászati kezelésének költségeiért (bőven öt számjegyű eddig...)
Nem tartózkodtunk otthon, a kutyánk valahogy megsétáltatta magát, visszajutni a telekre már nem tudott, de türelmesen várt a kapunk előtt.
Szerencsétlenül pont arra járt egy harcikutya (valami terrier, még nem jártam utána..) a gazdájával, aki, amint látta, hogy a kutyája tépi a miénket lelépett...
Szomszéd pont kint volt, ő próbálta leválasztani a dögöt a kutyánkról.
Rendőrség volt kint. Az én, mint tulaj adatait felvették, elvileg később a visszaoldalgó terrierért eljövő gazdáét is rögzítették, egyébként nem messze laknak, elvben beazonosítható.
1. keresetlevélbe meg kellene neveznünk az alperest. Adatait kiadja-e a rendőrség?
2. egyéb buktatói vannak-e a történetnek? Tanúk vannak. A költség bizonylatokkal alátámasztott.
Úgy értem pl., hogy ha a kétharmados OGY akarná, akkor sem tudná belefoglalni az Alaptörvénybe a halálbüntetést, mert ezt nemzetközi jogi egyezmények tiltják. Tehát, ha mondjuk belevennék (tételezzük fel) az Alaptörvénybe a halálbüntetést, akkor azt szankcionálnák. Kik szankcionálhatnának, vagy mi történne ekkor, hm?
Ehh, már... Ne viccelődjünk ;) Egyszerű állampolgár vok, aki annyit tud a jogról, h az hierarchikus, és ami alul van a hierarchiaában, az nem mondhat ellent a felette lévőnek. Azt is tudom, h a hierarchia csúcsán az Alkotmány (Alaptörvény) áll.
De azt is tudom, h vannak alapvető emberi jogok. A kérdés az, hha az Alaptörvény sért alapvető emberi jogokat, akkor hová lehet fordulni.
Egészen konkrétan véleményem szerint az ún. hajléktalan tv. (Alaptörvény szerint tilos a közterületen az életvitel szerű tartózkodás azaz élés) sérti az alapvető emberi jogokat.
Mire való az ombudsman? Hová lehet fordulni? (Azonkívül, h fel)
Ez egy elég bonyolult kérdés, ami nem feltétlenül válaszolható meg két mondatban. A közösségi jog például elsőbbséget élvez a nemzeti jog felett, de az erősen vitatott, hogy az alkotmányos szabályok és a közösségi jog viszonya hogyan alakul. A nemzetközi jogi kötelezettségvállalások szintén kötelezik az országot, de nem lehet azt kijelenteni, hogy ezek a belső jog felett állnának.
Sziasztok! Érdeklődöm, h mi áll az Alaptörvény felett? Vannak-e Magyarországnak kötelességei, amiket be kell tartaniuk az Alaptörvényben is? Milyen nemzetközi jogi egyezményt sérthet az Alaptörvény. (Pl. Emberi jogokat, Alapvető Jogok Európai Kartáját, stb. ) Kötelezheti-e vmely nemzetközi szerv Magyarországot Alaptörvény-módosításra?
Megvalósul-e kötelességszegéssel a hivatali visszaélés bűncselekménye az alábbi esetben?
A büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény 376. § (2) bekezdése előírja, hogy a hatóság köteles a hatáskörében tudomására jutott közvádas bűncselekmény miatt feljelentést tenni.
Azonban X hatóság ezt mégsem tette meg, még erre való kifejezett felhívás (kérelem) után sem, és a kérelmet elutasította, pedig a közvádas bűncselekményre vonatkozó adatok egyértelműen a rendelkezésére álltak.
A Btk. 305. § a) pontja szerinti hivatali kötelességszegés esetén a cselekmény egyenes szándékkal való elkövetése és a cselekmény célzatossága is kötelező tényállási elem ahhoz, hogy a cselekmény e paragrafus hatálya alá tartozzon.
A kérdésem az, hogy az egyenes szándék és a célzat a fenti esetben az egyértelmű és félre nem értelmezhető törvény be nem tartásával, és a külön felhívás elutasításával megvalósul-e? Hiszen nemcsak, hogy a hatóság saját maga nem tette meg a feljelentést, de még erre irányuló felhívásra sem tette meg, pedig kötelessége lett volna.
Amennyiben nem kezdeményezhető az X hatóság ellen büntetőeljárás, milyen más módon lehet ez ellen kifogást emelni? (Most nem a szimpla jogorvoslati lehetőségre gondolok, ami a kérelem elutasítására vonatkozik, hanem arra, hogy ha egy hatóság egy ilyen súlyú ügyben törvénysértő módon visszautasítja a fellépést, holott az közérdek volna, akkor milyen jogi úton lehet ez ellen fellépni.)
Indoklást is kérek olyanoktól, akik járatosak büntetőjogban. Köszönöm.
Jónapot kívánok!Szeretnék egy fontos dolgot kérdezni.Ugyebár az FHT-hez(22800 forint/hó),minimum 30 nap munkaviszony kell,egy éven belül.Nekem 26 napom van közfoglalkoztatásból,és 4 napom van alkalmi munkából.Tehát elvileg megvan amennyi kell.Csak van egy gond!Nem akarja összeadni a napokat az illetékes ügyintéző.Ő azt mondja vagy alkalmisból kell 30 nap,vagy közfoglalkoztatásból 30 nap,vagy rendes szerződéssel 30 nap külön-külön!Ezeket nem lehet összevonni.Bár nem volt benne teljesen biztos,mert egyik kollégáját is megkérdezte.De én viszont majdnem biztos vagyok benne ,hogy nincsen igaza,mert az erre vonatkozó törvény az összeadást nem zárja ki egyik pontjában sem.A törvény azt sehol nem írja ,hogy a közfoglalkoztatásból ,és az alkalmi munkából ledolgozott napokat nem lehet összeadni,és így megfelelni az FHT-hez szükséges 30 nap munkaviszonynak.Bármi is legyen a válasz nem mondom meg hol hallottam,majd azt mondom ,hogy átolvastam a törvényeket(ami igaz is) !
Nem tudod visszavonni a visszautasítás iránt tett nyilatkozatodat.
(Jogi tanácsot nem közjegyzőtől kérünk. A közjegyző az eljárást folytatja le. Jó esetben ad normális jogi tanácsot, de azért nem feltétlenül kell ebben megbízni. Jogi tanácsot ügyvédtől kérünk.)
A közüzemi díjat az fizeti, aki a szerződést köti a szolgálattóval. Egyebekben az ingatlan fenntartásával kapcsolatos azon költségek terhelik a tulajdonostársat, amelyek a bentlakástól függetlenek (rezsiből pl. az alapdíjak, de ide tartoznak a szükséges felújítási költségek is).
Az eladás az probléma lesz, mert gyámhatósági hozzájárulás lesz hozzá szükséges. A
gyámhatóság meg elsősorban akkor ad hozzájárulást, ha a vételárat is ingatlanra fordítjátok.
Édesanyám februárban elhunyt, majd nagymamám is májusban. :( Édesanyámék heten voltak testvérek, ebből még négyen élnek. Egy elhunyt testvérnek nem volt gyereke, csak a másik kettőnek, összesen négy unokáról van szó. Tehát 4 élő testvér és 4 unoka van az öröklésben.
A hagyatéki tárgyaláson Én visszautasítottam az öröklést, majd a közjegyző közölte, hogy az öröklési jog nyomán a két kiskorú gyermekem (3 és 6 éves) fogja az örökséget megkapni. Ha Én és a feleségem ezzel nem értek egyet, akkor a gyámhatóság felé kell fordulnom. Na már most azt nem mondta el a közjegyző, hogy nekem kérelmet kell benyújtanom, meg kell indokolnom, hogy miért nem szeretnénk ha a kiskorú gyermekek örökölnének. Durván 150000 Ft-ról van szó gyerekenként, s a nem éppen segítőkész hölgy elmondta a gyámhatóságon, hogy jó eséllyel visszafogják utasítani a kérelmemet, mert a kiskorú gyermek érdekeit nézik. A kérelmet azért megkérjük, de így benne van a pakliban, hogy a gyerekeimre száll majd az örökség, amit nem szeretnénk, mert zürősek a testvérek.
Mit tudok ilyenkor tenni a következő hagyatéki tárgyaláson? Vissza lehet lépni és megváltoztatni a visszautasításomat? Mi történik akkor ha a kiskorúak nevére kerül az ingatlan része? Mi történik ha a tulajdonosok közül valaki közüzemi tartozást csinál az ingatlanban? Hogy alakul az ingatlan eladása ha a két kiskorú gyermekem a tulajdonos?
Konkrétumok kellenek, belegondolsz kívülről nézve, ez a helyzet, hogy mindenki csak mond valamit, látni meg nem látott senki semmit, bíróság előtt nem fogják neked azt vallani, hogy: "igen, ott a pénz, oda lett téve, láttuk, csak mi voltunk itt és senki más, ezt is láttuk, és amikor bementek reggel, akkor nem volt meg a pénz."
De még ha ezt is mondják, akkor is mondja az egyik, hogy nem én voltam, hanem a másik, a másik meg azt mondja, hogy nem én, hanem a másik, a bíróság ott áll, és azt mondja, hogy nem tud érdemben dönteni, mert nem ítélhet el így egy ártatlant.
Más meg nem működik vélhetőleg, mert nem volt a munkakörükben megbízásként az, hogy ők pénzre felügyelnek, tehát kárt sem okoztak ezzel neked.
Ingatag és nincsenek konkrétumok, darabokra szedhető az egész történet, minden részében, hogy oké, akkor nem az volt, vagy nem az lehetett, hanem lehetett ez is.
Sok a "ha meg nem úgy volt".
Sajnos ezt el kell engedned, törvényesen vélhetőleg nem fog menni a dolog.
Nézd, most ezt vallják, aztán majd nem volt ügyvédjük meg ingyom-bingyom, ha nem írtak alá papírt, ha nincs tanúd, hogy ők vigyáztak a pénzre és az nincs meg, akkor megváltoztatják a vallomásukat és kész.
De ha meg te egyedül mentél be és nézted meg, hogy nincs ott a pénz, az meg egy olyan dolog, hogy azt mondja erre a másik fél, hogy te eltetted - vagy, aki bement oda megnézni a pénzt és azt mondta, hogy nincs meg - és most mást vádolsz.
Szóval ez csavarható többfelé, semmi nem egyértelmű sem innen, sem onnan.
Egy hatóság sem fog ilyen ingatag vélelmezésre neked ítélni, mert semmi nincs bizonyítva eddig, csak mondva itt is meg ott is.
Ebből az lesz, hogy bizonyíték hiányában nem történt semmi.
Hűtlen kezelés meg nem arról szól, hogy valahonnan eltűnt hipp-hopp a pénz fizikailag, az azt jelenti, hogy nem megfelelő folyamatokat végzett a megbízott személy, ami miatt kár keletkezett.
Ez teljesen téves megközelítés.
Ha a - részedről feltételezett - lopás nem lesz bizonyítva, akkor ennek annyi.
A házasságkötés éveinek figyelése több kárt okoz, mint maga a pokol. Már évek óta házas voltam, azzal a reménnyel, hogy a férjem és én soha nem fogunk elhagyni annyira együtt élve. Annak ellenére, hogy ő azt mondta, hogy már nem érdekli a házasság, nem tudnám megmondani, mi vezetett ehhez az ügyhöz, soha nem volt komoly harcunk, ami ilyen döntéshez vezethetne. Annyira rosszabb voltam, mint folytatni tudtam. Otthon egy délután otthon voltam beszélgetni egy közeli barátommal, és meglátogattam egy cikket, és láttam, hogy egy nő megtalálta a házasságát. Nagyon megrémült, mert soha nem gondoltam, hogy lehetséges, gondoltam rá, és megpróbáltam. Kapcsolatba léptem az asszisztenssel, aki mindezeket a csodákat végezte. Amikor megtettem, elmondtam neki mindent, amit az esküvőmben tapasztalt, aztán biztosította, hogy abbahagyják a sírást, és hinnék kell, hogy hét nap múlva a férjem megváltoztatja az elméjét. Mindent megtettem, hogy higgyek neki, úgyhogy mindent megtettem, és az elmúlt hét nap után a férjem jött, hogy kérje meg, hogy megbocsássam neki, hogy együtt szeretne találkozni minket, és már több mint öt éve van. most boldog család vagyunk. Nagyon hálás vagyok ehhez a segítségért, amit nekem tett, amit mondani akarok a kedvességéről. Ha segítségre van szüksége, kérjen segítséget a [lovesolutiontemple1@gmail.com] vagy whatsapp +393512671600
Ha jól értem, az fmh elleni ellentmondás folytán az ügy perré alakult, de arra - feltehetően - egyik fél sem ment el, így a bíróság kénytelen volt megszüntetni a pert (ezt írja elő a Pp).
Nem ártott volna részt venni a tárgyaláson és kérni a végrehajtási eljárás megszüntetését, amely nem automatikus, kérelemre történik és a bíróság rendelkezhet így.
A per megszüntetésére irányuló végzés nem azonos a végrehajtás megszűnésével. Így természetesen a vh. tovább folytatódhat.
