A víz csak bizonyos szennyezetségi/tisztasági fokon, bizonyos nyomáson fagy meg O fokon. Egyébként mint gondolom Te is tudod ettől eltérhet a fagyási pontja.
Egyébként definicióm nem működéseinek körülményeit leírtam a bizonyításomba.
Mégpedig úgy, hogy vannak olyan helyek, népcsoportok, illetve fel lehet úgy nevelni gyerekeket, hogy soha az életükben nem hallják az Isten szót.
Nézd, ha én azt a víz fagyáspontját nulla fokban határozom meg, azzal már meg is hagytam neked a lehetőséget, hogy gyere egy hőmérővel és cáfold.
Te viszont már eleve kijelentetted, hogy a definíciódat nem lehet cáfolni.
Ha nem határozod meg a cáfolat kritériumait, akkor nem lehet mit kezdeni a definícióddal.
Így van, de ez csak az egyik oldala a dolognak. Logikával tényleg nem bizonyíthat semmilyen természetfelettit, de ugyebár ő mégis ezt akarja. Ha viszont a logikát akarja használni, akkor nincs mese, ki kell dolgoznia a cáfolhatóság kritériumait, különben oda a logika is.
Akkor használod a teásbögrédet, ha inni akarsz. Ha kártyázni, vagy kutyát sétáltatni, akkor semmire se mész a bögréddel.
Ha egy matematikai tételt akarsz bizonyítani, akkor remekül használhatod a logikádat, de számtalan olyan dolog van, amivel semmit se tudsz kezdeni, ha csak a logikádra hagyatkozol.
Így van, azzal a kiegészítéssel, hogy egyes teológiákon belül már lehet használni. Viszont semmilyen hitet nem lehet pusztán logikával kívülről levezetni.
A logikában egyébként meg nem hinni kell, hanem tenni.
A logika egy eszköz, nem tudod "tenni", legfeljebb használni. De ahhoz először el kell hinned, hogy az adott dolog megismerésére a logika használható eszköz.
Korábban is az volt a véleményem hogy Hamvas azoknak hirdeti tévtanait akik nem jutotak eredetiből forditott keleti filozófiát addig hiánypótlónak elmentek ferditései!
Ma azonban ot a Farkas Lőrinc Kiadó
"A zarándok fáradhatatlan lépéseitől egyre szélesebb az ösvény"
1.Aklkor helyben jár
helyesen értelmezve egyre hosszabb lesz
a hidakig el kell menni
az ezer mérföldes út is egy lépéssel kezdődik
"Ez az út sohasem sötét mert az előttünk járok..."
Mindenki tudja keleten mindenkinek egy ösvény jár a sajátja azon nem jár senki egyedül kell azon végig mennie
Te vagy a vándor és az út
az hogy depressziós alkoholista lett volna nem tudom,nem láttam és közömbös, amit leirt azt leirta azt láthattam: bizony mondom neked sok baromságot irt össze
Hui-neng aki a Hatodik Pátriárka lett ifjukorában olvasni sem tudott, mégis kioktatott egy okoskodot. A történetet valahol egy másik topicban leirtam.
Azt hiszem, Sang Real hozzászólása után a topic értelmét vesztette. Ennél többet, kifejezőbbet mondani nem lehet. A többi mellébeszélés. Egyébként - és ezt ne vedd személyes támadásnak kedves Iván Gábor - kíváncsi lennék, hogy milyen neurotikus pont állhat annak a hátterében, hogy ennyire sok helyen és sok témának álcázottan nyomulsz vallások és hívők ellen. Talán neked lenne szükséged egy lélekgyógyászra?
Látod IG, ezek azok a beszólásaid, amelyek miatt nem tudom elképzelni, hogy mi valaha is bármiről komolyan elbeszélgethetnénk.
Aki Hamvas Bélát egy laza "depressziós alkoholistával" elintézi az - ahogy a klasszikusok mondják - "egyéb aljasságra is képes".
Vagy nem olvastál tőle semmit, vagy olyan alacsony szinten állsz, hogy meg sem tudod ugatni.
Sajnálom, hogy éppen a valifili rendcsinálási időszakában hoztál ki belőlem egy ilyen beírást, de Hamvas Béla a transzcendencia és ezoterika magyarországi első embere. Munkássága párját ritkító, megállapításai szinkronban állnak a téma világszinvonalával.
Kár hogy ez neked olyan, mint hernyónak az Eiffel torony...
Minden remekül mutatja az itteni szinvonalat - amihez őszintén gratulálok.
"Hamvas egy depressziós alkoholista volt. Nem hiszem hogy olvasásra és megfontolásra érdemeseket írhatott volna."
Olvassátok el az életrajzát, itt: http://www.artpool.hu/Hamvas/eletrajz.html
Most pedig idéznék tőle (mint aki képtelen arra, hogy megfontolásra érdemeseket írjon):
Zarándok
A zarándok fáradhatatlan lépéseitől egyre szélesebb az ösvény, a hazavezető
út. Ez az út soha nem sötét, az előttünk járók fénye addig világítja meg a
számunkra következő útszakaszt, ameddig benső szemünk ellát... Nincs tehát
alkalom bármit is elrejteni, a sötétség fátyolával eltakarni.
Az Út soha nem üres, soha nem magányos, még ha néha úgy is érezzük.
Nincs sietség, nincs sürgetés. Nincs vesztegetni való idő...
Ezt valahol minden zarándok érzi, ezért ki-ki a maga képessége szerint
iparkodik. Néhányan már messze elöl haladnak. Őket követni lehet. Mások
leszakadtak tőlünk... Ők majd bennünket követhetnek...
Soha senki nem vándorol egyedül.
A zarándoknak három dolgot kell kerülnie:
- Nem viselhet csuklyát, vagy fátylat, amely mások elől elfedi arcát,
- Nem vihet magával olyan kulacsot, amelybe csak saját ivóvize fér...,
- Nem vihet a vállán olyan botot, amelynek nincs kampója.
A fentieket ki-ki értse úgy, ahogy akarja...
Minden zarándok magával kell hogy vigyen az Útra:
- Egy edényben parazsat, amelynél társai megmelegedhetnek,
- Egy lámpást, mely szívét világítja meg, hogy társai olvashassanak benne,
- Egy erszény aranyat, amelyet nem szór el az út mentén, hanem eloszt társai
között,
- Egy lepecsételt urnát, melyben minden aspirációját hozza, hogy lába elé
vesse majd annak, aki a Küszöb előtt vár rá...
A fentieket ki-ki értse úgy, ahogy akarja...
Útravaló
A boldogságot csak az bírja el, aki elosztja. A fény csak abban válik áldássá, aki
másnak is ad belőle. Mert amikor bennünket elküldtek, az útrabocsájtó Hatalom
így szólt:
Rád bízok minden embert külön, kivétel nélkül mindenkit, segíts, adj enni, adj
ruhát, mindenkire vigyázz úgy mint magadra, és ne hagyd a sötétségben
elmerülni. Amit szerzel, amit elérsz, amit tudsz, amit átélsz, osszad meg. Az
egész világ a tiéd. Szabad vagy a kövektől az éterig. Ismerd meg, hódítsd meg,
senki se tiltja, de jaj neked, ha magadnak tartod. Elbocsátlak téged is, mint
mindenkit: felelős vagy minden emberért aki veled él, s el kell számolnod minden
fillérrel, amit magadra költesz, minden örömmel amit magadba zártál, és minden
boldog pillanattal, amit magadnak tartottál meg. Most eredj és élj, mert a világ a
tiéd.
Sok hit van, ezt te is tudod. Talán annyi ahány ember. Hiszen mindannyian kicsit máshogy építjük be magunkba a külső információt és másképp dolgozzuk fel azt. Nem beszélve arról, hogy szükségképpen más hatások is érnek bennünket. Arról már nem is beszélve, hogy mi magunk is néha ebben, néha másban hiszünk. Hiszen nem vagyunk következetesek, legalább is azt hiszem. :)
Mindenesetre azok a közösségek, amelyek közös rendszerben "gondolkoznak", azok tagjai cselekvéseik során egy irányba tudnak hatni. Hasonlóan a fizika erők összegzéséről szóló törvényének. (A tapasztalat azt mutatja, hogy ez a törvény működik környezetünkben.) Az azonos gondolatvilágú közösségek képesek lehetnek arra, hogy erőiket egyesítsék, és közös EREDŐJÜK legyen. Ezáltal tudnak változtatni a világ dolgain. A hit nélküliek tömegeinek viszont Eredője nulla, vagy ahhoz közeli, mivel minden irányba össze-vissza húznak. Véleményem szerint ezért van az, hogy a hittel rendelkezők hatékonyabbak tudnak lenni a gyenge hitűekkel szemben. A szervezettek a szervezetlennel szemben.
Ezért hát egy hitében erős kisebbség hatékony tud lenni a hitében gyenge többséggel szemben.
Szvsz az evolúció a biológiában kellően bizonyított tudományos elmélet, a társadalomtudományokban viszont csak afféle nézőpont, újfajta szemlélet. Nem feltétlenül rossz, de nincs bizonyítékokkal alátámasztva. (Persze fiatal még, és a társ.tudományokban amúgy is problémás dolog a bizonyítás...)
Szóval ott még nem nevezhető tudományos elméletnek szerintem. Persze lehet, hogy tévedek, nem igazán ismerem ezeket a területeket (igazából abban sem vagyok biztos, hogy ténylegesen alkalmazzák-e ott az evolúciós modellt, vagy csak a népszerűsítő-ismeretterjesztő könyvekből tűnik úgy).
Látod ez az! Nekem például az evoluciónistákkal ez a bajom. A biológiában semmi problémám vele - de amikor mindezt átviszik a társadalomra, a történelemre, a szociológiára, a pszichológiára, akkor bizony problémák vannak. Mindent a maga helyén. (A kreacionistákkal meg az a bajom, hogy természettudományos tényeket akarnak teológiai tényekkel magyarázni. De mindent a maga helyén.)
nem utálkozni akarok, de szeretnélek szembesíteni azzal, hogy te sem vagy következetes (ahol érzelmileg vagy szociálisan érintve van valaki ott rendszerint nem az, ebbe rosszmagam is beletartozok, gondolom).
"megdöbben az ember, mert eddig eszébe se jutott, hogy ilyen kérdést is fel lehet tenni"
Az említett széles körben elfogadott elmélet tényleg megcsontosodott. Lehet, hogy kapásból nem tetszik a másik alternatíva első látásra, de az is lehet, hogy ha hagynád kicsit felépülni az egészét, akkor ugyanolyan megfelelő, vagy jobb magyarázatnak bizonyulna.
Naa, ez övön aluli. Én a devianciát a szó legszebb értelmében használtam: deviáns az, ami eredeti, újszerű, amin megdöbben az ember, mert eddig eszébe se jutott, hogy ilyen kérdést is fel lehet tenni. A teremtés gondolata legalább ötezer éves - mi abban ma az eredeti?
Az evolúció, az tényleg az volt, valamikor régen. Aztán győzött, elterjedt, megcsontosodott. Talán tényleg itt az ideje, hogy jöjjön valami új. Új, de nem az újnak álcázott régi!
Ahogy Henoch is írta, manapság divat "eredetinek" lenni. Divat arra hivatkozni, hogy fel nem ismert zsenik vagyunk, akiket a maradi tudósok elnyomnak, mert nem értenek. Ha jól esik, hát tegyék - nem ez zavar a kreacionizmusban sem. Csak a demagógia. Ha el tudnám hinni, hogy a kreacionista szerzők, "tudósok" őszintén mondják mindazt, amit mondanak, nem haragudnék rájuk egy kicsit sem. De nem tudom, bárhogy próbálom. Márpedig az őrült és a csaló között hatalmas a különbség.
kedves noway, (bocs mindenkinek ez offtopic hozzászólás, kihagyható, persze noway ne hagyja ki)
Örülök ennek a hozzászólásodnak alább. Fényében még arra is látok reményt, hogy ezt egy szép napon a evolúció-kreácionizmus (evol.=normális, kreác.=deviáns összefüggés) topikban is alkalmazod majd. Most olvasom és van jópár számomra igen érdekes hozzászólás, csak igen hosszú és még nem értem a végére.
