Küldj a szomszédnak egy tértivevényes ÉS ajánlott levelet, amiben leírod, hogy nem tudod a továbbikban biztosítani neki a vizet. Érdeklődjön a vízműveknél. Ennyi. Ha jó fej akarsz lenni, felajánlhatod a tárgyalást, megegyezést, de azt se kell. A Te vízórád utáni szakaszról azonnal lekötném. Legrosszabb esetben az lehet, amit az előttem írtak, hogy a vízművek - ha nem tud neki az utcáról vizet biztosítani valami műszaki okból - szolgalmi joggal kötelezhet rá, hogy a vízórád ELŐTTI részről legyen leágazása a szomszédnak, értelemszerűen saját vízórával, és ezt tűrnöd kell, természetesen NEM a saját költségeden. A vízórád utáni csőszakasszal azt csinálsz, amit akarsz. A mostani állapot egy szívesség. Ha nem kooperál, akkor annak annyi, és kész.
Igen jól értitek ez egy gányolás volt amiben a vízművek nem vett részt. Én ezt örököltem, de amíg a másik oldal normálisan állt az ügyhöz nem volt probléma. Amióta új a tulajdonos azóta vannak gondok. A vízműveknél voltunk már mivel ez annak idelyén divat volt őket ez nem érdekli, valamint a szerzdő fél a családom és amíg a számlák időben rendezve vannak így nincs gond. Valóban emberi jog a vízhez való jog, de azt gondolom, hogy ennek a megoldása nem az én feladatom. Ha valaki engedélyezi, valamilyen módón valakiknek , hogy az ingatlanát haszálják így az ő feladata a körülményeket bíztosítani. Eddig még a másik oldal semmilyen megoldást nem ajánlott fel.
Az alapjog szerinted, hogyha neked ingyen kellene adnod a szomszédodnak a vizet? Amiért Te amúgy fizetsz? Nincs eladó lakás a szomszédodban? Ez lenne csak a jó kis rezsicsökkentés... :o)
Húha. A vízellátás alapjog (nem tudom a pontos jogi kifejezést), a vízművek sem kötheti le, akkor sem, ha nem fizetnek érte. Szerintem ne ti levelezzetek vele, hanem (ebben járatos) ügyvéd. Az egyrészt tudhatja, mit csinál, másrészt nyomatékosabb is úgy.
Tisztelt Mindenki! S.O.S. segítség kellene a következő problémára. A történet a 90-es évek tájékán kezdődöt a jószómszáédi viszonyból mára már egy jó szómszédi ISZONY keletkezett. Az Édesapám engedélyezte a szomszédnak, hogy a mi hívatalos vízbekötésünről átvezesse a vizet a saját házába.
Erről semmilyen papír sem szorgalmi bejegyzés nincs csak egy szóbeli megállapodás volt. Az édesapám már elhunyt és sajnos a jó szómszéd is már egy éve és itt kezdődik az iszony. A szomszéd halála után a családunk közölte a szomszéd örökösével, hogy rendezze a vízmegoldást hivatalosan először szóban majd írásban. Az írásban március vége van megadva határidőnek ami után elzárjuk a vizet. Novemberében keltezett a levél azóta semmilyen megkeresés nem történt a zsomszéd részéről, valamint az ingatlanban nem is Ő lakik hanem valamilyen rokon vagy rokonok. A március végéig tartó vízkapcsolat egyik feltétele volt a számla rendszeres fizetése amit mondanom sem kell nem történik meg. Szeretném megtudni, hogy van-e valami jogi következménye az elzárásnak vagy, hogy hogyan csináljam hogy ne üssem meg a bokámat emiatt. Én úgy gondolom ha valakit nem érdelkel az ingatlana annak a rokonait nem nekem kéne eltartani.
Remélem sok jó tanácsot kapok amit előre is köszönök.
Szabálysértést kell kifizetnem március 13-ig. Csekken lehetséges vagy banki átutalással. A határozaton nem szerepel, hogy egy összegben kell kifizetni a birságot, értelmezésem szerint akkor akármennyi részletben mehet, a március 13-i dátumot nem túllépve. Tehát mondjuk ma elküldök nekik 816 forintot, holnap 1339-et, stb(hadd számolgassanak a rohadékok). Beleköthetnek-e ebbe? Még egyszer hangsúlyozom, hogy a határozaton nem szerepel az egy összegű fizetés.
Szerintem egy formai hibas (tanu nelkul???) szerzodes nem nagyon er semmit, az atiras hianyarol nem is beszelve. Hivatalos eljarasban mivel ervelne a vevo, miert igy csinalta a szerzodest? Nem tudta, hogyan kell? Az pech.
De lehet, hogy tevedek, en a helyedben atotalcar.hu autojogaszanak kuldenem el a kerdest (lehetoleg datumokkal is, ma mar az is szamit). Esetleg keresgelj ott a meglevo tanacsok kozott, nem lehetetlen, hogy talalsz relevansat.
Kérdésem lenne. Van egy autó egy tulajjal és egy üzembentartóval (más személy), hivatalosan a forgalmiba jegyezve, valamint van egy adásvételi szerződés is, a gépjárműről, amin a tulaj eladja az üzembentartónak a fenti gépjárművet. (sajnos tanuk nincsenek rajta, de a két szerződő aláírta)
Az adásvételi már pár évvel ezelőtt íródott.
A tulaj most követeli vissza az autót, mondván, hogy az az ő tulajdona.
Jogilag szerintem nem az övé. Igaz, hogy az üzembentartó is hibás, mert nem íratta a nevére az autót, de az adásvételi nem évül el...
Jól gondolom? Ha ebből peres ügy lenne, mire lehet számítani?
Iratokkal bizonyíthatóan, megyei hivatalvezető hivatali hatalmával többször visszaélt, amiből nekem eddig milliós károm keletkezett és várhatóan több milliós büntetést is a nyakambaa próbál varrni, adatok meghamisításával (hivatali tévedésnek álcázva)
Vegyem fel a kesztyűt és pereljem be a sz@rházit, követeljem a károm megtérítését, vagy nyeljem le a békát, járjam a hivatalos jogi utat és örüljrk hogy vége van?!
Kérdésem volna a jogi témákban nálam többet tudóktól. Szombaton éjjel egy gyorsbüfénél verekedésbe keveredett a társaság, amivel én is ott voltam. Le szeretném szögezni, hogy én nem verekedtem, a hamburgeremet fogyasztottam egész végig, ha volt ott kamera, akkor annak felvétele ezt bizonyíthatja. A rendőrök kiérkezése után tőlem is elkérték az irataimat, majd minden indoklás nélkül előállítottak és szondáztatás után bezártak. 8 óra múlva engedtek ki. Velem semmit nem közöltek, ki nem hallgattak, alá sem kellett írnom semmit, csak azokat a papírokat, amin tudomásul veszem, hogy mindenemet visszaadták illetve amin igazolom, hogy ottlétem alatt sérülés nem ért. Nem tudom, ilyenkor mi fog történni, ha egyáltalán történik-e valami. Ha garázdaság miatt akarnának eljárást indítani, akkor azt közölniük kellett volna velem?
Az ügyem rövid tényvázlata: A Megyei bíróságon személyiségi jogsértési perben az elsőfokú bíróság elutasította a felperes keresetét. Fellebbezésére az Ítélőtábla részítélettel megállapította a személyiségi jogsértés megtörténtét és az első fokú bíróságra új eljárásra és új határozat meghozatalára utasította az első fokú bíróságot.
Alperes felülvizsgálati kérelemmel éltem a Kúria előtt, felperes ellen kérelmet csatolt be a Kúriához. Közben az elsőfokú bíróságon folyik a visszaadott ügyben az eljárás tanúk meghallgatása, Igazságügyi orvos szakértői vélemények elévülés megszakításának bizonyítása, ami a felperes részére bizonyítást nyert a széleskörű személyiségi jogsértés megtörténte, a tanuk a felperesnek adtak igazat, az igazságügyi orvos szakértői vélemény is a felperesnek kedvező. Ez az ügy jelenleg még áll. Közben meghozta a Kúria a döntést. Alperesnek adott igazat és megsemmisítette az Ítélőtábla részítéletét is az elsőfokú bíróság ítéletét is és az elsőfokú bíróságra tette az ügyet vissza további eljárásra, mert az első fokú bírósági eljárásban több hiányosságot feltárt a Kúria amit az Ítélőtábla sem vett észre, lényegében a folytatódó elsőfokú eljárásban történő hiányosságok vizsgálatára utasította a Kúria az első fokú bíróságot, ami már lezajlott a vissza adott elsőfokú eljárásban amit az Ítélőtábla elrendelt. Kérdezem ezzel a Kúria döntésével most újra fog kezdődni az eljárás? Vagy a már folytatódó eljárásban fog ítéletet hozni az első fokú bíróság? Én alperesként azt érzem hogy kaptam egy nesze semmi fogd meg jól döntést a Kúriától hiába helyezte a Kúria a részítéletet hatályon kívül amit kértem de vissza került az első fokra. Ez törvényes a Kúriától? köszönöm a megtisztelő válaszokat. R. Gergő
A cég számláján 200 és 800 m. közötti pénzösszeg van átlagban, pénz tehát van. Konkurencia is van, rendívül kiváncsi az ügymenetre... Ezért gondoltam a "kényszermegoldásra".
A legjobb, ha elmegyek egy ügyvédhez, aki ír egy fizetési felszólítást, aztán ha az is hatástalan, akkor felszámolási eljárás kezdeményezése. Még mindig jobb, mint ha egy fillért sem látunk... Csődbe nyilván nem akarnak menni, nagyon megy az üzlet. De ez egy ilyen kor, ilyen morállal.
A cég ismeretében lehet eldönteni, hogy érdemes-e vele szemben fizetési meghagyásos eljárást vagy pert kezdeményezni. Ha nemleges a válasz, akkor a övetelés eladása is szóba jöhet, bár egy rossz adóssal szembeni követelés értéke nyilván alacsony(abb) lesz. A cégről szerzett egyéb információk "eladása" - még szerződés hiányában is - jogsértő, kártérítési igényt alapozhat meg a cégetekkel szemben, így nem javasolt.
Tartozik nekünk egy cég több millió forinttal. Szolgáltatást végeztünk nekik, négy havi díjjal lógnak. Nem nagyon akaródzik fizetni nekik. /Eddig öt kifizetett számla van, a fizetetlenek befogadottak, számlareklamáció nem volt, indoklás sem, hogy miért nem fizetnek. A szolgáltatást három hónapja befejeztük.
Szerződés nincs, mert sosem értek rá...
A számlák természetesen átutalásosak.
Mit lehet tenni?
Ha semmit sem érdemes, vagy nincs rá esély, akkor én - mivel se szerződés, így titoktartási része sincs annak alapján - eladhatom harmadik félnek az általam szerzett információkat anélkül, hogy megütném a bokám? /Lenne rá vevő, akár annyiért is, mint amennyivel a cég tartozik./
Még egyszer köszönöm a segítségedet. Sajnos közben találtam a spam mappában egy levelet a behajtó cégtől, ami egy nappal korábbi dátumú, mint a befizetésem. Mákjuk van. Úgyhogy innentől a kérdésem pusztán elméleti, de azért érdekelne.
"A Vatera nem köteles ajánlott levelet küldeni, ha más módon is elérhet, felszólíthat téged."
Amennyiben el tud érni úgy. De mi van, ha nem? Se a csigaposta, se az e-mail kézhezvétele nem bizonyítható, és ezt a logikát visszafordítva az jön ki, hogy megspórolhatják maguknak a küldözgetéssel járó fáradságot. Elég ugyanis azt állítani. Ezért kérdem, hogy a jog nem ír elő semmiféle bizonyítási kényszert a követelés tudomásra hozásáról?
"A PTK vonatkozó passzusai jelentik a jogszabályi hátteret."
Tudom, de a törvényink úgy vannak rendszer... káoszba sorolva, hogy normál földi halandó ne tudjon eligazodni. Engem az érdekelne, hogy konkrétan mely passzusokat kell alkalmazni az adott esetben. Vagy hogy mire keressek rá, mert a terminus technicust sem ismerem.
Nem kizárólag. Bármilyen követelésükre amelyet jogszabály vagy szerződés megalapoz.
Ismét: a tőke számla? Vagy a behajtási költség számlája? Előbbit értelemszerűen láttam, kifizettem, utóbbival nem találkoztam. Még az összeget sem ismerem. De megtagadták ajánlott levél küldését.
A Vatera nem köteles ajánlott levelet küldeni, ha más módon is elérhet, felszólíthat téged. Ilyen pl. az elektronikus levél is. Az a fontos, hogy a követelésükből világosan kitetsszen, milyen összeget követelnek és milyen szolgáltatásért.
Egyébként ilyen kis összegért nem fognak perelni, ez biztos. Amennyiben jogtalannak érzed a követelésüket, akkor ezt le kell velük levelezned. Tudatnod kell velük, hogy te nem tartozol nekik.
De azt, amit jogszabály rendez, nem kötelesek beleírni a szabályzatba. Az mindenképpen érvényben van. A megfogalmazás, miszerint behajtási költséget szedHETnek be, elég sok verziót megenged. Például azt, hogy jogszabályban meghatározott feltételek teljesülése esetén. Ha van egy olyan eset, amikor a jogszabály ezt megengedi, már beleírhatják a lehetőségét a szabályzatba, mert az, hogy szedHETnek, még nem jelenti azt, hogy fognak is.
Aminek 'beszedését' megkisérelhetik, az az eredeti követelés (amennyiben jogos) és az ezzel kapcsolatban felmerülő költség. A felszólító levélnek, stb.-nek is vannak, lehetnek költségei, ezt ha úgy gondolják kifizettethetik veled. Persze csak akkor, ha bizonyítani tudják, hogy nem szerződésszerűen teljesítettél, avagy egyáltalán nem teljesítettél.
Továbbra is érdekelne az eset jogszabályi háttere, de fogalmam sincs, hogyan keressek rá.
A PTK vonatkozó passzusai jelentik a jogszabályi hátteret.
Köszönöm a választ. Az értelmezésben kérek további segítséget.
"Hogyne, annyira jogszerű, amennyire a Vatera követelése az. "
Itt a tőke követelésükre gondolsz?
"Nem kell. A számla kibocsájtása már elég bizonyíték. Ha azt te nem kaptad meg, akkor kérheted, hogy küldjenek egy másodlatot. Ezt ők kötelesek megtenni, de lehet, hogy nem ingyen, sőt .. "
Ismét: a tőke számla? Vagy a behajtási költség számlája? Előbbit értelemszerűen láttam, kifizettem, utóbbival nem találkoztam. Még az összeget sem ismerem. De megtagadták ajánlott levél küldését.
"A ködösen megfogalmazott szabályzatukat te elfogadtad, így az rád nézve érvényes szerződésnek minősül, amennyiben a szabályzatuk egyébként harmonizál a hazai hatályos jogszabályokkal. "
Természetesen. De azt, amit jogszabály rendez, nem kötelesek beleírni a szabályzatba. Az mindenképpen érvényben van. A megfogalmazás, miszerint behajtási költséget szedHETnek be, elég sok verziót megenged. Például azt, hogy jogszabályban meghatározott feltételek teljesülése esetén. Ha van egy olyan eset, amikor a jogszabály ezt megengedi, már beleírhatják a lehetőségét a szabályzatba, mert az, hogy szedHETnek, még nem jelenti azt, hogy fognak is. Továbbra is érdekelne az eset jogszabályi háttere, de fogalmam sincs, hogyan keressek rá.
Tehát van egy tudomásom arról, hogy van valami összeg, amit valahova be kéne fizetni, és fenyegetőznek "további" költségekkel. A kérdésem az, hogy ez így jogszerű?
Hogyne, annyira jogszerű, amennyire a Vatera követelése az.
Tényleg lehet utólag behajtással előjönni? Tényleg nem kell bizonyítani a megkeresést?
Nem kell. A számla kibocsájtása már elég bizonyíték. Ha azt te nem kaptad meg, akkor kérheted, hogy küldjenek egy másodlatot. Ezt ők kötelesek megtenni, de lehet, hogy nem ingyen, sőt ..
És a szabályzatuk ködös megfogalmazása nem azt takarja-e, hogy vannak bizonyos jogi feltételek, amiket nem írtak oda?
A ködösen megfogalmazott szabályzatukat te elfogadtad, így az rád nézve érvényes szerződésnek minősül, amennyiben a szabályzatuk egyébként harmonizál a hazai hatályos jogszabályokkal.
Szívózik velem a vatera. Egy 300 forintos tétel késedelmes befizetését követően akarnak leverni rajtam valami 3800 forintot. A pontos összeget nem tudom, mert értesítést még nem kaptam. A történet annyi, hogy az összeget magamtól befizettem, erre utólag közölte a vaterás ügyfélszolgálat, hogy majd még lesz behajtási díj, mert egy hónappal korábban (3 hónap volt a késedelem) már átadták behajtó cégnek. Ami viszont nem jelentkezett nálam. Vagyis jelentkezett ma, telefonon. Állításuk szerint küldtek e-mailt és csigapostát is, de egyik sem ért ide. A kérésemet, hogy küldjenek egy ajánlott levelet, megtagadták. Küldtek egy sms-t valami hivatkozási számmal, amiről nem tudom, hogy eszik-e vagy isszák, hogy igazoljam a befizetésemet. A szabályzatuk azt írja, hogy:
"Amennyiben a Vatera által kiküldött számla rendezése nem történik meg a számlán jelzett fizetési határidőn belül, a Vatera, a fizetési határidő lejártát követő 7. napon fizetési felszólítást küld email üzenet formájában a Felhasználónak. A fizetési felszólításban megjelölt további 7 napos fizetési határidő teljesítésének hiányában a Vatera a Felhasználó felhasználói jogosultságait ideiglenes tiltás alá helyezi, amiről email üzenet formájában tájékoztatja a Felhasználót. A jogosultságok tiltásának feloldására kizárólag a kötelezettségek rendezését követően kerülhet sor. A második fizetési felszólításon szereplő fizetési határidő túllépésének 7. napján a fennálló kötelezettségeket a Vatera követelésbehajtó partnereihez adhatja át behajtásra. A követelésbehajtás költségei a nem fizető ügyfelet terhelik, amelyek a követelésbehajtó partner által kibocsátott számlán jelennek meg terhelésként. A követelésre átadott összeget kizárólag a követelésbehajtó partnernek az általa kiállított számla alapján lehet kiegyenlíteni! A követelésbehajtás eredménytelensége esetén a Vatera bírósági úton érvényesítheti követelését."
Tehát van egy tudomásom arról, hogy van valami összeg, amit valahova be kéne fizetni, és fenyegetőznek "további" költségekkel. A kérdésem az, hogy ez így jogszerű? Tényleg lehet utólag behajtással előjönni? Tényleg nem kell bizonyítani a megkeresést? És a szabályzatuk ködös megfogalmazása nem azt takarja-e, hogy vannak bizonyos jogi feltételek, amiket nem írtak oda? Mit írnak az ide vonatkozó jogszabályok? (Az is elég, ha valaki segít, hol keressek.)
(Azért írtam az összegeket, hogy látszódjon, itt alapvetően egy elvről van szó. Nyilván csak azért nem fizettem be három hónapig a buszjegynyi tartozást, mert felhúztam magam azon, hogy azonnal kardcsörtetve zárolnak, letiltanak, holott előtte évekig befiztettem mindent, és nyilván lesz következő, amihez hozzá lehetne csapni. Amíg a karom felemelem, és bepötyögöm az terminálba az összeget, annak a rezsi óradíja több, mint amin szívóznak.)
