Keresés

Részletes keresés

Elminster Aumar Creative Commons License 5 perce 0 0 272782

Az ostoba idézeted egészen jól leírja a dolgokat...

 

...egészen eddig:

"A természetes kiválasztódás tehát genetikai információt töröl ki, mégpedig a kevésbé előnyös tulajdonságok genetikai kódját. Új információt létrehozni nem tud, márpedig arra feltétlenül szükség lenne az evolúcióhoz."

 

Ez ugyanis már egy eszement ostoba baromság. Minden alapot nélkülöző hazugság.

 

Jellemző a hazug szektás forrásaidra, hogy az idézetthez hasonló módon a helyes ismeretet összezagyválja a hazugsággal, és csak a hozzáértők veszik észre az aljas trükköt, a gyanútlanabbakat és a tájékozatlanabbakat viszont ezzel BECSAPJÁK.

Előzmény: god's eternal (272780)
god's eternal Creative Commons License 30 perce 0 0 272781

A mutáció

 

A huszadik század elején több evolucionista is ráébredt, hogy a természetes kiválasztódás nem képes új szervekhez, fajokhoz szükséges genetikai információt létrehozni. Ezért azzal az ötlettel hozakodtak elő, hogy mutácók - véletlenszerű genetikai másolási hibák - szolgáltatják az új információt, a természetes kiválasztódás pedig az evolúciós folyamatot vezérli. Ezeket az evolucionistákat neodarwinistáknak hívjuk, és napjainkban ők vannak többségben.

Egy élőlény genetikai információja, azaz a felépítéséhez szükséges tervrajz, annak minden egyes sejtjében megtalálható a rendkívül összetett DNS molekulákban. E hatalmas információmennyiség másolásakor néha hibák következnek be - ezek a mutációk. Az evolucionisták beismerik, hogy csak a mutációk idéznek elő igazi változást az élő szervezetek génjeiben, ezért azt remélik, hogy a makroevolúcióhoz szükséges új információt is elő tudják valahogyan állítani. De a véletlenszerű mutációk az eredeti információmennyiséget nem tudják növelni, csak csökkenteni. Emiatt a mutációk többsége ártalmas és sok közülük halálos.



Read more: http://abrahamgyermekei.hupont.hu/31/teremtes-vagy-evolucio#ixzz5UDWSJ700

Előzmény: god's eternal (272780)
god's eternal Creative Commons License 30 perce 0 0 272780

A természetes kiválasztódás

A természetes kiválasztódás azt jelenti, hogy egy populáción belül általában azok az egyedek hagyják hátra a legtöbb utódot, amelyek az adott környezethez jobban illő öröklődő tulajdonságokkal, azaz génekkel rendelkeznek. Ezeknek az egyedeknek tehát fajtársaikénál több esélyük van arra, hogy génjeiket átadják a következő generációnak. Az előnyös gének a generációk során egyre nagyobb gyakorisággal fordulnak elő, míg a kevésbé előnyösek gyakorlatilag eltűnnek. Ez a folyamat azt eredményezi, hogy az adott populáció „alkalmazkodik" a környezethez és egyre életképesebb lesz. A természetes kiválasztódás tehát genetikai információt töröl ki, mégpedig a kevésbé előnyös tulajdonságok genetikai kódját. Új információt létrehozni nem tud, márpedig arra feltétlenül szükség lenne az evolúcióhoz.



Read more: http://abrahamgyermekei.hupont.hu/31/teremtes-vagy-evolucio#ixzz5UDVdqAkO

Előzmény: fitosi (272776)
Elminster Aumar Creative Commons License 1 órája 0 0 272779

Mindenkinek lehet hibás elképzelése.

A matematikai bizonyítás pedig különösen alkalmas erre. Ha hibásan veszik fel az összerendelést a valóság és a matematika objektumai között, akkor hiába briliáns és helyes a matematikai levezetés, az nem lesz igaz az valóságra.

A valóságban BIZONYÍTOTTAN működik az evolúció, sőt hosszú távú laborkísérletekben még a genetikai változások elterjedésének az ütemét is mérni lehet. Úgyhogy bármit is vezetett le a matematikusod, az biztosan hibás: nem igaz a mi valóságunk működésére.

Előzmény: god's eternal (272775)
Isteni-Darwin Creative Commons License 2 órája 0 0 272778

Ez a TAHÓ akitől idézel miért nem vezette le matemaitkailag hogyan történt a " teremtés " ?? Ha már prof :-))

Előzmény: god's eternal (272775)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2 órája 0 0 272777

Anyámborogass....

 

Ámokfutni mikor fogsz, őrjöngve üvöltözve közben, hogy "nincs evolúció, nincs evolúció"???

 

Hogy egy magát tudósnak kikiáltó elmebeteg egy kreás lapon mit terjeszt - az meg indifferens. Ezerszer kértük már, hogy olvass el valódi tudományos információkat is - de te csak a szektád által engedélyezett mocskot fogyasztod. Pont olyan vagy, mint a gomba - sötétben tartanak és szeméttel etetnek...

Előzmény: god's eternal (272775)
fitosi Creative Commons License 2 órája 0 0 272776

Evolúcióst.

Előzmény: god's eternal (272774)
god's eternal Creative Commons License 3 órája -2 0 272775

Schutzenberger Marcel P., a Párizsi Egyetem professzora az Algoritmusok és az evolúció neodarwinizmusi elmélete című előadásában közölte azokat a számításokat, melyek által megállapítható a mutációk és természetes kiválasztódás alapján történő evolúció valószínűsége. Schutzenberger más ismert tudósokkal közösen arra a következtetésre jutott, hogy az evolúció lehetetlen, mivel annak a valószínűsége nullával egyenlő. Azt írja:

„Legkisebb esélye sincs annak (< 10-1000), hogy az evolúciós mechanizmusok spontán keletkezhettek, de ha keletkeztek is volna, akkor még kevesebb esélyük lett volna, hogy működjenek…Tehát a neodarwinizmusi elméletben olyan hatalmas a szakadék, hogy azt a modern biológia nem képes leküzdeni.”

[Marcel P. Schutzenberger, "Algorithms and the Neo-Darwinian Theory of Evolution", in Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation, p. 75]http://www.teremtesvagyevolucio.hu/szoveg.php?s=122

god's eternal Creative Commons License 6 órája -1 0 272774

Az az elképzelés, hogy egy teremtő varázslatot megszégyenítő módon teremtette az életet, abszurdum!

 

Milyen módszert tudnál elfogadni?

Előzmény: fitosi (272773)
fitosi Creative Commons License 8 órája 0 0 272773

Az az elképzelés, hogy egy teremtő varázslatot megszégyenítő módon teremtette az életet, abszurdum!

Előzmény: god's eternal (272761)
Elminster Aumar Creative Commons License 9 órája 0 0 272772

Gyönyörű!

Találtál egy idézetet, amelyikben szerepel a "God" szó, viszont TOTÁLISAN MÁSRÓL SZÓL! Ebben az idézetben egy büdös szó nincs arról, hogy Hoyle hinne az Isten létezésében.

Előzmény: god's eternal (272770)
Elminster Aumar Creative Commons License 9 órája 0 0 272771

Ja, és a legfontosabb!

Mivel Fred Hoyle tényszerűen a saját tudományterületén belül nem volt képes a helyes tudományos magyarázatot (ősrobbanás elmélet) felismerni és elfogadni, hanem a haláláig kitartóan ragaszkodott az állandó állapotú világegyetem modellhez (figyeld! örökké létező univerzum amit senki nem "teremtett meg"!), ezért Hoyle véleménye egy szakterületétől teljesen idegen tárgyban lófütyit sem ér!

 

Mondom, szektás: össze-vissza félreértelmezik a kreacionista elmebetegek Fred Hoyle munkásságát és kijelentéseit! Mivel az általa kidolgozott Állandó Állapotú Világegyetem modellje mellett kardoskodott, ezért Hoyle de facto tagadta az isteni teremtést, ugyanis egy végtelen ideje létező univerzum nem kezdődik semmikor, ergo nem teremthette semmiféle isten. Hoyle szerint NINCS TEREMTŐ ISTEN.

Hogy akkor az élet létrejötte kapcsán miről is értekezett? A szintén saját maga által preferált pánspermia elméletet támogatta, hogy szerinte az élet első képviselői az űrből érkeztek a Földre, és hogy esetleg egy INTELLIGENS FAJ barkácsolta össze ezeket az űrből érkezett élőlényeket. Nincs itt szó semmiféle teremtő istenről, ugyanis az ellentmondana az állandó állapotú univerzum elképzelésével.

Fred Hoyle valóban ateista volt az élete végéig, csak azt feltételezte - a hibás valószínűségi érvei alapján - hogy a földi életet valami intelligens lények hozták létre. Na, ezt magyarázzák félre a kreacionista elmebetegek és keltik azt a hamis képet, hogy Hoyle hívő lett volna a kutatásai (amúgy téves) eredményei hatására. Nem lett az.

Előzmény: Elminster Aumar (272768)
god's eternal Creative Commons License 9 órája -1 0 272770

Their bias was so strong that they were even prepared to violate the fundamental Law of Conservation of Mass/Energy, which states that mass/energy in the universe can neither be created nor destroyed. Of course, this fundamental law is consistent with Genesis—God’s creation of the space-time universe was finished after six days. But the Steady State Theory posits a continual spontaneous appearance of hydrogen atoms from nothing.

Előzmény: Elminster Aumar (272768)
Perzsian Creative Commons License 9 órája 0 0 272769

Most mit kellene gondolnunk egy olyan istenről, akinek a hívei megfigyelhetően beteges hazudozók, rosszindulatú gonosz sunyi kis emberek?

Előzmény: Elminster Aumar (272768)
Elminster Aumar Creative Commons License 10 órája 0 0 272768

Szektás elmebetegek prekoncepciózus félrefordítását nem fogadom el bizonyítéknak!

 

Hozd az angol eredeti idézetet!

Előzmény: god's eternal (272767)
god's eternal Creative Commons License 10 órája -1 0 272767

 Semmiféle teremtő istenről egy büdös szót nem említ!

 

"Az életet egy intellektuális Teremtő hozta létre."

Előzmény: Elminster Aumar (272766)
Elminster Aumar Creative Commons License 24 órája 0 0 272766

"Published in his 1982/1984 books Evolution from Space (co-authored with Chandra Wickramasinghe), Hoyle calculated that the chance of obtaining the required set of enzymes for even the simplest living cell without panspermia was one in 1040,000. Since the number of atoms in the known universe is infinitesimally tiny by comparison (1080), he argued that Earth as life's place of origin could be ruled out. He claimed:

 

The notion that not only the biopolymer but the operating program of a living cell could be arrived at by chance in a primordial organic soup here on the Earth is evidently nonsense of a high order.

 

Though Hoyle declared himself an atheist, this apparent suggestion of a guiding hand led him to the conclusion that "a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and ... there are no blind forces worth speaking about in nature." He would go on to compare the random emergence of even the simplest cell without panspermia to the likelihood that "a tornado sweeping through a junk-yard might assemble a Boeing 747 from the materials therein" and to compare the chance of obtaining even a single functioning protein by chance combination of amino acids to a solar system full of blind men solving Rubik's Cubes simultaneously." (https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle#Rejection_of_Earth-based_abiogenesis)

 

Több érdekesség is olvasható a wikis összefoglalóban.

Először is a tény, hogy Hoyle az összes (hibás) valószínűségi érvelését pusztán a földi abiogenezis ellen és a saját pánspermia-elképzelése mellett vetette be. Semmiféle teremtő istenről egy büdös szót nem említ!

Másodszor, hogy magát egyértelműen ateistának deklarálja. ("I am an atheist, but as far as blowing up the world in a nuclear war goes, I tell them not to worry." - Jane Gregory (2005). "Fighting for space". Fred Hoyle's Universe. Oxford University Press. p. 143.)

Előzmény: god's eternal (272761)
Elminster Aumar Creative Commons License 24 órája 0 0 272765

"Aztán - normális tudóshoz illően - a tudomány előre haladtával és több információ birtokában megváltoztatta a véleményét."

 

Tudtommal nem tette meg. A wikis szócikk is ezt írja: a 2001-es haláláig soha nem fogadta el az ősrobbanás elméletét. Amiről te írsz, azok az állandó állapotú modelljének egyre újabb változataiba belebarkácsolt dolgok, hogy magyarázni tudja az új csillagászati felfedezéseket is, például a háttérsugárzást. De alapjában véve nem volt a modellje alkalmas a megfigyelések magyarázatára, és ezt soha nem ismerte be. Hoyle egy makacs és megrögzött "különutas" volt. Neki soha nem volt elfogadható az a modell, amit a nagytöbbség helyesnek tekintett, ő mindig egy másikat próbált kitalálni.

Ilyen volt az evolúciókritikája is (az alapjaiban hibás valószínűségi érvelésével együtt), amely a saját állítása szerint mind a darwinistákkal, mind a kreacionistákkal vitában állt, és egy "különutas" magyarázatot preferált (pánspermia).

 

Annak a ténye, hogy Hoyle egy nyilvánvaló bizonyítékokkal igazolt tudományos ismeretben nem volt képes felismerni az igazságot és elfogadni, sokat elárul arról, hogy ez a megátalkodott "különutassága" az esetek többségében HIBÁS ELKÉPZELÉSEKRE VEZETTE. Annyira de annyira nem akarta a többség álláspontját elfogadni helyesnek, és olyan görcsösen keresett saját magyarázatokat, hogy ezzel a helyes ismereteket is gyakran megtagadta. Na, ezt figyelembe véve kell Hoyle különféle állításait értékelni.

Előzmény: advocatusdiaboli (272759)
advocatusdiaboli Creative Commons License 24 órája 0 0 272764

Hoyle matematikus volt, gyakorlatilag semmit sem értett a szerves kémiához. Sokat tett hozzá a csillagászathoz és asztrofizikához, de kifejezetten zűrös és kényszerképzetekkel is terhelt személyiség volt (szokás Nash-el is párhuzamba állítani, bár azért annyira sosem volt "terhelt"), és volt pár rögeszméje... De végül sok tévedését ő maga is elismerte - ezeknek te persze véletlenül sem nézel utána.

 

Hazug és beteg gondolkodásod ezt nem engedi.

Előzmény: god's eternal (272762)
Isteni-Darwin Creative Commons License 24 órája 0 0 272763

„Az életet egy intellektuális Teremtő hozta létre.

__________

 

Ez van a linkedben amit állítólag Hoyle mondott vagy írt.

 

Miért nincs egyetlen betű se a részletekről? 

 

Mikor hozta létre, hogyan, és kicsoda / micsoda ?

 

Miért nincs egy betű tudományos publikáció erről?

 

Enélkül az egész csak egy idióta bemondás.

Előzmény: god's eternal (272761)
god's eternal Creative Commons License 24 órája -1 0 272762

Nem tudom, hogy a csillagászok mikor ismerik fel, hogy a kombinatorikus szintézis által az élet alapját képező sok ezer biomolekula közül egyetlenegy sem jöhetett létre természetes úton. A csillagászoknak nem lesz egyszerű ezt elfogadni, mivel a biológusok megpróbálják őket meggyőzni, hogy ez nem így van...”

 Hoyle Fred., New Scientist, 19 November, 1981

Előzmény: god's eternal (272761)
god's eternal Creative Commons License 24 órája -1 0 272761

Sir Hoyle Fred (19152001) angol kozmológus, matematikus, csillagász és filozófus, Cardiff Egyetem, Nobel-díjas, (volt evolucionista):

 

„Annak a valószínűsége, hogy az élet élettelen anyagból keletkezett 1040000. Ez a tény elegendő, hogy eltemessük Darwint és az egész evolúcióelméletet.”

 

„Az az elképzelés, hogy az élő sejtben tárolt program spontán módon képes kifejlődni, felsőfokú abszurdum… Az a véleményem, hogy a legtöbb biológus a szíve mélyén érti ezt az igazságot, de ők annyira félnek a lehetséges következtetésektől, hogy készek bármit elfogadni, csak hogy eltávolodjanak az igazságtól.”

 

„Az életet egy intellektuális Teremtő hozta létre. Ez annyira nyilvánvaló, hogy az ember akaratlanul is felteszi a kérdést, hogy sokan miért nem fogadják el ezt az igazságot. Ennek az oka nem a tudomány, hanem pszichológiai faktor.”

 http://www.teremtesvagyevolucio.hu/szoveg.php?s=122

Előzmény: god's eternal (272757)
Elminster Aumar Creative Commons License 24 órája 0 0 272760

Arról nem is beszélve, hogy Hoyle ezt az elb@szott valószínűségi érvelést az általa dédelgetett PÁNSPERMIA ELMÉLET alátámasztására használta.

Előzmény: Elminster Aumar (272758)
advocatusdiaboli Creative Commons License 24 órája 0 0 272759

Idióta. Hoyle ezt később már másképpen látta. Ő volt egyébként az is, aki kitalálta a "Big Bang" kifejezést, miközben magát a teóriát sokáig ellenezte, és a statikus univerzum elvét hangoztatta.

Aztán - normális tudóshoz illően - a tudomány előre haladtával és több információ birtokában megváltoztatta a véleményét.

 

Megjegyzem, sikeresebb volt így is sci-fi szerzőként, mint csillagász-matematikusként, de lefogadom, hogy te semmit sem olvastál tőle (nem olvastál te még soha mást, mint a Bibliádat)... Én meg kedvelem a könyveit.

Előzmény: god's eternal (272757)
Elminster Aumar Creative Commons License 24 órája 0 0 272758

Ennek semmi köze Hoyle feltételezett vallásosságához!

Ez csak egy alapjaiban hibás valószínűségi érvelés. Értelmesebb gimnazista röhögve megcáfolja.

Előzmény: god's eternal (272757)
god's eternal Creative Commons License 24 órája 0 0 272757

Annak a valószínűsége, hogy élettelen anyagból egy élő sejt alakuljon ki, kisebb, mint annak a valószínűsége, hogy egy orkán végigsöpör egy roncstelepen, és összeállít egy működőképes Boeing 747-es repülőgépet.

 

https://www.citatum.hu/szerzo/Fred_Hoyle

Előzmény: Elminster Aumar (272754)
Elminster Aumar Creative Commons License 24 órája 0 0 272756

Az igazán szép az, hogy több iszlám országban az ateizmust (meg a hitehagyást) halállal büntetik, ebből következően kivétel nélkül mindenki szigorú vallásos nevelést kap. És lám, mint a gomba eső után úgy bukkannak fel ezekben az országokban a VALLÁSI FANATIKUS terroristák. Hogy propur is értse: olyan emberekből lesz terrorista, akik le se tudják írni, hogy "szociáldarwinizmus" mert soha az életükben ezzel a fogalommal nem találkoztak. Az imámok süket dumájával viszont naponta...

Előzmény: Isteni-Darwin (272755)
Isteni-Darwin Creative Commons License 24 órája 0 0 272755

Amikor a vallás fizikai erőszak maximumával uralkodott a szinte nem is létező ateizmus felett is , de sok más

 

területeken is nyíltan sőt terrorista módon gyilkolt, nos azért az ateizmus a felelős. Az aljasság ehhez képest egy

 

tiszta lelkiismeret.

Előzmény: advocatusdiaboli (272753)
Elminster Aumar Creative Commons License 24 órája 0 0 272754

Szemenszedett hazudozás megint az idézeted.

 

 

Ja, és még mindig nem növesztettél gerincet, hogy elismerd: valótlanságokat állítottál az özönvíz kapcsán, és még mindig várjuk a hiteles Fred Hoyle idézeteket, amivel egy korábban hozott kreacionista forrásod állításait kellene bizonyítanod.

Előzmény: god's eternal (272751)
advocatusdiaboli Creative Commons License 24 órája 0 1 272753

Ez a nyomorult propi fél lábbal már az őrültekházában van. De inkább már háromnegyeddel...

Előzmény: Isteni-Darwin (272752)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!