Keresés

Részletes keresés

Alapigazság Creative Commons License 20 perce 0 0 263712

Ha Darwin meg se születik, az evolúció azaz a törzsfejlődés ma akkor is a biológia tudomány alapja,

 

függetlenül az fórumos ámokfutásodtól, mert ez ingyenes oldal és akkora hülyeséget írhatsz amilyet

 

csak akarsz. Mindenhonnan páros lábbal rugnának ki a süket mellébeszéléssel együtt. Ez van. 

 

Ezt a postot se fogod majd fel, pedig nem bonyolult, egy jólnevelt nyomkereső buksi megértené :-)))

Előzmény: Senki ID (263711)
Senki ID Creative Commons License 7 órája -1 0 263711

érdekes amit mondasz, mert pl az evolúció szót August Comte és Hebert Spencer használták a filozófiában. darwin mégcsak meg sem említette.

vázolnád az evolúció szó etimológiáját a biológiában? lécci-lécci!

szted darwin biológus volt?

 

"Egy index fórum nem az a szakmai csatorna, ahol ez az új tudományos fogalom bevezetés történik."

 

tood egy fogalom elhangzik, majd elterjed aztán bevezetik, mint ...

 

Előzmény: Elminster Aumar (263704)
H.E.LL Creative Commons License 11 órája 0 2 263710

"Bízom benne, semmiféle ellenállásba nem fog ütközni az, hogy a mutrepszel, a vadszetú, az izorfavadszetú és a novelty-gén fogalma is pillanatok alatt bekerüljön a tankönyvekbe!"

 

Nagyszerű. Benne leszel példaként a fogalmaiddal együtt egy elmekórtan szakkönyvben.:O)

 

 

Előzmény: Makroevocáf (263708)
Makroevocáf Creative Commons License 13 órája -3 0 263709

http://infostart.hu/tudomany/2018/01/20/magyarok_kutatjak_a_tobb_szaz_millio_eves_evolucio_titkait/?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link

Na, majd ha megfejtették a titkot, akkor beteheted ennek linkjét. De addig inkább a listádat tanulmányozd elmélyülten.

Előzmény: Mustkeatly (263705)
Makroevocáf Creative Commons License 13 órája -2 0 263708

>>"szted ki határozza meg a megjelenő fogalmak létszerűségét, helyénvalóságát?"<<
Hát nem egy istenhátamögötti laikus fórumon ostobaságokat írogató biológiához totál hülye bolond, az egyszer biztos.

...Biológiához totál hülye bolond biztos hogy nem határozhatja meg, de én meghatározhatom, az egyszer biztos.

A biológiatudomány fogalmait a gyakorló VALÓDI biológusok határozzák meg, és ha valaki ki is talál új fogalmakat, évekig kell a különféle konferenciákat járva terjesztenie, és meggyőznie a tudós kollégákat a fogalom hasznosságáról, hogy idővel a tankönyvekbe is bekerüljön.

Bízom benne, semmiféle ellenállásba nem fog ütközni az, hogy a mutrepszel, a vadszetú, az izorfavadszetú és a novelty-gén fogalma is pillanatok alatt bekerüljön a tankönyvekbe!

Egy index fórum nem az a szakmai csatorna, ahol ez az új tudományos fogalom bevezetés történik.

Ezek egyike sem "új tudományos fogalom", azoknak bevezetése sem cél, csupán a fórumon folytatott egymás közti vita, társalgás lazábbra vételére és egyszerűsítésére szolgál.

Előzmény: Elminster Aumar (263704)
Makroevocáf Creative Commons License 13 órája -2 1 263707

Nem. Úgy értendő: Úgy viszonyulsz az evolúcióhoz, mint hajdú a harangöntéshez.
/Kezdve ott, hogy szerinted olyan nincs is... :)))/

Szerinted olyan van? Akkor igazold valamivel. Kezdve ott, hogy szerinted mi a definíciója.
De nem elég ám valami link idelökése... - mottó: "Tod, vazze, az is elég jól jelzi az "értelmi elmaradottságot", ha valakinek nincs semmiféle kritikája a forrásaival szemben..." (ZULLU)

Előzmény: ZULLU (263702)
Makroevocáf Creative Commons License 13 órája -2 1 263706

>>"De a levezetett folyamat természetesen nem az evolúció kapcsán alapismeret, csupán a variábilis-adaptív-szelektív túlélés ("vadszetú") kapcsán..."<<
Egy. A biológiatudományban nincs olyan terminus technicus, hogy "variábilis-adaptív-szelektív túlélés", ezt csak te találtad ki önkényesen magadnak.

Ezt a terminus technicust valóban én találtam ki; akárcsak a "mutrepszel" (mut-rep-szel)-t... A mutrepszel sem szerepel a biológiatudományban? Nos?

Ezeket tényleg önkényesen találtam ki, de nem magamnak, hanem mindenkinek, aki miután megismerte, megértette, mit takar a fogalom, az a továbbiakban már nem óhajt erről állandóan hosszadalmas litániákat, körülírásokat olvasgatni. Mint például ennyit sem:
A "variábilis-adaptív-szelektív túlélés" ("vadszetú") kifejezés tartalmának lényege dióhéjban: valamely lény a változékonyság, az alkalmazkodóképesség és a természetes kiválasztás jelensége révén olyan tulajdonságokra tesz szert, melyeknek birtokában egyéb lényekhez viszonyítva nagyobb eséllyel élheti túl "a másnapot"... - populációszinten pedig "önfenntartó" lehet akár évmilliókig is...

Érted ezt trollkodó-fontoskodó-kekeckedő szétértetlenkedés ("trofokeksz") nélkül?
(Ha netán valamelyik szó jelentését nem érted, szívesen eldefiniálgatom neked, ha kéred...)
Megjegyzés: van ám "izorfavadszetú" is... - na, ez vajon mi lehet?

Mondom: te valami hülyeséggel vitatkozol és cáfolgatod, mert ami hülyeséget te "evolúciónak" tartasz, annak semmi köze a biológiatudomány valódi evolúcióelméletéhez.

Mondod? Akkor merd is idetenni azokat a hozzászólás-számokat, melyekben benne van az a hülyeség, amit én "evolúciónak" tartok.
Kíváncsi vagyok, miket választasz ki mondanivalód alátámasztására.

Kettő. Ha viszont megpróbálja az ember végiggondolni, hogy mit értesz "variábilis-adaptív-szelektív túlélés" alatt, akkor arra kell rádöbbennie, hogy b@zmeg, EZ a biológiatudomány szerinti evolúcióelmélet a maga tisztaságában, ahogy azt Darwin és Wallace leírta!

Aha... Aztán EZ a biológiatudomány Darwin és Wallace óta nem fejlődött semmit? Az ő - mégoly lenyűgöző - ismeretanyaguk elegendő például a különféle molekuláris és nanoszerkezetek, speciális szervek, viselkedésformák, új élőlénytípusok, és a gének eredeti létrejöttének magyarázatához is? Nos? Elegendő?
Ha elegendő, akkor magyarázni kellene, ha nem elegendő, akkor meg magyarázkodni kell... - ugyebár...

Te viszont olyan hülye vagy a témához, hogy ezt a dolgot különválasztva nem tekinted evolúciónak. Ennyire nem értesz a témához, de van képed "cáfolgatni".

A témához nyilvánvalóan te vagy a hülye; ez már számtalanszor megnyilvánult itten...
Megint nem vagy képben, vagy szándékosan csúsztatsz... Eleve nem is a vadszetút cáfolgatom, hiszen ez cáfolhatatlanul létezik. Ám az önmagában még nem evolúcióértékű elméletileg sem, ha a lény pusztán a vadszetúra lenne képes:


Ne feledd, "mindenki baktérium maradt volna", ha csupán az önfenntartó replikatív készség fenntartását feltételeznénk.
"Elvi alapfeltétel: ha új szerveződési típusok nem jöttek volna létre, akkor "mindenki baktérium maradt volna" (dr.Akula úr)" - Ebben a fogalmazásban ismerősebb? :P

A puszta túlélés szintjét elméletileg is külön kell választani attól a szinttől, amikor már ún. "evolúciós újdonságok" is keletkeznek. Rögtön hozzátéve: nyilvánvaló, hogy eme novelty-rendszernek is a vadszetú közben kell felépülnie; s ebben az értelemben tényleg nem lehet különválasztva tekinteni a dolgot. Ám, ha magára az újdonság-keletkezésre vagyunk kíváncsiak, akkor igenis különválasztva kell tekinteni a dolgot, hiszen éppen ez a vizsgálat tárgya. Az effajta "különválasztás" tehát elkerülhetetlen, az általad kedvelt "mindent-összemosni"-szemlélet pedig alapvető bűn!

Persze úgy könnyű valamit "cáfolgatni", ha az összes tudásod a dologról felfér egy rizsszemre, és még marad is hely egy szép miniatűr illusztrációnak is...

A te evolúcióbiológiai tudásod helyes része egy atommagra felvésve is elférne; a helytelen részére már szükség van egy mákszemre, amire ez van felvésve: "Minden evolúció!"...
Ja: szerinted az én összes tudásom a dologról felfér egy aranyrizs-szemre (mint evolúció-bizonyítékra) is?
Miniatűr illusztrációnak pedig ezt választom...

Előzmény: Elminster Aumar (263701)
Mustkeatly Creative Commons License 13 órája 0 0 263705
Elminster Aumar Creative Commons License 14 órája 0 0 263704

"szted ki határozza meg a megjelenő fogalmak létszerűségét, helyénvalóságát?"

 

Hát nem egy istenhátamögötti laikus fórumon ostobaságokat írogató biológiához totál hülye bolond, az egyszer biztos.

A biológiatudomány fogalmait a gyakorló VALÓDI biológusok határozzák meg, és ha valaki ki is talál új fogalmakat, évekig kell a különféle konferenciákat járva terjesztenie, és meggyőznie a tudós kollégákat a fogalom hasznosságáról, hogy idővel a tankönyvekbe is bekerüljön.

 

Egy index fórum nem az a szakmai csatorna, ahol ez az új tudományos fogalom bevezetés történik.

 

Előzmény: Senki ID (263703)
Senki ID Creative Commons License 15 órája -2 0 263703

[A biológiatudományban nincs olyan terminus technicus, hogy "variábilis-adaptív-szelektív túlélés"]

 

ha jól emlékszem olyan sem volt hogy evolució, meg olyan sem hogy macroevo, microevo, meg olyan sem hogy biológiatudomány. oszt eccer csak lett. szted ki határozza meg a megjelenő fogalmak létszerűségét, helyénvalóságát?

 

Előzmény: Elminster Aumar (263701)
ZULLU Creative Commons License 15 órája 0 0 263702

Nem. Úgy értendő: Úgy viszonyulsz az evolúcióhoz, mint hajdú a harangöntéshez.

/Kezdve ott, hogy szerinted olyan nincs is... :)))/

Előzmény: Makroevocáf (263698)
Elminster Aumar Creative Commons License 19 órája 0 2 263701

"De a levezetett folyamat természetesen nem az evolúció kapcsán alapismeret, csupán a variábilis-adaptív-szelektív túlélés ("vadszetú") kapcsán..."

 

Egy. A biológiatudományban nincs olyan terminus technicus, hogy "variábilis-adaptív-szelektív túlélés", ezt csak te találtad ki önkényesen magadnak. Mondom: te valami hülyeséggel vitatkozol és cáfolgatod, mert ami hülyeséget te "evolúciónak" tartasz, annak semmi köze a biológiatudomány valódi evolúcióelméletéhez.

 

Kettő. Ha viszont megpróbálja az ember végiggondolni, hogy mit értesz "variábilis-adaptív-szelektív túlélés" alatt, akkor arra kell rádöbbennie, hogy b@zmeg, EZ a biológiatudomány szerinti evolúcióelmélet a maga tisztaságában, ahogy azt Darwin és Wallace leírta! Te viszont olyan hülye vagy a témához, hogy ezt a dolgot különválasztva nem tekinted evolúciónak. Ennyire nem értesz a témához, de van képed "cáfolgatni". Persze úgy könnyű valamit "cáfolgatni", ha az összes tudásod a dologról felfér egy rizsszemre, és még marad is hely egy szép miniatűr illusztrációnak is...

Előzmény: Makroevocáf (263700)
Makroevocáf Creative Commons License 19 órája -2 1 263700

>>"Állj! Lazán hagytad, hogy az ismeretbővítő olvtárs elterelje a figyelmedet afelé, amerre ő akarta..."<<
Ezt hívják úgy, hogy odafigyelés arra, amit a másik mond.

Nem az odafigyeléssel van baj, hanem az átveréssel. Ezt az ismeretbővítő olvtárs azzal követte el, hogy gondolatmenete eleve nem is a másik fél eredeti szándékát képező tartalomra irányult. A gyanútlan érdeklődő eredetileg ezt írta: "Engem a spontán mutációknak a fejlődés irányába mutatása ejt ámulatba" - 263669
Az érdeklődés nyilvánvalóan az ún. "komplexitás növekedés kialakulásának" (mint a "fejlődés irányába történő változásnak") a problematikájára irányult.

Az ismeretbővítő olvtárs aztán ezt a pongyola és szakszerűtlen fogalmazást, szóhasználatot használta ki ürügyként az eltereléshez - pár finom logikai ügyeskedés és érvelési hiba módszerével, "észrevétlenül"...
A módszer azért volt zseniális, mert egy teljesen helytálló megállapítással indított: "A spontán mutációk semmiféle "irányba nem mutatnak"." Ezután azonban már nem azt próbálja magyarázni, hogy a mutációknak mi közük "a fejlődéshez", hanem ennél egy sokkal alacsonyabb szintű folyamat főbb lépéseit ecseteli.

A gondolatmenet zsenialitása itt is tetten érhető, hiszen az "irányító szelekció" folyamatából következő "környezethez alkalmazkodás" is igaz, létező jelenség. (De ez mennyire más, mennyire távol van a "komplexitás növekedéstől", pedig mindkettőnek a genetikai alapja hasonló...)

A végére is jut egy figyelemre méltó zsenialitás: a kiselőadást cselesen egy olyan, ártatlannak tűnő kis mondat zárja le, melynek végére oda van csempészve a bűvös szó, hogy ez ivódjon legmélyebben a nyájas olvasó agyába: "De ez alapismeret az evolúció kapcsán."
De a levezetett folyamat természetesen nem az evolúció kapcsán alapismeret, csupán a variábilis-adaptív-szelektív túlélés ("vadszetú") kapcsán...

Fenti kis szöveg- és szándékelemzés összegzéseként megállapítható, hogy valójában az ismeretbővítő olvtárs "nem figyelt arra", amit a másik mond. Az érdeklődő olvtárs pedig az átverésre figyelt oda.

Előzmény: Siphersh (263699)
Siphersh Creative Commons License 1 napja 0 0 263699

"Állj! Lazán hagytad, hogy az ismeretbővítő olvtárs elterelje a figyelmedet afelé, amerre ő akarta..."

 

Ezt hívják úgy, hogy odafigyelés arra, amit a másik mond.

Előzmény: Makroevocáf (263695)
Makroevocáf Creative Commons License 1 napja -4 0 263698

>>Ha tényleg az evolúciós ismereteidet akarod bővíteni, akkor fordulj hozzám bizalommal.<< EZ JÓÓÓÓ !
Ha egy állapotos nő komplikáció mentes szülést akar, forduljon egy hóhérhoz !!

Úgy értve: az evolúció elméletének hóhéra vagyok !! :P

Előzmény: Darwini-isten (263697)
Darwini-isten Creative Commons License 1 napja -2 0 263697

Ha tényleg az evolúciós ismereteidet akarod bővíteni, akkor fordulj hozzám bizalommal. EZ JÓÓÓÓ !

Ha egy állapotos nő komplikáció mentes szülést akar, forduljon egy hóhérhoz !! 

Előzmény: Makroevocáf (263695)
Makroevocáf Creative Commons License 1 napja -3 0 263696

A kedvencem ebben a témában, hogy nincs semmiféle "fejlődési iránya" az evolúciónak, a Sacculina nevű parazita kacslábú rák esete. (...)
Ha az a siker kulcsa, hogy vissza-egyszerűsödjünk gombává, akkor az evolúció ezt fogja csinálni.

Ezt korántsem az evolúció csinálja, csak egy apró génváltozás, aminek eredményeként roppant feltűnően változott meg a fenotípus és az életmód...
Ja: minek ide konkrét példa, hiszen bőven elég az általános ELV - ugyebár...

Előzmény: Elminster Aumar (263673)
Makroevocáf Creative Commons License 1 napja -3 0 263695

Köszönöm, hogy bővítetted az evolúciós ismereteimet.

Ezek a bővítmények nem is "evolúciós ismeretek" voltak, csak holmi mellébeszéd... :P
Ha tényleg az evolúciós ismereteidet akarod bővíteni, akkor fordulj hozzám bizalommal.

A konkrét környezethez való alkalmazkodás során, (...)

Állj! Lazán hagytad, hogy az ismeretbővítő olvtárs elterelje a figyelmedet afelé, amerre ő akarta...

Előzmény: őszszakál (263672)
Makroevocáf Creative Commons License 1 napja -2 0 263694

A mutációk önmagukban nem mutatnak sehova, csak ha azok szelektálva vannak. (...)

Ejj, neked is fontosabb volt a szándékos elterelődés... Nyilvánvaló, hogy őszszakál olvtárs az ún. "komplexitás növekedésre" célzott...

Előzmény: RELP (263671)
Makroevocáf Creative Commons License 1 napja -3 0 263693

>>"Engem a spontán mutációknak a fejlődés irányába mutatása ejt ámulatba,"<<
A spontán mutációk semmiféle "irányba nem mutatnak". Azok csak variációkat jelentenek. (...)

Megint könnyebb volt a mondanivaló értelmének elferdítése, meg a lényegtől való szándékos eltántorodás, tudálékos mellébeszéd, de ezen könnyebben át lehet látni, mint a Leptodora kindtin... Nyilvánvaló, hogy őszszakál olvtárs az ún. "komplexitás növekedésre" célzott... De te lőttél mellé.

Előzmény: Elminster Aumar (263670)
Makroevocáf Creative Commons License 1 napja -3 0 263692

Az evolúció elméletet nem vitatom, hiszen tényeken alapul.

Milyen elméletű evolúció, milyen tényeken alapul?

Engem a spontán mutációknak a fejlődés irányába mutatása ejt ámulatba, vagy inkább ez hoz zavarba. Lehetnénk még cianobaktériumok is, a "halhatatlanságot" élvezve.

Már ennyi is roppant veszélyes: egyáltalán elgondolkodtál a dolgokon... Ezzel te is elindultál az evocáfoláshoz vezető úton... - ennek megakadályozása érdekében azonnali bűnstopot kell elkövetned.

Előzmény: őszszakál (263669)
Makroevocáf Creative Commons License 1 napja -3 0 263691

>>"Ez idáig rendben is van, de az erős predesztináció ellenére, hogyan alakulhatott az előember, mai emberré, a véletlenszerű mutációk által?"<<
Evolúcióval.
Változott a génkészlet, emiatt változott az aktuális fehérje kapcsolati hálózat (...)

Blablabalaaaa.... Az előember mai emberré való válása elméletileg se evolúcióértékű, de te ezt sose érted meg, mert elméletileg se érted, mi lenne az evolúció...

Semmi extrát nem állítok ezzel a fehérje kapcsolati hálózattal, csak azt magyarázom meg, hogy mennyire nem számítástechnikai programozás analógiájaként kell elképzelni a biológiai szervezetek felépülését és működését.

Gondolod, igazzá válik az ostoba lejárató próbálkozás, meg hazug feltételezés attól, hogy minél többször próbálod elsütni?!?

Előzmény: Elminster Aumar (263668)
Makroevocáf Creative Commons License 1 napja -3 0 263690

Bár én jobbnak tartom leválasztani a génekről a működést és áttestálni a tényleges feladatokat ellátó fehérjékre, mivel ha az igazából totálisan semmitevő, géneknek nevezett DNS-szakaszokat jelöljük meg alapnak, akkor a ###evocáf féle sültbolondok azonnal a számítástechnikai programkódra és programozásra asszociálnak, és olyan biológiától elrugaszkodott elképzeléseket alakítanak ki maguknak, hogy isten ideje nem lenne elég rendet rakni a fejükben.

Gondolod, igazzá válik az ostoba lejárató próbálkozás, meg hazug feltételezés attól, hogy minél többször próbálod elsütni?!? Akkor ezúton tájékoztatlak megint, igenis van "genetikai program", éspedig ebben az értelemben: [1], [2], [3], [4], [5].

Viszont mivel egy-az-egyhez összerendelés van a DNS-en elraktározott "fehérjetervrajz" és a fizikailag legyártott fehérje között, ezért gyakorlati értelemben ugyanazt jelenti a "génkészlet" és a "fehérjekészlet", valamint a "gének kapcsolatai" meg a "fehérjék kapcsolatai".

Csak trollkodás szintjén bátorkodom közbepofázni annyit, hogy több fehérje van, mint amennyi gén... :P

Előzmény: Elminster Aumar (263667)
Makroevocáf Creative Commons License 1 napja -3 1 263689

Szerencsétlen ostoba!

Szerencsétlen ostoba nyilvánvalóan megint te vagy!

Az, hogy te kirántasz a millió lehetséges példa közül egyet, és magyarázatot követelsz egy konkrét folyamatra, ami évmilliókkal (év-százmilliókkal) ezelőtt lezajlott, és egy laikus fórumon nem tud neked senki kielégítő választ adni, akkor az távolról sem jelenti azt, hogy cáfoltad volna az általános ELVET, azaz az evolúciót!

Ez az egyetlen mondat is napnál világosabban mutatja, mennyre súlyos szinten vagy te szerencsétlen ostoba!
Most szakítok rá kis időt, hogy szembesítselek alapvető tévedéseiddel:

1.) Az, hogy te kirántasz a millió lehetséges példa közül egyet, és magyarázatot követelsz egy konkrét folyamatra,

Te nem egy konkrét folyamat kapcsán firkáltad a litániádat?!? :P
Ha a "konkrét folyamat" is irritál téged, akkor vonulj át valami olyan topikba, ahol csupa általánosságokat lehet locsogni, meg tartalmatlanul tudálékoskodni...!
Nem véletlen, hogy most meg a "konkrét folyamat" idegesít téged, hiszen az elmélet "mindig pont arra a kérdésre nem tud válaszolni, amiről épp szó van..."

"A szavak törpék, a példák óriások." (Luxemburgi közmondás)
"Azt..., amit a puszta tanítás nem tud elég nyomatékosan a lelkünkre kötni, példával mint bizonyítékkal tesszük meggyőzővé." (Rhetorica ad Herennium)
Ha csak szavakra lenne szükség, akkor minek foglalkozni "az evolúció bizonyítékainak" konkrét példáival?!?

2.) ami évmilliókkal (év-százmilliókkal) ezelőtt lezajlott,

Ami évmilliókkal (év-százmilliókkal) ezelőtt zajlott le, arról honnan tudod, hogyan zajlott le? Ha nem tudod, akkomeg csak a feltételezés, meg a fantázia szintjén van mindaz, amit erről bárki bármit gondol; bármit leír, meg lerajzol... "Persze tutit ebben idogeppel lehet mondani." (Orltran)

3.) és egy laikus fórumon nem tud neked senki kielégítő választ adni, akkor az távolról sem jelenti azt, hogy cáfoltad volna az általános ELVET, azaz az evolúciót!

A cáfolat attól függ, mit takar "az általános ELV, azaz az evolúció" fogalma. Ha nagyon vigyáznak arra, hogy az általános elv csupa általánosságokat tartalmazzon, azt sajna még én se tudom cáfolni... Legfeljebb én is kitalálok "valami általános ELVET, ami nem az evolúció". Ezt meg te nem tudod cáfolni.
Ám, ha az általános ELV meggondolatlanul tartalmaz valami konkrétumot is, azt már tudom cáfolni.

Úgyhogy abbahagyhatod az ilyen konkrét esetek magyarázatának a toporzékolós követelését, mert ez nem cáfolat, ostoba barátom, hanem trollkodás.

Most már sejtem, te nem akarsz konkrét esetet tenni az általános ELV alátámasztására, ezzel meg óhajtván akadályozni, hogy cáfolni tudjam azt... Ügyes! De ez így akkose mehet tovább, ... s a nagyobb nyomaték kedvéért ide még egy kis teátrális toporzékolást is képzelj el. Ami ugyebár csak trollkodás, ostoba barátom.
Viszonzásul én is adok neked egy kis jótanácsot: ezután fokozottabban válogasd meg azokat a szavakat, amikkel megtöltesz 1 mondatot.

Előzmény: Elminster Aumar (263665)
őszszakál Creative Commons License 1 napja 0 0 263688

Szerintem is nonszensz az összehasonlítás, de a fantazi filmek korában nem meglepő. :)

Előzmény: RELP (263687)
RELP Creative Commons License 1 napja 0 0 263687

Én arról beszéltem, hogy óvakodni kell más fajok emberi mércével való megítélésében. A sacculina nem gonosz, képtelen bármiféle erkölcsi ítéletre, egyszerűen éli a maga életciklusát. Erkölcsről csak összetettebb idegrendszerrel rendelkező fajoknál beszélhetünk, de ott is minden esetben az emberétől eltérő. Az pedig sok problémát tud okozni, ha az ökoszisztémát érzelmi alapokon közelítjük meg, ennél okosabbnak kell lennünk.

Előzmény: őszszakál (263684)
Alapigazság Creative Commons License 1 napja 0 0 263686

Persze, de az együttélés szabályai azok ismertek, és remélhetőleg fejlődnek is ahogy a világunk 

 

változik. Ha valami káros, akkor az evolúciós folyamatok kiszűrik, igaz hogy elméletileg lenne rá

 

sokkal szelídebb módszer is, de abban igazad van a világunk nem ezt az arcát mutatja jelenleg.

Előzmény: őszszakál (263684)
Alapigazság Creative Commons License 1 napja 0 0 263685

T. Fórumtárs !

 

Hidd el, hogy nem a mai magyar egészségügy az, ami a zsinórmérce, és főleg nem ami remélhetőleg

 

várható. Bár ez a válladon ma nem sokat segít. Sajnos vagy szerencsére nem vagyok orvos, de hogy

 

ne részletezzem a fórumon, egész életemben hasznos és magasszintű orvosi kontroll alatt éltem.

 

Az nem jelenti, hogy örök életre egészséges voltam vagy leszek, de széles a rálátásom ami persze

 

nem dicsőség. Minden hazai és külföldi cikket elolvasok az egészségről, és azt mondom, hogy nem

 

maradnak így a porcok degeneratív változásának a következményei. Van egy ismerősöm Ausztriában

 

igaz magánklinikán Graz mellett a térdeit operálták, nem a klasszikus protézissel, hanem valami

 

porc-pótló anyagot ületettek be, és eldobta a 2 mankóját. Ettől még ha a vállam hasonlóan jár mint a

 

tiéd, akkor az is ugyan új fog fájni :-((

Előzmény: Elminster Aumar (263681)
őszszakál Creative Commons License 1 napja 0 0 263684

No de ha mi emberek, nem élünk az erkölcsi értékítélettel, akkor már régen kipusztítottuk volna az élővilágot önmagunkkal egyetemben. Az erkölcsi romlás, előbb-utóbb oda vezet.

Előzmény: RELP (263679)
-verkli- Creative Commons License 1 napja 0 0 263683

Nem tartom rossznak a számítógépes programozással való modellezést fórumszinten; és az én ismeretszintem sem elég az analógiák elhagyásához. Ami ebből a képből sokaknak hiányzik, az az, hogy sem a hardverrel, sem a program lefutásával nem foglalkoznak. Hiábavaló elvárni a tökéletes egyezést a program futása és maga a program között, hiszen azok nem azonos dolgot jelentenek. A program esetünkben csak egy elképesztően kis része a kérdéses program futási folyamatának. És a programfuttatással még csak nem is az evolúciónál tartunk az analógiában, hanem csak egy egyedi élőlény működésénél. Ahogy ezt írom, egyre több hibát látok az analógiában, lol.

 

Abban igazad van, hogy lehet rosszul értelmezni egy analógiát, ez itt is megtörténik. Nehéz az evóra egyszerű modellt gyártani.

Előzmény: Elminster Aumar (263667)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!