"Published in his 1982/1984 books Evolution from Space (co-authored with Chandra Wickramasinghe), Hoyle calculated that the chance of obtaining the required set of enzymes for even the simplest living cell without panspermia was one in 1040,000. Since the number of atoms in the known universe is infinitesimally tiny by comparison (1080), he argued that Earth as life's place of origin could be ruled out. He claimed:
The notion that not only the biopolymer but the operating program of a living cell could be arrived at by chance in a primordial organic soup here on the Earth is evidently nonsense of a high order.
Though Hoyle declared himself an atheist, this apparent suggestion of a guiding hand led him to the conclusion that "a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and ... there are no blind forces worth speaking about in nature." He would go on to compare the random emergence of even the simplest cell without panspermia to the likelihood that "a tornado sweeping through a junk-yard might assemble a Boeing 747 from the materials therein" and to compare the chance of obtaining even a single functioning protein by chance combination of amino acids to a solar system full of blind men solving Rubik's Cubes simultaneously." (https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle#Rejection_of_Earth-based_abiogenesis)
Több érdekesség is olvasható a wikis összefoglalóban.
Először is a tény, hogy Hoyle az összes (hibás) valószínűségi érvelését pusztán a földi abiogenezis ellen és a saját pánspermia-elképzelése mellett vetette be. Semmiféle teremtő istenről egy büdös szót nem említ!
Másodszor, hogy magát egyértelműen ateistának deklarálja. ("I am an atheist, but as far as blowing up the world in a nuclear war goes, I tell them not to worry." - Jane Gregory (2005). "Fighting for space". Fred Hoyle's Universe. Oxford University Press. p. 143.)
"Aztán - normális tudóshoz illően - a tudomány előre haladtával és több információ birtokában megváltoztatta a véleményét."
Tudtommal nem tette meg. A wikis szócikk is ezt írja: a 2001-es haláláig soha nem fogadta el az ősrobbanás elméletét. Amiről te írsz, azok az állandó állapotú modelljének egyre újabb változataiba belebarkácsolt dolgok, hogy magyarázni tudja az új csillagászati felfedezéseket is, például a háttérsugárzást. De alapjában véve nem volt a modellje alkalmas a megfigyelések magyarázatára, és ezt soha nem ismerte be. Hoyle egy makacs és megrögzött "különutas" volt. Neki soha nem volt elfogadható az a modell, amit a nagytöbbség helyesnek tekintett, ő mindig egy másikat próbált kitalálni.
Ilyen volt az evolúciókritikája is (az alapjaiban hibás valószínűségi érvelésével együtt), amely a saját állítása szerint mind a darwinistákkal, mind a kreacionistákkal vitában állt, és egy "különutas" magyarázatot preferált (pánspermia).
Annak a ténye, hogy Hoyle egy nyilvánvaló bizonyítékokkal igazolt tudományos ismeretben nem volt képes felismerni az igazságot és elfogadni, sokat elárul arról, hogy ez a megátalkodott "különutassága" az esetek többségében HIBÁS ELKÉPZELÉSEKRE VEZETTE. Annyira de annyira nem akarta a többség álláspontját elfogadni helyesnek, és olyan görcsösen keresett saját magyarázatokat, hogy ezzel a helyes ismereteket is gyakran megtagadta. Na, ezt figyelembe véve kell Hoyle különféle állításait értékelni.
Hoyle matematikus volt, gyakorlatilag semmit sem értett a szerves kémiához. Sokat tett hozzá a csillagászathoz és asztrofizikához, de kifejezetten zűrös és kényszerképzetekkel is terhelt személyiség volt (szokás Nash-el is párhuzamba állítani, bár azért annyira sosem volt "terhelt"), és volt pár rögeszméje... De végül sok tévedését ő maga is elismerte - ezeknek te persze véletlenül sem nézel utána.
Nem tudom, hogy a csillagászok mikor ismerik fel, hogy a kombinatorikus szintézis által az élet alapját képező sok ezer biomolekula közül egyetlenegy sem jöhetett létre természetes úton. A csillagászoknak nem lesz egyszerű ezt elfogadni, mivel a biológusok megpróbálják őket meggyőzni, hogy ez nem így van...”
Sir Hoyle Fred (1915–2001)angol kozmológus, matematikus, csillagász és filozófus, Cardiff Egyetem, Nobel-díjas, (volt evolucionista):
„Annak a valószínűsége, hogy az élet élettelen anyagból keletkezett 1040000. Ez a tény elegendő, hogy eltemessük Darwint és az egész evolúcióelméletet.”
„Az az elképzelés, hogy az élő sejtben tárolt program spontán módon képes kifejlődni, felsőfokú abszurdum… Az a véleményem, hogy a legtöbb biológus a szíve mélyén érti ezt az igazságot, de ők annyira félnek a lehetséges következtetésektől, hogy készek bármit elfogadni, csak hogy eltávolodjanak az igazságtól.”
„Az életet egy intellektuális Teremtő hozta létre. Ez annyira nyilvánvaló, hogy az ember akaratlanul is felteszi a kérdést, hogy sokan miért nem fogadják el ezt az igazságot. Ennek az oka nem a tudomány, hanem pszichológiai faktor.”
Idióta. Hoyle ezt később már másképpen látta. Ő volt egyébként az is, aki kitalálta a "Big Bang" kifejezést, miközben magát a teóriát sokáig ellenezte, és a statikus univerzum elvét hangoztatta.
Aztán - normális tudóshoz illően - a tudomány előre haladtával és több információ birtokában megváltoztatta a véleményét.
Megjegyzem, sikeresebb volt így is sci-fi szerzőként, mint csillagász-matematikusként, de lefogadom, hogy te semmit sem olvastál tőle (nem olvastál te még soha mást, mint a Bibliádat)... Én meg kedvelem a könyveit.
Annak a valószínűsége, hogy élettelen anyagból egy élő sejt alakuljon ki, kisebb, mint annak a valószínűsége, hogy egy orkán végigsöpör egy roncstelepen, és összeállít egy működőképes Boeing 747-es repülőgépet.
Az igazán szép az, hogy több iszlám országban az ateizmust (meg a hitehagyást) halállal büntetik, ebből következően kivétel nélkül mindenki szigorú vallásos nevelést kap. És lám, mint a gomba eső után úgy bukkannak fel ezekben az országokban a VALLÁSI FANATIKUS terroristák. Hogy propur is értse: olyan emberekből lesz terrorista, akik le se tudják írni, hogy "szociáldarwinizmus" mert soha az életükben ezzel a fogalommal nem találkoztak. Az imámok süket dumájával viszont naponta...
Ja, és még mindig nem növesztettél gerincet, hogy elismerd: valótlanságokat állítottál az özönvíz kapcsán, és még mindig várjuk a hiteles Fred Hoyle idézeteket, amivel egy korábban hozott kreacionista forrásod állításait kellene bizonyítanod.
Aki ezt az aljasságot le meri írni, azt börtönbe kellene zárni. Vagy a keresztes hadjáratokban anno a hódítók ellen a Magyarországot védők egy szálig ateisték voltak, hiszen embert öltek. Vagy más vallásút lehet?
Egyébként te is ateista vagy mivel a vallás nevében nyíltan hazudozol.
ha valaki terroristacselekményeket követ el az Iszlám, a kereszténység vagy a zsidó vallás nevében, akkor biztosak lehetünk abban, hogy ezek az emberek nem muszlimok, zsidók vagy keresztények, hanem valójában szociodarwinisták. A vallás köntöse alá bújnak, de nem igazi hívők. Még ha azt is állítják magukról, hogy a vallást szolgálják, igazából a vallás és a hívők ellenségei. Azért van így, mert könyörtelen módon olyan bűntényeket követnek el, amelyeket a vallás tilt, és így saját vallásukat rossz színben tüntetik fel a többi ember szemében.
Ezért a világunkat fertőző terrorizmus gyökere nem az isteni vallások egyike, hanem az ateizmus, és az ateizmusnak a korunkban jelen lévő kifejeződése: a darwinizmus és a materializmus.
Ide is illik a "konteós" holdjáró űrhajós mondása:
Schmidt: “If people decide they’re going to deny the facts of history and the facts of science and technology, there’s not much you can do with them...For most of them, I just feel sorry that we failed in their education.”
A valláskárosultak épp olyanok, mint az ufonautisták. Minden elfogadható bizonyíték nélkül elhiszik amit hitterítőik állítanak. Ők a hit-vallási biznisz piramisjátékának megingathatatlan alapjai.
Szerves CH vegyület az Univerzumban bárhol, bármikor keletkezhet, amint a csillagok ontják a különböző atomokat és a szükséges energiát.
Halovány lilájuk sincs pölö arról, nem elég egy légyintés a bolyongón élethez, annak hosszú időn át fenntartható állapotához, kell még milliónyi más is. A Földön pölö: 1. olyan bolygó-felszíni hőmérséklet, amelyen egyszerre jelen van a dihidrogénmonoxid valamennyi, természetes halmazállapotában...
Az energiaszintek meghatározók - gondold már végig, hiába van három bolygón-holdon mondjuk ugyanakkora mennyiségű szabad felszíni víz - ha az egyik átlag-hőmérséklete mondjuk +300 fok, a másiké -200 fok, a harmadiké meg +25 fok (Celsius) - akkor szerinted melyiken fog esetlegesen kialakulni víz bázisú élet, általában víz bázisú kémia?
Mint egy dühödt kutya, csaholva ugrasz minden apró csontra, amivel a hülyeségeidet igazolhatónak véled, és közben meg ignorálsz minden mást...
