Keresés

Részletes keresés

asamprajnata Creative Commons License 5 perce 0 0 1184

ő sem a vallásról beszélt....

Előzmény: Calamayca (1183)
Calamayca Creative Commons License 2 órája 0 0 1183

Hm... én nem beszéltem vallásról :)

 

Az élet tiszteletéről beszéltem, ami a mai emberből hiányzik. Vallásosból és vallástalanból egyaránt. Amit te mondasz, az a világnézet az életre, mint tragédiára tekint. Én azt mondom, h lehetne (ha akarnánk...), h az életre, mint egyszeri, megismételhetetlen csodára tekintsünk. Emellett, ha vmi nem úgy alakul az életünkben, mint ahogyan eltervezzük, nem kellene, h csapásként tekintsünk arra. Az életben maradás a XXI sz-i Európában sajnos szinte csak nagyon pontosan megtervezett életúttal lehetséges. Ezért nem vagyunk képesek tisztelni az életet, ami a fogantatással kezdődik. Ha nincs bekalkulálva és mégis megtörténik, mehet a kukába... Holott a szaporodást az élet természetes velejárójának kellene tekinteni (merthogy az is), nem pedig, mint egy egzisztenciális önmegvalósításnak az akadályát. 

 

Figyelsz? Nem írok lélekről, meg vallásról, csakis az élet kezdetéről és annak tiszteletéről beszélek... Úgyhogy lepattanhatnál a vallásos rugóról :)

 

 

 

 

Előzmény: Elminster Aumar (1181)
Elminster Aumar Creative Commons License 2 órája 0 1 1182

"A XXI. sz. ember nem tiszteli az életet. Sem az emberit, sem semmilyen egyéb más életet (pl. környezet szennyezés)..."

 

Ez külön megér egy misét!

 

Az ember soha a történelme során nem tisztelte az életet és a környezetét. Például végig, amíg a vallásos elképzelések irányították a társadalmat VOLT HALÁLBÜNTETÉS. Ez csak azután változott meg, miután a társadalom szabályait a felvilágosodást követően elkezdtük racionális alapon meghatározni.

A környezetpusztítás pedig a teljes emberi történelmet végigkövette, csak korábban nem voltak elég fejlett eszközei az embernek, hogy nagyon durva pusztítást végezzen, de azért a jégkorszaki megafaunákat sikerrel kiirtotta, a bálnákat is megtizedelte, és a túllegeltetéssel a sivatagosodást is elősegítette az erre érzékeny vidékeken. Jó ha tudod, hogy éppen a XXI. századi ember az, amelyik a történelem során a leg-környezetvédőbb, egyszerűen azért mert már elég sokat tudunk a környezet működéséről, hogy lássuk a hibaforrásokat. (Hogy a környezetvédelem folyamata még mindig lassan halad, az egy másik kérdés. De ma már legalább van ilyen!)

Előzmény: Calamayca (1180)
Elminster Aumar Creative Commons License 2 órája -1 1 1181

"simán lehetne úgy felfogni, h bár nagyon súlyos tragédia történt, az áldozat mégis ajándékba kapott egy életet."

 

Amit NEM KÉRT.

Ami FELELŐSSÉG, ami TEHER, ami évtizedekre MEGVÁLTOZTATJA A SORSÁT, ami MEGHIÚSÍTJA a tervezett életét, és ami állandó EMLÉKEZTETŐJE A TRAUMÁNAK amit egy erőszakos és kegyetlen férfitől elszenvedett.

 

Nem mellékesen, a nemi erőszakból megfogant magzatok kihordásával DE FACTO a nemi erőszakot elkövető férfi győzött! Ugyanis az erőszakos aktussal sikerrel továbbadta a saját genetikai készletét, és a biológiai életben csak ez számít, ez a siker mércéje!

 

Mondtam már: a valódi élet sokkal, de sokkal bonyolultabb, mint amit a vallásos tévképzetekbe belefeledkezett széplelkek gondolnak róla. Éppen ezért NEM SZABAD, hogy a merev dogmatikus és főleg TELJESEN ALAPTALAN vallásos elképzelések határozzák meg a mindennapi életünk folyását.

A modern abortusz szabályozás úgy jó, ahogy van. Az első trimeszter ideje alatt az embrió még nem rendelkezik semmiféle működő és érző idegrendszerrel, semmiféle olyan tulajdonsága nincs, ami az embert meghatározza, ezért ezen idő alatt semmivel nem nagyobb "bűn" az anya szervezetéből történő eltávolítása, mint egy rákos daganat eltávolítása az emlő-szövetből. Hogy az embrió egy potenciális ember csírája? Kit érdekel? A természetet ugyanis nem érdekli. Az összes petesejt és az összes spermium egy potenciális ember lehetősége, és mégis a 99,9999%-uk pusztulásra van ítélve. Sőt, még a megfogant magzatok egy jó része is "természetes" úton elpusztul: http://www.origo.hu/egeszseg/terhesseg/20130427-sokaknak-volt-ikertestvere-a-mehben-eltuno-iker-szindroma.html

 

Ez a természet realitása, és nem az az eszement ostobaság, hogy állítólag a "lélek" a fogantatás pillanatában belekerül abba az egyszem nyamvadt petesejtbe. (Nem beszélve arról, hogy ha a megfogant petesejt nem tud sikerrel megtapadni a méh-falon, akkor úgy távozik a szervezetből a "lélekkel" együtt, mintha csak egy "lelketlen" sima petesejt lenne. https://prelife.hu/rif/)

Előzmény: Calamayca (1180)
Calamayca Creative Commons License 5 órája 0 0 1180

Az erőszak nem normális állapot az embernél. Mindemellett, ha vkivel mégis megtörténik, és teherbe esik ha nem ilyen lenne a közfelfogás, mint amilyen, simán lehetne úgy felfogni, h bár nagyon súlyos tragédia történt, az áldozat mégis ajándékba kapott egy életet. A XXI. sz. ember nem tiszteli az életet. Sem az emberit, sem semmilyen egyéb más életet (pl. környezet szennyezés)...

Előzmény: Elminster Aumar (1178)
isabellee Creative Commons License 8 órája 0 0 1179

Ha teged es/vagy a gyerekeidet akarnak megolni es/vagy bantani, akkor nem jonnel ezzel a fekete/feher dumaval.

Az abortusz artalmas a gyereknek ES a nonek. Miert vallalja megis a no? Mert kenyszeritve van es/vagy nincs a teljes informacio birtokaban.

Előzmény: Elminster Aumar (1178)
Elminster Aumar Creative Commons License 13 órája 0 0 1178

"egy-egy gyermekről eszébe se jusson senkinek, h az kívánt, vagy nem kívánt élet-e, hanem az élet természetes velejárójának tekintsük az emberi szaporodást"

 

Ez majd csak közvetlenül azután következhet be, hogy "az élet természetes velejárójának" fogjuk tekinteni például a nemi erőszakot.

 

(Bocs az erős megfogalmazásért, de valahogy a vallásos széplelkeket is rá kell döbbenteni arra, hogy az élet nem olyan egyszerű fekete-fehér dolog, az életben az árnyalatok - sorsok - milliárdjai vannak, és erre a sokféleségre nem lehet a vallások merev dogmatikus - és főleg alaptalan - előírásait ráhúzni!)

Előzmény: Calamayca (1177)
Calamayca Creative Commons License 14 órája 0 0 1177

Azt hiszem, h a trsdlmat kellene olyanná formálni, h egy-egy gyermekről eszébe se jusson senkinek, h az kívánt, vagy nem kívánt élet-e, hanem az élet természetes velejárójának tekintsük az emberi szaporodást. Nehéz út ez, és a világ nem ebbe az irányba megy...

Előzmény: Calamayca (1176)
Calamayca Creative Commons License 16 órája 0 0 1176

Szia! :)

 

Azt gondolom, h mivel a mai XXI. sz-i Európában többnyire a nőre hárul egy nem kívánt gyermek felnevelésének majdnem teljes terhe, nem vitathatjuk el a jogát attól, h maga döntse el, h vállalja e hosszú évtizedekre a felelősségét ennek. Mindemellett nem szabad elbagatellizálni az abortusz mibenlétét. Szépítgetjük a kifejezést, h magzatelhajtás, meg abortusz, meg terhességmegszakítás, csak az igazságot nem mondjuk ki, h ez bizony gyilkosság. Ezzel kéne tisztában lenni!

 

Sokan nem tudják, mit cselexenek, és megteszik. De ha tettük mibenlétével tisztában lennének, lehet, kevesebben élnének ezzel a lehetőséggel.

Előzmény: Elminster Aumar (1171)
Calamayca Creative Commons License 16 órája 0 0 1175
isabellee Creative Commons License 1 napja 0 0 1174

Az emberi szaporodás rendszerét pedig ilyen csúnyán elb...ta a teremtő isten (feltételezve, hogy létezik), hiszen egymásra utalta az anyát és az utódját.

 

Ez az egyik legszebb dolog a vilagon - hogy az anya es a gyerek kozott kialakul egy szoros kapcsolat. Persze, a diktatorikus allamoknak ez nem jo, mert a gyereket mar szuletese pillanataban el akarjak venni a szuleiktol, hoyg ugy neveljek, ahogy akarjak.

Lasd pl. Plato elkepzeleseit, hogy a gyerekeket az allamnak kellene nevelni, vagy Spartat, ahol 7 eves kortol a gyerekeknek kotelezo volt katonai kikepzesben reszt venni, es 60 eves korig szolgalni a hadseregben.

 

Mert senkinek ne legyen illúziója: mindenkinek csakis ez az egy élet adatott meg.

 

Igy van. A magzat szamara is ez az egy elet adatott meg, amit az abortusz nagyon koran elvag.

 

Például, hogy erőszak nélkül nem kényszeríthető az anya, hogy hordozza a magzatot. Tehát az apa megfeszülhet ha akar, akkor se tud azon a tényen változtatni, hogy végső soron csakis az anya dönt a magzat sorsáról.

 

Azert, mert a torvenyek az anyanak biztositottak ezt a jogot (helytelenul). Ha a torvenyek nem biztositanak a jogot, akkor teljesen mas lenne a szituacio. Ha a torvenyek nem engednek meg soha senkinek az abortusz elvegzeset, akkor az anya sem tudna tenni semmit. Akkor tisztaban lenne vele, hogy a torvenyek egybe esnek a termeszeti torvenyekkel, hogy semmilyen eletet nem szabad elvenni, es tisztaban lenne vele, hogy a megfogant magzat egy ember.

Ezen az alapon, olyan torvenyt is hozhatnank, hogy a megszuletett gyerek eleterol is csakis az anya donthet - mondjuk 18 eves koraig. Ha az apa megfeszulne, akkor se tudna eroszak nelkul megakadalyozni, hogy az anya ne olje meg a gyereket, ha akarna. Kepzeld el, hogy lennenek korhazak, akik vallalnak a 18 even aluliak meggyilkolasat, az anya keresere.

 

Amugy, a problema pont forditott:

- az abortuszon atesett noket 64%-ban a barat/ferj vagy csalad kenyszeritett, vagy eros nyomast gyakorolt

- tovabbi 20-25%-ban az apa a nore bizta a dontest - ami gyakorlatilag a nemtorodes jele. Gyakorlatilag itt a ferfi azt mondja a nonek, hogy nem erdekli a gyerek, nem akar tudni rola, nem fog gondoskodni roluk, stb. Vagyis az apa nem teljesiti a kotelesseget

- kb. 10%-ban van csak, hogy a no egyedul dont, az apa tudta nelkul. Viszont itt is lehetseges, hgoy az apa akarna a gyereket, de durva, reszeges, nem vallal reszt a haztartasban, stb.

- az abortuszon atesett nok kb. 85%-a egyedulallo, es kb. 15%-a hazas

(USA adatok)

Ezek az adatok azt mutatjak, hogy pont forditott a helyzet: az abortusz tulajdonkeppen az apa akaratabol van - a kenyszeritesbol, illetve nemtorodesbol. Amennyiben a torvenyek nem biztositanak az abortusz jogat, akkor minden ferfi feleloseggel allna hozza minden szexualis kapcsolathoz, es vallalna a megfogant gyereket.

Előzmény: Elminster Aumar (1169)
isabellee Creative Commons License 1 napja 0 0 1173

 Abban a kerdesben, hogy szabad-e vagy sem megolni embereket, az elet fekete es feher. Az egyetlen moralisan jo megoldas, ha nem oljuk meg az embereket.

Nyilvanvalo, hogy minden gyilkossaggal valakinek haszna van - maskulonben nem kovetne el.

Az abortusz art a magzatnak, art a nonek, sok esetben art az apanak, osszessegeben art a tarsadalomnak.

 

Esetünkben az, hogy a terhesség 12. hetéig (egy eléggé elrettentő jogi-orvosi procedúrát követően) a társadalom lehetőséget ad a törvényes megszakítására.

 

Nemcsak a 12. hetig engedelyezett. Vannak orszagok, ahol a 9. honapig - barmilyen indokbol. (Koztuk USA, Kina, Eszak-Korea) Ha a gyerek serult, akkor is, tudtommal, barmeddig engedelyezett az abortusz a tobbi orszagban is.

A Down korosokat szerintem a 12. het utan olik meg, mert a Down kor vizsgalat csak a 12. het utan van. Pl. nemreg olvastam egy cikket, hoyg Izlandon igy oldottak meg a "Down koros kerdest" (hatborzongato, mintha csak a "zsido kerdes megoldasarol" olvasnek). Osszesen 2 Down koros van Izlandon, mert a teszt nem jol mutatta ki. Es ki tudja mennyi magzatot megoltek a 12. het utan, akik nem is Down korosok, es ahol a szulok megtartottak volna, mert a teszt teves pozitiv volt.

Előzmény: Elminster Aumar (1171)
gloria mundi Creative Commons License 1 napja 0 0 1172

Hát igen igen,  a rugalmassággal is egyetértek, mindennel egyetértek csak magával az abortusszal nem.:D A halálbüntetéssel nem, az eutanáziával nem, egyébként lehet velem beszélni

Előzmény: Elminster Aumar (1171)
Elminster Aumar Creative Commons License 1 napja 0 0 1171

"morálisan elvárható hogy szülje meg és mondjon le róla."

 

Tényleg elvárható, és még én magam is ezt vallom.

 

De az élet nem fekete és fehér. Az élet bonyolult, amiben sokszor nem lehet morálisan helyes döntéseket hozni. Ezért aztán sok esetben a merev "morális elvárásokkal" csak többet ártunk, mint amit használnánk.

Mivel az élet nem olyan egyszerű, mint amilyennek az ember szeretné látni, ezért javasolt némi rugalmasság. Esetünkben az, hogy a terhesség 12. hetéig (egy eléggé elrettentő jogi-orvosi procedúrát követően) a társadalom lehetőséget ad a törvényes megszakítására.

Előzmény: gloria mundi (1170)
gloria mundi Creative Commons License 1 napja 0 0 1170

Ha a biológia és ilyesmi felé viszed (szerintem degradálod) az embert akkor a természetben nincs abortusz.

 

Intelligens emberként érthető számodra hogy szellemi létezéssel nagyban operáló, emanációra és nem emergenciára alapozó modell is felállítható, mely esetben morálisan elvárható hogy szülje meg és mondjon le róla. 

 

Egyébként pedig felelősségteljes ember akár egy szatyor víz akár Isten teremtménye nem tesz ilyet.

 

Nem kell nekünk egyetérteni, hagyjuk. nekem nem fontos hogy meggyőzzelek 

 

    

Előzmény: Elminster Aumar (1169)
Elminster Aumar Creative Commons License 1 napja 0 0 1169

"Ha pedig nőnek vagy bárminek nevezzük akkor sem értem hogy apukának miért ne lenne/nincs köze ehhez."

 

Azon egyszerű biológiai tényből kifolyólag, hogy az ANYA hordozza a SAJÁT TESTÉBEN a magzatot. És ez a tény nagyon sok mindent meghatároz praktikusan. Például, hogy erőszak nélkül nem kényszeríthető az anya, hogy hordozza a magzatot. Tehát az apa megfeszülhet ha akar, akkor se tud azon a tényen változtatni, hogy végső soron csakis az anya dönt a magzat sorsáról.

 

Példa szituáció: az anya valamilyen okból nem szeretné a megfogant magzatot kihordani, de az apa igen. Mit tehet az apa, hogy megváltoztassa az anya döntését? Megpróbálhatja szép szóval és logikus vagy érzelmekre ható érveléssel meggyőzni. Ha nem sikerül, akkor mi marad neki eszközként? Csakis a legális és illegális kényszerítés, azaz a jogi lépések vagy testi erőszak (ide értve a fogságot is). Ezek egyike sem az egészséges párkapcsolatot erősítő dolgok, úgyhogy az anya el fog hidegülni és/vagy meggyűlöli az apát, és ha megteheti, akkor elhagyja (elválik vagy elszökik, attól függően hogy a legális vagy az illegális kényszerítés esete forog fent). Miután elhagyta, máris maga dönt a magzat sorsáról, az adott törvényi szabályozások keretein belül. Ha pedig semmi más kiutat nem lát, akkor még mindig ott van az anyának az öngyilkosság, ami szintén egy döntés a részéről, mégha nem is a legbölcsebb.

Mondom: így vagy úgy, de mindig az anya dönt, mert ő hordja a magzatot.

 

""Anyuka" fáradjon el az első kórházi inkubátorig, ez egy emergált biorobbottól is elvárható."

 

Azért ez nem ilyen egyszerű. Egy magzat kihordása kilenc hónapot elvesz az anya életéből (a kellemetlenségekről most ne is beszéljünk). És az inkubátorba csak a kilenc hónap lejárta után teheti a nemkívánt terhesség eredményét, menet közben nem. Jó volna, ha ezt így meg lehetne oldani, de az orvostudomány nem áll azon a szinten, hogy az anya nélkül felnevelje az akárhányhónapos magzatot. Az emberi szaporodás rendszerét pedig ilyen csúnyán elb...ta a teremtő isten (feltételezve, hogy létezik), hiszen egymásra utalta az anyát és az utódját. Pedig van másik megoldás is az élővilágban: a tojással szaporodás. Annál az összes probléma, huss, eltűnik. (Pl. az apa is ki tudná költeni a tojást!)

 

Senki más ember életébe nincs jogunk beleszólni, pláne nem is ismerjük azokat a körülményeket, amik a döntéseit eredményezték, így hiába tekinti mindenki kívánatosnak, hogy az anyák hordják ki a megfogant magzatokat, lehet olyan szituáció, amikor szükséges az a belátás és humánum, hogy az anyának biztosítsuk a nemkívánt terhesség lehető legkoraibb megszakítását. Ezzel ugyanis legalább egy (de akár kettő három) tönkretett életet megelőzhetünk. Mert senkinek ne legyen illúziója: mindenkinek csakis ez az egy élet adatott meg.

Előzmény: gloria mundi (1167)
isabellee Creative Commons License 1 napja 0 0 1168

Abortuszra egyes egyedül csak az anya döntése lehet az ok.

 

Miert? Miert adjuk meg az anyanak ezt a jogot, es miert asszisztalunk ebben?

Mindenkinek "joga" van ongyilkosnak lenni. Borzasztoan rossz dolog, es mindenkit le kell beszelni rola, es amennyire tudjuk, meg kell akadalyozni, de mivel nem tudunk ott lenni mindenkivel, minden masodpercben, ha valaki ongyilkos lesz sikeresen, semmit sem tudunk tenni.

Viszont senkinek sincs joga ongyilkossagban segedkezni - szemben az abortusszal.

Az abortusznal ki hatalmazta fel az orvosokat, hogy az anyanak segitseget nyujtson a gyilkossaghoz? A torvenyek - ami totalisan rossz.

 

Az anyanak azt a jogot sem adjuk meg, hogy a megszuletett csecsemojet megolje. Pedig sokaknak ez egyszerubb, es kenyelmesebb lenne. Igaz, hogy az a kinzo gondolat, hogy ez a csecsemo megis csak egy ember, nem lehetne kitorolni.

Az abortusznal arrol van szo, hogy egyszeruen az anya bemagyarazza maganak (a tarsadalom nyomasara), hogy a magzata nem ember.

 

Sok anya beszel, enekel a magzatanak, zenet hallgattat vele, simogatja, esetleg meg is mutteti (a mehen belul!), ha szukseges. Mindezek a dolgok csakis az embereknek jarnak. Ha csak valamifele "targy", vagy "test csomo" lenne, akkor az anya nem tenne mindezeket.

 

Ahogy mondtad: 70% víz + 30% "Megyelejev táblázat", viszont kihagytad a legfontosabb alkotóelemet: az az információ, hogy az előbbieket milyen kapcsolatban kell "összeszerelni"!

 

Egy szamitogep szolgaltathat tobb informaciot, mint egy ember. Egy fogyatekos ember lehet, hogy semmi fontosat, komplexet, vagy hasznosat nem tud csinalni, megis 1000-szer tobbet er, mint egy szamitogep. Maga az emberi let adja meg az emberi elet erteket, nem az informacio.

Az ember lenyege nem az informacio. Hanem a "lelek", az a valami, ami tudjuk, hogy van, de nehezen, vagy egyaltalan nem tudjuk definialni.

Meg egy szep noveny (pl. virag) is tobbet erhet, mint egy szamitogep. A virag erteket maga a lete adja, nem az informacio.

Előzmény: Elminster Aumar (1166)
gloria mundi Creative Commons License 1 napja 0 0 1167

lehet, de nem biztos. 

 

Azonban anya az, aki megszüli és felneveli. Nevezzük inkább nőnek. Ha pedig nőnek vagy bárminek nevezzük akkor sem értem hogy apukának miért ne lenne/nincs köze ehhez. Egyelőre nem kötelező egyetérteni az abortusszal és éppen liberális alapon illik nem elvitatni hogy lehet az abortuszt egyenesen elítélni. "Anyuka" fáradjon el az első kórházi inkubátorig, ez egy emergált biorobbottól is elvárható.   

Előzmény: Elminster Aumar (1166)
Elminster Aumar Creative Commons License 1 napja 0 0 1166

"ha csak a test növekedne akkor nem jelenne  meg a beszéd és a további lelki funkciók."

 

Hát pedig a test "növekedése" okozza azt, hogy a beszéd képessége megjelenik: az idegrendszernek ki kell fejlődnie és az agynak be kell "huzalozódnia". Anélkül nem megy. Lásd azokat a szerencsétlen sorstársainkat, akik valami probléma miatt fejletlen idegrendszerrel jönnek a világra...

Lelki funkciók meg maximum átvitt értelemben léteznek, mivel olyan dolog, hogy "lélek" nem létezik. Sokakat megtéveszt, hogy az ember személyisége milyen egységes tulajdonság, és tévesen azt hiszik, hogy ez független az emberi testtől. Nem az.

 

"Hogy a lélek nem örök azt még érteném hogy egyáltalán nincs - ha jól értem - akkor azonban 70% víz + 30% "Mengyelejev táblázat", aminek tartod magad annak a testnek nincs véleménye, nem vitatkozik, nem ír, nem kezel számítógépet stb."

 

Emergencia, barátom! EMERGENCIA!!!

 

Mit gondolsz, mi a búbánatos fene az a csoda, hogy pár tucat megfelelően megfaragott és elhelyezett fadarab gabonaőrlő vízimalomként képes működni? A válasz az emergencia, azaz hogy a rendszerek új tulajdonságokra tesznek szert, amelyek nem a részelemeik tulajdonságaiból származnak, hanem a részelemeik közötti kapcsolatokból.

A vízimalom elég egyszerű rendszer, elég egyszerű működésre képes. Egy bonyolultabb rendszer, bonyolultabb működést is elvégezhet, lásd a számítógépedet (ami már vitatkozni is képes veled, ha elég jó chatrobot fut rajta). Egy még bonyolultabb anyagi rendszer pedig akár gondolkodni és érezni is tud, vitatkozik, és kezeli a számítógépet, azaz nagyon szofisztikált működésre képes. Az egész csak a rendszer komplexitásától függ.

Nem mellékesen ez az emergencia-jelenség azokat a problémákat is kiküszöböli, ami a "lélek" elképzelésével kapcsolatban törvényszerűen felmerülnek, például, hogy miért az embernek van, viszont a fejlettebb és öntudattal is rendelkező állatoknak meg nincs. Vagy nekik is van? Akkor hol a határ? A csimpánznak még van, de hollónak nincs?

Nem.

Egyszerűen azok a működések, amiket minden alap nélkül az évezredekkel ezelőtti emberek a léleknek tulajdonítottak, a nagyon bonyolult szerveződésű emberi test (és ebben különösképp az idegrendszer és az agy) emergens tulajdonsága, amit a testet alkotó részelemek kapcsolata határoz meg. Ahogy mondtad: 70% víz + 30% "Megyelejev táblázat", viszont kihagytad a legfontosabb alkotóelemet: az az információ, hogy az előbbieket milyen kapcsolatban kell "összeszerelni"!

 

"Na és ha a lélek mulandó az még nem ok az abortuszra."

 

Senki sem állította, hogy a lélek nemléte ok az abortuszra! Abortuszra egyes egyedül csak az anya döntése lehet az ok. És még ekkor is szabályozni kell, hogy meddig dönthet a TESTÉBEN növekvő "parazita" sorsáról. (A sarkos megfogalmazás nem véletlen! Biológiailag alig van különbség.) És a jelenlegi abortusz-szabályozás úgy jó ahogy van. Nem kéne alaptalan vallási-világnézeti elvárások miatt piszkálni. (Nem mellékesen éppen azért nem szabad piszkálni a jelenlegi szabályozást, mert nyilvánvaló tény: mindig az anya dönt a magzatáról, mindig az ő kezében van a sorsa. Végletes helyzetben a saját életének elpusztításával a magzat életét is kioltja.)

Előzmény: gloria mundi (1165)
gloria mundi Creative Commons License 1 napja 0 0 1165

ha csak a test növekedne akkor nem jelenne  meg a beszéd és a további lelki funkciók. Hogy a lélek nem örök azt még érteném hogy egyáltalán nincs - ha jól értem - akkor azonban 70% víz + 30% "Mengyelejev táblázat", aminek tartod magad annak a testnek nincs véleménye, nem vitatkozik, nem ír, nem kezel számítógépet stb. Épp ezért mivel nem azt csinálod mint amit állítasz nekem ezzel nincs vitám.   

 

Na és ha a lélek mulandó az még nem ok az abortuszra.

Előzmény: Elminster Aumar (1162)
isabellee Creative Commons License 1 napja 0 0 1164

És ha szóba kerül, hogy "mikor kelül a lélek az emberbe?", akkor erre nincs értelmes válasz mivel a lélek valójában nem létezik.

 

De, van valasz: a lelek a fogantatas pillanataban kerul az emberbe.

 

Az abortuszt természetesen szabályozni kell, de a szabályozást nem a vallási kitalációknak, hanem a biológiai realitásnak kell meghatározni

 

Az, hogy a megfogant magzatot nem pusztitoajuk el, azt teljesen meg lehet magyarazni tudomanyos, orvosi es jogi alapokkal, mindenfele vallasi magyarazatok nelkul.

A megfogant magzatnak kb. 3 hetesen mar dobog a szive. Sokan ekkor meg nem is tudjak, hogy terhesek.

A megfogant magzat mindenben teljesiti az "ember" fogalmat: a molekulai emberi molekulak, onallo elet, nem az anyanak valami testresze, stb.

 

DE az adott fejlettségi szint előtt nehogy már valami vallási kitalációra hivatkozva "embernek" tartsunk egy olyan sejtcsomót, ami szinte semmiben nem különbözik egy rákos sejtburjánzástól!

 

A tudomany/technika fejlodesevel teljesen egyertelmuen megallapithato, hogy a megfogant magzat nem egy "rakos sejtburjanzas".

Pl. kamerakat tettek be a mehbe, es kinagyitva, nagyon jol meg lehet figyelni az emberi elet kialakulasat.

 

már érző lényként kell kezelni és az elpusztításával szemben legalább olyan szigorú törvényi korlátokat kell állítani, mint ami az állatok elpusztításával szemben törvényben szerepel. Sőt, tőlem még lehet sokkal szigorúbb is.

 

Ha a macskad terhes, es varod a kis cicak megszuleteset, akkor bepereled a szomszedodat, hogy ha abortuszt vegez el a macskan (vagy ha megoli a macskat). Olyan karteritest kovetelsz tole, amennyit a kis cicak ernenek.

Ha valaki a feleseged ellen kovet el abortuszt (akar meg csak 3 hetesen is), olyan karteritest kovetelsz, amilyent egy emberi elet utan kerni lehet. A megfogant magzat nem targy, nem is noveny, nem is allat (kis cica), stb. hanem EMBER.

Előzmény: Elminster Aumar (1162)
Calamayca Creative Commons License 1 napja 0 0 1163
Elminster Aumar Creative Commons License 1 napja 0 0 1162

"A biológiai folyamat azonban az lenne hogy a magzat megszületik."

 

Pontosítsunk! A valódi "természetes" biológiai folyamat az, hogy a magzatok X százaléka élve megszületik. (100-X százalék pedig természetes módon elvetél, azaz az "istenadta" természet maga pusztítja a magzatokat számolatlanul! Csak ezt a tényt a vallásos széplelkek tudatlanságukban nem veszik figyelembe.)

 

Mondom: a probléma ott van, hogy minden alapot nélkülözően a vallások valamiféle "lelket" tulajdonítanak az embernek. És ha szóba kerül, hogy "mikor kelül a lélek az emberbe?", akkor erre nincs értelmes válasz mivel a lélek valójában nem létezik. Marad az értelmetlen válasz, hogy a megtermékenyített petesejttől fogva van lelke az embernek, és ezért embernek számít.

Egy fenét!

 

Eleve a lélek nem létező kitaláció, és így erre alapozva biológiai szabályokat hozni eszement ostobaság.

Ezzel szemben létezik az öntudat és létezik az érzésekre képes idegrendszer. És addig, amíg a magzatnak nincs semmiféle idegrendszere, addig nem is érez semmit, csak vegetál. És miután kialakul az idegrendszere és már érez dolgokat, még ekkor sem fogja fel tudatosan az egészet, mivel hogy az emberi öntudat a megszületés utáni első hónapokban jön létre fokozatosan. (Ezért nem emlékszik például senki a csecsemőkorában történtekre.) Az abortuszt természetesen szabályozni kell, de a szabályozást nem a vallási kitalációknak, hanem a biológiai realitásnak kell meghatározni: miután a magzat idegrendszere kialakulásnak indult, már érző lényként kell kezelni és az elpusztításával szemben legalább olyan szigorú törvényi korlátokat kell állítani, mint ami az állatok elpusztításával szemben törvényben szerepel. Sőt, tőlem még lehet sokkal szigorúbb is. DE az adott fejlettségi szint előtt nehogy már valami vallási kitalációra hivatkozva "embernek" tartsunk egy olyan sejtcsomót, ami szinte semmiben nem különbözik egy rákos sejtburjánzástól!

Előzmény: gloria mundi (1161)
gloria mundi Creative Commons License 2 napja 0 0 1161

A biológiai folyamat azonban az lenne hogy a magzat megszületik. Ezt a biológiai folyamatot egy a biológiai létezést meghaladó szellemiség képes befolyásolni. Szóval hogy a biológiának joga van a biológia pusztításához ez egy értelmetlen, önellentmondásos és hamis álláspont.

 

Nem kell válaszolni, tekintve hogy a biológia nem érvel és nem vitatkozik ne csináld folyamatosan az ami szerinted nincs.   

Előzmény: Elminster Aumar (1155)
Calamayca Creative Commons License 4 napja 0 0 1160

A hóhér vajh gyilkos-e? Ítélet-végrahajtó... Pedig gyilkos ő is... De próbálják szépítgetni ami nem szép...  

 

A művi abortusz gyilkosság. Ha csak ezzel tisztában lennének az emberek, sztem kevesebb abortusz történne. A magam részéről nem ítélném el azokat, akik így is erre kényszerülnek... De miért olyan a trsdlmunk, h legyenek benne olyanok, akik kényszerülnek a magzatgyilkosságra...

 

?

Előzmény: Calamayca (1159)
Calamayca Creative Commons License 4 napja 0 0 1159

Sztem ott van az alapvető hiba a magzatgyilkosság fogalmának elfogadtatásában, h az ember, aki ilyesmit elkövet, vagy az ismerőse aki ilyesmit elkövet, annak súlyát tagadni akarja. Akik elkövetik, el akarják bagatellizálni tettüket. Úgy érzik talán, h ha abortusz helyett magzatgyilkosságot követnek el, az megbocsájthatatlan, míg egy terhességmegszakítás alól felmentést kapnak... Kiktől is? Önmaguktól, a trsdlomtól? Pedig a megbocsátás egyedül Istentől van! De ahhoz előbb világosan látnunk kell bűneinket, azokat meg kell vallani, és őszinte szívvel megbánni. Ahhoz, h ez megtörténhessen legelőször önmagunkkal kellene őszintén szembenézni...

isabellee Creative Commons License 2018.05.30 0 0 1158

ha már maga a nyelvi rendszerünk hazug, akkor nagy a baj...

 

A nyelvi rendszerunk onmagaban nem hazug, hanem az emberek teszik hazugga. Ez elkezdodott tobb 100 eve a reformacioval, amikor el kezdtek a bibliat felreforditani. De a koznapi eletben is a szavaknak megvaltoztatjak a jelenteset, illetve ossze-vissza ugralnak a jelenteseben.

A latin nyelv nem valtozik, az fix, es ugyanaz a szavaknak, kifejezeseknek a jelentese.

Előzmény: Baráth Endre személyesen (1154)
isabellee Creative Commons License 2018.05.30 0 0 1157

Ez a biológiai realitás: a magzat nem teljesértékű emberi lény.

 

Az a magzat sem teljeserteku emberi leny, akinek te vagy az apja, es akit regota, nagy orommel vartok? Mit szolnal hozza, hogy ha a felesegedet elrabolnak, es eroszakkal abortuszt hajtananak vegre rajta? Nem fognad perbe az illetot gyilkossagert? Szerintem jobban fajna a magzatod elhalalozasa, mint a 100 eves dednagymamade (nem mintha a 100 eves ded-nagymama kevesebbet erne, de ez a biologiai realitas (nem amit te allitasz): a fiatal elet megszakadasat nagyobb tragediaval eljuk meg, mint egy nagyon-nagyon idoset).

 

Ha egy terhes not megolnek, akkor a tettes kettos gyilkossagert felel.

 

Szerintem inkabb errol van szo: mas, szamotokra nem fontos embereket nem tartjatok teljes erteku emberi lenynek. Mas, szamotokra nem fontos emberek magzatait nem tartjatok teljes erteku embereknek. (es a ferfinak sajat magzat akkor nem fontos, ha csak szexre akarja a not hasznalni, semmi masra - es a ferfi bosszusagara a no terhes lesz).

 

Mit szolnal, ha az orvosok azt mondanak, hogy az emberek nagy reszenek olyan betegsege van, amit csak a te orommel, regota vart magzatod mentheti meg, aki meg az edesanyja meheben fejlodik? Felaldoznad a magzatod eletet masok eleteert, csak azert, mert ugy gondolod, hogy a magzatod "nem teljeserteku emberi leny"?

 

egyesek mindenféle kitalált világnézetekre alapozva magát a realitást akarják felülírni.

 

A realitas az, hogy az abortusz egy durva beavatkozas a termeszetes emberi eletbe.

A megfogant elet nem egy "vilagnezet", hanem egy elo leny, az emberi faj tagja. Aki pontosan ugy nez ki, ahogy abban az emberi fejlodesi szakaszban egy embernek ki kell nezni. Es pontosan ott van, ahol annak lennie kell (az anyamehben).

Előzmény: Elminster Aumar (1155)
Baráth Endre személyesen Creative Commons License 2018.05.29 0 0 1156

konkrétan írja a cikkíró: "Ebben a cikkben ezért csak a terminológiáról lesz szó."

 

amit te kiragadtál a cikkből az azt mutatja hogy nem érted és nem is akarod érteni a cikket. hiszen bulvármaterialista hittérítést kellett folytatnod kényszeresen :)

Előzmény: Elminster Aumar (1155)
Elminster Aumar Creative Commons License 2018.05.29 0 0 1155

 

"ennek semmi köze a hozzászólásomhoz és a cikkhez."

 

Akkor idézek egy vastagon nagybetűvel kiemelt részt a cikkedből:

"abszurd az, hogy a magzati életet nem ismerik el teljes értékű emberi életnek."

 

Nem abszurd. Ez a biológiai realitás: a magzat nem teljesértékű emberi lény.

Az abszurd az, hogy egyesek mindenféle kitalált világnézetekre alapozva magát a realitást akarják felülírni.

Előzmény: Baráth Endre személyesen (1154)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!