Keresés

Részletes keresés

gloria mundi Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1202

Gyarmati Fanni mostoha lakásviszonyaikra, ingatag egzisztenciájukra és a kilátástalan, fenyegetett jövőjükre hivatkozva – amelyet illetően rossz érzései nem csalták meg, hiszen a második világháború alatt ő rejtőzködni kényszerült, Radnóti Miklós a munkatáborban pusztult el – ötször vetette alá magát a műtétnek. Megtehette, hiszen középosztálybeli, fővárosi nő volt, akinek orvos öccse segített megbízható orvost keríteni. 

https://mno.hu/hetvegimagazin/rozsdas-tu-magyar-abortusztortenet-1339983

Előzmény: Calamayca (1197)
gloria mundi Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1201

az állam gondoskodik róla, örökbe vevő szülők gondoskodnak róla.

Előzmény: -verkli- (1189)
gloria mundi Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1200

 Az abortusz is ilyesmi. Ha a nő úgy ítéli meg, h nem tudja tisztességesen felnevelni a gyermekét, akkor megöli a magzatát. "

nos a gólyák után nem ártana tanulmányozni a nőket . szó nincs róla. az abortusz középosztálybeli jelenség a gólyáknak utána nézek, de az ember nem gólya és nem a gólya hozza

Előzmény: Calamayca (1197)
isabellee Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1199

Nem minden megeroszakolo megy bortonbe.

A megeroszakolonak lehet vagyona, ebbol is fizethet gyerektartast. Ha a megeroszakolo bortonbe megy, akkor ott dolgozhat, es abbol lehet gyerektartast fizetni. Valamint, egyszer csak kiszabadul.

Ha tudja, hogy van egy gyereke, akkor talan normalisabb eletet fog elni - akkor van miert elnie es dolgoznia. Talan azon is elgondolkodik, hogy tobbet nem eroszakol meg senkit, mert akkor ujabb gyereke lesz, akiert ilyen vagy olyan modon felelosseget kell vallalnia.

 

Azok turkalnak a nok mehebe, akik a noket megeroszakoljak, targynak tekintik, es utana kidobjak oket, azok a torvenyhozok, akik lehetove teszik az abortuszt, azok az orvosok, akik konkretan belenyulkalnak, es kivagjak a hasukbol a gyereket.

 

En elmondom a velemenyem - de senkit sem kenyszeritek eroszakkal semmire.

 

Ilyen alapon azt is mondhatnad, hogy ha a csecsemo gyilkossag ellen szolalunk fel, az az anya/apa szemelyes eletebe valo beleszolas. Lehetne azzal ervelni, hogy ha a no szulte meg a gyereket, akkor az az ove, es o dont folotte - az eleterol is.

Előzmény: -verkli- (1189)
isabellee Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1198

Úgyhogy bocsásd meg nekem, ha egy könnycseppet se ejtek a nemzetekért.

 

OK. A csaladodert se ejtesz egyetlen konnycseppet sem? Az ember azert dolgozik, hogy legyen a gyerekeinek, unokainak. Ez az egyik legnagyobb osztonunk, ami hajt. (OK, Isten orszagaert le lehet ezekrol mondani - de te ebben nem hiszel).

Ha az emberek vallastalanok lesznek, es a szaporodas osztonet nem akarjak feladni Istenert, akkor mi lesz az eletuknek az ertelme?

Ha most a vallast felretesszuk, akkor elobb-utobb mindenki rajon, hogy eletenek az ertelme a csalad. A hazastars, a gyerekek, az unokak.

Egyik rokonom majd mego"rul, mert 2 gyereke kozul egyiknek sincs gyereke, es lassan kifutnak az idobol.

 

Szerencsére a XXI. századra eljutottunk már oda, hogy sokan felismerik: az embernek semmivel nincs több joga a földi erőforrások elfoglalására, mint a többi életformának.

 

De valahogy ugy nez ki, hoyg minden az emberert lett teremtve. Ha kivesszuk az embert, akkor a biologiai korforgas fennmarad - minden, mindenki meg tud elni. Az ember nem szukseges ebben a biologiai korforgasban - akkor megis csak az emberert lett minden.

 

Ha mas allatokat, novenyeket kiveszunk, akkor felborul az okologiai egyensuly, es az ember nem tud megelni.

 

Vannak, akik azt hirdetik, hogy tobb ember ne szulessen. Te is ezek egyike vagy?

Előzmény: Elminster Aumar (1193)
Calamayca Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1197

A biológiai lények másféle abortuszt követnek el... Tagja vok a Magyar Gólya Webkamerák csoportnak. Hát... ne tudd meg, h mi zajlik gólyáéknál szelekció címszó alatt. A gólyapár simán kilöki a fészekből a gyengét, ha úgy ítélik meg, h nem tudnak elegendő élelmet biztosítani az összes fióka számára... Az abortusz is ilyesmi. Ha a nő úgy ítéli meg, h nem tudja tisztességesen felnevelni a gyermekét, akkor megöli a magzatát. A hiba ezért trsdlmi, mert elvileg mindenkinek jutna elég jövedelem ahhoz, h utódokat neveljen... Másfelől meg a fogamzásgátlással megelőzhető a magzatgyilkosság... 

Előzmény: gloria mundi (1195)
isabellee Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1196

Ha majd lesz olyan, hogy nem lesz onkentes abortusz, akkor majd kotelezove teszik - mert "tul sok ember van"?

Mi van, ha eppen a te csaladodbol esik bele valaki, egy olyan gyerek, akit nagyon-nagyon varnak?

 

Amennyiben nem kivanod az abortuszok szamat lecsokkenteni, ezzel azt tanusitod, hogy nem szamit, hogy a magzatokat megoljuk, es a no elete, egeszsege se szamit. Meg jobb is, ha az 1. abortusz meddove teszi - legalabb akkor nem szul tobb gyereket. Ugye, igy gondolod? :-( Hatha ongyilkos is lesz, remek - 1-gyel kevesebb ember van a vilagon. :-(

 

Azaz a nemlétező isten által utasításba van adva, hogy az ember szaporodjon, mint a nyulak

 

Ez a parancs az 1. emberparnak lett adva. Ha nem szaporodtak volna, akkor mi se lennenk itt. A kereszteny vallas alatt a nepesseg tobbe-kevesbe stagnalt, ugyanis nagyon sokan elmentek papnak, szerzetesnek. Jezus azt mondta, hogy vannak akik Erte lemondanak a hazassagrol. Vagyis ez altal a 2 parancs altal egyensuly lett.

 

Sok ember pedig nem kepes utodot letrehozni, ha akarna sem. Pl. VIII. Henriknek is alig volt utodja, pedig sok felesege, es szamos szeretoje volt.

 

A XX. században éppen ez volt a legnagyobb minket fenyegető veszélyforrás: a túlnépesedés.

 

Oszinten kivanom neked, hogy ne vagy a gyerekeid legyenek azok, akik minden nap sirnak, mert nem lehet gyerekuk.

Darwin is megirta az evolucios konyvet, es utana a rasszista "Descent of Man" konyvet. Aztan neki tobb gyereke is serulten szuletett.

 

Egyertelmuen kimondtad: az abortusszal az emberek reprodukcios jogat kivanjatok szabalyozni. :-(

Előzmény: Elminster Aumar (1191)
gloria mundi Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1195

leginkább az felejti ki állandóan hogy a biológiai lények nem követnek el abortuszt. Az ember nem csak biológiai lény tehát annál inkább.

Előzmény: Calamayca (1194)
Calamayca Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1194

Ezt:

 

Az abortusz nem fogamzásgátlás! Rossz a nőnek, és halál a babának.

 

kifelejtetted... Nem részletezted. Vajon mi lehet az oka?

Előzmény: Elminster Aumar (1193)
Elminster Aumar Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1193

"Az információ továbbadás: szaporodás."

 

Igen. De a biológiában ott van a másik természetes folyamat is: a szelekció.

És a kettő együtt tartja egyensúlyban a rendszert. Ha egy faj képes a szelekciót kiküszöbölni (mint ahogy az ember képes rá), akkor ott katasztrófa lesz.

 

"A népesedés tetőzni fog kb 10 Mrd-nál, és meg fog állni."

 

Még szerencse, hogy a jólétben élő szülők maguktól kevesebb gyermeket vállalnak, mint amennyit a biológia lehetővé tenne.

De még így is a 10 milliárd legalább a duplája (ha nem háromszorosa vagy négyszerese) az ideális embermennyiségnek. Ugyanis ne felejtsd el: a településeinkkel, az útjainkkal és a mezőgazdasági területeinkkel a TÖBBI ÉLŐLÉNYTŐL VESSZÜK EL az életterüket! (Lásd a "nemzet medvéje" esetét!)

MÁR MOST EBBEN A PILLANATBAN TÚL VAN SZAPORODVA AZ EMBERISÉG!

 

Amúgy, csak a miheztartás véget, ez az igazi anti-környezetvédelmi hozzáállás:

"27 Megteremtette Isten az embert a maga képmására, Isten képmására teremtette, férfivá és nővé teremtette őket. 28 Azután megáldotta őket Isten, és ezt mondta nekik Isten: Szaporodjatok, sokasodjatok, töltsétek be a földet, és hajtsátok uralmatok alá! Uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain és a szárazföldön mozgó minden élőlényen!"

 

Szerencsére a XXI. századra eljutottunk már oda, hogy sokan felismerik: az embernek semmivel nincs több joga a földi erőforrások elfoglalására, mint a többi életformának. Úgyhogy, ahol lehet, ott NÉPESSÉGSZABÁLYOZÁS KELL!

 

"Az európai trsdlmak elöregednek, nincs munkaerő, a nemzetek kipusztulnak."

 

Ki nem sz@rja le?

Egyrészt nem pusztulnak ki a nemzetek, hanem csak megváltoznak, másrészt a nemzetek csak a XIX-XX. századi mesterséges konstrukciók. Korábban, amikor az uralkodó felsége határozta meg az országot, nem merült fel semmiféle "nemzet" fogalma, később pedig a globalizáció törvényszerűen el fogja mosni a nemzeteket. Úgyhogy bocsásd meg nekem, ha egy könnycseppet se ejtek a nemzetekért. Ideiglenes formációk voltak a történelemben.

A "nincs munkaerő" pedig a legrosszabb érv. A modernizációval egyre kevesebb munkaerőre lesz szükség, egyre kevesebb embert lehet értelmes feladattal ellátni. A modern világban nem az emberek mennyisége, hanem az emberek minősége az, ami erőssé tesz egy országot.

Előzmény: Calamayca (1192)
Calamayca Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1192

Az élet értelme az információ továbbadása. Minden élőlénynél. Az információ továbbadás: szaporodás.

 

A népesedés tetőzni fog kb 10 Mrd-nál, és meg fog állni.

 

Az európai trsdlmak elöregednek, nincs munkaerő, a nemzetek kipusztulnak.

 

Az abortusz nem fogamzásgátlás! Rossz a nőnek, és halál a babának.

Előzmény: Elminster Aumar (1191)
Elminster Aumar Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1191

"Felvetések hangzanak el, h a kibaxott sok abortuszt miként lehetne csökkenteni."

 

Miért akarod csökkenteni????

 

Miért jó az, ha az ember a biológia által meghatározott lehető legnagyobb számban elárasztja ezt a véges erőforrásokkal rendelkező sárgolyót?

Ugyanis a technológiánkkal már a legtöbb olyan "népességszabályozó" dolgot kiküszöböltük, amelyek természetes módon kordában tartják egy populáció egyedszámát. Ilyen fékek nélkül viszont az ember biológiailag képes arra, hogy végletekig túlszaporodjon és sáskaként kifosztva a szerencsétlen Földet, végül összeomoljon a vircsaft. A XX. században éppen ez volt a legnagyobb minket fenyegető veszélyforrás: a túlnépesedés.

Úgyhogy még egyszer megkérdezem: mi a búbánatos feneség jó abban, ha sok az ember?

 

 

 

(Hogy megválaszoljam a saját kérdésemet, én ismét visszajutok az alaptalan vallási világképhez: "27 Megteremtette Isten az embert a maga képmására, Isten képmására teremtette, férfivá és nővé teremtette őket. 28 Azután megáldotta őket Isten, és ezt mondta nekik Isten: Szaporodjatok, sokasodjatok, töltsétek be a földet, és hajtsátok uralmatok alá! Uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain és a szárazföldön mozgó minden élőlényen!" Azaz a nemlétező isten által utasításba van adva, hogy az ember szaporodjon, mint a nyulak, és egyúttal igázza le az egész Földet, hiszen az emberi lény fontosabb és értékesebb minden másnál.)

Előzmény: Calamayca (1190)
Calamayca Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1190

Sztem itt nem arról van szó, h akár isabelle, akár én meg akarnánk mondani a nőknek, h mit csináljanak a méhükkel. Legalábbis a magam nevében ezt ki tudom jelenteni. Felvetések hangzanak el, h a kibaxott sok abortuszt miként lehetne csökkenteni. Nem vok isabelle pártján, különben is más kérdésekben nem tudunk egyezni, de most azt látom, h pusztán az abortusz elkerülésének a mikéntjén próbál gondolkodni, illetve osztja meg a gondolatait. Azzal együtt, h lentebbi hozzászólásában ő is együttérez az abortuszt végrehajtó nőkkel, és sajnálja őket... Szóval nem turkál sztem a nőkben...

 

Ha nem így van, akkor boccs, h belevau... :)

Előzmény: -verkli- (1189)
-verkli- Creative Commons License 2018.06.18 0 1 1189

"Az eroszakolo ferfinak az a celja, hogy a gyerek NE szulessen meg. Ha megszuletne, akkor gondoskodnia kellene rola. Akkor is, ha nem akar. Az allam igy vagy ugy utana megy. Max. elbujhat, masik orszagba mehet."

 

És hogyan gondoskodik róla? A börtönből küld neki havi 300 forintot? Amit egyébként a börtönt fenntartó állam, azaz a többi -nem erőszakoló- ember fizet. Vagy akkor a nemi erőszakot nem büntetnéd, hogy az erőszakoló eltarthassa az erőszakból származó gyerekeket?

 

Komolyan kérdezem, hogy te beszéltél-e már nővel életedben? Egyszer kimehetnél az utcára, és megkérdezhetnél egy nőt arról, hogy szeretne-e rendelkezni a méhével, vagy esetleg rád bízza. Könyékig turkálsz a nőkben Isten nevében. Szégyelld magad, és menj el iskolába. Vagy nézz tévét, még egy szappanoperában is több a morál mint benned.

Előzmény: isabellee (1187)
isabellee Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1188

Ez csak azután változott meg, miután a társadalom szabályait a felvilágosodást követően elkezdtük racionális alapon meghatározni.

 

Es az I. vh utan ra is jottek, hgoy ez a racionalitas sehova se vezet - mert az ember borzaszto pusztitasokra kepes. Ekkor jottek ezek az iranyzatok, amelyek a racionalitast elvetettek: szurrealizmus, dadaizmus, exisztencializmus, kubizmus, stb. A zeneben a jazz, Strvinsky, a tudomanyban a relativitas elmelet, kvantumfizika, stb. A pszichologiaban Freud, aki azt mondta, hogy az ember irracionalis leny, es van a tudat allatija, stb.

Ma az elet minden teruleten (muveszetek, tudomany, stb.) nem a racionalitast hasznaljuk.

 

Például végig, amíg a vallásos elképzelések irányították a társadalmat VOLT HALÁLBÜNTETÉS.

 

Azert nincs ma sok helyen halalbuntetes, mert meg tudjuk oldani, hogy ne legyen (bortonok, stb.). De ha mondjuk egy civilizalatlan vilagban, egy szigeten elnel, mondjuk 1000 emberrel, es 1 ember el kezdene mindenkit oldokolni, megeroszakolni, kinozni, es figyelmeztetesek utan se hagyna abba, akkor mit tennetek? Szerintem nem lenne lehetoseg az embert mindig valakinek orizni, etetni, stb. Valoszinuleg a kozosseg a halalbuntetes mellett dontene.

 

A halalbuntetesnel mindenki tisztaban van, hogy mit ne tegyen, hogy elkerulje. (Ha pedig nincs tisztaban, nem lehet halalbuntetesre itelni.) Az artatlanok elleni eroszaknal viszont ez a lehetosege nincs meg az artatlanoknak. Pl. a magzatoknak nincs lehetosege ugy tenni, hogy ne haljanak meg.

 

Amugy  meg, szinte mindenki elfogadja azt, hogy a nacik megerdemeltek a halalbuntetest. Akkor most jo a halalbuntetes, vagy nem? Ha annyira rossz, akkor a nacikat miert buntettek halalra? Az 56-os forradalmarokat miert iteltek halalra (halalbuntetes altal)? Ezeknek a halalbuntetesnek abszolut semmi kozuk nincs a vallashoz. A magukat vallastalanoknak deklaralo kommunizmusban eleg szep szammal voltak halalbuntetesek.

 

Jó ha tudod, hogy éppen a XXI. századi ember az, amelyik a történelem során a leg-környezetvédőbb

 

Hat igen. Krealjunk egy problemat (gyarak, tomegtermeles, muanyag gyartas stb.), es utana valogassuk szet a muanyagot az uvegektol, stb, es veregessuk meg a hatunkat, hogy mennyire "kornyezetvedok" vagyunk.

Előzmény: Elminster Aumar (1182)
isabellee Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1187

Nem mellékesen, a nemi erőszakból megfogant magzatok kihordásával DE FACTO a nemi erőszakot elkövető férfi győzött! Ugyanis az erőszakos aktussal sikerrel továbbadta a saját genetikai készletét, és a biológiai életben csak ez számít, ez a siker mércéje!

 

Az eroszakolo ferfinak az a celja, hogy a gyerek NE szulessen meg. Ha megszuletne, akkor gondoskodnia kellene rola. Akkor is, ha nem akar. Az allam igy vagy ugy utana megy. Max. elbujhat, masik orszagba mehet.

Ha minden eroszakbol szarmazo babat abortalnak, akkor az eroszakolo ferfi nyugodtan folytatja, hiszen nincs tet. Max. annyi, hogy elkapjak. De az eroszakolast nem olyan konnyu bizonyitani. Ha egy no szerenysegbol huzodozik, stb, de a ferfi nyaggatasara megis belemeny - ez megeroszakolas, vagy nem? De ha pl. tenyleg eroszak is tortenik, nem biztos, hogy bizonyithato. Pl. egyutt vannak, mindenki ismeri oket, elmennek egy barba, es a fiu beletesz valamit a lany poharaba, es amig nincs teljesen maganal, megeroszakolja. Mire eljut a rendorsegig, kimegy a szervezetobol a szer - nincs bizonyitek.

Amennyiben mindenki megszulne a gyereket, akkor az eroszakolo ferfiak jobban visszafognak magukat - vagyis itt is az van, hogy az abortusz altal ezek az eroszakos ferfiak gyoznek - mert megkapjak, amit akarnak: szexet, gyerek nelkul.

 

Az is problemas erv, hogy direkt ne tegyuk azt, amit valaki akar. Pl. ha egy csecsemot tennenek az ajtom ele, akkor a csecsemo szulei azt akarjak, hogy mas nevelje fel a gyerekuket, de meg csak a hivatalos utjan se valasztjak, hanem eldobjak a gyereket, a szerencsere bizzak, hogy kimegyek-e vagy sem. Ha kimegyek, es torodok a csecsemovel, akkor is a csecsemo szulei "gyoztek" - mert azt csinalom, amit ok akarnak: nem ok gondoskodnak a gyerekrol, hanem valaki mas.

Azert nem fogom a gyereket otthagyni a kuszobon, vagy a kukaba dobni, hogy ne a csecsemo biologiai szulei "gyozzenek".

 

Hogy az embrió egy potenciális ember csírája? Kit érdekel?

 

Mindenkit. Ha minden embriot megolnenk, akkor az emberiseg kihalna. Minden ember elete a fogantatassal kezdodott es kezdodik.

Az embrio nem "potencialis" ember, hanem ember.

 

Az első trimeszter ideje alatt az embrió még nem rendelkezik semmiféle működő és érző idegrendszerrel, semmiféle olyan tulajdonsága nincs, ami az embert meghatározza, ezért ezen idő alatt semmivel nem nagyobb "bűn" az anya szervezetéből történő eltávolítása, mint egy rákos daganat eltávolítása az emlő-szövetből.

 

Akkor, ha a te feleseged terhes lenne, orommel varnatok a gyereketeket, es mondjuk 10 hetesen akaratotok ellenere megolnek a magzatot, akkor ez nem lenne bun, mert ez ugyanaz, mint ha egy rakos daganatot tavolitananak el?

Az ember mar a fogantatas pillanataban elkezdi bejarni azt az utat, amit az ember bejar: a sejtek el kezdenek szaporodni, osztodni, mar kb. 3 hetesen ver a szive. A verkeringes, szivveres mar emberre teszi az embert. De addig is ember, ugyanis ido kell, amig a szinte lathatatlan, gombostunyi (vagy meg kisebb) emberi sejtbol kialakuljon az erkeringes es szivveres.

 

Az összes petesejt és az összes spermium egy potenciális ember lehetősége, és mégis a 99,9999%-uk pusztulásra van ítélve.

 

A petesejt es a spermium onmagaban nem ember. Ha nem egyesulnek, es magukra hagyjuk oket, akkor abbol soha sem valnak emberre, hanem elpusztulnak.

Az egyesules (fogantatas) pillanataban pedig mar ember - emberi molekulakkal rendelkezik, megindul a novekes, sejtosztodas. A petesejtre es spermara ez nem mondhato el - nincs semmifele novekedes.

Előzmény: Elminster Aumar (1181)
isabellee Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1186

Az az elet elleni tiszteletlenseg, hogy azt talaltak ki az emberek, hogy hogyan lehet egy magzatot az anya hasabol kivagni. Ez az egyik legborzalmasabb dolog a vilagon.

Ha a no elete szamitana, akkor az abortusz nem lenne engedelyezve, mert borzasztoan karos kovetkezmenyei vannak a NO szamara IS.

Nekem vannak ismeroseim, akik nem hajlandoak elmenni szukseges mutetre sem, mert felnek, mert nem akarjak, hogy altassak oket, mert nem akarjak, hogy testuk ellen egy durva beavatkozas legyen (akkor sem, ha eletmento, fontos), stb. Mindenki, ameddig csak lehet, elkerul, minden mutetet.

Az abortusz pedig EGESZSEGES nokon vegzett durva mutet, aminek a celja az eletnek a kioltasa.

 

Előzmény: -verkli- (1185)
-verkli- Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1185

"Az élet tiszteletéről beszéltem, ami a mai emberből hiányzik. Vallásosból és vallástalanból egyaránt. Amit te mondasz, az a világnézet az életre, mint tragédiára tekint."

 

Ez egyszerűen nem igaz. A mai emberből sem hiányzik. Egyes emberekből hiányzik. Viszont ma arányosan sokkal kevesebb emberből hiányzik az élet tisztelete mint korábban. Elég megnézni a korábbi világi és vallásos törvényeket, ahol a népesség nagyrészének élete potom pénzért megvásárolható termék volt.

 

A vallás pedig nagyon is ideillik. Azért, mert a vallásos társadalmak nem a földi életet tisztelték, hanem az örök életet. A mai ember a humanizmus megjelenése óta a földi életet is tiszteli. A hangsúly eltolódott az örök élet tiszteletéről a földi élet tisztelete felé. @EA nagyon is témábavágóan emeli ki a vallást, mert az élet tisztelete teljesen mást jelent vallásosan, mint anélkül. A vallások az örök élet ígéretére és annak tiszteletére hajtanak, míg a vallással kevésbé átitatott társadalmak elsősorban az egyén jelenlegi életét kívánják védeni.

 

Nem tisztem, és nem is tudom egy adott esetben eldönteni, hogy mi a teendő a magzattal, de ma már számít a nő élete is. És nem csak a halála utáni örök fényeskedő élete számít, meg az Úrnak tett szolgálatai, hanem a földi élete is. A jelen ma már esetenként nagyobb súllyal esik latba, mint az ismeretlen jövő.

Előzmény: Calamayca (1183)
asamprajnata Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1184

ő sem a vallásról beszélt....

Előzmény: Calamayca (1183)
Calamayca Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1183

Hm... én nem beszéltem vallásról :)

 

Az élet tiszteletéről beszéltem, ami a mai emberből hiányzik. Vallásosból és vallástalanból egyaránt. Amit te mondasz, az a világnézet az életre, mint tragédiára tekint. Én azt mondom, h lehetne (ha akarnánk...), h az életre, mint egyszeri, megismételhetetlen csodára tekintsünk. Emellett, ha vmi nem úgy alakul az életünkben, mint ahogyan eltervezzük, nem kellene, h csapásként tekintsünk arra. Az életben maradás a XXI sz-i Európában sajnos szinte csak nagyon pontosan megtervezett életúttal lehetséges. Ezért nem vagyunk képesek tisztelni az életet, ami a fogantatással kezdődik. Ha nincs bekalkulálva és mégis megtörténik, mehet a kukába... Holott a szaporodást az élet természetes velejárójának kellene tekinteni (merthogy az is), nem pedig, mint egy egzisztenciális önmegvalósításnak az akadályát. 

 

Figyelsz? Nem írok lélekről, meg vallásról, csakis az élet kezdetéről és annak tiszteletéről beszélek... Úgyhogy lepattanhatnál a vallásos rugóról :)

 

 

 

 

Előzmény: Elminster Aumar (1181)
Elminster Aumar Creative Commons License 2018.06.18 0 1 1182

"A XXI. sz. ember nem tiszteli az életet. Sem az emberit, sem semmilyen egyéb más életet (pl. környezet szennyezés)..."

 

Ez külön megér egy misét!

 

Az ember soha a történelme során nem tisztelte az életet és a környezetét. Például végig, amíg a vallásos elképzelések irányították a társadalmat VOLT HALÁLBÜNTETÉS. Ez csak azután változott meg, miután a társadalom szabályait a felvilágosodást követően elkezdtük racionális alapon meghatározni.

A környezetpusztítás pedig a teljes emberi történelmet végigkövette, csak korábban nem voltak elég fejlett eszközei az embernek, hogy nagyon durva pusztítást végezzen, de azért a jégkorszaki megafaunákat sikerrel kiirtotta, a bálnákat is megtizedelte, és a túllegeltetéssel a sivatagosodást is elősegítette az erre érzékeny vidékeken. Jó ha tudod, hogy éppen a XXI. századi ember az, amelyik a történelem során a leg-környezetvédőbb, egyszerűen azért mert már elég sokat tudunk a környezet működéséről, hogy lássuk a hibaforrásokat. (Hogy a környezetvédelem folyamata még mindig lassan halad, az egy másik kérdés. De ma már legalább van ilyen!)

Előzmény: Calamayca (1180)
Elminster Aumar Creative Commons License 2018.06.18 -1 1 1181

"simán lehetne úgy felfogni, h bár nagyon súlyos tragédia történt, az áldozat mégis ajándékba kapott egy életet."

 

Amit NEM KÉRT.

Ami FELELŐSSÉG, ami TEHER, ami évtizedekre MEGVÁLTOZTATJA A SORSÁT, ami MEGHIÚSÍTJA a tervezett életét, és ami állandó EMLÉKEZTETŐJE A TRAUMÁNAK amit egy erőszakos és kegyetlen férfitől elszenvedett.

 

Nem mellékesen, a nemi erőszakból megfogant magzatok kihordásával DE FACTO a nemi erőszakot elkövető férfi győzött! Ugyanis az erőszakos aktussal sikerrel továbbadta a saját genetikai készletét, és a biológiai életben csak ez számít, ez a siker mércéje!

 

Mondtam már: a valódi élet sokkal, de sokkal bonyolultabb, mint amit a vallásos tévképzetekbe belefeledkezett széplelkek gondolnak róla. Éppen ezért NEM SZABAD, hogy a merev dogmatikus és főleg TELJESEN ALAPTALAN vallásos elképzelések határozzák meg a mindennapi életünk folyását.

A modern abortusz szabályozás úgy jó, ahogy van. Az első trimeszter ideje alatt az embrió még nem rendelkezik semmiféle működő és érző idegrendszerrel, semmiféle olyan tulajdonsága nincs, ami az embert meghatározza, ezért ezen idő alatt semmivel nem nagyobb "bűn" az anya szervezetéből történő eltávolítása, mint egy rákos daganat eltávolítása az emlő-szövetből. Hogy az embrió egy potenciális ember csírája? Kit érdekel? A természetet ugyanis nem érdekli. Az összes petesejt és az összes spermium egy potenciális ember lehetősége, és mégis a 99,9999%-uk pusztulásra van ítélve. Sőt, még a megfogant magzatok egy jó része is "természetes" úton elpusztul: http://www.origo.hu/egeszseg/terhesseg/20130427-sokaknak-volt-ikertestvere-a-mehben-eltuno-iker-szindroma.html

 

Ez a természet realitása, és nem az az eszement ostobaság, hogy állítólag a "lélek" a fogantatás pillanatában belekerül abba az egyszem nyamvadt petesejtbe. (Nem beszélve arról, hogy ha a megfogant petesejt nem tud sikerrel megtapadni a méh-falon, akkor úgy távozik a szervezetből a "lélekkel" együtt, mintha csak egy "lelketlen" sima petesejt lenne. https://prelife.hu/rif/)

Előzmény: Calamayca (1180)
Calamayca Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1180

Az erőszak nem normális állapot az embernél. Mindemellett, ha vkivel mégis megtörténik, és teherbe esik ha nem ilyen lenne a közfelfogás, mint amilyen, simán lehetne úgy felfogni, h bár nagyon súlyos tragédia történt, az áldozat mégis ajándékba kapott egy életet. A XXI. sz. ember nem tiszteli az életet. Sem az emberit, sem semmilyen egyéb más életet (pl. környezet szennyezés)...

Előzmény: Elminster Aumar (1178)
isabellee Creative Commons License 2018.06.18 0 0 1179

Ha teged es/vagy a gyerekeidet akarnak megolni es/vagy bantani, akkor nem jonnel ezzel a fekete/feher dumaval.

Az abortusz artalmas a gyereknek ES a nonek. Miert vallalja megis a no? Mert kenyszeritve van es/vagy nincs a teljes informacio birtokaban.

Előzmény: Elminster Aumar (1178)
Elminster Aumar Creative Commons License 2018.06.17 0 0 1178

"egy-egy gyermekről eszébe se jusson senkinek, h az kívánt, vagy nem kívánt élet-e, hanem az élet természetes velejárójának tekintsük az emberi szaporodást"

 

Ez majd csak közvetlenül azután következhet be, hogy "az élet természetes velejárójának" fogjuk tekinteni például a nemi erőszakot.

 

(Bocs az erős megfogalmazásért, de valahogy a vallásos széplelkeket is rá kell döbbenteni arra, hogy az élet nem olyan egyszerű fekete-fehér dolog, az életben az árnyalatok - sorsok - milliárdjai vannak, és erre a sokféleségre nem lehet a vallások merev dogmatikus - és főleg alaptalan - előírásait ráhúzni!)

Előzmény: Calamayca (1177)
Calamayca Creative Commons License 2018.06.17 0 0 1177

Azt hiszem, h a trsdlmat kellene olyanná formálni, h egy-egy gyermekről eszébe se jusson senkinek, h az kívánt, vagy nem kívánt élet-e, hanem az élet természetes velejárójának tekintsük az emberi szaporodást. Nehéz út ez, és a világ nem ebbe az irányba megy...

Előzmény: Calamayca (1176)
Calamayca Creative Commons License 2018.06.17 0 0 1176

Szia! :)

 

Azt gondolom, h mivel a mai XXI. sz-i Európában többnyire a nőre hárul egy nem kívánt gyermek felnevelésének majdnem teljes terhe, nem vitathatjuk el a jogát attól, h maga döntse el, h vállalja e hosszú évtizedekre a felelősségét ennek. Mindemellett nem szabad elbagatellizálni az abortusz mibenlétét. Szépítgetjük a kifejezést, h magzatelhajtás, meg abortusz, meg terhességmegszakítás, csak az igazságot nem mondjuk ki, h ez bizony gyilkosság. Ezzel kéne tisztában lenni!

 

Sokan nem tudják, mit cselexenek, és megteszik. De ha tettük mibenlétével tisztában lennének, lehet, kevesebben élnének ezzel a lehetőséggel.

Előzmény: Elminster Aumar (1171)
Calamayca Creative Commons License 2018.06.17 0 0 1175
isabellee Creative Commons License 2018.06.16 0 0 1174

Az emberi szaporodás rendszerét pedig ilyen csúnyán elb...ta a teremtő isten (feltételezve, hogy létezik), hiszen egymásra utalta az anyát és az utódját.

 

Ez az egyik legszebb dolog a vilagon - hogy az anya es a gyerek kozott kialakul egy szoros kapcsolat. Persze, a diktatorikus allamoknak ez nem jo, mert a gyereket mar szuletese pillanataban el akarjak venni a szuleiktol, hoyg ugy neveljek, ahogy akarjak.

Lasd pl. Plato elkepzeleseit, hogy a gyerekeket az allamnak kellene nevelni, vagy Spartat, ahol 7 eves kortol a gyerekeknek kotelezo volt katonai kikepzesben reszt venni, es 60 eves korig szolgalni a hadseregben.

 

Mert senkinek ne legyen illúziója: mindenkinek csakis ez az egy élet adatott meg.

 

Igy van. A magzat szamara is ez az egy elet adatott meg, amit az abortusz nagyon koran elvag.

 

Például, hogy erőszak nélkül nem kényszeríthető az anya, hogy hordozza a magzatot. Tehát az apa megfeszülhet ha akar, akkor se tud azon a tényen változtatni, hogy végső soron csakis az anya dönt a magzat sorsáról.

 

Azert, mert a torvenyek az anyanak biztositottak ezt a jogot (helytelenul). Ha a torvenyek nem biztositanak a jogot, akkor teljesen mas lenne a szituacio. Ha a torvenyek nem engednek meg soha senkinek az abortusz elvegzeset, akkor az anya sem tudna tenni semmit. Akkor tisztaban lenne vele, hogy a torvenyek egybe esnek a termeszeti torvenyekkel, hogy semmilyen eletet nem szabad elvenni, es tisztaban lenne vele, hogy a megfogant magzat egy ember.

Ezen az alapon, olyan torvenyt is hozhatnank, hogy a megszuletett gyerek eleterol is csakis az anya donthet - mondjuk 18 eves koraig. Ha az apa megfeszulne, akkor se tudna eroszak nelkul megakadalyozni, hogy az anya ne olje meg a gyereket, ha akarna. Kepzeld el, hogy lennenek korhazak, akik vallalnak a 18 even aluliak meggyilkolasat, az anya keresere.

 

Amugy, a problema pont forditott:

- az abortuszon atesett noket 64%-ban a barat/ferj vagy csalad kenyszeritett, vagy eros nyomast gyakorolt

- tovabbi 20-25%-ban az apa a nore bizta a dontest - ami gyakorlatilag a nemtorodes jele. Gyakorlatilag itt a ferfi azt mondja a nonek, hogy nem erdekli a gyerek, nem akar tudni rola, nem fog gondoskodni roluk, stb. Vagyis az apa nem teljesiti a kotelesseget

- kb. 10%-ban van csak, hogy a no egyedul dont, az apa tudta nelkul. Viszont itt is lehetseges, hgoy az apa akarna a gyereket, de durva, reszeges, nem vallal reszt a haztartasban, stb.

- az abortuszon atesett nok kb. 85%-a egyedulallo, es kb. 15%-a hazas

(USA adatok)

Ezek az adatok azt mutatjak, hogy pont forditott a helyzet: az abortusz tulajdonkeppen az apa akaratabol van - a kenyszeritesbol, illetve nemtorodesbol. Amennyiben a torvenyek nem biztositanak az abortusz jogat, akkor minden ferfi feleloseggel allna hozza minden szexualis kapcsolathoz, es vallalna a megfogant gyereket.

Előzmény: Elminster Aumar (1169)
isabellee Creative Commons License 2018.06.16 0 0 1173

 Abban a kerdesben, hogy szabad-e vagy sem megolni embereket, az elet fekete es feher. Az egyetlen moralisan jo megoldas, ha nem oljuk meg az embereket.

Nyilvanvalo, hogy minden gyilkossaggal valakinek haszna van - maskulonben nem kovetne el.

Az abortusz art a magzatnak, art a nonek, sok esetben art az apanak, osszessegeben art a tarsadalomnak.

 

Esetünkben az, hogy a terhesség 12. hetéig (egy eléggé elrettentő jogi-orvosi procedúrát követően) a társadalom lehetőséget ad a törvényes megszakítására.

 

Nemcsak a 12. hetig engedelyezett. Vannak orszagok, ahol a 9. honapig - barmilyen indokbol. (Koztuk USA, Kina, Eszak-Korea) Ha a gyerek serult, akkor is, tudtommal, barmeddig engedelyezett az abortusz a tobbi orszagban is.

A Down korosokat szerintem a 12. het utan olik meg, mert a Down kor vizsgalat csak a 12. het utan van. Pl. nemreg olvastam egy cikket, hoyg Izlandon igy oldottak meg a "Down koros kerdest" (hatborzongato, mintha csak a "zsido kerdes megoldasarol" olvasnek). Osszesen 2 Down koros van Izlandon, mert a teszt nem jol mutatta ki. Es ki tudja mennyi magzatot megoltek a 12. het utan, akik nem is Down korosok, es ahol a szulok megtartottak volna, mert a teszt teves pozitiv volt.

Előzmény: Elminster Aumar (1171)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!