Keresés

Részletes keresés

nazuna Creative Commons License 2009.06.19 0 0 202
Szerinted van tétje annak, hogy a memetikára mint a valóság jól működő modelljára gondolunk, avagy nem gondolunk így rá ... illetve ellenkezőleg?
Előzmény: Törölt nick (200)
buBa0 Creative Commons License 2009.06.18 0 0 201
Jééé a kedvenc filmem:)
Előzmény: Dorien (199)
Dorien Creative Commons License 2009.06.18 0 0 199
A társadalmi beilleszkedés alkalmazkodás a környezethez. Genetikailag kódolt ösztön minden élőlényben. A kérdés a hogyan.

A média ezerrel sulykolja a nagyérdeműbe, hogy váljon agyatlan, sorozatbámuló, Tescólátogató, multiban dolgozó, mintafogyasztó, nyárspolgári biorobottá. Egyéni lelkierő kérdése, ki mennyire tud egyedivé válni és élvezni az életet a társadalmi nyomás mellett.

Előzmény: Törölt nick (196)
nazuna Creative Commons License 2009.05.08 0 0 198
Neked ez a mémed :-)
Előzmény: Törölt nick (197)
Törölt nick Creative Commons License 2009.05.07 0 0 196
A társadalmi beilleszkedés nem mémfertőzés eredménye?
ikaljan Creative Commons License 2007.07.05 0 0 194

Kedves álommókus!

 

Maga az evolóciós séma egy elvben bármely reprodukálódó objektumcsoport dinamikájának leírására használható általános paradigma. Mivel a kommunikációban is megjelenik a reprodukció, így a séma használata elviekben lehetséges. (ez a memetika)

 

Más kérdés, hogy ez a séma a kommunikáció-elmélet területén hogyan operacionalizálható. (ill operacionalizálható e vagy sem). - magyarul használható-e valamire.

Ami azt illeti,  jelenleg úgy áll, hogy elég kevéssé sikerült, de hogy egyáltalán nem, az sem igaz. (konkrét hírek terjedése - változása) - elég jól modellezhető - illetve a blog és fórumkultúra terjedésével már olyan eszköz is van, amelyen - legalábbis a hír terjedésének egy szegmense mérhető, és tartalomelemző módszerekkel vizsgálható.

Előzmény: Törölt nick (193)
ikaljan Creative Commons License 2007.07.05 0 0 192

A memetika nem hülyeség, hanem egy tudományos paradigma. (e paradigma alapja pedig egy igen nehezen cáfolható evidencia)

 

A dologgal csak két probléma van.

 

1. Attól, hogy a paradigma evidens, még nem lesz operacionalizálható. (a memetikával pont itt vannak komoly bajok. Azaz az elméleti állítások nehezen fordíthatók le empirikus mérésekre, és még kevésbé előrejelzésekre)

 

2. A másik dolog, hogy a Dawkins-féléknek annyi közük van a memetikához, mint Micsurinnak a mendeli genetikához. (vagy méginkább a Micsurint nyomó pártfőideológusoknak)

Előzmény: Törölt nick (191)
orcinus-orca Creative Commons License 2007.01.04 0 0 190

endi2: Nevezzük a memetikát inkább annak ami: a spanyolviasz feltalálása, elnevezése jól hangzó névvel és kitalálójának ezáltali meghíresülése. :) Mert a memetika ez.

 

Hát, ha az, hogy a biológioi evolúció mellett egy másfajta evolúció is zajlik, információs mintázatok tenyésznek a fejlett elmékben, a kognitív sémákkal mint túlélőgépekkel együtt kvázi-élőlényeket alkotva, nos, akkor ez egy elég nagyot durranó spanyolviasz - ha szabad ilyen képzavarral élnem.

 

 

Agnoszticizmus Creative Commons License 2006.07.05 0 0 189

www. richarddawkins.lap.hu: Richard Dawkins: The Selfish Gene

Daniel Dennett

Dorien Creative Commons License 2005.05.19 0 0 188
Jajmár. Nem kell eljátszani a hattyú halálát.
Minden fórumnak megvannak a maga szabályai. A szabályok nem vonatkoznak a moderátorokra. Ők a fórum rendőrei.
Előzmény: Törölt nick (187)
orcinus-orca Creative Commons License 2005.02.15 0 0 186
Egy némileg off megjegyzés, de hátha érdekel valakit:
A 2-es metró Stadionok megállójánál a körút felőli kijáratnál egy könyvsátrorban könyvkiárusítás van. Susan Blackmore A mém-gépezet - Kulturális gének: a mémek c. könyve kapható 99 (kilencvenkilenc, nem tévedés) forintért. Van még belőle jópár.
zaxxon Creative Commons License 2005.01.19 0 0 185
Na ez aztán értelmes hozzászólás volt... Gratulálok. Goto 177...
Előzmény: carnap (184)
carnap Creative Commons License 2005.01.19 0 0 184
goto 176
Előzmény: zaxxon (183)
zaxxon Creative Commons License 2005.01.19 0 0 183
Igen, valóban igényli azt, hogy hozzátegyél valami új gondolatot, ne csak "dedikciós gép" szintjén követeld a számodra nem világos összefüggéseket és adatokat.
Előzmény: carnap (182)
carnap Creative Commons License 2005.01.19 0 0 182
nem, hanem a "konstruktivan" komolyabb kitetel.
Előzmény: zaxxon (181)
zaxxon Creative Commons License 2005.01.19 0 0 181
Ez esetben a te "hozzászólni" fogalmad valami végletesen szűk lehetőségeket magában foglaló tett.
Előzmény: carnap (180)
carnap Creative Commons License 2005.01.19 0 0 180

leirtam, hogy miert nem lehet.

Előzmény: zaxxon (179)
zaxxon Creative Commons License 2005.01.19 0 0 179
Igenis lehet konstruktívan hozzászólni. Még ilyen blődséget, hogy nem lehet...
Ha te nem tudsz, hát maradj csöndben...
Előzmény: carnap (178)
carnap Creative Commons License 2005.01.19 0 0 178

zaxxon:

 

nem lehet konstruktivan hozzaszolni a hozzaszolasodhoz.

 

mint latod eppen az folyik, hogy masra forditom az energiam.

Előzmény: zaxxon (177)
zaxxon Creative Commons License 2005.01.19 0 0 177
Látom minden küszködés hiába, nincs benned semmi hajlandóság konstrukívan szólni a témához. Kár, mert a kötözködésre fordított energiáddat jó célra fordítva már hol járhatnánk...

Egyébiránt:
cafolni csak azt lehet, amit matematikai pontossaggal lehet ertelmezni. a te megnyilvanulasod nem volt az.

Ha te tehát az egész pszichológiát kiöntöd a gyerekkel, akkor valóban képtelen vagy ilyen kérdésekben mágcsak állást is foglalni. Ilyen esetben nem kell beleszólni, ilyen egyszerű a kultúrált kommunikáció...
Előzmény: carnap (176)
carnap Creative Commons License 2005.01.19 0 0 176

zaxxon:

 

"Ha arra akarsz kilyukadni, hogy az én feltételezésem, miszerint nem intellektuális forradalmak változtatják meg a világot nem egy matematikai pontossággal igazolható tény, akkor nyitott kapukat döngetsz, mert ezt sosem állítottam."

 

erre. es kovetkezmenyeire.

 

" Az én emberről alkotott képem diktálja ezt. Ez számomra megindokolt feltételezés, de sok olyan állításon alapul, melyek abszolute nem örvendenek közelfogadásnak, ezért teljesen fölöslegesnek érzem cincálni az eredetét."

 

no errol van szo. van egy szubjektiv megnyilvanulasod, aminek jelentese pontatlan, igazolhatatlan. mi ertelme van ilyenekrol allitasokat tenni? semmi. nem lehet vitatkozni rola ertelmesen, de meg csak a jelenteset sem tudom potnosan megallapitani.

 

 

 

" Pont emiatt nem úgy fogalmaztam, hogy mindenki által világos ténynek kell ennek lennie, csak "SZERINTEM". Érted?"

 

a baj az, hogy nem arrol van szo, hogy te egy pontosan ertelmezheto, es megvizsgalhato allitasrol mondtad el a te "szerinted" velemenyedet, hanem az, hogy egy olyans zubjektiv kinyilvanitast tettel, ami pontosan neme rtelmezheto, es nem vitathato meg ertelmesen.

 

 

 

 

" Egy személyes feltételezés, amiben fenntartom a tévedés lehetőségét, mitöbb, könnyen elképzelhetőnek tartom. Szabad teret engedek neked, és másoknak, hogy megossza a feltételezését (pl, mint edvin megtette, velem szembehelyezkedve), és utána lehet diskurálni arról, hogy ki mire vezeti vissza a véleményét."

 

teljesen ertelmetlen, mivel a te feltetelezesed jelentese sem mondhato meg pontosan.

 

 

 

 

 

" Sőt elötte még ellenpéldákkal meg lehet világítani, hogy ki feltételezése biztos téves. "

 

nem lehet, mivel allitasod jelentese pontatlan, igy nem lehet tudni, mit jelent, mi mond ellent neki, mi nem.

 

cafolni csak azt lehet, amit matematikai pontossaggal lehet ertelmezni. a te megnyilvanulasod nem volt az.

 


"Te eddíg csak kötözködni próbálsz, és azt is olyan csacsi módon, mintha elfelejtenéd, hogy feltételezéseknek, nem igazolt hipotéziseknek van helye a tudományos életben, egy vitában meg pláne. Légy konstruktív - ha tudsz."

 

a tudomanyban a matematikailag pontosan ertelmezheto, igazolhato feltetelezeseknek van helye.

 

 

 

 

 

 

Előzmény: zaxxon (175)
zaxxon Creative Commons License 2005.01.19 0 0 175
carnap:
1) hol a modell?
2) mik az egyenletei, parameterei?
3) hol vannak az empirikusan ellenorizheto predikciokat ado szamitasok?
4) hol vannak a kiserleti eredmenyek, amelyek igazoljak a modellt es a parameterek erteket?


Ezt szeretném én is tudni, mert bevallottan nem vagyok elmélyedve a memetikában. Amennyit tudok róla, annak fényében nem több, mint egy kellemesen új beállítása jelenségeknek, ami által viszont még sokkal előrébb nem vagyunk.

5) a modellbol a "vajon eszmeáramlatok, gondolkodásbeli nagy meglátások változtatták-e meg a világot annyira amennyire, vagy nem az efféle intellektuális lépcsők miatt változik a világ? " kerdesre milyen szamitasokat lehet vegezni?
6) mik a szamitasok eredmenye?


Ha arra akarsz kilyukadni, hogy az én feltételezésem, miszerint nem intellektuális forradalmak változtatják meg a világot nem egy matematikai pontossággal igazolható tény, akkor nyitott kapukat döngetsz, mert ezt sosem állítottam. Az én emberről alkotott képem diktálja ezt. Ez számomra megindokolt feltételezés, de sok olyan állításon alapul, melyek abszolute nem örvendenek közelfogadásnak, ezért teljesen fölöslegesnek érzem cincálni az eredetét. Pont emiatt nem úgy fogalmaztam, hogy mindenki által világos ténynek kell ennek lennie, csak "SZERINTEM". Érted? Egy személyes feltételezés, amiben fenntartom a tévedés lehetőségét, mitöbb, könnyen elképzelhetőnek tartom. Szabad teret engedek neked, és másoknak, hogy megossza a feltételezését (pl, mint edvin megtette, velem szembehelyezkedve), és utána lehet diskurálni arról, hogy ki mire vezeti vissza a véleményét. Sőt elötte még ellenpéldákkal meg lehet világítani, hogy ki feltételezése biztos téves.
Te eddíg csak kötözködni próbálsz, és azt is olyan csacsi módon, mintha elfelejtenéd, hogy feltételezéseknek, nem igazolt hipotéziseknek van helye a tudományos életben, egy vitában meg pláne. Légy konstruktív - ha tudsz.
Előzmény: carnap (174)
carnap Creative Commons License 2005.01.19 0 0 174

zaxxon:

 

"Kulcs a logika, vagy mit is szeretsz mondani... Az eszmeáramlatok ugyebár mémek, a témánál vagyunk - ha nem tünt volna fel -, vagyis elemezhetőek a memetikai megközelítések kapcsán avagy a hagyományos módon is, ahol a központi szerepet az ember, és annak testi/lelki szükségletei határozzák meg, és azok szerint alakítja környezetét. Szerencsére a mérnöki tudományok tovább mennek annál, hogy "ez is hat, az is hat, hogyan méred meg az erősséget?" és modelleket állít fel, amik azután a a részleteket elhelyezik az összképben és igazoltatnak, vagy sem.
A magas labda adott. Szívesen hallanék, feltételezem, hallanánk a memetika tárgyköréből olyan gondolatokat, melyek etéren (is) relevánsak, söt még az újdonság erejével is hatnak."

 

1) hol a modell?

2) mik az egyenletei, parameterei?

3) hol vannak az empirikusan ellenorizheto predikciokat ado szamitasok?

4) hol vannak a kiserleti eredmenyek, amelyek igazoljak a modellt es a parameterek erteket?

 

5) a modellbol a "vajon eszmeáramlatok, gondolkodásbeli nagy meglátások változtatták-e meg a világot annyira amennyire, vagy nem az efféle intellektuális lépcsők miatt változik a világ? " kerdesre milyen szamitasokat lehet vegezni?

 

6) mik a szamitasok eredmenye?

Előzmény: zaxxon (171)
zaxxon Creative Commons License 2005.01.19 0 0 173
Arra vonatkozott, aki itthonosnak érzi magát a memetikában.

Neked inkább az szól, hogy nosza, konstruáld az elméletet, kíváncsian várom, nem kis szkepszissel.
Előzmény: edvin007 (172)
edvin007 Creative Commons License 2005.01.18 0 0 172
Ha ez célzás volt a végén és rám vonatkozott, akkor annyit elárulhatok, hogy én is átlagember vagyok, csak lehet szerencsém volt és találkoztam olyan hatásokkal és forrásokkal, amik felnyitották a szemem. Ezt azonban többé nem bízhatjuk a szerencsére. Nem mondtam sehol, hogy ezen daradok újak, a lenti írás a kirakós darabjainak egybegyűjtése, hogy ezeknek megtalálása ne a szerencsén múljon.
Előzmény: zaxxon (171)
zaxxon Creative Commons License 2005.01.18 0 0 171
Durva modor folytatni az OFF-ot, majd a végén felszólítani másokat, hogy ti pedig ehhez többet ne szóljatok. Addíg tart az offtopic, amíg érdekes... Nem amiatt lesz a fő témáról szó, mert másról tilos beszélni, hanem amiatt, mert érdemi gondolatokat vetsz fel vele kapcsolatban és ez jó irányba elviszi a beszélgetés témáját.

ez is egy pontatlan kerdes, megfogalmazas. nyilvan az eszmearamlatok hatnak. nyilvan mas is hat. hogyan mered meg az erosseget a hatasoknak?

Kulcs a logika, vagy mit is szeretsz mondani... Az eszmeáramlatok ugyebár mémek, a témánál vagyunk - ha nem tünt volna fel -, vagyis elemezhetőek a memetikai megközelítések kapcsán avagy a hagyományos módon is, ahol a központi szerepet az ember, és annak testi/lelki szükségletei határozzák meg, és azok szerint alakítja környezetét. Szerencsére a mérnöki tudományok tovább mennek annál, hogy "ez is hat, az is hat, hogyan méred meg az erősséget?" és modelleket állít fel, amik azután a a részleteket elhelyezik az összképben és igazoltatnak, vagy sem.
A magas labda adott. Szívesen hallanék, feltételezem, hallanánk a memetika tárgyköréből olyan gondolatokat, melyek etéren (is) relevánsak, söt még az újdonság erejével is hatnak.
Előzmény: carnap (168)
carnap Creative Commons License 2005.01.18 0 0 170
mi van peldaul a topic kerdesevel?
Dorien Creative Commons License 2005.01.18 0 0 169
Fejezzük be a személyeskedést és az offtopicot. Köszönöm.
carnap Creative Commons License 2005.01.18 0 0 168

zaxxon:

 

ez is egy pontatlan kerdes, megfogalmazas. nyilvan az eszmearamlatok hatnak. nyilvan mas is hat. hogyan mered meg az erosseget a hatasoknak?

 

az emberi civilizacio bonyolult, es nem fogjuk tudni igy kimericskelni. egy oriasi kutatsi program oriasi statszitikakkal talan neki tud allni egy ilyen kerdesnek valamennyire ertelmesen. ilyen nem tortent meg eddig, tehat szerintem ertelmetlen ilyeneken okoskodni itt.

 

plane, hogy OFFTOPIC. miert nem terunk vissza a memekhez?

 

 

Előzmény: zaxxon (167)
zaxxon Creative Commons License 2005.01.18 0 0 167
Röhej, hogy ti csak kötözködni tudtok. Az utóbbi témafelvetés pusztán az volt, hogy vajon eszmeáramlatok, gondolkodásbeli nagy meglátások változtatták-e meg a világot annyira amennyire, vagy nem az efféle intellektuális lépcsők miatt változik a világ?

Edvin szerint az értelemben gyökerező meglátások amik leginkább felelőssé tehetők. Szerintem nem. Ti meg nekiálltok a történelmi ismereteiteket összemérni és kötözködni, hogy ki fogalmaz pontosabban részkérdésekben. Tessék a lényegre koncentrálni, különben azt hiszem, szőke nők vagytok mind egy szálig :-).

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!