Keresés

Részletes keresés
Így működik

Bővebben az új keresőről

tancsi néni (X) 5 napja 0 0 15855

(4.)

 

Kedves Pedagógus Kolléga!

 

A pedagógus szakvizsgás szakdolgozatomat Adatvédelem és adatbiztonság a köznevelési intézményekben címmel írom, ehhez kérem a segítségedet az alábbi rövid kérdőív kitöltésével.

 

A kérdőív anonim, csak feleletválasztós kérdéseket tartalmaz.

 

A kérdőív linkje: http://goo.gl/forms/ZdQrBr1wcg

 

Köszönöm a segítséged!!!

 

Köszönöm az Index Fórum üzemeltetőinek az együttműködést!

naox Creative Commons License 5 napja 0 0 15854

Hát, én igzából csak a pálinkáról mondtam, a 15755-ben. Röviden: a pálinka technológia során kapsz egy elegyet (cefre), ami szükségszerűen tartalmaz olyan komponenseket, amiknek nem jó az íze, és mérgezőek. Ilyen pl. a metanol, aceton, metil-etil-keton, etilacetát és a butanol. Ezeket a komponenseket a desztilláció lenne hivatott eltávolítani, amit meg is tehetnél, de akkor az ízanyagokat is eltávolítanád. Lehet cefréből is szagtalan, gyak. tiszta 96%-os etanolt gyártani.

A desztillációt tehát úgy vezeted, hogy a káposzta és a kecske is megmaradjon, azaz kötsz egy kompromisszumot. A metanol példája illusztrálja szépen, hogy ez mennyire necces kompromisszum. Minél jobb a pálinka (azaz cukor nélküli, tényleg 20-30 kiló gyümi/liter szeszek), annál magasabb a metanol-tartalom. Nyilván a többi komponens esetén is így van, csak azokat kevésbé mérjük rutinszerűen. Esetenként meg lehet inni, nincs ezzel baj, meg el kell fogadni, hogy ez a hagyomány, de ha "technológiai szemmel" vizsgálod a problémát, akkor nem lehet "jól" desztillálni a cefrét. Ha felveszed a kesztyűt, és tényleg meg akarod oldani a problémát, akkor marad az, hogy a szeszt egy külön lépésben állítod elő. Megtudtuk hogy ezt "geist"-nek híjja a szakma, és persze magasról lenézi.

Metanolra a pálinka nagyon "ki van hegyezve". Ennél sokkal amgasabb (akár csak kétszeres) koncentrációban már komolyan veszélyes volna. Félek tőle, hogy még sok komponens esetén is ez az ábra. Amióta ilyen szemmel nézem a páleszeket, már nem nagyon tudom lenyelni őket. Ha nem egy hagyományos dolog volna, alighanem vastagon tiltanák.

Sok szesszel ugyanígy megvan a "hagyomány" problémája. A skót-amerikai viszki között pl. Ugyanúgy, a kóser boroknak is kell valamennyi metanolt tartalmazni, mert a hagyományos technológia mellett az mindig lesz.

Fontos a hagyomány, és fontos a fejlődés is, sokmindent nem eszünk meg, amit régebben szerettünk. És ez nem baj.

Előzmény: Bela_Vak (15853)
Bela_Vak Creative Commons License 5 napja 0 0 15853

Naox, par hete nehany szeszrol (skotch whiskey, borovicska..) emlitetted, hogy technologi szempontbol nem tartod jonak.

Roviden leirnad, mire gondoltal?

Nezegettem a netet kulonbozo whiskey/whisky, de kulonbozo forrasok igencsak kulonbozo pontokat emelnek ki, hogy mi a lenyegi kulonbseg pl desztillacioban, ill mi az ami elterjedt, altalanos, mi az, ami csak neha mas.   

naox Creative Commons License 2015.04.11 0 0 15852

A glicerin egyre büdösebb lesz, keletkezik az akrolein, végül már mindenkinek csurogna a könnye.

KOrábban éppen erről volt szó: propilén-glikol. Nem mérgező. stabil, barátságos, vízoldható, könnyű utána takarítani. Vagy hőközlő olaj, esetleg fáradtolaj.

A szilikonolaj nem jó, mindenféle belehulló szartól elkezd polimerizálni, végül ráragad mindenre.

Előzmény: ElGreen (15851)
ElGreen Creative Commons License 2015.04.11 0 0 15851

Szép napot,

 

Vìzfürdős fűtő termosztáthoz kellene nekem valami jó tipp, a szilikonolaj helyett, mint fűtőközeg.

150ºC fok kellene 2 napig.

A szilikonolaj olyan mocsok anyag hogy valami barátságosabb anyag kellene.

Glicerin az jó lehet?

Köszi

naox Creative Commons License 2015.04.10 0 0 15850

Ha valaki cukorbeteg, akkor azt, aminek az ízét a legkellemesebbnek, legkevésbé művinek  tartja. Ez pedig egyén-függő.

Ha valaki fogyni szeretne, akkor szerintem a "pótszerek" használata nem jó út, tehát egyiket sem. A fogyáshoz át kell alakítani az egész életet és a táplálkozást. Nem kell száműzni a cukrot, nem is jó stratégia szétcseszni a vércukor-szabályozást. Mást és máshogy kell enni.

Ja, pofázok a 130 kilómmal, tudom...

Előzmény: W_B (15849)
W_B Creative Commons License 2015.04.09 0 1 15849

Te melyik mesterséges édesítőszert használnád édesítésre ?

Előzmény: naox (15848)
naox Creative Commons License 2015.04.09 0 0 15848

Egyik termék se "hülyeség". Ezek tök jó mesterséges édesítők cukorbetegeknek, az eritrit fogyókúrázóknak is. Csak a reklámozók hajlamosak túlzásokba esni.

Előzmény: Peroximane (15847)
Peroximane Creative Commons License 2015.04.07 0 0 15847

Ha már itt tartunk a xilitnél, az eritritol is hasonlóan nagy hülyeség?

naox Creative Commons License 2015.04.06 0 0 15846

Egyébként ez megint onnan ered, hogy van egy alap marhaság: ti. az EU-ban  reklámban nem szabad hazudni. Ez olyan, mintha a mesekönyvszerzőknek tiltanák meg a hazugságot. Hát könyörgöm, mi a reklám, ha nem hazugság? Mindig is az volt. Senki nem hiszi el, hogy az öblítőtől tízszeresre nő a maci, vagy hogy xxx tampontól buli a menszesz.

Ha komolyan vennénk ezt a szabályt, akkor az autóreklámokban olajos, kilógó seggű szerelők magyaráznák, hogy hány mm a tengelytáv, és hogy milyen fasza a McPhearson ebben a kocsiban.

Szóval van egy hüje szabály, erre válaszul kialakult a mellébeszélés (csúsztatás, hazugság) egészen új, művészi szintje.

A vevőt pedig a reklámok ugyanúgy becsapják, a hatóságok a mellüket döngetik, és norma lett a hazudozás.

fasza

Előzmény: naox (15845)
naox Creative Commons License 2015.04.06 0 0 15845

"XY közelmúltban közölt eredményei szerint a csirkeszar igen magas koncentrációban tartalmaz nyomelemeket. KÖzismert tény, hogy rákbetegek terápiájában kiemelkedően fontos a nyomelem pótlás."

De jure (azaz jogi értelemben) ez a szöveg támadhatatlan:

a) XY "Trágyázástan" című könyvében valóban szerepel ez a mondat.

b) Rá van írva a pezsgőtabletta dobozára, hogy fontos a nyomelem bevitel mindenkinek, így a rákosoknak is.

Tehát, ha valaki szó szerint azt érti, amit írtam, akkor az igaz, és tényszerű. De eszerint a csirkeszar és a rák között nincs összefüggés. Két, logikailag össze nem tartozó kijelentés egymás után.

------------------------------

Valójában ezt a két mondatot a lakosság min. 80%-a úgy értelmezi, hogy "a csirkeszar gyógyítja a rákot". Amit a szerző nem írt le, de mint csirkeszar-díler, nagyon pontosan tudta, hogy ezt a két mondtot nagyon sokan így fogják félreérteni.

Tehát a szerző a szándéka szerint tudatosan, tevőlegesen mégis hazudott.

Nem könnyű ilyen kijelentéseket írni, de mára kialakult a dolog "kulturája". Nem direktbe hazudni, hanem rábízni a pórnépre, hogy úgy értsen félre, hogy az nekem legyen jó. "Én nem hazudok, hazudj magadnak."

Ezt hívja a "becsapástan" grey lie-nak. Mert a hazugság és az igazmondás között széles sáv húzódik kezdve a szociálisan elvárt "igen nagyi, pont ilyen pulóverről álmodtam" kamutól (ezt szokták "white lie"-nak hívni) az olyan gyilkos dolgokig, mint pl. a "csúszós lejtő" érvelés, ami vagy igaz, vagy nem, de semmit sem bizonyít és a használata szinte mindig a megtévesztést szolgálja.

Előzmény: gombászok (15844)
gombászok Creative Commons License 2015.04.06 0 0 15844

most akkor was ist das kutykurutty,de facto, alias de jure???

az stb. utáni véleményeddel meg maximálisan egyetértek.

amíg van lószar, addig lesz veréb is.

Előzmény: naox (15842)
W_B Creative Commons License 2015.04.06 0 0 15843

Köszönöm !

Üdv!

Előzmény: naox (15842)
naox Creative Commons License 2015.04.06 0 0 15842

nemcsak arról van szó, hogy nem bontják a bacik, ezért nem szaporodnak, de direkt bakteriosztatikus hatása is van. Ezen felül komplexálja a Ca-t, ezért lehetséges, hogy szerepe van a fogak újjáépülésében.

A sztori onnan indult, hogy még a 60-as években lecserélték a rágóban a cukrot xilitre, és elkezdték ezt nemcsak nem károsként, hanem egészségesként reklámozni, amihez kerestek tudományosnak tűnő maszlagot.

A kilinikai kísérletek időnként találnak minimális protektív hatást, időnként semmit. De józan orvos biztos nem javasolja a xilitszopizást lefekvéskor.

Szóval határeset: a linkelt oldal egy nagyon profin megírt de facto hazugság, de jure meg igazság. Nyilván szakmabeli csinálta. Minden mondata halál pontos, törvényileg támadhatatlan, mégis az egyszeri olvasó sokkal nagyobb hatást tételez fel a szöveg olvasása alapján, mint ami van:

"A hat szénatomos cukrok (....)  Az öt szénatommal rendelkező nyírfacukrot a baktériumok nem képesek lebontani"

zseniális. azt sugallja, hogy a xilit cukor, pedig nem az. Ötszénatomos, de nem cukor. Nem is mondta, de "logikusan következik". MInden igaz, mégis egy profi "grey lie". (Nem kell hazudni, csak hagyni, hogy az olvasó félreértse.)

"a fogszuvasodás megelőzhető, illetve a száj PH értéke egyensúlyban tartható."

nem írja, hogy megelőzi, csak feltételes módban. De -a fórumunk rá a tökéletes példa- az emberek többsége nem rendelkezik olyan mértékű szövegértési képességgel, hogy ezt a mondatot úgy értse, hogy estleg megelőzi, az író sem tudja. Pedig ezt mondja.

A másik kedvencem az "illetve". Mit jelent itt ez a szó? Senki sem tudja, így ezt a mondatot jogilag nem is lehet kifogásolni, hisz annak logikai szempontból nincs is értelme.

"Számos tanulmány kimutatta, hogy a nyírfacukor rendszeres használata elősegíti a fogzománcból kivont ásványi anyagok visszaépülését"

nem azt mondja, hogy elősegíti (mi ugye nem biztos, hogy igaz), csak annyit, hogy min. 2 (=számos) cikk állítja. Arról, hogy jóval több állítja az ellenkezőjét nem írt, de ez jogilag nem kérhető rajta számon.

 

stb. Igen igényesen és profin megírt kamu szöveg. Nem hazugság, és mégis tökéletesen félrevezető. Művészi. De tudjuk, hogy ebben a xilit-biznisz igen erős. Már maga az elnevezés: nyírfacukor. A legprofibb hazugság a világon: a terméknek (amit fermentációval gyártanak full vegyipari úton) annyi köze van a nyírfához, hogy a nyírfa mézgában is kimutatták. Valójában egy megkérdőjelezhető mesterséges édesítő, amit a bioőrültek a legnagyobb csodának tartanak.

marketing kérdése.

Előzmény: W_B (15841)
W_B Creative Commons License 2015.04.05 0 0 15841

Szervusztok !

 

Nem tudja valaki, hogy a nyírfacukor (xilit) "csak" nem káros a fogakra nézve, (nem bontják le a baktériumok savakká),  vagy van plusz preventív hatása is a fogszuvasodás ellen ?

(Van, ahol lefekvés előtt fél kk xilit elszopogatását ajánlják.)

naox Creative Commons License 2015.04.05 0 0 15840

4-es számrendszerben (és az alacsonyabbakban sem) nincs olyan szimbólum, hogy "4", tehát ott ez egy értelmezhetetlen dolog, és nem "állítás". MInden más szr-ben pedig igaz.

És igen, a tudományos nyelv valóban nem 100%-ban félreértelmezhetetlen, hisz a hétköznapi használat célja az értelmes emberek közti kommunikáció (ahol a megértés a cél), és nem az, hogy valamit ne lehessen félremagyarázni. Azaz egy tudós nem úgy fogalmaz, mint egy törvényalkotó.

És erre sajnos nagyon sokan direkt rájátszanak, és tudományos mondatok egyértelmű állításait szándékosan értik/magyarázzák félre.

A fenti példához visszatérve: ha nem jelöljük a szr-t, az mindig 10-est jelent. Aki ezt nem tudja, az örül, hogy "na, lebukott!"

A tudomány nem úgy működik, hogy egy állítás-egy tagadás: EGÁL. Itt valami vagy igaz, vagy nem. Nincs átmenet, nincs politikai korrektség. Itt nem lehet kommunikációval meg lepapírozással rendezni a problémákat. Ha egy igazolható állítással szemben valaki hazudik egy nagyot, azzal a politikában választást lehet nyerni, és emberek millió fogják másnap a kamuval teleharsogni a világot. Tudományos környezetben a hazugság nem rendelkezik bizonyító erővel, és nem érv.

Előzmény: Peroximane (15839)
Peroximane Creative Commons License 2015.04.04 0 0 15839

"2+2=4" Attól függ melyik számrendszerben nézzük, 4-es számrendszerben ez biztos nem igaz!

vlacko Creative Commons License 2015.04.03 0 1 15838

Korrekt.

Előzmény: naox (15836)
barkócza Creative Commons License 2015.04.03 0 1 15837

Ez olyan szép volt, hogy bőrbe kéne kötni.

 

Mindenkinek békés és boldog Húsvétot kívánok!

Előzmény: naox (15836)
naox Creative Commons License 2015.04.03 0 0 15833

Értelmesen nem.

HA elfogadod, hogy ez egy termtud szemléletű topik, és képes vagy az itt elvárt kommunikációs normákat betartani, akkor lehet beszélni akár a metanol toxicitásáról is.

Ha mindent csak egy virtuális pálinka-centrikus valóság tükréből tudsz szemlélni, akkor erre is megvan a szaktopik.

Abból, hogy tények helyett álmokat, fél/negyed/ál igazságokat puffogtatsz, szándékosan értesz félre, csúsztatsz, terelsz nekem tökre elegem lett. Az, hogy mindezt nagy arccal önelégülten teszed, meg tahó vagy időnként, engem, nem zavar.

Előzmény: barkócza (15832)
naox Creative Commons License 2015.04.03 0 0 15831

Nem gondolom, hogy arrogáns lennél, de ha mégis, akkor sem számítana. Az a baj, hogy a tényekkel állsz hadilábon.

Előzmény: barkócza (15829)
naox Creative Commons License 2015.04.03 0 0 15830

"Amíg a metanol metanol, addig nincs baj."

EZ így túl nagy marhaság.

Ezt már 30 éve se így gondolták.

Előzmény: barkócza (15826)
naox Creative Commons License 2015.04.03 0 0 15825

A metanol-sztori  azért "sok szálon fut". Pl. a CNS tünetekért maga a metanol a felelős leginkább, így itt az etanol nem antidotum. Aztán azt sem szabad elfelejteni, hogy van saját metil-elimináló rendszerünk, amibe nemcsak a hangyasav, de a metanol is be tud kapcsolódni.

Előzmény: Antisystem (15822)
barkócza Creative Commons License 2015.04.03 0 0 15824

Igen, pontosan. :)

 

(Részletkérdés, de újabban azt mondják, hogy a metanol bomlásánál a formaldehid köztitermék a szervezetben szinte kimutathatatlan, olyan gyors a következő lépés a hangyasav felé, és az az, ami toxikus. Régebben a formaldehidet emlegették, mint a toxicitásért felelős terméket.)

Előzmény: Antisystem (15822)
Antisystem Creative Commons License 2015.04.03 0 0 15822

Egyik esetben sem maga az alkohol felel első sorban a hosszabb távú toxicitásért, hanem a "bomlási soruk", ami ugye a metanolnál formaldehid, hangyasav, az etanolnál meg acetaldehid, ecetsav. A témában szintén releváns (hamisítás, pancsolás) etilénglikolnál meg glikolaldehid (glioxál, glikolsav, glioxilsav) oxálsav.

Ugye ezért van az, hogy fagyálló és faszesz-mérgezésben a pálinka/vodka itatása gyógyszer, mert lefoglalja az ADH meg az ADLH enzimeket, és így a metanol ill. fagyálló a kevésbé toxikus eredeti formájában maradva ürül...

 

ÜdV

Előzmény: barkócza (15819)
naox Creative Commons License 2015.04.03 0 0 15821

Na ebből jövőre OKTV feladatot kell csinálni, komolyan!

Itt osztod az észt a metanolról, és aztán teljes arccal azt állítod, hogy a jó pálinkából "nem lesz acetaldehid"??????

Hát hogy bomlik le az a nyomorult alkohol? Elpárolog a végbeleden át?

Ja, hogy az etilalkohol emésztését/detoxikációját sem ismered, még érettségi szintjén sem?

 

Komolyan, ez már a kiskegyed vegyésztopik szintje.

Előzmény: barkócza (15819)
naox Creative Commons License 2015.04.03 0 0 15820

"A pálinka metanoltartalmával való riogatás egyértelműen föléhazudás"

Látod, emiatt kezd elegem lenni az egész magyar rögvalóságból:

A olcsó szar középszerből, ami a problémákat hazudozással és kommunikációval kezeli, ahelyett, hogy szembenézne velük.

Senki nem riogat, tényekről, technológiákról l beszélünk.

Te meg idejössz, és nyomod a szánalmas, minden alapot nélkülöző marketing-hazugságokat.

Figyuzz, ez egy szaktopik, itt ennek semmi helye.

Ne védd a pálinkát, a) mert semmi szüksége nincs rá, és b) mert hazugsággal úgyse tudod megvédeni.

 

"újrafőzéssel nem lehet csökkenteni a metanoltartalmat"

Az alkohol-metanol-víz zeotróp, tehát lehet. Ha mégse,  akkor tán ki kéne dobni a készüléket, nem? Vagy a technológiát? Vagy a mestert? Vagy esetleg hazudjuk azt, hogy a metanol nem is probléma? Tényleg, mennyivel egyszerűbb...

"Amúgy pedig betartom a törvényt."

Ezen is felkaptad a vizet. Szövegértés. Ált. isk.

Senkit nem érdekel, hogy betartod-e, a vita szempontjából lényegtelen, és nem szólt erről a hsz.

Te csak kötözködsz?

Előzmény: barkócza (15818)
barkócza Creative Commons License 2015.04.03 0 0 15819

"A metanol-tartalom egyértelmnűen csúnya másnapot csinál..."

 

A másnaposságot az acetaldehidnek szokás tulajdonítani. Saját pálinkától pedig (igaz, módjával iszom) még nem éreztem másnaposságot.

Előzmény: naox (15817)
barkócza Creative Commons License 2015.04.03 0 0 15818

"Hát az én tapasztalataim csak házi, de prémium minőségű páleszre vonatkozik, és ott még 2% fölött is volt. (teljes alkohol tömegszázalékában)"

 

Ha esetleg van jegyzőkönyved, bemásolhatnád. Egyes gyümölcsökre az egészségügyi határérték 1,35g metanol 100ml etanolra vonatkoztatva, ami 100g etanolra kb. 1.7g, a 2g alig van az egészségügyi határérték felett. Mi viszont soha nem tapasztaltunk ennyi metanolt.

 

"A veszélyes az, ha hazudunk a veszély mértékéről. Akár fölé, akár alá."

 

Egyetértek. A pálinka metanoltartalmával való riogatás egyértelműen föléhazudás, azaz káros. "OStoba, kártékony, rövidlátó, farizeus." Mint ahogy voltál szíves mondani.

 

"(A határérték nem azt jelenti, hogy annyi OK, vagy ártalmatlan, csak annyit, hogy ennyiért még nem csuknak le.)"

 

A határérték, normál fogyasztás esetén, egy igen komoly biztonsági sávot tartalmaz. Az alkoholisták pedig jellemzően nem gyümölcsből főzött pálinkát isznak, hanem pancsolt vagy csempészett ipari szeszt, illetve gagyi hamis bort. A gyümölcsből főzött pálinka nekik túl drága.

 

"Mérje meg, ha határérték alatti, akkor Ok, ha feletti, akkor főzze újra."

 

Mint ahogy megbeszéltük, az újrafőzéssel nem lehet csökkenteni a metanoltartalmat. Az a cefrézésnél dől el.

 

"...a metanol nem szükségszerű komponens."

 

Ha be akarunk rúgni, akkor nem. Ha hibátlan gyümölcsből gyümölcsaromájú prémium italt akarunk csinálni, amiből étkezés után megiszunk 20cc-t, akkor igen. Valóban, minél különlegesebb a gyümölcs, (birs, berkenye, vadkörte), kis mértékben annál több lehet benne a metanol.

 

"Ha te is egy vagy a fekete páleszdílerek közül"

 

Én is kedvellek. Amúgy pedig betartom a törvényt.

 

 

Előzmény: naox (15816)
naox Creative Commons License 2015.04.03 0 0 15817

Az LD50-ek összehasonlítása persze fontos pl. akkor, ha két oldószer között kell választani.

De a "patomechanizmus" ez alapján nem található ki, és nagyon félrevezető lehet.

(ciánt is tartalmaz sok pálinka, ott még nagyobb a "terápiás indexek" (LD50/dózis) közötti különbség az etanol kárára, mégis egyértelmű, hogy a ciánnak semmi keresnivalója a páleszben, pedig a szubletális dózisban sokkal kevésbé veszélyes, mint a metanol.)

 

Van pár dolog, ami az etanol kockázatát jelentősen csökkenti a metanolhoz képest:

-érezzük a hatást, tudjuk, mennyit ihatunk, egyszerűen az ivási szokásaink mellett nagyon kicsi a súlyos túladagolás esélye. Az, hogy metanolból mennyit iszol, azt csak másnap tudod meg a fejfájásból, vagy abból, ha szürkül. Az alkoholt kontrollálod, a metanol meg annyi, amiennyit kapsz.

-a szervezeted eléggé hatásosan védekezika túl sok alkohol ellen (hányás, vízhajtó hatás), az alkohol mérgezéshez tényleg pechesnek vagy extrémen felelőtlennek kell lenni. A metanolnál ilyen a toxikus mennyiségek esetén még nincs.

-Az alkohol toxicitásának kevés maradandó tünete van. A KIR vagy máj-tünetekhez évekig tartó fogyasztás szükséges. Ebből a szempontból a metanol sokkal veszélyesebb, főleg a májra. (Tehát egy alkesz esetén jogosan vélhető, hogy az etil-tünetek kevésbé akkumulálódnak, mint a metil-következmények.)

-Az akut toxicitásnál a metanol idegrendszeri tünetei veszélyesebbek, mint az etanoléi. Nem olyan látványosak, pl. nem rúgsz be, cserében maradandóak/maradandóbbak.

-Az alkoholizmus kialakulásában a szar szeszek felelőssége nehezen elvitatható. A folyamatos ivási habitus azzal kezdődik, hogy a reggeli rosszullét (fájdalom) ellen kezd el inni a delikvens. A metanol-tartalom egyértelmnűen csúnya másnapot csinál, már nem extra mennyiségek esetén is. Az alkoholnál a problémát nem elsősorban az akut toxicitás okozza (a hányást felmossuk), hanem a dependencia.

-És végül: a metanol nem szükségszerű komponens. OK, az alkohol se, de nyilván ha valaki inni akar, akkor hadd igyon. De etilt akar inni, és nem metilt. A páleszek metanol-tartalma épeszű módon nem csökkenthető, más szeszeké meg simán. Ártalomcsökkentés. Nem az a baj, ha drogozunk, hanem az, ha belehalunk. A törvényalkotók-gyártók-dílerek felelőssége az (lenne), hogy védjék a drogfogyasztó egészségét.

Előzmény: Antisystem (15814)