President George W. Bush -- Giant or Devil? [....] The Frankfurter Allgemeine Zeitung, itself a bastion of conservative thinking, focuses on Bush's recent State of the Union Address, in which he described his plan for reforming Social Security. It is a system originally put into place by US President Franklin Delano Roosevelt and includes the security nets and social programs that form the basis of the American system today. Bush is trying to sell his plan as a means of stabilizing Social Security, which he and others insist will go bankrupt if measures aren't taken. The Bush plan wants to allow younger workers the option of diverting up to two-thirds of their Social Security payroll taxes into private accounts which could then be used to invest in stocks and bonds.
The FAZ isn't buying it. The plan, says the paper, proves one thing: "(Bush) is not a conservative in the traditional sense." In fact, says the paper, he is not a conservative at all. "He is, to be honest, a radical -- an infuriating radical in his goals and far from squeamish in his methods." During his first administration, Bush pushed his will on the world and in his foreign policy. "Now, in his second administration, Bush is turning his "revolutionary" ambition toward America's domestic life and toward its safety net: He wants to reform the Social Security system through partial privatization." In this battle, however, the paper warns, he likely won't get the same sort of bi-partisan support that helped him push through the Iraq war in 2003. "The Democrats will close ranks against him and, under the banner of Roosevelt Socialism, they will begin an anti-Bush march." [....]
A soros egy megaloma'nia'kus . zsebpe'nze'bo"l alapitva'nyokat csina'l szege'ny orsza'gokban ahol azta'n mindenki a la'banyoma't cso'ko'lgatja e's himnuszokat zengenek ro'la . nagyon kell ez a hiu'sa'ga'nak . Mindenut a neve't akarja la'tni csak . ehhez azta'n kellenek agymosott, hisze'keny , vonalasan gondolkodo' , te'nyeket semmibe vevo" figura'k mint ez a makula csa'vo' . ha visszameno"leg beleolvasol egy pa'r dolga'ba akkor azonnal egy keme'nyvonalas ( A Ne'ppel A Pa'rttal Egy Az Utunk Jelszavunk Munka e's Be'ke ) hozza'a'lla'st la'tsz . " Na ma'r megint mit tettek ezek az Amerikaiak ?! " - felkia'lta'ssal kezdik . Eszme't csere'lni ilyenekkel ke'ptelense'g . Komolytalansa'guk , arogancia'juk e's a te'nyek abszolu't mello"ze'se a fo" oka ennek azt hiszem . Nem kell ezekkel foglakozni . Ido"t vesztegetsz vele. Inka'bb ne'zd meg ezt a site-t . Nagyon kiegyensu'lyozott hirfo'rum . www.realclearpolitics.com
Helyesírás, megfelelő szóhasználat, stílus, stb. Tudom, mondtad, hogy villámgyors voltál, de azért legalább az elsőre ügyelhettél volna.
Asztat a hejeshíráshtot mutasmá meg, lyó? Hol van hibba? Hadd lyavíccsammáki. Vaccsak cikiskecc??? :-o
Maraggyunk abba', hogy:
======================================================= Az USA csak a saját hibái miatt vesztheti el vezetõ szerepét. Jelenleg ilyen hibák sorozatát követi el az ország, mert a hatalmat egy szélsõséges csoport bitorolja, amelynek a saját küldetésébe vetett hite csak a saját rögeszméivel vetekszik. [Soros György] =======================================================
A fordításnál nem csupán a lényeges hibákra, hanem a lényegtelenekre is ügyelned kellene. Helyesírás, megfelelő szóhasználat, stílus, stb. Tudom, mondtad, hogy villámgyors voltál, de azért legalább az elsőre ügyelhettél volna.
------------------------------------------------- Bush további 80 milliárd dollárt követel a háborúra.
A iraki és afganisztáni katonai mûveletek hatalmas pénzösszegeket nyelnek el. Az USA elnöke, George W. Bush további 80 milliárd dollárt akar a kongresszustól kérni - kiegészítésként a már engedélyezett 25 milliárdhoz.
Washington - Hivatalosan ma [2005. január 26.-án] fogják nyilvánosságra hozni ezt a tervet - értesültünk a kongresszushoz közelálló [nem pógári] körökbõl. Ezzel az összeggel 280 millárd dollárra (214 milliárd euro) növekszik az USA terrorizmus elleni háborúira Irakban, Afganisztánban és világszerte kiadott pénz.
FIGYELEM MAGYAROK ! FIGYELEM EMBEREK ! Ez a makulata egy sze'lso"balos provoka'tor ! Monotonon nyomja a sze'lso"balos propaganda'ja't ! ( The Guardian, Soros , etc. ) Nem ta'rgyalo'ke'pes ! KEZELJE'TEK U'GY MINTHA NEM LE'TEZNE !!! Ne va'laszo'ljatok neki ! ;-))))
Eléggé sok hiba található ebben a sebtiben összedobott anyagban. Magyarul is. Továbbra is meggyőződésem, hogy nem tennék jó lóra veled, csak akkor, ha ingyen vállalnád. :)
A billion után, légy szíves, fordítsd le a fiscal, flow of government red ink és unveiled szavakat és kifejezéseket!
bitte sehr:
fiscal -> fiskalisch, Finanz...; fiscal year -> Geschäftjahr; staunching the flow of government red ink -> verstopfen die rote Tinte der Regierung, also maßlos Geld ausgeben; unveiled -> enthüllt Valószínűleg még jó darabig nem téged bízlak meg sürgősségi fordításokkal. :)
Akkor sebtiben magyarítom neked Soros cikkét a (102)-bõl, hogy még te is megércsd:
------------------------------------------------------------------------------------------- Soros György, The Guardian, 2004. január 26. [éppen 1 évvel ezelõtt]
Az USA-t egy szélsõséges csoport kerítette hatalmába. =====================================================
Fundamentalisták fejleszteték ki az amerikai felsõbbrendûség ideológiáját
Irak lerohanása volt a megelõzõ katonai beavatkozást meghirdetõ, vészes Bush-doktrina elsõ gyakorlati alkalmzása, ami szerte a világon allergikus reakciót váltott ki - nem mintha bárkinek is lett volna egy jó szava Szaddam Husszein mellett, hanem azért, mert egyoldalúan ragaszkodtunk annak az Iraknak az elfoglalásához, amelynek semmi köze sincs szeptember 11.-hez, vagy a tömegpusztító fegyverekhez.
A szakadék az amerikai és világ többi részének felfogása között soha sem volt ennyire mély. A világ szemében Amerika visszaél vezetõ szerepével, itthon pedig azt a hitet terjesztették el, hogy Szaddam a nemzetünk biztonságát veszélyezteti. Csak az iraki invázió után jöttünk rá, hogy félrevezettek minket.
Még a mai nap is sokan azt hiszik, hogy szeptember 11.-e jogosít fel minket olyan tettek elkövetésére, amelyek normális körülmények között elfogadhatatlanok. Az amerikai felsõbbrendûség ideológusai és Bush elnök személyesen fáradhatatlanul emlékeztetnek minket arra, hogy szeptember 11.-e megváltoztatta a világot. De ahogy az invázió szerencsétlen következményei egyre nyilvánvalóbbá válnak, kezdi az [amerikai] nép is megérteni, hogy valami itt nagyon szerencsétlenül alakul.
Csapdába estünk. Az öngyilkos merénylõk motivációja érthetetlennek tünt számunkra a támadáskor; most már lassacskán kezd megvilágosodni: ugyanazt adják vissza, amit mi követtünk el. Talán õk jobban értenek meg minket, mint mi sajátmagunkat.
Megtévesztettek minket. A 2000. évi elnökválasztás elõtt Bush elnök szerény külpolitikát igért meg. Kijelentem, hogy a Bush adminisztráció önkényesen használta fel szeptember 11.-ét olyan politika érvényrejuttatására, amelyet az amerikai kövélemény más körülmények között nem hajlandó elfogadni.
Az USA csak a saját hibái miatt vesztheti el vezetõ szerepét. Jelenleg ilyen hibák sorozatát követi el az ország, mert a hatalmat egy szélsõséges csoport bitorolja, amelynek a saját küldetésébe vetett hite csak a saját rögeszméivel vetekszik.
Ez az eltorzult szemlélet azt sugallja, hogy mivel erõsebbek vagyunk, mint a többi, csak nekünk lehet igazunk. Vallási fundamentalisták szövetkeznek a piac fundamentalistáival - és megfogalmazzák Amerika felsõbbrendûségének ideológiáját.
Még nehezebb megértenünk a felsõbbrendûség katonai eszközökkel való érvényre juttatásának abszurditását, mert csak a katonai erõfölényben hiszünk és még akkor is azt tartjuk szükségesnek, amikor az exisztenciánk van veszélyben. Csakhogy a világ leghatalmasabb országa nem engedheti meg magának, hogy a rettegés áldozatává váljon. A terrorizmus elleni háború - mint a nemzetvédelmi stratégiánk alapja - azt jelenti, hogy a világ vezetõ nemzeteként lemondtunk a felelõsségünkrõl. Az USA az egyetlen ország, amelyik kezdeményezni képes a kollektív akciókat megkövetelõ problémák megfogalmazását: a béke és a gazdasági fejlõdés megõrzését, a környezet védelmét és így tovább.
Bármi is legyen Szaddam eltávolításának indoka, semmi kétség, hogy hamis ürügyekkel támadtuk meg Irakot. Akár szándékosan, akár nem, Bush elnök félrevezette az amerikai népet és a Kongresszust, és gátlástalanul letiporta szövetségeseink véleményét.
A távolság a kormány elvárásai és a helyzet aktuális állapota között soha sem volt nagyobb. Nem csak katonáink életét tesszük kockára, hanem a haderõink védelmi készültségét is. Túlfeszítettük a húrt, veszélyes helyzetbe hoztuk hatalmunk védekezõ képességét. Most már sokkal több helyen kell a hatalmunkat megvédeni, mint azelõtt. É-Korea nyilvánosan fejleszt atomfegyvereket, Irán titokban. A talibok újra szervezkednek Afganisztán pashtun területein. A megszállás és az állandó háborúzás költségei a gazdaságunkra nehezednek, és képtelenek vagyunk felismerni a problémák elfekélyesedését itthon is, globálisan is. Ha valaha is szükségünk lett volna bebizonyítani, hogy az újkonzervatívok Amerika felsõbbrendûségérõl szövögetett álmai tévútra vezetnek, tessék, itt van Irak.
Nehéz felfogni, hogyan sûllyedt a védelmi minisztérium tervezése még mélyebbre. Egy olyan mocsárba kerültünk, ami sokmindenben Vietnamra emlékeztet. Mivel mi támadtuk meg Irakot, nem vonulhatunk ki. A belföldi nyomás valószínûleg növekedni fog, mint a vietnami háború idejében, de a kivonulás javíthatalanul lerontaná a hitelünket a világban. Ebben az összefüggésben Irak még rosszabb, mint Vietnam, mert függõ helyzetben vagyunk a közelkeleti olajtól.
Senki sem kényszerített minket; éppen ellenkezõleg, mindenki figyelmeztett minket. Azt el lehet fogadni, hogy Szaddam förtelmes zsarnok volt és jó dolog megszabadulni tõle. De milyen áron? A megszálló erõk a terroristák figyelmének központjába kerültek és jelenlétük radikalizálja az Iszlámot. Katonáinknak a rendõrség szerepét kell játszani háborús felszereléssel.
A megszállás költségeit megdöbbentõ 160 milliárd $-ra becsülték a 2003-2004 költségvetési évekre - 73 milliárd $ 2003-ban és 87 milliárd $ kiegészítés 2004-re az utololsó pollanatban, 2003. szeptemberében. A 87 millárdból csak 20 milliárd az újjáépítésre, de az újjáépítés összköltsége 60 milliárdra tehetõ. Összehasonlításként: a fejlõdõ országokba irányuló segélyprogrammunk 2002-ben 10 milliárd $ volt.
Nem könnyû kikecmeregni a kátyuból. A Bush-adminisztráció elvárja az ENSZ részvételét, ugyanakkor nem hajlandó feltételekbe beleegyezni. Nincs más választásunk, mint kitartani, és a hiba árát megfizetni. Talán egy másik elnök más elvárásokkal a nemzetközi együttmûködésre ikeresebben fog minket kisegíteni [Irakból]
A globális kapitalista társadalom középpontjában nem az USA az egyetlen ország, viszont a leghatalmasabb és a globalizáció fõ hajtómotorja. Az Európai Unió lehet egyenrangú a lakosok számát és a bruttó termelési értéket illetõen, de sokkal kevésbé egyesült és a globalizáció is nehézkesebb. Katonai szempontból az EU még csak hatalomnak sem minõsül, mert a tagjai önállóan döntenek.
Mint eddig valamennyi a világrendért felelõs nemzeten, most az USA-n van a felelõsség. Ez nem jelenti azt, hogy a többi országnak nem kell törõdni a Világ sorsával, a viselkedésük nem marad következmények nélkül, de az USAt-t terheli a legtöbb felelõsség.
Ha Bush megbukik 2004-ben, akkor leírjuk a politikáját, mint eltévelygést és Amerika visszaszerzi jogos helyét a Világban. De ha újraválasztják, a választás jóváhagyja a politikáját és mi viselhetjük a következményeket. De nem elegendõ Busht a válsztáson megbuktatni. Az USA vizsgálja felül globális szerepét és vegyen át több konstruktív víziót. Nem követhetünk kizárólag szûklátókörû, nemzeti önérdeket. A dominális helyzetünk különleges felelõsséget követel meg tõlünk.
Megnéztem, valóban jó. Rákattintottam a 2. sorra, oszt ez gyütt ki belûle:
------------------------------------- Record '05 Deficit Forecast War Costs to Raise Total to $427 Billion
By Jonathan Weisman Washington Post Staff Writer Wednesday, January 26, 2005; Page A01
Additional war spending this year will push the federal deficit to a record $427 billion for fiscal 2005, effectively thwarting President Bush's pledge to begin stanching the flow of government red ink, according to new administration budget forecasts unveiled yesterday. -------------------------------------
427 billió dió nem kis píz. Nem tanultak a bushákok a csúfos vietnami vereségbõl :-(
a guardian az nem baloldali ?!?!?!?!?!?!!?!??!?!?!?!?! ( olvashatatlan szakszervezeti unalom . ) a soros nem baloldali ?!?!?!?!?!?!?!?!!? ( na neeeeee ... ) a bbc ke't legnagyobb pozicio'ja'ban le'vo" embere'nek lekellett mondania mert BALOLDALI <-------- !!!! propaganda't nyomtak Tony Blair ellen ( bush mellett a'llt ki ) . A bbc az angol ado'fizeto"k pe'nze'bo"l nyomu'l . az a'llamokban ugyanez a story a NPR - l . aki ezekkel a propaganda organiza'cio'kkal nem e'rt egyet az nem jobboldali automatikusan . Deha't ez mind elmegy a fejed felet .
Tudomásul kellene venni, hogy a "világ közvéleménye" nem szavaz az USA választásokon. W feladata az USA érdekeinek érvényesítése, ennek során azt kell figyelembe vennie, hogy mire kapott mandátumot,
Hogyne, szigorúan intra dominum. Ha már más országok kárára amerikai érdekérvényesít ez a rezsim, akkor el kell taposni, mint egy túlfejlett svábbogarat. Ez ilyen egyszerű...
Az értelmesebb fél minősítés attól függ, hogy miképpen szavaztak az emberek? Érdekes dolog! Nekem sok ismerősöm szavazott Bushra, és úgy látom, hogy, hogy az ő véleményeik értelmesebbek voltak, mint az, amit te itt csuklóból elkövettél. Ezek szerint te is Bush-szavazó lennél? :)
Csak monotonon nyomja a szinte'n baloldali forra'sokbo'l ( lsd. BBC ) szerzett " informa'cio'it " .
A BBC szvsz csak elvakult szélõjobbos fazonoknak "baloldali" forrás. Ezekbo"l a rosszu'l ta'je'kozott , aroga'ns karakterekbo"l sajnos sok van . :-(
Egyre több: jelenleg kb. az egész világ 90%-a + az USA lakosságának az értelmesebb fele már jobban tájékozott, mint a háborús gonosztevõ Bush-junta hívei
-- ======================================================== The US is now in the hands of a group of extremists
Fundamentalism has spawned an ideology of American supremacy
George Soros Monday January 26, 2004 The Guardian
The invasion of Iraq was the first practical application of the pernicious Bush doctrine of pre-emptive military action, and it elicited an allergic reaction worldwide - not because anyone had a good word to say about Saddam Hussein, but because we insisted on invading Iraq unilaterally without any clear evidence that he had anything to do with September 11 or that he possessed weapons of mass destruction.
The gap in perceptions between America and the rest of the world has never been wider. Abroad, America is seen as abusing the dominant position it occupies; opinion at home has been led to believe that Saddam posed a clear and present danger to national security. Only in the aftermath of the Iraqi invasion are people becoming aware they have been misled.
Even today, many people believe that September 11 justifies behaviour that would be unacceptable in normal times. The ideologues of American supremacy and President Bush personally never cease to remind us that September 11 changed the world. It is only as the untoward consequences of the invasion of Iraq become apparent that people are beginning to realise something has gone woefully wrong.
We have fallen into a trap. The suicide bombers' motivation seemed incomprehensible at the time of the attack; now a light begins to dawn: they wanted us to react the way we did. Perhaps they understood us better than we understand ourselves.
And we have been deceived. When he stood for election in 2000, President Bush promised a humble foreign policy. I contend that the Bush administration has deliberately exploited September 11 to pursue policies that the American public would not have otherwise tolerated.
The US can lose its dominance only as a result of its own mistakes. At present the country is in the process of committing such mistakes because it is in the hands of a group of extremists whose strong sense of mission is matched only by their false sense of certitude.
This distorted view postulates that because we are stronger than others, we must know better and we must have right on our side. That is where religious fundamentalism comes together with market fundamentalism to form the ideology of American supremacy.
We may have more difficulty in perceiving the absurdity of pursuing supremacy by military means, because we have learned to rely on military power and we particularly feel the need for it when our very existence is threatened. But the most powerful country on earth cannot afford to be consumed by fear. To make the war on terrorism the centrepiece of our national strategy is an abdication of our responsibility as the leading nation in the world. The US is the only country that can take the lead in addressing problems that require collective action: preserving peace and economic progress, protecting the environment and so on.
Whatever the justification for removing Saddam, there can be no doubt that we invaded Iraq on false pretenses. Wittingly or unwittingly, President Bush deceived the American public and Congress and rode roughshod over our allies' opinions.
The gap between the administration's expectations and the actual state of affairs could not be wider. We have put at risk not only our soldiers' lives but the combat readiness of our armed forces. We are overstretched and our ability to project our power has been compromised. Yet there are more places where we need to project our power than ever. North Korea is openly building nuclear weapons; Iran is doing so clandestinely. The Taliban is regrouping in the Pashtun areas of Afghanistan. The costs of occupation and the prospect of permanent war weigh on our economy, and we are failing to address festering problems both at home and globally. If we ever needed proof that the neo-cons' dream of American supremacy is misconceived, Iraq has provided it.
It is hard to imagine how the plans of the defence department could have gone more awry. We find ourselves in a quagmire that is in some ways reminiscent of Vietnam. Having invaded Iraq, we cannot extricate ourselves. Domestic pressure to withdraw is likely to build, as in the Vietnam war, but withdrawing would inflict irreparable damage on our standing in the world. In this respect, Iraq is worse than Vietnam because of our dependence on Middle East oil.
Nobody forced us into it; on the contrary, everyone warned us against it. Admittedly, Saddam was a heinous tyrant and it was a good thing to get rid of him. But at what cost? The occupying powers serve as a focal point for attracting terrorists and radicalising Islam. Our soldiers have to do police work in full combat gear.
And the cost of occupation is estimated at a staggering $160bn for the the fiscal years 2003-2004 - $73bn for 2003 and $87bn in a supplemental request for 2004 submitted at the last minute in September 2003. Of the $87bn, only $20bn is for reconstruction, but the total cost of reconstruction is estimated at $60bn. For comparison, our foreign aid budget for 2002 was $10bn.
There is no easy way out. The Bush administration is eager to get the United Nations more involved but is unwilling to make the necessary concessions. We have no alternative to sticking it out and paying the price for our mistake. Eventually a different president with a different attitude to international cooperation may be more successful in extricating us.
The US is not the only country at the centre of the global capitalist system, but it is the most powerful and it is the main driving force behind globalisation. The European Union may equal the US in population and gross national product, but it is far less united and far less comfortable with globalisation. In military terms, the EU does not even qualify as a power, because members make their own decisions.
Insofar as any nation is in charge of the world order, it is the US. That is not to suggest that other countries are exempt from having to concern themselves with the wellbeing of the world. Their attitudes are not without consequence, but it is the US that matters most.
If Bush is rejected in 2004, his policies can be written off as an aberration and America resume its rightful place in the world. But if he is re-elected, the electorate will have endorsed his policies and we will have to live with the consequences. But it isn't enough to defeat Bush at the polls. The US must examine its global role and adopt a more constructive vision. We cannot merely pursue narrow, national self-interest. Our dominant position imposes a unique responsibility.
Ezt a makulata fazont nem tudod meggyo"zni a te'nyekro"l . Ez egy megsza'llott baloldali . Egy ember tipus akinek a te'nyek nem sza'mitanak . Csak monotonon nyomja a szinte'n baloldali forra'sokbo'l ( lsd. BBC ) szerzett " informa'cio'it " . Ezekbo"l a rosszu'l ta'je'kozott , aroga'ns karakterekbo"l sajnos sok van . :-(
Közvetlen felelősöket itéltek el. Olyanokat, akik szándékosan és tudatosan megszegték a hadviselés nemzetközi szabályait (melyek az USA fegyveres erőinek szabályzatának is részét alkotják). És amelyekről a kiképzés során részletes tájékoztatást kaptak.
"Dehogynem: az egész világ felháborodott..."
Az eredeti eseményekből felfújt ügyön háborgott a világ. A kat. igazságszolgáltatás működéséről nem lehet nagyon hallani. Mert nem olyan izgalmas, látványos, erkölcsi pózolásra alkalmas esemény.
"Háború a gazdagok terrorja, terror a szegények háborúja."
Ustinov színésznek elmegy, de társadalomfilozófusnak éppolyan csapnivaló, mint Sarandon, Streisand v. de Niro.
[....] The Frankfurter Allgemeine Zeitung, itself a bastion of conservative thinking, focuses on Bush's recent State of the Union Address, in which he described his plan for reforming Social Security. It is a system originally put into place by US President Franklin Delano Roosevelt and includes the security nets and social programs that form the basis of the American system today. Bush is trying to sell his plan as a means of stabilizing Social Security, which he and others insist will go bankrupt if measures aren't taken. The Bush plan wants to allow younger workers the option of diverting up to two-thirds of their Social Security payroll taxes into private accounts which could then be used to invest in stocks and bonds.
