A gazdaság nem irányít semmit, mert nem önálló, cselekvőképes, akarattal és értelemmel rendelkező lény, hanem az emberi igények hatására megnyilvánuló, az emberi igényeket kielégíteni szándékozó emberi cselekvés gazdasági megfontolásait összesítő tevékenység ill. fogalom.
A lényeg az, hogy a "gazdaság" egy megszemélyesítés, és számtalan más ilyen megszemélyesítéshez hasonlóan az emberi igények összegeződése alapján létrejövő emberi tevékenységfajták egyike.
Mint ahogy nincsen tudomány sem, ill. a fentiekhez hasonlóan csupán mint megszemélyesítés "létezik", de önálló cselekvésre képtelen, hiszen nem élőlény, hanem az esetek ill. a hasonló képződmények legtöbbjéhez hasonlóan csak bűnbaknak használják.
Lám, itt is így került szóba, Aurora11 őt okolta bizonyos káros jelenségek, folyamatok miatt, mint pl. a háború miatt is. Nos, nem, a háború az emberi természet szemétsége, aljassága miatt tör ki ismét és ismét, amíg csak ember él a Földön...
Aztán vannak még nagyon jellegzetes hasonló "megszemélyesített társadalmi bűnbakok", mint pl.
- az alkoholizmus,
- a gyermekbűnözés,
- a kábítószerfogyasztás,
- a politikusok,
- a cigánybűnözés,
- a baloldal,
- a jobboldal,
- a homokosok,
- a terroristák, stb.
és a sort a végtelenségig lehetne folytatni, mert az emberi önkritikátlanság és önámítás végtelen...
elgondolkodtam egy idióta ötleten. mi lenne ha befestenénk az egész földet fehérrel (tudom, hogy ilyen nincs, meg úgyis elkoszolódna:P) de számítana ez e felmelegedésben? visszaverné e a hőt? és az jobb lenne? Szerintetek?
Az a baj,hogy mindent csak a gazdaság írányít.A háborúk is arról szólnak.Vagyis az olajról,és lehet hogy a jövőben az édesvízről fog szólni(amikor már nem lesz olaj).Bár azt nem értem,hogy a civil emberek,ha tisztában vannak a globális fölmelegedéssel,akkor miért nem bringával járnak?Vagy tömegközlekedéssel?Miért a családokban már két-három autó?Régebben egy egész rokonságnak csak egy kocsija volt.
És mi lesz,ha mégis visszajönnek azok a szaros foltok???még 20 fokkal okádékabb idő lesz?????Én csak remélni tudom,hogy jön a lehülés,mert ez nem normális,ami most megy.
Én csak ennyit szeretnék hozzászólni: Cikkből idézem"Zágoni Miklós az ELTE Tudománytörténet és Tudományfilozófia Tanszékének adjunktusa" Ha jól tudom az igazi,valóban tudományos szintű munkát végző, komoly képességekkel bíró fizikusok, éghajlatkutatók, meteorológusok nem történeti és filozófiai tanszékek munkatársaként szoktak tevékenykedni Erről ennyit Egyébként a Föld átlaghőmérséklete 2007-ben negyven éve nem látott mértékű hirtelen visszaesést mutatott, 2008-ban a sarki jég az 1960-as évek óta nem látott kiterjedést ért el,Kínában és Ázsia jelentős részén 50 éve nem látott hideg tél volt, az Egyesült Államokban hidegrekordok sorozatát mérték.Sorjáznak a cikkek (érdemes beütni a google-ba "solar spots" "chilling" stb) és a valódi tudósok között 1-2 éve óriási az aggodalom a napfolttevékenység visszaesése miatt 1650 és 1700 között egyszer már előfordult hogy 50 évre eltűntek a napfoltok, ez egybeesett azzal az éghajlati periódussal, amikor a befagyott Temzén vásárokat rendeztek Egy orosz napfizikus O. Szorokhin és sok más elismert tudós szerint nem árt ha felkészülünk egy gyors, hirtelen lehűlésre és a felmelegedés-hisztéria helyett inkább csizmákat vásárolunk be, mert a napfolttevékenység visszaesése jóval komolyabb hatással lehet az éghajlatra és visszatérhet az 1300-tól 1850-ig tartott (Az 1458-as királyválasztó országgyűlést is -ez egy ismert példa- a Duna jegén tartották!)"Kis jégkorszak" hűvös csapadékos nyarakkal, jóval hidegebb telekkel A Nap, sajnos még mindig teljesen nyugodt az új, normális esetben 11 éves periódusú napfoltciklus nem akar elindulni pedig már 2 éve meg kellett volna jelenniük a napfoltoknak. A 2007 es hirtelen lehűlés sok tudós szerint ennek egyenes következménye és folytatódni fog és akkor Zágoni Filozófus és Történész Adjunktus Úr globális forrósági vízióinál sokkal nagyobb baj lehet Nem csoda hogy Zágoni honlapja utóbb nem érhető el Gondolom bezárta, most inkább nem akar beszélni a globális felmelegedésről senkivel.Könnyen lehet, hogy négy -öt év múlva ha a napfoltok nem térnek vissza és és lehűlés lesz mindenki, aki ismeri ezen az emberen és "elméletein" fog röhögni- vagy inkább szánakozni.
Így sem biztos, hogy törődnek ezzel a problémával.
Sajnos kevesen vannak akik tényleg tenni kívánnak valamit, ebben az ügyben, (szerencsére van néhány "komoly" tenni akaró,) a nagy hangzatos megnyilvánulások mögött sokszor csak az önző üzleti politika húzódik, meg arra valók, hogy más társadalmi kérdésekről vonják el a figyelmet.
A jótékonykodás mögött sem mindig a humanitárius érzet húzódik meg, inkább adott cég vagy egyén jobb színben való mecénási pozícióban való tetszelgés által szerzett megbecsülése, ami rövidebb-hosszabb távon üzleti- gazdasági előnyöket hordoz.
Lásd USA Kiotói egyezményhez való viszonyulását, ez nyílt állás foglalás volt.
Akkor gratulálhatunk Magyarország kormányának, mert ők megoldották a túlszaporodás problémát :), mert ugye öregszik a társadalom, ők meg semmit nem tesznek ez ellen, aki van azt is külföldre küldik!
Szerintem nem sokat tehetünk a klímánk ügyében, de a kevés is jó!
A jegesmedvéket, az erdőket...és a többit... én is szeretném még látni, ha így képen is, de abban a tudatban, hogy jól vannak!
Méghozzá az emberi tevékenységek által, kisajátitjuk a természetes tájakat, átalakítjuk, az emberiség igényeinek megfelelően! amikor az első civilizációk megvetették a folyók mellett a "lábukat" a megművelés alá vont területeken elvette az őshonos vad növények életterét, itt kezdődhetett a fajok visszaszorulása, pusztulása.
A mai gazdasági érdekek és a megnövekedett lakosság szám is azt bizonyítja, hogy túl gyorsan feléljük a javainkat. uralmunk alá hajtjuk a Föld nevű bolygó minden javát gondolkodás nélkül.
Sajnálom, hogy ezáltal csökken a fajok diverzitása, (mert gyönyörködtett,) de ez egy ördögi kör, lehet, hogy példát vehetnénk a Húsvét-szigeteki civilizáció pusztulásáról, mert erőforrásaink korlátozottak, mi nagyobb hazárjátékosok vagyuk, mint ők voltak, mert az egész világot átformáljuk. És nekünk belátható időn belül nem lesz hova mennünk! A klíma változása igen lassú a mi "lemming efektusunkhoz" képest.
Egyébként én is pártolom a CO2 kibocsátás csökkentését!
Az, hogy nem szeretem a hideget az egy szubjektív vélemény, lehet, hogy önző, de a tények azt bizonyítják, hogy melegedik a Föld klímája.
Természetesen sajnálom azokat az embereket akik elveszítik javaikat(rendelkezem empatikus képességgel). De az utóbbi 10.000-50.000 évben melegszik a klíma, amit a "kicsi emberiség" vajmi kevésbé tud befolyásolni, ha még azt hiszi is.
Valamennyire rokonszenvezek a Gaia elmélettel, miszerint adott változásra reagál egy ökológiai szisztéma, nagyobb mértékben aktivizálódik, addig ameddig helyre nem áll a "rend". A légkörbe jutó nagymennyiségű széndioxid mennyiségnek van egy olyan hatása (a globális felmelegedés mellett), hogy aktiválja az erdőalkotó növényzet fejlődését, igaz az emberiség, ha ezt hagyja, akkor ki is fejti a hatását.
Vannak bizonyítékok, arra, hogy Afrikában többször lezajlott már ez a változás, szárazabb és nedvesebb periódusok váltották egymást, az esőerdők maguktól összébb húzódtak(emberi beavatkozás nélkül), majd ismét kiterjedtek, a sivatagok és szavannák előnyére-hátrányára.
A tengerek, óceánok emelkedése-csökkenése is egy ciklus, az óceáni atholokon régészeti feltárások bizonyítják a többszöri el süllyedést és kiemelkedés ciklusát, ami nem biztos, hogy az adott athol vagy korallzátony süllyedését- emelkedését jelenti, inkább a tenger szint változásait.
Miért ne érezhetném magam jól ezek után? Az én életem ezekhez a változásokhoz képest egy pillanatkép, nem válthatom meg a világot. Pedig elhiheted, megteszem amit lehet, nem dőlök be a fogyasztói társadalom pazarló életvitelének, nem károsítom a környezetemet, természetesen tudatosan élek.
voltaképpen rendelkezésre áll az ellenszer az éghajlati, s gazdasági/társadalmi problémahegyek feloldására; ez elviekben tartósan átlag 20 fok felszíni léghőmérsékletesést produkál hetek lerforgása alatt;
egyetlen szépséghibája van, csak 1-3 évig tartana ki, majd átmegy az ózonmentes nukleáris nyárba;
"Azok a kutatások, amelyeket pl az USA kormánya pénzel, azt hozzák ki, hogy teljes mértékben természetes folyamat, az embernek semmi köze."
És mint tudjuk, az USA kormánya teljesen pártatlan ebben a témában, az ég világon semmi köze sincs a kőolaj iparhoz, gépjármű gyártáshoz, és nem jelentős a CO2 kibocsátása, tehát nem éintené kellemetlenül egy olyan eredmény, hogy a CO2 kibocsátást erősen korlátozni kellene. Még szerencse, mert ha nem így lenne, pánikba esnék. :)
Én is egyet értek persze azzal, hogy sokat kell beszélni a környezetvédelemről. Mindössze az nem tetszik, hogy mindent az éghajlatváltozás számlájára írnak, pedig rengeteg komoly probléma van még. Persze, főleg a fejlett világban jelentősen csökkent a fajdiverzitás, jelentős mértékben átalakították a környezetet. Mindennek az ember az oka, nem feltétlenül az éghajlatváltozás. Tudom, hogy egy kis hőmérsékletváltozásnak is hatalmas következményei lehetnek, de maga az éghajlatváltozás ténye ellen nem sokat tudunk tenni, függetlenül attól, hogy mi okozzuk-e vagy sem, most már késő ezen vitatkozni, mert nem fog csökkenni az üvegházgázok kibocsátása, nincs rá politikai akarat, vagy csak kevés. Viszont fel lehetne rá készülni, csökkenteni lehetne a hatásokat, de sajnos erre is kevés a hajlandóság. Rengeteg dolgot kéne tenni ezen kívül még a környezetért, a hulladékraktározáson, a génmódosított növények termesztésének szigorúbb szabályozásán át még ezer dolgot. Tömérdek faj kihalásáért az konkrétan az emberi tevékenység a felelős, és nem pusztán az éghajlatváltozás. A baj meg az, hogy hiába tudunk ezekről a dolgokról, amíg a pénz beszél, a környezetterhelő eljárások és megoldások gazdaságosabbak lesznek, mint bármi más, addig egy kormány sem lesz hajlandó lemondani a gyorsabb gazdasági fejlődésről (ld. Kína) a jővő generációk javára. Ez a gond. Annyiban jó, hogy a klímaváltozás ennyire a középpontba került, hogy sok pénz kerül ebbe a szférába, csak sokan ezt sem arra költik el, amire igazán kellene, hanem arra, ami nekik a legtöbb hasznot hozza, aztán megint ugyanott vagyunk ahonnan elindultunk. Az a baj, hogy maga a környezetvédelem is nagy biznisz lett, és sokan nem is gondolnak rá másképpen. Hogy mit lehetne tenni, azt persze én sem tudom, csak itt okoskodok :(
Köszi, végre valaki egyetért. Sajnos sokan tudják mi történik, de azt nem értik meg, hogy nekik is tenni kellene ellene. Ők fognak majd leginkább pánikba esni, mert nem számítanak ekkora veszélyre.
Én a Szegedi Egyetemen végeztem biológusként, most a Pécsi Egyetemen PhD-zek. Elég sokat tanultunk természetvédelemről, és ezek alapján biztosan állíthatom, hogy már most is tömeges fajkihalás történik. Talán nem olyan feltűnő egyelőre, de a természetes kihalási rátánál 1000-szer gyorsabban pusztulnak a fajok! A várható fölmelegedést én nem merném kicsinek nevezni. Egy néhány fokos melegedés is óriási hatásokat vált ki. Még csak most kezdjük megérteni, hogy a társulásokban milyen finoman szabályozott minden, és bizony egy néhány fokos melegedés is óriási hatásokat válthat ki. Szerintem azért sem jó ez a nyugodt hang, mert sokakat talán arra ösztönöz, hogy ne is törődjenek pl. az energiatakarékossággal. Talán igaz, hogy már sokan foglalkoznak a klímaváltozással, de nem elegen. Még mindig kevesen figyelnek arra, hogy takarékoskodjanak az energiával, tömegközlekedést használjanak stb.
Ja, még valami a fajkihalásokról: eddig öt nagy fajkihalás volt a Föld története során, jeleneg van a hatodik.
Én úgy vélem nem árt a pánik keltés és a globális felmelegedés felfújása! Az indokom pedig az, hogy az ember végre rájöhetne mennyi kárt okozott a Földnek, mennyire kihasználta azt, milyen mértékben aknázta ki, és semmit nem tett azért, hogy a tőle elvett dolgokat pótolja. Szerintem igenis fontos változtatnunk, mind a túlszaporodás ügyében mind pedig a mindennapi életében, gondolok itt a megújuló energia források használására, a szemét újrahasznosítására, és egyáltalán a természetre való figyelésre. Számomra igen is a legégetőbb probléma az éghajlat változás kérdése, és az, hogy meddig tudják még húzni az időt bizonyos országok, hogy beismerjék tenniük kell valamit (gondolok itt az Usa-ra, Kinára, Indiára). Egy idő után az olajtársaságoknak is be kell látniuk más erőforrásokra lesz szükség és talán addigra nem fogják kiírtani az összes esőerdőt és Alaszka nemzeti parkjait sem. Nem tudom kinek mi számít, te bennem egy világ fog öszeomlani mikor Velence, Holandia stb. elsűllyed vagy kihalnak a jegesmedvék. Most hirtelen ennyi jutott eszembe, de sajnos már naponta gondolok erre a világot megrengető jövőképre, és sajnos ahogy haladunk előre az időben ez egyre csak rosszabb lesz.
Attól függ, hogy mit értesz tömeges fajkihalás alatt, mert ha a szó szoros definíciót nézzük, akkor biztos nem lesz. Én olyasmire gondolok itt, mint pl amikor a perm végén kihalt a fajok 97%-a, meg hasonlók. Ilyesmik többtízmillió évente történnek, és viszonylag lassan, százezer évek alatt mennek végbe. Valszeg vágom mire gondolsz, de ekkora probléma azért nem lesz. Nálunk és Európában nincs olyan sok specifikus faj, amik tényleg kihalhatnak egy kisebb éghajlatváltozáskor is. Meg ugyebár ott van az a sajnálatos tény is, hogy a fajokat már eléggé megritkítottuk, viszont azok, amelyek megmaradtak, és amúgy is életképes populációt alkotnak, azok túlélik a felmelegedést, ami tényleg nem olyan gyors, mint sokan mondják. Én az elte-ttk-n vagyok ötödéves, sok neves meghívott vendégelőadó tartott előadást a témában, és a legtöbbük szerint is sokan túlságosan felfújják a dolgot, fel lehet rá készülni (a Föld fejlett részein leginkább), a mezőgazdasági termelést át tudjuk állítani a kedvezőbb terményekre, lesz rá idő (csak persze lehet későn kapnak észbe). Fontos a környezetvédelem persze, de rengeteg olyan dolog van, ami sokkal inkább befolyásolja most az életünket, több figyelmet érdemelne, de mindenki az éghajlatváltozással foglalkozik.
Örülök neki, hogy pártolod a CO2 kibocsátásának csökkentésére irányuló törekvéseket. Ebben egyetértünk.
Ami a médiát illeti:
biológus végzettségű vagyok, viszonylag sokat foglalkozom ökológiával, és nagyon érdekel a környezetvédelem témája is. Tehát nem vagyok szakértő a témában, de azért hozzá tudok szólni, és van valami fogalmam róla. Amit viszont biztosan ki merek jelenti: tömeges fajkihalás sajnos várható. Az éghajlatváltozást a fajok kétféleképpen élhetik túl (abban az esetben, ha az életkörülmények annyira megváltoznak, hogy az a további túlélést nem teszi lehetővé). 1.: Adaptáció. Ismétlem, ez a fölmelegedés az evolúció sebességéhez viszonyítva rendkívül gyors, így a legtöbb faj nem képes hozzá alkalmazkodni. Ráadásul a fajokat már annyira megritkítottuk, hogy lecsökkent a genetikai változatosságuk: esetleg még egy sokkal lassúbb változáshoz sem tudnának alkalmazkodni. 2.: Elvándorlás. Ezt sajnos egyrészt megint a változás gyorsasága nehezíti (főleg a növényeknél, amelyeknek a terjedési sebessége lassú), másrészt a fajok vándorlását akadályozzák az emberi létesítmények, utak, városok, hatalmas területű mezőgazdasági területek.
Ne a médiából szedd az infókat, mert azok nagyon túlzóak. Például felelőtlenség bármelyik tudóstól azt állítani, hogy ez mennyire a leggyorsabb felmelegedés, mivel pontos adataink kb 150 évre visszamenőleg vannak a Föld egy részéről. A mostani felmelegedést előre vetítve nálunk olyan lesz az éghejlet száz év múlva, mint most Firenzében. Másrészről annyira nem lesz gyors, hogy a mezőgazdasági termelés ne tudna alkalmazkodni az új viszonyokhoz. Tömeges fajkihalás pedig biztosan nem lesz, ahhoz nagyobb dolognak kéne történnie. A tengerszint sem egyik napról a másikra emelkedik, nem fog senkit elönteni a víz, itt a hangsúly a humanitárius problémákon van, amit meg lehetne oldani, csakhát valszeg későn fognak észbe kapni. A leginkább attók kapok hülyét, amikor azt mondják, hogy állítsuk meg a felmelegdést. Ez nem olyan dolog, amit meg lehetne állítani, erre fel lehet készülni maximum. Rengeteg pénz van az ilyen kampényok mögött, és sokszor a tudósok eredményeit is a politika határozza meg. Érdekes módon azon kutatások, melyeket olyan szervezetek finanszíroznak, amelyek érdekeltek a felmelegedésés mizériában, mindig azt hozzák ki, hogy 90-100%-ban az ember a felelős. Azok a kutatások, amelyeket pl az USA kormánya pénzel, azt hozzák ki, hogy teljes mértékben természetes folyamat, az embernek semmi köze. Ezért mondom, hogy nem érdemes ilyen forrásokra hallgatni. Egyébként teljes mértékben pártolom a szén-dioxid kibocsátás csökkentését, meg az összes többi dolgot, amit szajkóznak, mert "talán" lehet lassítani a felmelegedést, meg amúgy se lenne rossz az emberiségnek meg a Földnek.
Az, hogy a múltban már voltak éghajlatváltozások, csöppet sem nyugtatja meg azokat, akik a mostani miatt fognak meghalni. A múlttal jobb nem példálózni, lehet, hogy nem volt olyan nagy baj egy kisebb fölmelegedés, csakhogy akkor még nem élt 6,5 millárd ember a Földön, akiknek lakóhely és élelmiszer kell, ráadásul a korábbi éghajlatváltozások sokkal lassabban játszódtak le. Ezért azokhoz mindí az emberek, mind a többi faj jobban tudott alkalmazkodni. A mostani éghajlatváltozás viszont gyors, ami tömeges fajkihalást is okozhat, de olyan súlyos hatásai is lehetnek, amelyekre még nem is számítunk.
Való igaz, hogy nem lehet tudni, hogy a CO2 mennyit okoz a fölmelegedésből, az viszont biztos, hogy valamennyiért felelős. A tudósok többsége úgy gondolja, hogy 90% a valószínűsége annak, hogy a globális fölmelegedést az emberiség okozza.
