2004. aug. 15.
www.aszolasszabadsaga.hu
A DEMSZKY-VAGYON
--------------------------------------------------------------------------------
- Mv.: Állítólag hasznot húz főpolgármesteri poziciójából, olcsón kap kölcsönterepjárót a város egyik vállalatától, nyaralója van az Adrián, ami a bulvárlapok szerint már 100 milliót ér és lakáscseréi feltűnően jövedelmezőek. Magyarán nincs benne se tisztesség, se gátlás - sugalmazzák hetek óta az újságcikkek. A célkeresztbe állított Demszky Gábor pénteken nyilvánossá tette legújabb vagyonnyilatkozatát, de kérdésekre válaszolni most fog először A szólás szabadságában. Egyszerű szurkapiszkának indult a bulvárlapok részéről, legalábbis az ön házépítési ügye, amit itt kezdetben legalábbis úgy tűnt meglehetősen félvállról vesz, valami olyasmit mondott az egyik újságnak, hogy szívesen ad bárkinek ingatlanbefektetési tanácsot. Nem bánja-e azt, legalábbis így utólag, hogy kezdetben tulságosan nyeglén viselkedett?
- Demszky Gábor, Budapest főpolgármestere: Értékelve utólag a helyzetet és a nyilatkozataimat látva, végigolvasva az első három hét sajtóját és a saját nyilatkozataimat azt tudom mondani, hogy többször hibáztam és tévedtem, rossz döntéseket hoztam, és aztán ezeket a rossz döntéseket rosszul interpretálva, rosszul magyarázva hoztam létre egy helyzetet, amibe egyre jobban belegabalyodtam és létrehoztam egy olyan látszatot, amivel most talán egész este viaskodni fogunk és még sokáig. Én örülök ennek a lehetőségnek, hogy beszélhetek erről, beszélhetek arról, hogy mennyiben tér el a látszat és a valóság, és miben tévedtem én, hol hibáztam, amikor saját magam ástam egy gödröt lényegében, amibe saját magam beleestem.
- Mv.: Akkor vegyük sorra. 1990-ben, amikor főpolgármester lett, akkor még biciklivel közlekedett, azt hiszem Kiss János nagyvárosi Robin Hoodnak is nevezte önt. Hát ehhez képest kérdezem, hogy hány ingatlana van és annak milyen részben a tulajdonosa ön?
- D.G.: 90-ben azért volt már egy lakásom, amit aztán, amikor elváltunk elcseréltünk egy részt kaptam belőle és vásároltam egy másik lakást, tehát nem voltam teljesen nincstelen, de kétségtelen, gyarapodtam az elmúlt 14 évben, ahogy a magyar polgárok többsége gyarapodott. Nagyon egyszerűen, három ingatlanom van. Van egy ingatlanom, amellyel nem rendelkezem, abban az értelemben, hogy nem fogom eladni soha, ez egy 170 nm-es lakás Budakeszin, ahol a gyermekeim, két gyermekem Dorci és Andris és a feleségem Révay Vera él, ezt ott hagytam a 98-as válásom után ezt a lakást.
- Mv.: Tehát ennek egynegyede az öné.
- D.G.: Ennek a fele az enyém, ez a 170 nm-es budakeszi, Rákóczi út 38. alatt lévő ingatlan.
- Mv.: De akkor a vagyonnyilatkozatában miért az áll, hogy 598 nm-es ingatlan?
- D.G.: Mert, ha telekkel együtt nézzük, akkor azt így is lehet mondani, mindig a lakásnak a négyzetméterét fogom mondani ebben a tévéműsorban. És egyébként is ezt szoktuk feltüntetni első helyen a vagyonnyilatkozatban is. Amit most egyébként elkészítettem, úgy készítettem el, ahogy azt jövő februárban kellene, előrehoztam ezt, átvilágítom magam, transzparens vagyok és, ami érdekessége ennek a vagyonnyilatkozatnak, ami egészen unikális, egyetlen politikus sem teszi ezt, csak én, hogy nemcsak nyilatkozat van, hanem a nyilatkozat mellett mellékletben leírom azt, hogy mi, miből lett. Tehát, amikor értékesítünk egy ingatlant, a pénznek az útját lehet követni abban a háromoldalas mellékletben.
- Mv.: Ez van péntek óta az interneten. Vegyük sorra. További ingatlanjai?
- D.G.: A második ingatlan Budakeszi, Szanatórium köz 4. egy 92 nm-es ingatlan, két részletben vásároltam, úgy érte, hogy először vettem 56 nm-t majd két év múlva, ez 2000-ben volt, és 2002-ben még vettem további 36 nm-t, ez utóbbi 36 nm-t kiadom, ez egy önálló lakrész, külön bejárattal, ez azt jelenti, hogy a szomszédaim a bérlőim, akik ugyanabban a lakásban, egy másik lakrészben laknak.
- Mv.: Ha valaki veszi magának a fáradságot és az ön jövedelmét összehasonlítja ezeknek az ingatlanoknak a gyarapodásával, akkor egyik következik a másikból?
- D.G.: Olyan nagyon érdekes helyzet jött létre, az elmúlt másfél hétben egy ingatlan szakértővel és egy adótanácsadóval átnéztük a jövedelmemet és átnéztük azt, hogy milyen ingatlanokat vásároltam és, hogy is áll ez. Tehát hogy áll az egyenleg, a tényleges pénzegyenleg, nem is 15 évre, 30 évre visszamenőleg. Azt hozta ki ez a számítás, hogy 9 millió Ft készpénzemnek kellene lenni, nincsen, ezt valahol elköltöttem útközben, amit nem regisztráltunk pontosan. Tehát azt akarom mondani, hogy egy nagyon pontos, forintra pontos levezetés szerepel a vagyonnyilatkozatom mellékletében, itt követhető az, hogy az egyes eladásokból származó bevételből én hol, mit, mikor, miből vásároltam. Részben egyébként nemcsak az ingatlanok eladásából, hanem családi kölcsönökből, időközben elhunyt a nagymamám, 1991-ben, örököltem és az örökrészemet beforgattam egy lakásba. Az elmúlt évben pedig a szüleim úgy döntöttek, hogy a balatonakarattyai ingatlanjukat, a Csaba utcában értékesítik, 12 millió Ft-ért és ebből kaptam 6 millió Ft-ot kölcsön formájában, amit ugyancsak lent Kusariban beforgattunk, a család, együtt közösen.
- Mv.: Egyre kínosabban érzem magam, mert úgy tűnik, mintha én kérném számon, de azért van mit itt megbeszélni. Például az egyik lakásának az ön által tulajdonosi része, azt hiszem ez a harmadik, ha úgy tetszik ingatlan, míg az egyik újság utánajárt nagyobb, mint, amit korábbi vagyonbevallásába, vagyonnyilatkozatába beleírt. Miért nem mondott igazat a korábbi vagyonbevallásában? A különbség úgy tudom, hogy 40 nm, ennyiről feledkezett meg.
- D.G.: Én nem feledkeztem meg semmiről, itt az történt, hogy az újságíró, két vagy három újságíró is ugyanazt a számítási hibát követte el, nem értették meg, hogy egy 142 nm-es lakás egynegyede az 36 nm, és a telekkönyvben ez így volt feltüntetve, az én bevallásomban is így van feltüntetve, tehát a 36 nm és a 142 nm-nek az egynegyede, az ugyanaz. Ezt a tévedést egyébként én majd kérni fogom, ezt a két lapot egy sajtóhelyreigazítás formájában, hogy korrigálják azért, hogy ne vitatkozzunk árnyakkal, ne vitatkozzunk olyan nemlétező számokkal, amelyek csak az ő fejükben élnek.
- Mv.: De akkor mi az igazság a most már legalábbis a lapok így írják, 100 milliót érő adriai ingatlan, aztán a piaci árnál jóval olcsóbban bérelt terepjáró, meg az állítólag magyar építőmester által épített kandalló ügyében?
- D.G.: Három dologra kérdezett. Az elsőre válaszolnék röviden, én nem tudom mennyit ér, mert nem becsültettük fel az adriai ingatlant, én azt gondolom, hogy nem ér 100 millió Ft-ot, aki 100 millió Ft-ot ad érte, annak odaadom. Egyszerűen én nem tudom, hogy az ingatlan, tudom, hogy mennyiért vásároltam,
- Mv.: mennyiért is vette?
- D.G.: Én 19200 euroért vásároltam és ezután pedig még egy telekrészért, egy hozzá tartozó telekrészért, amit akkor nem tudtam megvenni és időközben egy tulajdoni vita tárgyává vált ez az ingatlan, ebben az évben 15 ezer euroért vásároltam hozzá még egy telekrészt, és egy ólat.
- Mv.: Hogy lehet ilyen olcsón, ha már megajánlotta, hogy szívesen ad ingatlantanácsot, hogy lehet ilyen olcsón ingatlant vásárolni épp a horvát tengerparton?
- D.G.: Önkormányzatok vannak Horvátországban, és nem úgy, mint nálunk, hogy minden egyes településnek, pl. Kusarinak, ahol senki sem lakik, nincs önkormányzata, a járásnak van, úgy hívják a járást, hogy Kürsán, a mellette lévő járást pedig úgy hívják, hogy Moscsenyicka Draga, a járás, a harmadik járást pedig úgy hívják, hogy Opatia, mindhárom járás minden évben közzétesz a hivatalos lapjában és a honlapján is egy-egy jegyzéket, hogy milyen ingatlanokat árul és milyen áron. Itt lehet látni azt, ezt nyilatkozta egyébként Kürsan önkormányzata a TV2-nek is, ezt lehozták és sokszor szerepelt ez az interjú szerencsés módon, hogy 1000 eurótól 30 ezer euróig kínál pl. ez az önkormányzat ebben az évben ingatlant eladásra.
- Mv.: Azt nehezen képzelem, hogy nem felhívták az ön figyelmét, hanem ön ezeket a honlapokat rendszeresen nyomon követi.
- D.G.: Én akkor még ezt a honlapot nem ismertem, ez valóban így van, azóta megismertem és nyomon követem és szólnak is nekem, akkor egy barátom, aki helyben szobákat ad ki és foglalkozik ingatlanoknak az adásvételével is, ő vitt el és mutatta meg sok száz ingatlan között az egyik ingatlan volt, amit megnéztünk együtt és ezt választottuk ki Németh Anikóval, a feleségemmel. Erről készült egy film is.
- Mv.: Igen, ezt közben a tévénézők látják, 7 millió Ft-nak megfelelő euroért vette, illetve erre még ráköltött, mennyit, hogy felújítsa?
- D.G.: Még ötöt, a vásárlásra és tavaly hatot a felújításra, és idén is ráköltök hatot. Tehát 12 a felújítás,
- Mv.: 24-25 millió Ft-jába került eddig.
- D.G.: 25-30, igen.
- Mv.: Na most azt állítja vagyonbevallásában, hogy a vásárlásokhoz, illetve a felújításokhoz családi kölcsönt vett igénybe. De az is érdekes, amit a hétvégi újságok írnak, hogy vagyonbevallásából furcsamód eltűntek a családtagjai. Ennek mi köze van ehhez az egész ügyhöz?
- D.G.: A családtagjaim a korábbi vagyonbevallásomon tévesen szerepeltek, mert nem élek velük egy háztartásban, nem olvastuk el jól ezt a brosúrát, ami a kitöltési útmutató.
- Mv.: A feleségével sem él egy háztartásban?
- D.G.: A feleségem a szomszédom, ő egy X négyzetméteres, egy nagyobb lakásban kétszintes lakásban él, én egy teljesen független helyrajzi számon bejegyzett önálló, a lépcsőházból nyíló másik lakásban lakom, az albérlőimmel együtt, akiknek szintén van egy önálló bejáratú lakrésze. Tehát ezt úgy kell elképzelni, hogy a feleségem a saját lakásában él a két gyerekével, ott neveli a két kamaszkorú 15-14 éves fiát, és este, amikor a gyerekeket lefektette, akkor átjön hozzám és nálunk alszik.
- Mv.: Tudja mit fognak erre mondani, hogy nyilván nagyon cselesen így kitalálták, hogy hogyan legyen indokoltsága még egy ingatlannak?
- D.G.: A fantáziám nekem is működik, de én inkább azt mondanám, hogy a valóság az, hogy ez a negyedik házasságom, a feleségemnek a második házassága, nekem is van két kiskorú gyermekem, neki is, ő a családba különböző ingatlanokat hozott, amiket nem osztottunk meg, nem tettünk közös vagyonná, nekem pedig jövedelmem van. Ez azt jelenti tehát, hogy külön neveljük a gyerekeket, én neki a gyereknevelésben segítek és támogatom őt, de nem tartom el a gyerekeit. Azt ő tartja el a férjével, illetve a nagyszülőkkel együtt, ők gondoskodnak róluk, én pedig a saját gyerekeimről gondoskodom.
- Mv.: A fizetésén kívül, ami bruttó 670 ezer Ft a főpolgármesteri fizetése, van egyéb jövedelme is?
- D.G.: Nagyon jelentős egyéb jövedelmem van, az Európai Parlament képviselője vagyok,
- Mv.: Hát az maximum két hónapja lehet.
- D.G.: Ez így van, és ott az összes nettó jövedelmem azt mondanám 1 millió és 1 millió 100 ezer között van, ez nettó, tehát az összes,
- Mv.: tekintsük azt az időt, amikor még nem volt EU-képviselő, akkor mennyi maradt mindennel együtt?
- D.G.: 500 ezer Ft maradt,
- Mv.: nettó,
- D.G.: nettó, igen.
- Mv.: És, ha mindent kifizet, akkor mennyi marad megélhetésre? Mert családi kölcsönök, bankkölcsönök, mint említette,
- D.G.: nekem a számításaim szerint az év második felében havonta 500 ezer Ft nettó megtakarításom lesz. Az év első felében pedig a számításaim szerint mintegy 150 ezer Ft megtakarításom volt minden hónapban.
- Mv.: Mi a helyzet a lovakkal? Írják a lapok, hogy egy izlandi és egy angol telivér, egy izlandi pónilóval és egy angol telivérrel is rendelkezik. Ez az ön tulajdona?
- D.G.: Nincsen lovam. Röviden. Nincs a saját tulajdonomban ló. Egyetlenegy ló sem, sem izlandi, sem angol telivér.
- Mv.: Azt nem tartja-e megmagyarázhatatlannak, hogy a FŐKEFE-től terepjárót kölcsönzött messze a piaci ár alatt, a piaci ár, ahogy írták megint csak a lapok egynegyedéért.
- D.G.: Ez volt a hiba, a tévedés, amiért árat, nagy árat fizettem, ez a saját hibám,
- Mv.: ez a saját hibája?
- D.G.: a saját hibám, amit saját magamnak ástam, tehát helytelen volt az, hogy a saját vállalatunk terepjáróját béreltem ki, mindegy, hogy milyen áron, itt volt az első hiba, ha úgy tetszik azt is mondhatjuk az eredendő bűn. Ezzel keletkezett egy olyan látszat, hogy itt nekem egy olyan szívességet tettek, amiért végül is az adófizető fizet. Tehát ez ellen a látszat ellen próbálunk küzdeni, úgy tűnik, hogy hiábavalóan.
- Mv.: Ez több volt, mint látszat, ez egy valóságos hiba.
- D.G.: A hiba az valóságos volt, a hiba az valóságos volt, a látszat az az, hogy sokkal jobban élek, mint a hogy valójában, és azáltal keletkezett ez, hogy kibérelhettem egy terepjárót, a közvélemény szerint olcsón, ez egy vitatható összeg, tehát nem végeztünk előtte egy széles körű piackutatást, hogy mennyiért is kínálnak cégek mondjuk egy 5 éves, 200 ezer kilométert futott terepjárót. Szeretném rögzíteni az összeget, áfával együtt 200 ezer Ft-ért béreltem ezt a terepjárót, 6 hétig volt nálam, bérlésre kifizettem augusztus 2-án 300 ezer Ft-ot, és mivel ez egy régi használt terepjáró és egyszer elromlott és meg kellett lent javítani és kiszállt ezért a FŐKEFE és lent Kusariban megjavította a terepjárót, ezért 376 ezer Ft-ot felszámoltak, ezt augusztus 2-án kifizettem, a terepjárót visszaadtam.
- Mv.: Ezt nemcsak azt követően, hogy a botrány kirobbant?
- D.G.: Azt követően, hogy a botrány kirobbant, kifizettem, visszaadtam és felmondtam a szerződést, tehát nem kívánom a terepjárót igénybe venni.
- Mv.: Emelkedjünk el a számoktól egy kicsit, mit gondol, hogy mindaz, ami most az embereket hatásként érte, tehát, amilyen hírek a tudomásukra jutottak, még a politikailag mondjuk úgy, józanul gondolkodók is, mit gondolhatnak önről?
- D.G.: Én azt gondolom, hogy olyan látszat keletkezett, hogy dzsentri allűrjeim vannak, amit én nem szeretek, nem szeretném ezt a látszatot kelteni, és nem ez a valóság. Tehát, hogy tovább nyújtózkodom, mint ahogy ameddig a takaróm ér, hogy többet költök, mint amennyim van.
- Mv.: Torzul ennyit időközben az ember személyisége, ha ilyen hosszan a hatalomban van? Ez annak a következménye?
- D.G.: Ez elképzelhető, és van még egy eleme itt ennek a helyzetnek, ami miatt ennyit beszélünk róla, és ilyen súlyos központi kérdéssé vált és az elmúlt hetekben újságok címlapjára kerültem ennyi alkalommal, az ok az, hogy Budapesten a dolgok nem mennek igazán jól. Ha jól mennének a dolgok, akkor kevesebbet foglalkoznának az én magánügyeimmel, a telkemmel, a terepjáró bérlésével és egyéb kérdésekkel. Nem elég tiszta a város, el kell ismerni, probléma van a közlekedéssel és a tömegközlekedéssel, nem jut pénz ezekre, nem indult be a metróberuházás, késnek a Siemens-villamosok, a nagykörúti villamosok.
- Mv.: Mennyi ebből a saját hibája, tehát, amit önmagának ró fel?
- D.G.: Én az egyik oldalon, tehát azt, hog yhibáztam a magánéletemmel, a terepjáróbérléssel összefüggésben, hogy sofőrrel mentem az Adriára, ezt a két hibát ezt készséggel elismerem. A városban én mindent megteszek azért, hogy ezek a dolgok menjenek, hogyha a kormány elveszi a pénzt, elviszi a pénzt innen a városból, akkor ez sakk-matt, ezen a helyzeten nem tudok változtatni.
- Mv.: Sokaknak ugye tudja nem ez a meggyőződése, hogy ön lelke mélyén, tehát, hogy sokat törődik ezzel a várossal, hanem, hogy ez az európai parlamenti tagság, tehát hogy parlamenter lett, eleve elvonja a figyelmét, de, hogy az utóbbi években már önnek ez nem volt annyira szívügye.
- D.G.: Az a feladatom a következő két évben, mert 2006-ban újra kívánok indulni, hogy meggyőzzem a budapestieket arról, hogy nekem ez a legfontosabb, tehát, hogy a város a szívügyem, ezért dolgoznom kell és ezt a gyalázatot, ezt a szégyenfoltot, ha úgy tetszik, le kell mosni, nagyon sok munkával a következő időszakban.
- Mv.: Azért az SZDSZ-es képviselőket így-úgy, de rendre kikezdik és némi alappal. Jó egy évvel ezelőtt Magyar Bálint került terítékre, aztán most az utóbbi hetekben-hónapokban önnel párhuzamosan Wekler Ferencről, az ügyvivőjükről cikkeznek a lapok, szóval mivel magyarázza mindezeket, hogy éppen az SZDSZ, hogy úgy mondjam prominensei nagyító alá kerültek és nem jogtalanul és nem oktatlanul?
- D.G.: Ezt vitatnám, mert azért korábban Horn Gyulának volt az előző ciklusban, ezt megelőző megelőző ciklusban villaügye, úgymond villaügye, az elmúlt ciklusban Torgyán Józsefnek, tulajdonképpen mindig a vezető elit, politikusi gárdából választja ki a média azt, akit a pikával, a szuronynak a végével egy kicsit megbökdös és akár halálra is ítélhet és le is döfhet. Én tulajdonképpen mostanában gondolkodtam el azon, hogy valójában hogy is működik ez a média és mihez hasonlítható. Azt gondolom, hogy ez a szuronyhasonlat azért találó, mert az egyik vége bot, akár segítségként odanyújtható annak, aki bajban van. Velem így ismertette meg a média önmagát eddig. Tehát soha nem voltam ilyen helyzetben és most vagyok először ebben a helyzetben. Korábban Magyar Bálint volt az SZDSZ-ből, hogy azt megismerem, hogy milyenek is ezek a döfések, hogy akár halálosak is lehetnek. Vagyis nem lehet sehová sem bújni előlük, tehát, hogy kétélű, vagy legalábbis két vége van ennek a fegyvernek és eddig elkényeztettek, a sors kegyeltje voltam és most más helyzetbe kerültem.
- Mv.: Pártjuk elnöke, Kuncze Gábor a minap úgy fogalmazott, hogy az ügynek, ha van konzekvenciája, könnyen lehet, hogy politikai konzekvenciája lesz. Ez egyúttal azt jelenti, hogy önnek megajánlották, hogy gondolkodjon el a lemondásáról?
- D.G.: Természetesen az SZDSZ-ben ilyen nem hangzott el és nem is fog,
- Mv.: miért természetesen?
- D.G.: mert az SZDSZ számára én nagyon fontos kulcsszereplő vagyok, tehát fontos az SZDSZ számára az, hogy Budapestet megtartsa, a budapesti főpolgármesteri helyet megtartsa, és mással erre nincsen esélye, tehát ez nem valószínű. Azonban sokkal nagyobb baj az, hogy a közvélemény vélekedik rosszabbul rólam, tehát, hogy csökkenni fog a népszerűségem, bizalomvesztéssel kell szembenéznem, ezért kell dolgozni azon, hogy az emberek elhiggyék, hogy Budapest, Budapest a legfontosabb a számomra.
- Mv.: Ami még ennél is többet jelenthet, nem jelent majd egyúttal akár Wekler Ferenc példája meg az ön példája 2006-ban egyet az SZDSZ bukásával?
- D.G.: Korai ilyen jóslásokba bocsátkozni, lesz SZDSZ 2006-ban parlamenti pártként, mint ahogy most is elértünk 2.8 %-ot az elmúlt európai parlamenti választáson. Egy biztos, én újra akarok indulni és segíteni fogom az SZDSZ-t abban, hogy 2006 tavaszán bejusson a magyar országgyűlésbe.
- Mv.: Főpolgármester úr, köszönöm, hogy rendelkezésünkre állt. Kedves nézőink, önök az elmúlt bő negyedórában Demszky Gábort, Budapest főpolgármesterét látták és hallották, azt követően először, hogy a sajtó közel egy hónapja szívós következetességgel feltérképezte a főpolgármster vagyongyarapodását, amellyel kapcsolatban nem titkolták azt a gyanújukat, hogy Demszky meggazdagodása körül szerintük nem stimmel minden. Erre fel a főpolgármester pénteken nyilvánopsságra hozta legújabb vagyonnyilatkozatát, amellyel kapcsolatban itt mi most további kérdéseket fogalmaztunk meg.
