ahogy elnézem, kizárólag azokon a pontokon tér el (árnyalatnyilag) a véleményünk, ahol hiányosak az információid. Fujfránya média, stimmt. :)
Az nem hír, hogy egy támadót elriasztott a ráfogott fegyver, és annyiban maradt a dolog. A fegyveres önvédelmi esetek 99%-a ilyen.
"Es az illeto tudasat (fel)evente ellenorizni, mint ahogy a rendoroknel a logyakorlat mukodik.) "
Ahogy kellene működnie. A rendőrök idén már évi (!) 10 darab lőszert kapnak gyakorlás céljára. Tavaly még ötöt kaptak. A lőszer drága, a rendőrök fizetése kevés... Sajnos (tisztelet a kivételnek) még a biztonságos fegyverkezelésre sem képesek rendőreink, nem pedig hatékony, pontos és gyors lövések leadására.
Megtörtént eset: a Teve utcai rendőrpalotában, belépéskor le kell adni a fegyvert, ha van nálad.
Egy revolvert (teljesen hétköznapi típus) nem volt képes kinyitni a rendőr, és ellenőrizni a töltetlenségét...
Önvédelem arányossága: valóban agyrém a joxabály, de azért nem ennyire. A támadás mértékével kell arányosnak lennie a védekezésnek, azaz ha joggal feltételezheted, hogy az életedre (vagy máséra) tör a támadó, bármivel védekezhetsz. Tehát egy késsel, baltával rád támadó esetében nyugodtan lőhetsz, megáll az arányos védekezés. Valamint: ha "méltányolható felindulásból", pánikhelyzetben valószínűleg nem voltál képes a józan mérlegelésre, korlátlanul enyhíthető a büntetés. Azaz ha annyira megijedhetdtél 3-4 hústoronytól, hogy csak na, akkor ha fegyvertelenül támadtak rád, akkor is védekezhetsz bármivel, atomrakétával is, ha az akad a kezedbe.
"ha figyelmesen olvastad az alabbi hozzaszolasokat, akkor azt hiszem kiderul: az teljesen szabad fegyvertartast senki nem szeretne itt. Ehelyett a jelenleginel szigorubb feltetelrendszer mellett nem kivanatos kizarni a becsuletes allampolgarokat az onvedelem lehetosegebol."
Bocsi, lehet, hogy tenyleg nem olvastam figyelmesen a korabbi hozzaszolasokat. (Meg nem vagyok gyakorltott forumozo.) Mint lathato a peldaimban en is a kepzetlensegre hivtam fel a figyelmet, tehat szerintem igenis komoly vizsgat kellene tennie annak, aki onvedelmi fegyvert akar tartani. (Es az illeto tudasat (fel)evente ellenorizni, mint ahogy a rendoroknel a logyakorlat mukodik.) A legnagyobb ellenseg ugyanis, ha nem vagy eleg kepzett, mert akkor konnyen valhatsz a sajat fegyvered aldozatava.
"feltetelrendszer resze lenne egy olyan kikepzettsegi szint megkovetelese (es ismetelt vizsgalata), mely lehetove teszi a fegyvert viselo polgarnak, hogy hatasosan es biztonsagosan alkalmazhassa fegyveret."
Igy van. (Bocs, hogy nem sikerult tegnap elmelyednem a korabbi hozzaszolasokban.)
"Tudod mennyi nem elképzelt, hanem valóban lezajlott és sikeres fegyveres önvédelmi esetet tudna leírni itt neked néhány ember, ha nagyon akarna?
Például olyanokat, mint ami nemrég zajlott le az USA-ban, amikor egy 10-12 éves gyerek lőtte le az anyjára támadó betörőt a család fegyverével, mielőtt megerőszakolta és megölte volna. (A rendőrök megköszönték neki.)"
Valoban nem tul gyakran hallani ilyen pozitiv esetekrol. (Ejnye, ez a media.) De magad is lathatod, hogy ez az eset *nem* Magyarorszagon tortent. Es hogy miert fontos ez? Azert, mert itt teljesen masok a torvenyek. Tehat ha te egy fegyvertelen embert lelosz, akkor teged vonnak felelossegre es csuknak le. Emlekezz vissza! Egy csomo eset volt Magyarorszagon, amikor a rendoroket vontak felelossegre, hogy hogyan mertek raloni az autotolvajra, mivel az nem fogott rajuk fegyvert (elmeletileg csak ekkor lehetne hasznalni a pisztolyt). (Ha jol tudom, ugy mukodik a szabalyozas, hogy ha valaki fegyvert fog rad, te is csak akkor valaszolhatsz a tamadasara fegyverrel. Ha kest, akkor csak kessel stb. Ha nem igy van, vilagositsatok fel!) Tehat ezen a torvenyen kellene eloszor valtoztatni.
Én azért ellenzem az "általános fegyvertartást" (noha nekem is van két légpisztolyom), mert az átlagpolgár fegyverrel sem bírja magát megvédeni, mert nincs rá felkészülve, kiképezve.
Miert venned el a lehetoseget az emberektol? Azert, mert ugysem sikerul nekik? Miert ne sikerulhetne?
Aki komolyan meg akarja magat es szeretteit vedeni, az majd gyakorol, hiszen erdekelt benne. Mint mar mondtam, kellene kepzes ahhoz, hogy megkapja az engedelyt. Meghozza komoly kepzes, pl. IPSC Blue Line vizsga.
Olyan eseteket allitasz peldanak, amikben a fegyver nem jelent megoldast. Nyilvan lennenek sikertelen vedekezesek, de lennenek sikeresek is. Tobb, mint most. None egy kicsit (vagy nagyon) a torvenytisztelo emberek eselye. Ez miert baj?
Azon kivul a rejtett onvedelmi fegyver elrettento ereje mar onmagaban megakadalyozna sok esetet. A bunozo kockazati tenyezoje megnovekszik (a nullarol, mert most ott van), es ez igenis elrettentoen hat ra. Mint mar irtam masik topikban, a rejtett viselesu fegyverek meg akkor is vedik a polgarokat a bunozok nagyobb kockazata altal, amikor jelen sincsenek, es velemenyem szerint ez a lenyeg.
Orulok, hogy a mai musorban sikerult mellozni
a mediatol megszokott szenzaciohajszat. Tenyek, es nem indulatok. Csak igy tovabb! Buszke vagyok ratok! ;)
Hello TV2,
igazan jo volt a reggeli musor a fegyvertartasrol, es igazan orulok, hogy tobb hozzaszolasom is adasba kerult.
Azert elgondolkoztato, hogy dr. Ring Bela milyen sokban egyetertett azokkal a felvetesekkel, amiket a forum hozzaszoloi irtak (merlegelesi jogkor nemkivanatos volta, lokezsegi vizsga szuksegessege, gaz-riaszto felesleges engedelyhez kotese) kritikakent a jelenlegi rossz jogszaballylal kapcsolatban.
Talan ezek alapjan lehet remenykedni, hogy valoban europai szintu fegyvertorveny szuletik, es remelhetoleg az eles onvedelmi maroklofegyverek szabalyozasa is racionalisabb lesz a jelenlegi tervezetnel.
Én nem szigorítanám és nem is enyhíteném a fegyverhez jutás feltételeit; ésszerűsíteném azokat. Egyfelől meg kell szűntetni egyes rétegek (a politikai elit) előjogait, feudális jellegű kiváltságait, másfelől meg kell szűntetni a Rendőrség korrupcióra hajlamosító mérlegelési jogkörét. Az első ponthoz kapcsolódóan nem értem, hogy egy polgármester, egy országgyűlési képviselő, államtitkár, stb. álete mennyivel ér többet mint az én vagy szeretteim, illetve bárki más élete; a második ponthoz pedig annyit, hogy jelenleg a Rendőrség, illetve megyénként nevesíthető rendőrtiszt "belátásán", egyszemélyi döntésén múlik, hogy a kérelmező kaphat-e fegyvertartási engedélyt, avagy sem. Felmerül a kérdés, hogy az adott rendőrtiszt döntése befolyásolható-e valamilyen módon a kérelmező javára.
Én egy olyan feltételrendszert látnék szívesen, amely minden emberrel szemben azonos és szigurú követelményeket támaszt, de ezen követelmények teljesítése esetén lehetővé válna számára a legális fegyvertartás.
Európában ugyanis rengeteg helyen (köztük sok Uniós országban) - az átlag magyar lakosság számára - hihetetlen szabadságot biztosítanak a törvényesen fegyvert tartani kívánó polgároknak.
Ízelítőül néhány európai ország – gyakran évtizedek óta – problémamentesen működő, "szigorú" gyakorlatából:
- Finnországban a legszigorúbb szabály az, hogy 1 páncélszekrényben maximum 40 db lőfegyver tartható. Hangtompító, sorozatlövő fegyver legális tartására lehetőség van. Az 5 milliós lakosságú Finnországban közel 4 millió éles lőfegyvert tartanak engedéllyel.
- Norvégia: nem tartható két azonos típusú maroklőfegyver, de egyébként korlátlan számú fegyver birtokolható, sorozatlövő fegyver tarható. Légfegyverek energiakorlát nélkül szabadon tarthatóak. Gáz-riasztófegyverhez sem kell engedély. A fegyvertartási engedély egyszeri kiváltása után, az az engedélyes élete végéig érvényes.
- Svájc: csak maroklőfegyverhez és sorozatlövőhöz kell engedély, de az is alanyi jogon jár. Korlátlan számú fegyver tartható. A hangtompító, lángszóró és a gránátvető is legálisan vásárolható (hadköteles korú férfiaknak KÖTELEZŐ gépkarabélyt, és hozzávaló lőszert tartani otthon).
- Franciaország: .22 Long Rifle kaliberű éles fegyvert, és tár nélküli sörétes puskát szabadon lehet vásárolni. Ugyancsak nem kell engedély gumilövedékes sörétes maroklőfegyver, gázpisztoly tartásához és viseléséhez. Mindenféle elöltöltős fegyvert, és azok lőporát, csappantyúját szabadon lehet tartani. Légfegyver 10 Joule energia alatt nem engedélyköteles
- Ausztria: szabadon tarthatóak a .22 LR lőszerre szerkesztett puskák, sörétes puskák, gazpisztolyok. Feketelőporos egylövetű fegyvert és „üzemanyagát” engedély nélkül lehet tartani. Lakásvédelmi maroklőfegyverből 2 darabra alanyi jogon kap engedélyt a polgár.
- Németország: szabadon viselhető gázpisztoly. Engedély nélkül egylövetű feketelőporos fegyverek és azok használatához szükséges anyagok. A korlátlan számú vadászfegyver mellé vadász-önvédelmi maroklőfegyver igényelhető.
- Belgium: légfegyverek torkolati energia korlátozás nélkül vásárolhatók.
- Szlovákia, Csehország: szabadon tartható a gázpisztoly, a feketelőporos fegyver és üzemanyaga. Alanyi jogon, darabszám korlátozás nélkül tartható lőfegyver engedélyre, gyűjtői engedélyre sorozatlövő is.
Azt hiszem a fenti országokban korántsem jellemző az, hogy az utcákon patakokban folyna a vér, és elszabadult volna a vadnyugat.
Nem lehet tehát indok az „Európához való igazodás” azt igazolandó, hogy miért kell a becsületes magyar polgároktól gyakorlatilag teljesen megvonni a törvényes önvédelmi fegyver tartás lehetőségét és miért kell súlyosan elnyomni a magyar sportlövőket, sportvadászokat.
Kedves netmen!
Tudod mennyi nem elképzelt, hanem valóban lezajlott és sikeres fegyveres önvédelmi esetet tudna leírni itt neked néhány ember, ha nagyon akarna?
Például olyanokat, mint ami nemrég zajlott le az USA-ban, amikor egy 10-12 éves gyerek lőtte le az anyjára támadó betörőt a család fegyverével, mielőtt megerőszakolta és megölte volna. (A rendőrök megköszönték neki.)
De nem írnak, mert minden példa speciális önmagában, így csak igen nagy mennyiségű, alaposan kielemzett eset alkalmas olyan általános érvényű következtetések levonására, mint amit például igen nagyvonalúan te írtál 3-4 képzeletbeli forgatókönyv alapján (az átlagpolgár fegyverrel sem képes megvédeni magát).
Erre mondják - joggal -, hogy ez így, ebben a formában nem igaz.
Hali,
Pirítós
Kedves Netmen,
Nehany ponton had szaljak vitaba veled.
"Én azért ellenzem az "általános fegyvertartást""
ha figyelmesen olvastad az alabbi hozzaszolasokat, akkor azt hiszem kiderul: az teljesen szabad fegyvertartast senki nem szeretne itt. Ehelyett a jelenleginel szigorubb feltetelrendszer mellett nem kivanatos kizarni a becsuletes allampolgarokat az onvedelem lehetosegebol.
" (noha nekem is van két légpisztolyom), mert az átlagpolgár fegyverrel sem bírja magát megvédeni, mert nincs rá felkészülve, kiképezve. Gondolj csak bele! Ha megtámadnak az utcán, hány másodperc alatt tudod előbányászni az önvédelmi fegyveredet?"
Ha elolvastad az alabbiakat, kiderul, hogy pontosan arrol van szo, hogy a fegyverviselesi engedelyhez szukseges feltetelrendszer resze lenne egy olyan kikepzettsegi szint megkovetelese (es ismetelt vizsgalata), mely lehetove teszi a fegyvert viselo polgarnak, hogy hatasosan es biztonsagosan alkalmazhassa fegyveret.
Szerintem az önvédelmi fegyverekről szóló törvényt bizonyos értelemben szigorítani kellene, bizonyos értelemben pedig enyhíteni. Az enyhítés a gáz-fegyvereknél lehetne. Hiszen ezekkel maradandó sérülést nem, csak néhány igen kellemetlen pillanatot lehet okozni. A szigorítás pedig lehet, hogy nem is a törvényben kellene, hanem a rendőrségnek kellene jobban odafigyelnie azokra a csatornákra, ahonnan be lehet szerezni illegálisan a fegyvereket.
Én azért ellenzem az "általános fegyvertartást" (noha nekem is van két légpisztolyom), mert az átlagpolgár fegyverrel sem bírja magát megvédeni, mert nincs rá felkészülve, kiképezve. Gondolj csak bele! Ha megtámadnak az utcán, hány másodperc alatt tudod előbányászni az önvédelmi fegyveredet? (Főleg ha a hátizsákodba cipeled. Vagy a nők majd vesznek pisztolytáskát? Abból semmi perc alatt kiszedik a hatoson a zsebtolvajok a cuccot...) Ez főleg akkor nehéz, ha mondjuk közben egy stukkert fognak rád. Gondolod, hogy a támadó megvárja, amíg te szépen előveszed a pisztolyt? Addigra vagy elfut, vagy lelő. De vegyünk egy másik esetet! Hazaérsz és betörőket találsz otthon fegyvertelenül. Te már a lépcsőházban előrántod a stukkert és azzal mész be a lakásba. Ezzel mondjuk tényleg megzavarod a betörőket, de nem tudod feltartóztatni őket. (Átlagemberek közül nem sokan mernék meghúzni a ravaszt, ha a betörő megpróbálna elfutni.) Ráadásul ha a menekülő betörőt lelövöd, még a végén téged sittelnek le... Szóval inkább ezen kellene változtatni valahogy.
Az állampolgári fegyvertartás kérdése mellett fontosnak tartom megemlíteni a jogos védelemről szóló törvényt is, amely - a jelenlegi fegyver jogszabályhoz hasonlóan - látszólag (sic!!!) egészen normálisan kezeli a kérdést, de a törvény végrehajtásának gyakorlata egész egyszerűen felháborító.
A magyar polgár ma fél.
Bizonyíték erre, hogy bárkit lehet fényes nappal bántalmazni az utcán, senki nem fog a megtámadott segítségére sietni, de még a tanúkat is lasszóval kell fognia a rendőrségnek. S hogy miért félnek az emberek?
Egyrészt mindenképpen azért, mert nincs mivel megvédeni magukat, a rendőrségre pedig nem számíthatnak a nap 24 órájában.
Másrészt pedig azért, mert ha véletlenül sikerrel hárítanak el egy támadást és a támadó ne adj Isten súlyosan megsérül vagy belehal ebbe, akkor a rendőrség és a bíróság ugyanúgy kezeli a védekezőt, mintha maga is rossz szándékú támadót lett volna. Hosszú vizsgálati fogság, kegyetlen jogi procedúra vár rá, és ha nincs szerencséje az ártatlanságának bizonyítása során(sic!!!) során, akár éveket tölthet börtönben azért, mert megvédte magát, a családját, a felebarátját vagy a kemény munkával összeszedett vagyonát.
Magyarországon az önvédelem témaköréhez valami elképesztően torz látásmóddal áll hozzá mind a rendőrség, mind bíróság, mind a törvényhozás.
Ebből a szemléletből pedig egyedül a bűnözők profitálnak, hiszen az ő játékterüket szélesíti ki az, hogy a becsületes állampolgárnak rendkívüli rizikót kell vállalnia, ha él a védelem jogával. Hali,
Pirítós
Sok olyan ember van Magyarországon akik meg akarják védeni saját és családjuk életét, testi épségét a bűnözőkkel szemben és illegális fegyvert vásárolnak.
Sokkal egyszerűbb lenne mind a rendőrség, mind a törvénytiszetlő állampolgárok élete, ha legálisan birtokolhatnának önvédelmi fegyvert, hiszen ezek mindenképpen engedélykötelesek, bevizsgált pisztolyok és ezáltal lenyomozhatók.
Ebből adódóan nem fogják bűncselekmény elkövetésére használni!!!!
Lehet, hogy egy fegyverlegalizalasi akcio sikeresebb lenne, mint egy fegyverleadasi? Szerintem igen.
Ön szigorítaná-e az önvédelmi fegyverhez való hozzájutás feltételeit?
Igen, szigorubb felteteleket szabnek:
- szigorubb fegyverismereti, fegyverkezelesi vizsga, sokkal szigorubb, mint eddig;
- orvosi, pszichologiai vizsga; ez utobbi eddig nem volt;
- a bűnügyi nyilvántartásban szereplo ne kaphasson;
- 21 alatt ne kaphasson (mashol is van a magyar gyakorlatban ilyen eletkorhoz fuzodo korlatozas, peldaul a teljeskoru A kategorias jogositvany [motorra] megszerzesenel). Kicsit ugyan faramuci, hogy tizennyolc evesen felnottnek tekintunk valakit, de annyira azert megsem... Persze, ez nem tartozik szorosan ide.
Kevesbe szigoru felteteleket szabnek a _fegyvertartashoz_, mert ezt nyilvanvalo modon meg kell kulonboztetni a fegyver _viselesere_ szolo jogositvanytol. A fentieket mind megkovetelnem, de pl. a fegyverkezelesnel, ha a viseleshez IPSC Blue Line vizsga kell, a tartashoz nem lenne szukseg ilyen nehez vizsgara.
Ugyanakkor aki megfelel ezeknek a felteteleknek, az kaphassa meg tovabbi feltetelek nelkul az onvedelmi fegyverviselesi jogositvanyt. Ne legyen a rendorsegnek merlegelesi jogkore (ami felhivas a korrupciora), es legyen egyenlo a torveny elott a polgar, ne legyenek egyenlobbek.
A bunozes visszaszoritasaban elsorendu feladat lenne olyan torvenyek kialakitasa, amik nem a bunozoket vedik, hanem a becsuletes polgarokat. Ennek csak egy aspektusa, hogy ne tagadjak meg a becsuletes polgartol az onvedelem lehetoseget es eszkozeit. Hiszen a bunozo - leven, hogy nem tartja be a torvenyt - most is tud szerezni fegyvert, a becsuletes polgar pedig nem, igy a merleg felbillen (mar fel is billent).
A rejtett viselesu onvedelmi fegyverek legnagyobb pozitiv hatasanak az elrettento erot tartom. A bunozo nem tudhatja, kinel van fegyver, es mindig megnovekedett kockazattal kell szamolnia. Tudataban lesz annak, hogy rossz esetben egy piti kis rablasnal is otthagyhatja a fogat. Marpedig, bar masok eletet es ertekeit nem becsuli sokra (illetve az ertekeit megiscsak :-( ), a sajat eletet igen.
Van-e fogalma a rendőrségnek arról, hogy egyáltalán hány fegyver van magánkézben?
A legalisrol termeszetesen van, bar a kozolt adatokba mindig beleszamoljak a gaz-riaszto fegyvereket is, amelyek nevukkel ellentetben nem is fegyverek, nincs lovedekuk.
Az illegalisrol csak becsleseik vannak, de a dolog termeszetebol fakadoan hajlamosak alabecsulni (kar, hogy ettol nem lesz kevesebb).
Komolyan gondolják, hogy meg lehet akadályozni az illegális fegyvervásárlást? Az előző fegyerleadási akció is kudarcba fulladt, pedig büntetlenséget igértek...
Jo rendorsegi munkaval lehetne ellene tenni, de most sem a legalis szferabol kerul at az illegalis fegyverek tulnyomo tobbsege (mondhatni, semennyi sem); emiatt a legalis fegyverhez jutast szigoritani csak latszatintezkedes, aminek semmi pozitiv eredmenye nem lesz.
Igaz-e, hogy a jövőben nem kell engedély a gázpisztolyhoz? Akinek pénze, jó kapcsolata van, úgyis megszerzi az engedélyt, nem? A bűnözőknek pedig úgysem kellenek az efféle iratok.
A gazpisztolyok szerintem nyugodtan lehetnenek engedely nelkul tarthatok es hordhatok. A gazpisztoly vedelmi eszkoz, nem fegyver. Maradando hatasa nincs, mind a kes, mind a baseball uto veszelyesebb nala.
Az előttem szólók kivétel nékül egységesen kiálltak egy racionálisabb fegyvertartási szabályozás mellett. Vélhetőleg amolyan „józan paraszti ésszel” átgondolva a hatályos rendelet ellentmondásait rájöttek, hogy szükségük lehet egy fegyverrre. Nem magukért. Nem a fegyverért, hanem hogy saját vagy családtagjaik életét adott esetben megmentsék. Belátták, hogy az önvédelmi fegyver nem önzésből jár minden embernek, hanem mert az élethez fűződő érdekük ezt kívánja. Mert sajnos amíg nem minden utcasarkon és nem minden gyorsétteremben áll rendőr, addig ezt az érdeküket az állam, a hazájuk nem képes megvédeni.
A kérdések, melyekre a korábbiakban remek válaszok születtek, részemről megválaszolatlanok maradnak, mert van a témában fontosabb hozzáfűznivalóm is.
Egy államban alkotott törvények a szóban kimondottól az Alkotmányban rögzítettekig az állam minden lakójára azonos módon érvényesek. Még akkor is, ha bizonyos erkölcsi értékrenddel vizsgálva őket, azok a demokrácia ellenében valónak találtatnak (lásd Trebitsch alábbi hozzászólását). De bármennyire is ellentmondásos egy törvény, az csupán azokra „fejti ki hatását”, akik az állam felelős polgáraiként jogkövető magatartást tanusítanak.
A bűnöző nem tanusít jogkövető magatartást. Törvényen kívüliként a saját értékrendje szerint a „köz” szabályait megszegve csorbítja a „köz” és az egyén jogait. És amíg így tesz, a fegyvertartás tilalma számára is csak egy további áthágható regula marad.
Szerintem felesleges tehát a „köz” „jó” oldalát reménytelenségig terhelni egy szigorúbb szabályozással, ha az eztán sem lesz hatással az illegálisan tartott fegyverek számára és az azokkal elkövetett bűncselekményekre. Ahogy eddig sem volt az.
A törvények azért kellenek, hogy a „köz” „jó” oldala racionális, demokratikus keretek között tudjon jogkövető magatartást tanusítani. A jó törvény tehát nem csak szigorú, hanem ésszerű és betartható is.
A jelenlegi szabályozás szigorú, de nem ésszerű, és bár betartható, a benne rejlő szakmai ellentmondások és hiányosságok a betartását és a betartatását egyaránt nehézkessé, csaknem lehetetlenné teszik. Új szabályozás kell, amely egyszerű, átlátható, szakmailag nem kifogásolható, és a „köz” érdekeit szem előtt tartja.
Az elmúlt évben nyilvánosságre került törvénytervezetek jobbak, mint a hatályos szabályozás, viszont sok tekintetben ésszerütlenül szigorúak. Viszont végre-valahára a demokrácia alapelveit sárba tipró részek is kikerülni látszanak: megszűnik például a rendőrség mérlegelési jogköre (amely jelenlegi formájában elméletileg egyenlő a korrupcióra hívással). Bár az változatlanul sajnálatos, hogy az egyenlőek között még mindig vannak még egyenlőbbek, és változatlanul fontosabb a törvényalkotók számára, hogy kivételezetteket emeljenek ki, sem hogy azok (bármilyen szűk vagy tág körnek is van lehetősége fegyvertartásra) készség szinten ismerjék a biztonságos fegyverkezelés minden csínját-bínját.
Bízom benne, hogy ez a Fórum, ahogy a TV2 műsorai is megfelelő médiának bizonyulnak, hogy az illetékesek a „köz” véleményét meghallgatva, elvárásaikat és jogikat figyelembe véve olyan tervezetet, majd törvényt alkossanak, amellyel valóban elérik céljukat.
"Komolyan gondolják, hogy meg lehet akadályozni az illegális fegyvervásárlást? Az előző fegyerleadási akció is kudarcba fulladt, pedig büntetlenséget igértek... "
Véleményem szerint itt is megoldást jelentene az ésszerűen szigorú (nem a jelenlegi és nem is a tervezett) törvény.
Sok olyan ember van Magyarországon akik meg akarják védeni saját és családjuk életét, testi épségét a bűnözőkkel szemben és illegális fegyvert vásárolnak.
Sokkal egyszerűbb lenne mind a rendőrség, mind a törvénytiszetlő állampolgárok élete, ha legálisan birtokolhatnának önvédelmi fegyvert, hiszen ezek mindenképpen engedélykötelesek, bevizsgált pisztolyok és ezáltal lenyomozhatók.
Ebből adódóan nem fogják bűncselekmény elkövetésére használni!!!!
Ne csak az önvédelmi fegyverekről essék szó!
A törvénytervezet hátrányosan érinti a sportlövőket és a vadászokat is.
Pedig ezekről az emberekről elmondható, hogy ismerik és uralják a fegyverüket. Ami nem mondható el sok rendőrről (tiszetelet a kivételnek, akik remélhetőleg sokan vannak)a hiányos kiképzés és a gyakorlás hiánya miatt
Ön szigorítaná-e az önvédelmi fegyverhez való hozzájutás feltételeit?
Bizonyos értelemben szigorítani kell. Ma ugyanis némely hivatal betöltője megkapja anélkül, hogy bármit is bizonyítania kellene. Akinek jár a vállalati autó, ettől még nem vezetheti azt, csak ha jogosítványa is van. Szerintem fegyver esetén sem kellene másféle szabályozás. Aki önvédelmi fegyvert akar, az vizsgázzon le a fegyver biztonságos kezeléséből. Vannak erre (már létező) vizsgamódszerek, amelyeket például az IPSC lövészetben alkalmaznak világszerte.
Erősen vitatható természetesen maga az a tény is, hogy az önvédelmi fegyver "jár" bizonyos hivatalok betöltőjének. Nehezen hiszem, hogy bármely demokráciában lennie kellene egyenlőknek és egyenlőbbeknek.
Érthetetlen számomra az önvédelmi fegyverek esetén a (jogszabályilag sehol le nem fektetett, de a gyakorlatban sajnos alkalmazott) darabszámi korlátozás is. Ma, ha valaki meg is kapja az önvédelmi fegyvert (mellesleg szinte lehetetlen, hogy csúszópénz leadása, vagy jó kapcsolatok nélkül bárki is megkaphassa), a második fegyvert bizonyosan elutasítják. Miért? Hiába indoklom, hogy nyáron, a könnyebb ruházat miatt kisebb, jobban rejthető fegyver kell, míg télen szívesebben választanám a nagyobb biztonságot adó nagyobb méretű fegyvert. (A méret igenis számít. Nem elsősorban a nagyobb tárkapacitás miatt, de a nagyobb fegyvert könnyebb lövés közben uralni.)
Könnyíteném azonban a jogszabályt olyan értelemben, hogy a rendőrség mérlegelési jogkörét elvenném. Szerintem szintén a múlt itt ragadt csökevényének tekinthető, hogy nem objektív adatok, hanem kénye-kedve szerint dönt az ügyintéző. Tessék jogszabályban lefektetni, hogy kinek, milyen feltételek mellett adható fegyver - és bárki, aki megfelel ezeknek a feltételeknek, és igényli azt, kapja is meg az engedélyt! Írják elő, ha annyira akarják, hogy az igénylőnek bizonyítania kell, hogy az elmúlt x évben jogkövető magatartást folytatott (tehát nem volt például köztartozása sem). Írjanak elő bármilyen egyéb feltételeket. Viszont elvárom, hogy mindazok, akik megfelelnek ezen feltételeknek, kérelmük beadása után 30 nappal (államigazgatási eljárás szokásos határideje) kapják is meg az engedélyt! A jelenlegi mérlegelési jogkör csak és kizárólag a korrupciónak kedvez.
A kérdésre tehát a válasz: Nem szigorúbb vagy kevésbé szigorú, hanem egyértelmű és objektív jogszabályra van szükség. A jelenlegi egyik feltételnek sem tesz eleget.
Haliho,
amugy pedig tudnam ajanlani a kerdes irant erdeklodoknek a http://www.fegyver.org oldalt.
Krisztinkanak meg teljesen igaza van: egy nonek semmi eselye egy ferfi tamadoval szemben onvedelmi eszkoz nelkul.
(Lasd annak a nonek az esete, akit mult honapban oten eroszakoltak meg a vermezon), mert konnygazzal elvakitva, vagy olommal a mellkasaban meg senki sem fejezett be nemi eroszakot.
"Ön szigorítaná-e az önvédelmi fegyverhez való hozzájutás feltételeit?"
Semmi esetre sem, mert mar igy is elegge abnormalis feltetelei vannak.
Csak egyetertesemet fejezném ki a Trebitsch úr által leírtakhoz.
Az embernek semmiféle legális lehetősége nincs, hogy megvédje magát /mivel a rendőrség az állampolgár megvédésére alkalmatlan/ max. az öklével ami egy nő esetében mint jómagam igen reménytelen helyzet lenne.
Ami a gázfegyvert illeti remelhetőleg nem kell hozzá a jövöben engedély, mert a mostani megszerzeshez vert kell izzadni, hogy meglegyen arról nem is beszélve ha esetleg második gázfegyvert szeretne az ember ez egyenlő a lehetetlennel.
Azért hozzátenném, hogy nagy biztonságérzettel tölt el, hogy legalább az engedélyes gázfegyveremmel valamilyen módon megvédhetem magam bár nem sokra megyek vele ha valaki illegális éles lőfegyvert fog rám.
"Ön szigorítaná-e az önvédelmi fegyverhez való hozzájutás feltételeit? "
Jelenleg is lehetetlen onvedelmi maroklofegverhez jutni egy atlagpolgar szamara.. hova tovabb?
En sem szeretnem, ha barki bemehetne a boltba es "csak ugy" vehetne egy pisztolyt. De egy szigoru szamonkeres mellett miert ne adjuk meg az onvedelem LEHETOSEGET??
"Van-e fogalma a rendőrségnek arról, hogy egyáltalán hány fegyver van magánkézben? "
Szerintem nincs, es a talan nem is szeretnek tudni. Tudniillik az illegalis fegyver az mindig nyug, mert a bunozoktol nem olyan konnyu begyujteni a fegyvereket. Bezzeg a becsuletes fegyvertartoval - sajat kolegak (rendorok), vadaszok, sportlovok - konnyebb kemenykedni, mert azok voltak olyan korszerutlenek es megkisereltek a legalis fegyvertartast..
"Komolyan gondolják, hogy meg lehet akadályozni az illegális fegyvervásárlást? Az előző fegyerleadási akció is kudarcba fulladt, pedig büntetlenséget igértek... "
"Szigoritott" fegyvertorvennyel biztosan nem. A bunozok eddig sem legalisan jutottak a fegyverekhez!
"Igaz-e, hogy a jövőben nem kell engedély a gázpisztolyhoz? Akinek pénze, jó kapcsolata van, úgyis megszerzi az engedélyt, nem? A bűnözőknek pedig úgysem kellenek az efféle iratok. "
Hogy igaz-e, nem tudom biztosan, maximum remelhetem hogy nem kellesz engedely erre a NEM-LETALIS onvedelmi eszkozre. En anno vegigcsinaltam az teljes engedelyezesi procedurat, honapokba(!) es tobb ezer forintba kerult csak a legalis gazpisztoly vasarlasanak LEHETOSEGE. Pedig a bolhapiacon is megtehettem volna, napkon belul es felennyi koltseggel...
Ertelmetlen a gazpisztolyok eldasara korlatokat szabni, hiszen nem is lofegyverek, nehany percnyi takony- es nyalcsorgason tul nincs maradando kovetkezmenye a hasznalatuknak. Viszont ha a konnyebben (es olcsobban) hozzaferheto gazfegyver akar EGY not is megment az eroszaktol, akar egyetlenegy nyugdijast is megved a betoroktol, akkor mar megerte a faradtsagot!
- Nagy-Britanniában rekordokat döntöget a bűnözési ráta növekedése.
Egyetlen év alatt az összes erőszakos bűncselekmény 16%-kal, a rablások
száma 26%-kal, az életellenes bűncselekményeké pedig 12,6 százalékkal
nőtt. Eközben a rendőrség felderítési eredményessége 29-ről 25%-ra esett
vissza, és a rablások tetteseinek mindössze 18%-át fogják el.
Nyilvánvaló, hogy a legális fegyvertartás majdnem teljes betiltásának
hatására a bűnözés teljesen kockázatmentessé vált a Briteknél, és mely
példa elrettentésül kell, hogy szolgáljon, minden, a fegyvertartást
ellenző számára.
http://www.sky.com/news/politics/story5.htm
- A brit fegyveres bűnözés előretöréséről szóló The Times cikk:
http://www.fegyver.org/cikk_times.html
- Az USA-ban, az utóbbi másfél évtizedben 31 államban tették lehetővé,
hogy bűntetlen előéletű, egészségügyileg alkalmas állampolgárok
fegyverkezelési vizsga letétele után alanyi jogon fegyverviselési
engedélyt kapjanak. Minden ilyen államban azonnal erőteljesen csökkent
az utcai erőszakos bűnözés mértéke.
- 1998-ban 900 halálos fegyverbaleset történt az Egyesült Államokban,
ami 1903 óta történelmi mélypontot jelent. Ez annak tükrében rendkívül
alacsony szám, hogy a századelő óta a lőfegyverek száma mintegy
tízszeresére emelkedett (körülbelül 220 millió darabra), és az USA-ban
általában semmiféle tárolási szabályt, vagy előzetes biztonsági képzést
nem követelnek meg a fegyvertartóktól.
- A kb. 80 milló lakosú Németországban 2,5 milló engedélyköteles kb. 10
milló db éles lőfegyvert tart, ott a gáz-riasztó fegyverek nem
engedélykötelesek. Ezek közül a fegyverek közül 1998-ban mindössze 109
db-ot kellett bevonni. Lakosságarányosan átszámolva 3,5-ször annyi
engedélyes van, mint hazánkban, és 6-szor annyi lőfegyvert tartanak,
mégsem fél senki a német utcákon járva.
- Németországban kb. 10 millió darab teljesen ellenőrizetlen gáz-riasztó fegyvert tartanak a polgárok, ezek közül mindössze 1000-1500 darabbal történik évente baleset, vagy bűncselekmény. Ez pedig mindössze 0,015%, tehát minden hatezredik gáz-riasztó fegyver kerül rossz kézbe. Ezért is értelmetlen a jelenlegi magyar szabályozást fenntartani.
"Ön szigorítaná-e az önvédelmi fegyverhez való hozzájutás feltételeit?"
Szigorításra semmi szükség, mert így is csak az "egyenlôbbek" juthatnak önvédelmi fegyverhez. Amíg a rendôrség rendelkezik mérlegelési jogkörrel e téren korrektül megfogalmazott jogszabály helyett, addig ezek a feltételek a legtöbb polgár számára teljesen lehetetlenné teszik az önvédelmi fegyverhez jutást.
Nem szigorítani kell, hanem ésszerűsíteni, átlátható és jól szabályzott feltételrendszert teremteni hozzá, ami kizárja a jelenlegi gyakorlatot, mikor is teljesen az adott helyi rendôrségi ügyosztály szubjektív mérlegelésén múlik az engedélyezés.
Természetesen a feltételrendszerben lennének szigorúan megkövetelt dolgok: bűntetlen elôélet, pszichológiai-orvosi alkalmassági vizsgálat, jogi és fegyverkezelési vizsga... de nem olyan, mint most, ahol a vizsgázónak három lövést kell leadnia (többnyire egy önvédelmi célra nem használható sportpisztollyal), úgy, hogy még azt se vizsgálják, eltalálta-e a célt...
"Van-e fogalma a rendőrségnek arról, hogy egyáltalán hány fegyver van magánkézben?"
A rendôrségnek az engedélyes fegyverekrôl nyilván naprakész információkkal rendelkezik, de az illegálisan birtokolt fegyverekrôl csak közelítô becslésük lehet, ezek azonban nem a törvénytisztelô emberek kezében vannak...
"Komolyan gondolják, hogy meg lehet akadályozni az illegális fegyvervásárlást? Az előző fegyerleadási akció is kudarcba fulladt, pedig büntetlenséget igértek..."
Megakadályozni semmilyen illegális dolgot nem lehet teljesen, visszaszorítani lehet. Az illegális úton beszerzett fegyverek a legritkább esetben kerülnek olyan emberekhez, akik kizárólag önvédelmi célra igényelnék azokat. Nyilván egy olyan személy viszont, aki nem önvédelmi célra tartott illegális fegyvert, hanem támadási szándékkal, esetleg amúgy is a bűnelkövetôk közé tartozik, majd bolond lenne leadni azt...
Az illegális fegyverek a bűnelkövetôkkel vannak szoros kapcsolatban, ezért alighanem ezt a réteget kellene hatékonyan ellenôrizni, a csempészést megakadályozni, meg ilyesmi... kissé sok fegyver halmozódott fel mostanában a déli szomszédainknál...
"Igaz-e, hogy a jövőben nem kell engedély a gázpisztolyhoz? Akinek pénze, jó kapcsolata van, úgyis megszerzi az engedélyt, nem? A bűnözőknek pedig úgysem kellenek az efféle iratok. "
A sajtóban megjelent hírek szerint valóban engedélymentes kategóriába kerülnének a gáz-riasztó fegyverek, nem?
Eddig se annyira a kapcsolaton múlott a megszerzés, viszont pénz kellett hozzá jócskán, amit talán egy átlagpolgár nem mindig engedhetett meg magának. Ez pedig sok olyan embert is eltántorított, aki egyébként szükségét érezné egy ilyen önvédelmi eszköznek. Azt hiszem, egyre többen vagyunk ilyenek, akik nem érzik magukat biztonságban a rendôrség elégtelen működése miatt, én személy szerint is éltem át rablást utcán, abban a szituációban hatékonyan védekezhettem volna egy gázpisztollyal...
Tény, hogy a bűnözôk nem zavartatják magukat az engedély miatt, de a gázpisztoly nem tipikusan támadófegyver, éppen ellenkezôleg, védekezô eszköz. Nem valószínű, hogy ôk elsôsorban gázfegyverre vágynának...
TV2 kerdezi:
"Komolyan gondolják, hogy meg lehet akadályozni az illegális fegyvervásárlást?"
Ha nem is a sarki fuszeresnel, de barmelyik budapesti hasznaltcikk vagy hasonlo piacon konnyeden beszerezhetsz illegalis fegyvert semmi perc alatt, ha pedig kimesz mondjuk a szabadkai piacra, akkor komoly katonai-fegyver arzenallal terhetsz haza.
Ha nem vettek volna eszre a T. jogalkotok, itt a szomszedban volt nehany polgarhaboru az elmult 10 evben, sokszazezer feleslegesse valt fegyver kerult ki minden nyilvantartas nelkul. Ezek utan a becsuletes polgarok engedellyel tartott onvedelmi-, sport vagy vadaszfegyvereit tamadni botor dolog.
A elmebetegek, bunozok konnyeden beszerzik, csak a hulye becsuletes polgarnak tiltja az erkolcsi erzeke, hogy ilyen forrasbol vasaroljon. Legalisan meg - barmilyen szigoru feltelek mellett - sem tud, marad tehat a teljes vedtelenseg, meg a remenykedes, hogy nem lesz "rossz helyen, rosszkor".
"Ön szigorítaná-e az önvédelmi fegyverhez való hozzájutás feltételeit? "
Szigorú feltételrendszer melletti alanyi jogú fegyvertartás és viselés a jó megoldás. A rendőrség mérlegelési jogkörét megszűntetném (miáltal egy korrupcióforrás megszűnne, és már ez is eredmény), helyette bűnügyi nyilvántartásban ellenőrizni a kérelmező múltját, tehát nem elég az erkölcsi bizonyítvány. Ezenkívül szigorú fegyverismereti, fegyverkezelési vizsga, egészségügyi, pszichológiai alkalmasság, betöltött 21 év.
"Van-e fogalma a rendőrségnek arról, hogy egyáltalán hány fegyver van magánkézben? "
A legálisokról sejtik, az illegális lőfegyverek számát csak találgatják. De mindig kevesebbet mondanak, mint ami igaz.
" Komolyan gondolják, hogy meg lehet akadályozni az illegális fegyvervásárlást? Az előző fegyerleadási akció is kudarcba fulladt, pedig büntetlenséget igértek... "
Az illegális forgalmazást és vásárlást nem igazán lehet megakadályozni. Legalábbis a jelenlegi módszerekkel. Esetleg egy diktatórikus stílusú begyűjtéssel és statáriális büntetéssel (mint volt 56 után) le lehetne csökkenteni a kint levő illegálisan tartott fegyvereket, de ez nem jogállamba illő módszer. A fegyverleadási akció eredménye egyértelműen jelzi a polgárok ragaszkodását fegyvereikhez (ami nem is csoda).
"Igaz-e, hogy a jövőben nem kell engedély a gázpisztolyhoz?"
Jó lenne. Eddig sem értettem a kormány TÚL SZIGORÚ hozzáállását a NEM HALÁLOS önvédelmi ESZKÖZÖKKEL kapcsolatban. Mert a gázpisztoly (meg az elektrospkkoló, a hálólövő stb) NEM LŐFEGYVER.
"Akinek pénze, jó kapcsolata van, úgyis megszerzi az engedélyt, nem?"
...és akik a politikai elitbe tartoznak, ugyanis nekik alanyi jogon jár (még az esetleges alkalmatlanságot sem vizsgálják, a hozzáértésről nem is beszélve....nem csak a fegyverek terén). De mi van azzal az egyszerű polgárral akinek ugyanolyan drága (legalábbis a maga számára) a szaros élete, de se pénze, se kapcsolata??? Vagy egyszerűen csak tisztességes (ki tudja mit jelent ez a szó?) akar maradni???
"A bűnözőknek pedig úgysem kellenek az efféle iratok. "
A felrobbantott merdzsós "üzletembereknek" mégis mindig volt...
De ismét kérdem, mi van ha teszem-azt én nem akarok e nemes kompániába tartozni?
Számomra csak egy valódi jogokat adó törvény lenne a megoldás, egy olyan, ami nem csak megadja a JOGOT AZ ÉLETRE, de arra is hogy MEGVÉDJEM azt.
Haliho,
(egy masik topicba irtam, de ugy tunik, ide is passzol)
legyszives nezzetek meg a Torzsasztalon "Fegyvertartas vagy Felelem" c. topicot, ahol a kozgondolkodasban sajnos jelenlevo tevhiteket probaljuk eloszlatni az onvedelmi fegyvertartassal kapcsolatban is.
Ehhez a temahoz: termesztesen jo lenne, ha egy jogallamban nem lennenek olyan varosreszek, ahova nem mehetsz ki sotetedes utan, es ehhez egy, a jelenleginel jobban mukodo, erosebb, es kevesbe korrupt rendorsegre lenne nagymertekben szukseg, mint a tarsadalom kollektiv vedelme.
Azonban meg ok sem lehetnek mindig, mindenkor ott, tehat az egyen vedelmerol is gondoskodni kell. Ennek leghatekonyabb eszkoze pedig - teccik vagy sem - a rejtett viselesu maroklofegyver. Allaspontom szerint az ehhez valo jogot megtagadni senkitol nem szabad, azonban szigoru korlatok koze kell szoritani. Megpedig ugy, hogy nagyon szigoru feltetelrendszer (pszicho, orvosi, buntetlenseg vizsgalat, gyakorlati, elmeleti, lokezsegi vizsga, zart tarolohely) teljesitesehez kotik az ilyeten engedely megadasat.
Termeszetesen ez sokak szamara nem lesz jarhato ut (lasd: akik meg egy gyilkosra, rablora se lennenek kepesek fegyvert fogni). Ezert lehetove kell tenni az egyszeru polgarnak, hogy nem halalos hatasu onvedelmi eszkozoket tarthasson, viselhessen. Gondolok itt peldaul a gaz-riaszto pisztolyra, melyhez jelenleg ugyanolyan procedura utan lehet csak hozzajutni, mint egy eles lofegyverhez (remelhetoleg ebben valtozas lesz). Holott a gazpisztoly lovedeket nem lo, emberelet kioltasara rendeltetesszeru hasznalat mellett nem alkalmas, megis 3-4 meterrol meg hatasosan hasznalhato az ilyen fegyvertelen rablok ellen.
Ennek hatasa annyi, hogy a tamado 5-15 percig nagyon szenved, es mikozben taknyat-nyalat nyeli, a megtamadott el tud futni, es senkinek sem lett semmi baja, tehat meg erkolcsi szempontbol is jobb, mintha verekedesbe keveredtel volna.
"Ön szigorítaná-e az önvédelmi fegyverhez való hozzájutás feltételeit?"
Előbb talán tisztázzuk az alapfogalmakat: önvédelmi fegyvernek a közterületen hordható stukkert hívjuk. Ehhez pillanatnyilag földesuraink juthatnak hozzá valamint a maffiózók; a kérdést a 115/1991. (IX. 10.) Korm. rendelet szabályozza.
A feltételeket szerintem nem, vagy nemcsak szigorítani kéne, hanem először is racionalizálni, mert most irracionálisak; másrészt olyanná tenni, amely feltételek nem hatnak kissé furán egy demokráciában.
Hivatkozott joxabály:
" III.
Lôfegyver, lôszer megszerzése és tartása
17. § (1) Lôfegyver, lôszer megszerzésére és tartására engedélyt az a természetes személy
kaphat, aki
g) önvédelmi célból maroklôfegyver megszerzése iránti kérelmet nyújt be és fegyveres szerv
hivatásos állományú tagja, bíró, ügyész, ügyészségi nyomozó, országgyűlési képviselô, a
Kormány tagja, államtitkár, helyettes államtitkár, minisztériumi fôosztályvezetô vagy
polgármester (fôpolgármester), valamint az, aki bizonyítja, hogy tevékenysége miatt élete, testi
épsége fokozott védelmet igényel. "
Namost ez egy antidemokratikus, felháborító és életveszélyes vicc, úgy ahogy van.
Mi az, hogy nekem kell bizonyítanom, hogy védelemre szorul az életem? És ha nem tudom, akkor dögöljek meg? A bizonyítás kritériumai amúgy nincsenek leszögezve, az eljáró rendőrre van bízva, mit fogad el bizonyításnak és mit nem. Felhívás korrupcióra.
Másrészt mi az, hogy akinek az Isten hivatalt adott, annak mindjárt többet és az élete, mint az enyém, mert jobban védheti? Különbség van élet és élet között?
Ne már...
Ön szigorítaná-e az önvédelmi fegyverhez való hozzájutás feltételeit?
Van-e fogalma a rendőrségnek arról, hogy egyáltalán hány fegyver van magánkézben?
Komolyan gondolják, hogy meg lehet akadályozni az illegális fegyvervásárlást? Az előző fegyerleadási akció is kudarcba fulladt, pedig büntetlenséget igértek...
Igaz-e, hogy a jövőben nem kell engedély a gázpisztolyhoz? Akinek pénze, jó kapcsolata van, úgyis megszerzi az engedélyt, nem? A bűnözőknek pedig úgysem kellenek az efféle iratok.
