Keresés

Részletes keresés

Luca_41 Creative Commons License 45 perce 0 0 102960

Köszi! 

Előzmény: Laci/Zápolya (102955)
Borzolt kedély :) Creative Commons License 12 órája 0 0 102959

Küldtem :) 

Előzmény: Tilia (102958)
Tilia Creative Commons License 14 órája 0 0 102958

Egy nagy kérésem lenne, nem tudna valaki küldeni egy új szabályok szerinti "KIVA kiszámoló" excelt? Nagyon hálás lennék érte!



Tilia Creative Commons License 14 órája 0 0 102957

Sziasztok!

hantorish Creative Commons License 20 órája 0 0 102956

Sziasztok,

 

Amennyiben anya lemond a GYED-ről az apa "javára", minimálisan milyen bruttó bért és munkaidőd kellene vállalnia, hogy a biztosítási jogviszonya folyamatos maradhasson, tehát, ha pl. 1 évvel később babát szeretne, akkor a CSED-et kaphassa? (Most a CSED összegétől tekintsünk el a lényeg a folyamatos jogviszony, amely minimálisan ahhoz kell, hogy CSED-re jogosult maradhasson). Azt hallottam, hogy a minimálbér 30%-a az, ami minimálisan szükséges, de javítsatok ki kérlek, ha tévedek.

 

Előre is köszönöm a választ.

Laci/Zápolya Creative Commons License 22 órája 0 0 102955

2*igen.

Előzmény: Luca_41 (102954)
Luca_41 Creative Commons License 23 órája 0 0 102954

Elengedett kötelezettséggel kapcsolatban szeretnék kérdezni.

 

Az új tulajdonosok egy olyan céget vettek meg, amiben volt tagi kölcsön. A megvétel után ez már nem tagi kölcsön, hanem rövidlejáratú kölcsön.

 

Ha most a hitelező (kölcsönző) lemond a követeléséről, simán lekönyvelem egyéb bevételnek? Nekem ez az összeg nagyon kellene, hogy ne csússzon át a cég veszteségbe.  

 

Illetve kell-e ezután illetéket fizetni?  

 

 

 

MaZsola Creative Commons License 1 napja 0 0 102953

Rögzitsük: nem én akarok bevallástervezetet és nem én mondom, hogy kétszer nem bizonylatolhatsz. 

 

Don't kill the messenger...

Előzmény: zsanna (102952)
zsanna Creative Commons License 1 napja 0 0 102952

Már téma lett belőle a face-n is.

Ide másolom, mi jutott még az eszembe arról, hogy ez miért igen gáz, főleg a kis boltok vonatkozásában: 

 

"Sok helyen egyszerre egyszem eladó van bent. Neki a kiszolgálás mellett eddig is figyelni kellett a kasszára, az éppen betipliző szállítókra, és a tisztelt "vevőkre", akik közül sajnos néhányan lopni jönnek be :-(Ha most még arra is kényszerítenéd, hogy a néhány kp-s számla pénzét külön kasszába, külön kazettába rakja, és azt is őrizgesse, - háááát, inkább nem minősíteném. És nehogy azt hidd, hogy ritka az ilyen bolt. A kisboltok, a "magyar családi boltok" zöme így működik. "

 

A húgom lánya dolgozott egy ilyen boltban. Irdatlan sok az áru, kicsi a hely. A szállítók naná hogy nyitvatartási időben hozzák az árut, amit neki kell bepakolni, - pl az ásványvizeket is !!!, - mert a szállítók alkalmazottja szerint nem az ő kötelessége, hogy bevigye a raktárba. És amíg hátra viszi az árut, - simán lopnak az arra szakosodott vevők :-( A külön kazetta erősen növeli a bolti lopások lehetőségét, mert az megint plusz figyelem, hogy elővegye, kezelje, elrakja....  És ez csak egy emberi oldal arra, hogy miért szerencsétlen dolog az, hogy külön kezelje a kétfajta készpénzt.

 

 

Előzmény: zsanna (102948)
Akár Kati Creative Commons License 1 napja 0 0 102951
Előzmény: MaZsola (102950)
MaZsola Creative Commons License 2 napja 0 0 102950

http://www.uzletresz.hu/vallalkozas/20180119-megszunik-az-eltero-afabesorolas.html
Ez tetszik. Nem derült ki azonban, hogy mi a cikk forrása? Milyen javaslatról van szó?

Mr Reacher Creative Commons License 2 napja 0 0 102949

A számviteli politikába, pénzkezelési szabályzatba azt írok, amit akarok.

Előzmény: MaZsola (102947)
zsanna Creative Commons License 2 napja 0 0 102948

Bakker, ez a nyakatekert gondolkodást :-( 

Bevallom, az ilyen okfejtésektől nekem a hátamon feláll a szőr :-( Amikor a józan paraszti ész helyét átveszi  a jogászkodós csűrés-csavarás :-( 

 

Miért is nem jó az, ha a pénztárgép fiókjában pontosan annyi pénz van, amennyi be van ütve a pénztárgépe?  Mert az általad forszírozott eljárásnál a napi első készpénzes számla után ez bizony nem fog megegyezni. És ha szerinted azért, mert ezek a jogszabályok mást diktálnak, akkor qrva rosszak a jogszabályok...  És akkor azt kéne elérnetek, hogy ezen legyen változtatva, nem pedig azt szajkózni, hogy a hülye jogszabályhoz alkalmazkodjon az a gyakorlat, amit addig tök jól kezelhető és életszerű volt. 

 

Előzmény: MaZsola (102947)
MaZsola Creative Commons License 2 napja 0 0 102947

Jack, esetleg olvasd el ezt:

 

https://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0700127.TV

55.§ (2) és 147.§ (1)-(2)

 

A számlát állítasz ki, a joghatás beáll, az áfa tartalmat be kell fizetni. Ha nem érted a "joghatás" kifejezést, jelezd.

 

Ha nem számlát állítasz ki, akkor a mentesülésed oka, hogy nem kérték a számla kiállítását tőled (Áfa tv. 165.§ (1) b)). Ekkor nyugtakiállításra vagy kötelezett (Áfa tv. 166.§ (1)). Ez az összeg is része a fizetendő adónak (Áfa tv. 153/A.§)

 

Nem találsz olyan szakaszt a törvényben, amely a dupla adófizetési kötelezettség alól mentesítene, csupán a jelenlegi gyakorlat - miután a dupla bizonylatolás nem adóelkerülő szándékú - azt nem szankcionálja. Egyszer viszont a téves logikádról majd át kell állni a helyes módszertanra: 

 

egy teljesítést csak egyszer bizonylatolsz.

Előzmény: Mr Reacher (102946)
Mr Reacher Creative Commons License 2 napja 0 0 102946

Nos, nem hoztál semmiféle hivatkozást, hogy helytelen lenne.

Előzmény: MaZsola (102945)
MaZsola Creative Commons License 2 napja 0 0 102945

Jack, vélhetően arra célzol, hogy megbolondultam, hiszen, ha a régi 24/1995-ös PM rendeletben (http://njt.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=23478.36641) ott volt az alábbi szöveg, akkor az újban is tutttti ott van:

 

7.§ (2) A pénztárgépben a számlával (egyszerűsített számlával) bizonylatolt készpénz (beleértve a készpénzhelyettesítő eszközzel teljesített) bevételt is rögzíteni kell. Ebben az esetben a számlának a vevő részére történő kibocsátása előtt, a pénztárgép nyugtáját a kibocsátónak a számla (egyszerűsített számla) tőpéldányához kell csatolnia, kivéve, ha a nyugta szerepét betöltő nyomtatvány a kifizetett szolgáltatás igénybevételi jogosultságának igazolására is szolgál. Amennyiben a pénztárgép számla (egyszerűsített számla) kibocsátására is alkalmas, nem szükséges külön nyugtát kibocsátani.

 

A szöveg azonban már 10 éve nem hatályos. 

Az új rendelet nem tartalmaz még hasonlót sem. Üdv a jelenben...

Az adóhatóság az új rendelet kapcsán igyekezett a dupla bizonylatolással szemben felszólalni, de olyan beszólásokat kapott, hogy a fel adta a másikat, ezért visszakoztak, itt: 

http://nav.gov.hu/nav/online_penztargepek/uzemeltetok_cikkek/tajekoztato_a_szamlaval_bizonylatolt_ugylet_adatainak_penztargepben_valo_rogziteserrol.html

 

 

 

 

Előzmény: Mr Reacher (102944)
Mr Reacher Creative Commons License 2 napja 0 0 102944

Megmondanád jogszabályi hivatkozással, hogy egy boltban miért ne üssük be a pénztárgépbe (pénztárgépköteles bolt!) azokat az eladásokat, amelyekről számlát állítunk ki?

Előzmény: MaZsola (102940)
zsanna Creative Commons License 3 napja 0 0 102943

Az meg a másik, hogy ha csak a 100 ezer forint feletti számlákra alapozzák a bevallást, - háááát eléggé a valóságtól elrugaszkodott elgondolás....

És ugyebár már szó nincs róla, hogy 2018-ban teljes tételes adatszolgáltatásra kéne felkészülni. Az általad említett finomságokról akkor még ne is beszéljünk :-) 

Előzmény: Laci/Zápolya (102941)
zsanna Creative Commons License 3 napja 0 0 102942

Szerintem egyenlőre tök felesleges agyalni rajta, mert még baromian nem tudjuk, hogy ez majd hogy fog működni 2019 (???)-től. Ahogy az utóbbi 5 évben mennek ezek az előre beharangozott dolgok, még két év biztos kell majd hozzá...

Én biztos vagyok benne, hogy nem lesz belőle automatikus duplikálás. 

Továbbra is tartom, hogy a be nem ütés a rosszabb variáció. Azzal nincs biztosítva, hogy a pénztárgép fiókjában levő pénz egyezzen a beütöttel. Adott pillanatban azt csak némi hókuszpókkal lehet kiszámolni....

És szerintem az elsődleges szempont, hogy a fiókban lévő pénznek egyezni kell a pénztárgépben szereplő összeggel. 

 

Előzmény: MaZsola (102940)
Laci/Zápolya Creative Commons License 3 napja 0 0 102941

ÁFA bevallás tervezet lesz 2019-től? Na arra befizetek!

Éppen ebben a hónapban néztem, hogy százezer Ft feletti ÁFA tartalmú számla alig van az ügyfeleimnél (kimenő/bejövő). Akkor miből fognak bevallás tervezetet csinálni? És mit kezdenek a pénzforgalmi ÁFA-sokkal (meg a számláikkal)? Majd külön jelentést csinálnak egyszer a kibocsátásról, másszor a (részbeni?) befolyásról?

 

Egyébként a pénztárgépbe beütött számlák ÁFA tartalma nemigen szokta meghaladni a jelentési kötelezettséget. 

Előzmény: MaZsola (102940)
MaZsola Creative Commons License 3 napja 0 0 102940

Szerintem a "beütöm" most még megy. Amikor a NAV bevallástervezetet készít majd 2019-től, akkor ez nem lesz jó módszer, mert a PTG adatokat beleírják és ha van eszük, akkor nem engedik csak úgy felülírni. A forgalom duplikálása nem jó ötlet, csak rossz szokás. Majd leszoksz róla, idővel.

Előzmény: -balu28- (102937)
Mr Reacher Creative Commons License 3 napja 0 0 102939

Fent vannak az ebev törzsben a 2018-as bevallási gyakoriságok.

zsanna Creative Commons License 3 napja 0 0 102938

Ha van pénztárgép, nincs mit jelentgetni :-) 

Előzmény: -balu28- (102937)
-balu28- Creative Commons License 3 napja 0 0 102937

Én is beüttetem a kp-s számlákat a pénztárgépbe, azon egyszerű oknál fogva, hogy ne kelljen még külön jelentgetni.

Előzmény: zsanna (102925)
zsanna Creative Commons License 3 napja 0 0 102936

Szerintem kifogástalan az eljárásotok. (Including 4. pénztár :-) Teljesen egy srófra jár az agyunk, nálunk is a másik, a "házipénztárba" kerül be az, amikor a vevő időnként úgy dönt, hogy kp-ban hozza az utalásos számla összegét. ) 

Előzmény: Alex Raps (102931)
zsanna Creative Commons License 3 napja 0 0 102935

PTGSZLAH csak ott jöhet szóba, ahol nincs pénztárgép :-)  Az operatív NAV-os sokkal inkább azt a megállapítást tehetné, hogy mivel a pénztárgép-fiókban több kp van,mint ami be van ütve, a tisztelt boltosok csak random módon ütik a pénztárgépet....

Előzmény: Alex Raps (102933)
Alex Raps Creative Commons License 3 napja 0 0 102934

A témához egy jó szájízzel megírt cikk: https://www.armacash.hu/hirolvas.php?id=168

Előzmény: Alex Raps (102931)
Alex Raps Creative Commons License 3 napja 0 0 102933

No meg ha nem üti be a pénztárgépbe akkor úgy képzelte az az idióta NAV-os hogy ezitán majd PTGSZLAH is van? Mert ugye ami nem kerül be a pénztárgépbe és kp-s azt így kellene jelenteni. :)

Előzmény: zsanna (102927)
Alex Raps Creative Commons License 3 napja 0 0 102932

+1 :)

Előzmény: zsanna (102925)
Alex Raps Creative Commons License 3 napja 0 0 102931

Nem dehogy. A történet még 1995-re húzódik vissza. Ez egy bolt 3 db pénztárgéppel havonta kb. 3000 készpénzes számlával és 8 olyan alkalmazottal akik közül mindenki bizonylatol és mindenki pénztárgépet is kezel. Azt kellett kialakítanunk, hogy minden bevétel be legyen vallva úgy, hogy közben nincs idő a hosszú bizonylatolási idők okán elveszített vevőkre (bevételi pénztárbizonylat baszakodás, stb.), mindezek mellett az sem hátrány ha a munkavállaló számára olyan bizonylatolási protokollt veztetünk be, amely lényegesen csökkenti a sikkasztás kockázatát. Így aztán azt találtuk ki hogy beverünk minden készpénzes értékesítést a pénztárgépbe azzal a kitétellel, hogy ha a vevő kér számlát akkor a pénztárgép nyugtáját nem kaphatja meg, hanem azt rá kell tűzni a könyvelés számla másolatainak példányaira. Ezzel zártuk ki a kétszeres bevétel és bevétel áfa felszámításának hibalehetőségét is, hiszen a bevételek között csak a pénztárgép napi zárásokat rögzítjük (+ kimenő átut. és az eseti rendkívüli bevételt, de az nem pénztárgépes bevétel, mint ahogyan az átut számla eseti pénztárba befizetős bizonylatolása sem az*).

Ezzel a technikával teljességgel ellentétes tartalmú NAV közlemény született 2014. április 1-jén (íme egy régi rutinos és általam sokra tartott kolléga véleménye erről az áprilisi tréfáról: https://www.juhaszadoszakerto.hu/?p=672) és azóta is előszedjük néha ezt a témát. Szerencsére a NAV-ban dolgoznak szakmabeliek is ezért az ellenőrzési protokollt pár napra rá életszerűre módosították:

 

https://www.nav.gov.hu/nav/online_penztargepek/uzemeltetok_cikkek/tajekoztato_a_szamlaval_bizonylatolt_ugylet_adatainak_penztargepben_valo_rogziteserrol.html.

 

A problémánkat pedig az okozta hogy az egyik legolvasottabb napilapban a mai napon egy szorgos tolnok a 2014. április 1-i NAV közleményt tárgyalta és ezt egy ügyvezető ráadásul még túl figyelmesen is olvasta el. :) Mindegy. Az első gyomorgörcsös gondolatainkat összeszedtük és így a project újra (meg újra) megoldva. :)

 

 

*A vevők többnyire visszatérők így aztán néha előfordul hogy egy-egy kisebb értékű átulalásos számlát következő vásárláskor KP-ban rendeznek. Ezekről a műtétekről bevételi pénztárbizonylat születik egy úgynevezett 4. pénztárba. 

Előzmény: Mr Reacher (102926)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!