Keresés

Részletes keresés

vrobee Creative Commons License 2 órája 0 0 24094

Ha lett volna kerékpársávja, az a villamosperon vagy a járda rovására lett volna.

Előzmény: padisah (24091)
John Howard Creative Commons License 5 órája 0 1 24093

A Nagykörúton a parkolás megszüntetésével is csak két normál szélességű forgalmi sávnak van csak hely...

Előzmény: padisah (24090)
vrobee Creative Commons License 5 órája 0 0 24092

Ez, ez.

 

Talán viszonylag "tiszta" példa a dolog működésére az újpesti Elem u. - Tél u. - Berda J. u. útvonal, ahol van két komolyabb kereszteződés 2 egyenes és további kanyarodó sávokkal, a köztes szakaszokon meg tényleg egy sáv lett a kettőből, biciklisávval, a parkolás fenntartásával - és szépen működik is.

 

Az igazsághoz persze hozzátartozik, hogy akkor fog csak működni a dolog, ha az újonnan nyíló sávok teljes mértékben kihasználhatóak, tehát a kereszteződés előtt van annyi hely felállni, hogy egy zöld alatt kb. végig folyamatos legyen bennük a forgalom, és hogyha a besorolási kényszer a kereszteződés után nem duzzaszt annyira vissza, hogy az már a kereszteződést blokkolja esetleg.

 

Ez azt jelenti, hogy elég hosszú szakaszon kell fenntartani a 2x2 sávot, praktikusan a Nagykörúton vagy csak rövidebb szakaszokon lehet 2x1 autós forgalmi sáv, vagy pedig a hosszabb zöldidejű lámpáknál (pl. elsősorban gyalogosátjáró miattiak) maradna az egy sáv. Utóbbiról meg kell nézni, hogy belefér-e.

Előzmény: John Howard (24089)
padisah Creative Commons License 5 órája 0 0 24091

https://www.google.com/maps/@47.489446,19.0707746,3a,75y,23.01h,77.94t/data=!3m6!1e1!3m4!1sHj0YDJ8r11wmRtiNV88o6g!2e0!7i13312!8i6656

 

ez is egy szűk keresztmetszet pl, a képen látható bringás pont le is foglalja a teljes külső sávot, ha lett volna kerékpársávja máris nagyobb az áteresztőképesség

Előzmény: padisah (24090)
padisah Creative Commons License 5 órája 0 0 24090

Ha a kereszteződésben két forgalmi sávunk van (=Nagykörút), a köztes szakaszon elegendő egy forgalmi sáv.

vagy ha a köztes szakaszon két forgalmi sávom van, akkor a kereszteződésbe (legalább) próbáljak 3 sávot elhelyezni +1 jobbra kanyarodót

 

a Nagykörúton a parkolás megszüntetésével 3 forgalmi sávnak is lenne hely - de inkább maradjon 2 autós és 1 bringás sáv, úgy hogy mindkét autós sávban lehessen haladni

Előzmény: John Howard (24089)
John Howard Creative Commons License 6 órája 0 1 24089

Még ha nem is indokolja, de lehetővé teszi. Hiszen a köztes szakaszon a rendelkezésre álló idő 100%-ában lehet haladni, míg a csomópontban csak max. 50%-ban, a keresztező forgalom miatt. A gyakorlatban ez inkább időben 40% körül alakul, hiszen a lámpaváltásoknál figyelemmel kell lenni az ún. kiürítési időre is. Tehát ha maga a kereszteződés előtt három forgalmi sáv van kiépítve járműosztályozónak, a köztes útvonalon _bőven_ elég a két forgalmi sáv. Ha a kereszteződésben két forgalmi sávunk van (=Nagykörút), a köztes szakaszon elegendő egy forgalmi sáv.

 

Viszont ha a csomópontok közötti szabad haladású szakaszt kiépíted négy sávra (pl. Hungária körút), a csomópontoknál, ahol időben korlátozottabb a továbbhaladás, biztosan torlódást fogsz okozni, amennyiben a járműosztályozód 8 (nyolc!) forgalmi sávnál kevesebb. Ezt lehet is látni az említett útszakaszon, gyakorlatilag a nap bármely időszakában.

Előzmény: padisah (24087)
vrobee Creative Commons License 6 órája 0 1 24088

Pontosan ilyenről nem tudok. Ez egy elméleti dizájn, a pusztába tervezve.

Hasonló alapelven működő számtalan van. Mondjuk akár a BAH-csp. ha a Stromfeld felől a Hegyalja (Belváros) felé mész. 

Előzmény: padisah (24087)
padisah Creative Commons License 6 órája 0 0 24087

és van ilyen Budapesten?

 

amúgy elképzeltem magam, amint beszorulok az elválasztó panel bal oldalára, és nézem elkeseredve a jobb sávot amiben le kellett volna kanyarodnom... de amikor sávot kellett volna váltanom még nem tudtam hogy ez most az a kereszteződés lesz...

mindegy, némileg leegyszerűsítve ez jó lenne, de továbbra sem indokolja az áteresztő képesség csökkentését a köztes szakaszon

Előzmény: vrobee (24085)
vrobee Creative Commons License 6 órája 0 1 24086

Hogy mi lenne a kívánatos, az egy dolog. Fizikai lehetőség a mai útpályán három sávra van.

Régebben egy fordult balra, és kettő ment egyenesen (a jobb szélsőből lehetett jobbra fordulni). 

Visszatorlódott a sor gyakran sok-sok lámpaváltás hosszában.

Megcserélték, egy megy egyenesen (és jobbra), és kettő fordul balra.

Többnyire teljesen jól levezeti a forgalmat.

Előzmény: padisah (24084)
vrobee Creative Commons License 6 órája 0 0 24085
Előzmény: padisah (24079)
padisah Creative Commons License 6 órája 0 0 24084

amikor azt írtad, hogy a nyugati környékén már elérték a (szerinted kívánatos) állapotot, miszerint a Nagykörút 1 sávra szűkült

ez nyilvánvalóan a kereszteződésekre is vonatkozik, tehát a szűk keresztmetszet is tovább szűkült

 

vagy értelmezhető úgy is, hogy az említett szakasz a nyugatinál 'a fej' ami a szűk keresztmetszet volt, és amit bővítés helyett inkább lefeleztek

Előzmény: vrobee (24082)
vrobee Creative Commons License 6 órája 0 0 24083


Még nem láttam olyan megoldást, ahol a kereszteződést direkt dupla sávval építik, míg a kereszteződések közti útszakaszt szimplával.

 

Nem? 

Akkor javaslok egy tanulmányi kirándulást szinte akármelyik nagyobb városba. Lehet Budapest is.

Előzmény: padisah (24079)
vrobee Creative Commons License 6 órája 0 0 24082

akkor most mutasd meg -már nem a hasonlatban- hogy ezt hol javasoltam

Előzmény: padisah (24081)
padisah Creative Commons License 6 órája -2 0 24081

a hasonlatodat folytatva, te viszont inkább lemondasz arról hogy a slagból folyjon a víz, és azt a fél centis fejet is negyed centisre akarod szűkíteni

Előzmény: vrobee (24080)
vrobee Creative Commons License 6 órája 0 2 24080

Szerintem meg az a helyzet, hogy van egy elképzelésed arról, amit mondok, és ezért nem is veszed a fáradságot, hogy elolvasd és megértsd, valójában mit írok.

Ha nem foglalkoztál még forgalommodellezéssel, az nem akkora gond. Józan ésszel felfogható.

 

Hasonlattal élve van egy slagod, aminek a feje fél centi átmérőjű, a tömlő meg egy centi. Nyitva a csap tökig, de kevés víz jön ki belőle. Ezért javaslod, hogy cseréljük le a tömlőt 3 centi átmérőjűre. Aki szól, hogy ez nem fog segíteni, annak vázolod, hogy ez a vízellenes magatartása a kert kiszáradásához fog vezetni.

Előzmény: padisah (24078)
padisah Creative Commons License 6 órája -1 0 24079

A városi utak forgalomáteresztő-képessége ugyanis a csomópontokban és egy-két szűk keresztmetszeten dől el...

 

Még nem láttam olyan megoldást, ahol a kereszteződést direkt dupla sávval építik, míg a kereszteződések közti útszakaszt szimplával. Ha pedig nem növeled a kereszteződésben a sávok számát, hogy a keresztforgalom hatását kompenzáld, akkor pocsékolod a köztes rész áteresztőképességét, mert a pirosban fognak rajta ácsorogni az autók.

 

de most a vége mindenképp az, hogy ha pl a Nagykörútról valaki sávot vesz el, akkor az a kereszteződés áteresztőképességét is felezni fogja

Előzmény: vrobee (24073)
padisah Creative Commons License 6 órája -1 0 24078

információs buborékot faragtok az autóellenes témából

szerintem EZ a helyzet, én meg kellemetlenkedek amikor az ellenkezőjével traktállak pl téged

Előzmény: vrobee (24076)
padisah Creative Commons License 6 órája 0 0 24077

a Nagykörút esetében pl. elég sok keresztező kisebb utca van, ezek alkalmasak a járművek elhelyezésre amíg a közlekedő a dolgát intézi

viszont az itt rendelkezésre álló parkolófelület kevés, és drága - feudumként sarcolják az önkormányzatok

az oda vezető utak pedig nem védettek kanyarodósávval, ezért a Nagykörúton a külső sáv az út nagy részén nem használható mert vagy jobbra kanyarodó vagy parkoló autó - túristabusz - tartja fel a forgalmat

 

de facto most is egy sávon zajlik a forgalom, amit a szélső a kanyarodással támogat

 

a parkolást végig meg kellene szüntetni, ahol a villamos járdaszigetek miatt szűkül az úttest és most sincs parkolhely, ott pedig a járda rovására ki kell szélesíteni, és az így szerzett helyre kell a kerékpársávot felfesteni, a járdáról is erre a sávra kell terelni a kerépárosokat, bár mondjuk a 90% magától is a sávot használná ha lenne

 

gőzöm sincs mennyibe kerül fajlagosan 1 autónyi parkolóház felépítése, és hogy milyen lenne a megtérülése, ha ezek építése valósulna meg az önkormányzat által, fizetős alapon

 

a közterületi parkolást úgy általában véve korlátozni kellene, elsősorban a helyi lakosok felé

sokáig Újlipótvárosban éltünk, ott a helyzet katasztrofálissá volt mostanra

 

az embereknek van pénzük az olcsó behozott használt autókra, különösen a viszonylag jól fizető belvárosi állásokban, ezért csurig televásárolták kocsikkal azt a negyedet

ezek helyi lakosok, akiknek jár a kerülettől a parkolás, nem kell érte fizetni

 

akik bérlők, azok persze ezt nem kapják meg, a parkolási díjakkal agyonszívatják őket (bár bérlőként amúgy is ostoba dolog autót tartani a belvárosban)

 

a helyi lakosok fürtökben lógó autó miatt gyakorlatilag nem lehet parkolni, átutazóként sem, tehát még fizetős helyet sem lehet találni

este amikor a munkahelyről a bérlők is elhozzák az autót és keresik az ingyen közterületen parkolást, akkor negyedórákat simán lehet keringeni mire akad 1 hely

a rengeteg autó miatt nem lehet a járdán sem közlekedni, mert arra a halszálkás parkolás miatt autók kerülnek

a maradék fél métert amin épp nincs autó a helyi hölgyek kutyuli-mutyulijai telibeszarják

 

ami ebből a problémahalmazból a topikra tartozik, az a helyi lakosok ingyenes közterületi parkolása, ami nyilvánvalóan tarthatatlan, ilyen formában a rendelkezésre álló helyek dupláját 'adta el' az önkormányzat

 

tehát ezekért a helyekért vagy kvótát kell kiadni, és a parkolóhelyet ettől fogva a másodpiacon lehet adni-venni, vagy egyszerűen nem kap a helyi lakos semmilyen kedvezményt, legfeljebb bérletet válthat havi 15-20 ezerért - és akkor már jobban megérheti parkolóházba vinni

 

ez alól legfeljebb a rokkantigazolványosokkal kivételeznék, tőle nem várható el hogy elgyalogoljon a parkolóházig

 

én azt gondolom az Újlipótvárosi autóhelyzet az egész belvárosra jellemző, nem a negyed sajátossága, nekem onnan van a konkrét személyes tapasztalatom erről

 

 

 

 

 

Előzmény: vrobee (24073)
vrobee Creative Commons License 7 órája -1 2 24076

Te semmit nem értesz abból, amit leírtam...

Előzmény: padisah (24075)
padisah Creative Commons License 7 órája -1 0 24075

ez az autó és autósellenes hozzáállás oda fog vezetni, hogy elhal és elgettósodik a belváros

 

ha a pénzesebb, és ezért igényesebb, autóval közlekedő réteg kiköltözik, és nem tud fogyasztani visszajárni a városba, mert ezt akadályozzák az okos közlekedésszervezők, akkor egyszerűen helyettesíti a város peremkerületeiben és az agglomerációban elérhető alternatívákkal

 

nem szűkíteni kell a város útjait hanem bővíteni, átjárhatóvá tenni, és a parkolóhelyek megszüntetése ezt duplán segíti, mert a parkoláshoz készülődő autó sem tartja fel a forgalmat

 

a topik témája fent olvasom : 'Hogyan javítanál Budapest közlekedésén?' amibe masszívan beletartozik az autós (motoros, kerékpáros) közlekedés, nem az a cél hogy ezeket kiszorítsa a közösségi és mindenkit erőszakkal erre tereljen

Előzmény: vrobee (24073)
vrobee Creative Commons License 7 órája 0 0 24074

(Egy ponton amúgy ez már működik is, szép csendesen megvalósították a Nyugatinál dél felé.)

 

Mármint nem a kerékpársávot, hanem azt, hogy egyetlen egyenesen haladó sáv van.

Előzmény: vrobee (24073)
vrobee Creative Commons License 7 órája 0 1 24073

Nagyon kevés helyen okozna ez érdemi változást az áteresztőképességben, viszont nagyon sok helyen okozná azt, hogy jelentősen több autó jóval tovább várakozik egy adott útszakaszon.

 

A városi utak forgalomáteresztő-képessége ugyanis a csomópontokban és egy-két szűk keresztmetszeten dől el, és ezt a(z ostoba, akiket először állít majd falhoz a forradalom) közlekedésszervezők, -mérnökök is tudják. Ezért ilyen helyeken igyekeznek a teljes keresztmetszetet kihasználni, vannak kanyarodósávok, és viszonylag ritka, hogy ilyen helyeken engedélyezve van a parkolás. 

Van ez alól kivétel, de nem jellemző.

 

Ha pedig a kritikus pontok áteresztőképessége változatlan, akkor csak közlekedő autóval megtelő, lassan mozgó "zsákokat" hozol létre a többi helyen a keresztmetszet növelésével.

 

---

 

Tökéletes példa a Kiskörút, ahol a sávok száma lefeleződött, a forgalom jócskán felgyorsult, pedig mind a Bajcsy-X-Andrássy, mind az Astoria csomópontban ugyanannyi autó fér át egy lámpaciklusban, mint korábban.

 

---

 

A Nagykörút lenne valóban az egyik hely, ahol érdemi változás lenne elérhető. Na nem az autós áteresztőképességben, mert az nagyjából csúcsra van járatva. Meg lehetne nézni, okozna-e bármi hátrányt az, ha a Nyugati-Üllői szakaszon a folyópálya szakaszonként csak egy forgalmi sávra szűkülne. A fennmaradó helyen lehet kerékpársáv úgy, hogy még a parkoláshoz sem igazán kell hozzányúlni. 

(Egy ponton amúgy ez már működik is, szép csendesen megvalósították a Nyugatinál dél felé.)

Előzmény: padisah (24072)
padisah Creative Commons License 7 órája 0 0 24072

a budapesti, közúti dugók felszámolásában leginkább a parkolás változtatásával lehetne eredményt elérni

 

elsősorban az, hogy ami útfelület közlekedésre alkalmas, nem kell a növeléséhez házakat bontani, vagy az utat szegélyező fákat kivágni, hanem a parkolóhelyeket kell megszüntetni

 

úgy általában véve, 1m2 közút hasznossága teljesen más ha azon közlekedni lehet, vagy ha jármű parkol rajta, akár átmenetileg

tehát ami, különösen a blevárosban rendelkezésre áll aszfaltozott útfelület, és eleve a közlekedés főirányaiban, ott egyáltalán nem szabad parkolást megengedni

 

a parkolást elsősorban parkolóházakba kell terelni, ami fizetős, de az utcán parkolás is legyen fizetős, amire a helyiek NE kapjanak kedvezményt, nekik is jobban megérje bérletet váltani a parkolóházba, és ott parkolni

 

a főforgalmú útvonalakon a lekanyarodó, felcsatlakozó forgalom is lassít, illetve olyan zavart okoz, ami fékezésre késztet, és a sávot lelassítja, tehát ezeket is kanyarodósávval kellene védeni

 

itt most elsősorban a Nagykörút jut eszembe, ahol a parkolósáv helyére leginkább kerékpársávot kellene felfesteni, a forgalmi sávokat pedig kiszélesíteni, illetve a kanyarodáshoz sávokat kialakítani

 

a KRESZ gondolom nem ismert olyan felfestést, ahol a jobbra kanyarodó autós forgalmat először rávezetik a kerékpársávra, majd onnan megy az autó jobbra, a most általános "jobbhorog" felfestés helyett, ahol az autó a kerékpársávot balról 90 fokban töri át (és csapja el a bringást, mert nem látja a hátulról, gyorsan érkezőt)

 

a dugókat elsősorban az okozza (szerintem) hogy a belső célállomásra megérkező autósok nem tudnak megállni, parkolni, helyet keresnek a parkoláshoz stb

gyakorlatilag az útfelület azért dugul vissza, mert nincs ami a járműveket felszívja

 

az autóellenes eszmeiség jegyében, a közforgalom korlátozásával a buszsávok helyével közúti kapacitást vettek el (és adtak indokolatlan előnyt a taxisoknak, zöldrendszámos dömpereknek)

az hogy a busz ne a dugóban ácsorogjon, az respektálható cél de ezzel az érintett útfelület kihasználtsága jelentősen csökkent - kevesebb jármű halad át rajta, a közút pedig (a magántulajdonban lévő) közúti járművek közlekedésére való

 

az a gyanúm, hogy ez is a busz-troli-villamos-hév + metró nem megfelelő (méretezés) választásának a következménye

ha végiggondolom, a buszsáv egy többsávos úttestről leválasztva, pl a Soroksári úton, azért létezik, mert a dízel busz kapta egy főforgalmú úttesten a tömeges szállítás szerepét, a ráhordó szerep helyett

 

dízel buszt a (gyors!) kötöttpályára történő ráhordásra kellene használni, tehát egyszerűen nem szabadna busznak közlekednie a Soroksárin hosszában, csak arra merőlegesen, hogy a vele párhuzamosan futó HÉV vonalra hordjon rá utasokat

 

annak a HÉV vonalnak persze megvan a saját problémája: véget ér a Közvágóhídnál, nem éri el a 4-6 villamos vonalát, csak a 2-esre lehet átszállni de az kisebb teret fed le

vrobee Creative Commons License 24 órája 0 1 24071

Speciel az Expo megközelíthetősége a 90-es évekig eléggé rendben volt: közvetlen villamos, a metrótól busz. A probléma onnantól van, amióta nincs villamos, a busz meg a dugóban áll.

Előzmény: Mettersdorf (24070)
Mettersdorf Creative Commons License 25 órája 0 0 24070

Budapestnek mindig is extra perverziója volt (nem csak a Kádár érában, már előtte 100 évvel is) olyan helyekre telepíteni nagy látogatóssággal bíró komplexumokat, amelyek közlekedési és infrastruktúra szempontból borzalmas helyen vannak. Illetve, ezeket nem pótolta hozzá.

Előzmény: Közlekedésguru (24069)
Közlekedésguru Creative Commons License 1 napja 0 4 24069

(Az összes eddigire...)

 

Egyetlen egy dologban értek egyet, a széttagoltságban. Ezen belül a Hungexpo területe jelenleg elérhetetlen, ha rendezvény van. Az Albertirsai mindkét irányban áll, ennek hatására dugul a Kerepesi, a Pongrác, a Kőbányai, az Élessarok stb. Se odajutni, se onnan kijutni nem lehet, ezen kívül minden környező úton torlódást okoz, ami kihat a közösségi közlekedésre is.

 

Ezért itt valóban oldani kellene a vasút miatti széttagoltságot, de hogy egy új aluljáró, felüljáró, vagy mi tudná ezt a legolcsóbban feloldani, passz. Mindez viszont független a 37-estől, kétlem, hogy olcsóbb lenne bármilyen új közúti kapcsolat a villamos szanálásával. Persze ott vannak a villamos felüljárók, de nem biztos, hogy azokra lenne a legjobb/legolcsóbb a közutat tenni. Egy Salgótarjáni-Albertirsai-Korponai átjárhatóság valóban sokat segítene a közúton, az igazi kérdés az, mi lenne Kőalsóval? Mert az továbbra is a leggyengébb csomópont lenne és az új Korponai forgalmát nem bírná  el.

 

Az, hogy a körútra legyen egy új, jobb rávezetés a Salgótarjáni által még indokolható is, de a Fiuemei felé már értelmetlen ezt továbbvezetni, abból az összegből inkább a körutat kellene fejleszteni, kezdve a Kerepesi-Hungária csomóponttal. A Kőbányai csak a rövid zöldidő miatt torlódik, de ezt elegendő - és hasznosabb - lenne a körgyűrű fejlesztésével orvosolni, mint az új végig átjárható Salgótarjánival, de ha nagyon felvetne minket a fejlesztési pénz, akkor is van elegendő hely faltól falig a Kőbányait újragondolni az új Salgótarjáni helyett.

Előzmény: yohshe (24067)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2 napja 0 0 24068

Úgy értem, meglepő volt a váltás, idáig egészen másról beszéltél.

Az új villamoskapcsolatra mint alternatívára nem reaágáltál.

Ami a helyi közlekedést illeti, azt akár egy gyalogos-kerékpáros átjáró is segítheti...

 

Őszintén, nekem ez a helyi közlekedés dolog elsőre ürügynek tűnik.

Előzmény: yohshe (24067)
yohshe Creative Commons License 2 napja 0 0 24067

Több okból lenne jótékony hatása. Ez nem probléma, ez előny.

Előzmény: ÁsítóSárkány (24066)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2 napja 0 1 24066

Most kezdem elveszteni a kontextust. Eddig inkább az átmenőforgalomban dugózókon való segítség tűnt a fő érvnek.

 

A vasút által szétvágott városrészek összekötése akár felüljáróval, akár alagúttal stb. elég macerás, valóban, ez nem csak itt probléma.
Én akkor már inkább egy villamos összekötést terveznék a Pillangó utca felé, ami ráadásul egy mellékvágánnyal az expo tömegközlekedését is megoldhatná.

Előzmény: yohshe (24065)
yohshe Creative Commons License 2 napja 0 0 24065

Ezt a városrész 4-be van vágva a két vasúti vonal keresztje miatt.

A részek közötti átjárás átjárás nehézkes. Dugós pontokon át, nagy kerülővel lehet eljutni pár 100 méterrel arrébb fekvő célokhoz.

Ezen a széttagoltságon segítene ez a közúti fejlesztés.

 

Az ellenérvetek (mely szerint a dugó pontok csak áthelyeződnek) csak a transzfer forgalomra igaz.

A helyben induló, vagy ide érkezőkön segít.

 

Előzmény: Fradista Utazó (24060)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!