Keresés

Részletes keresés

vrobee Creative Commons License 1,5 órája 0 0 24718

ha valaki tudatában van annak, hogy az Aquincum - i hídon közúti járműforgalmi irányonként mindösszesen 1 forgalmi sáv áll a rendelkezésére (mondjuk a budai oldalról átmenni a pestire, vagy viszont), úgy én is kötve hiszem, hogy egy csúcs-időben erre veszi az irányt).

 

Az a baj egy ennyire alulméretezett kapacitású híddal, hogy annyi autó azért erre fogja venni az irányt, amennyi átfér rajta, plusz mégy annyi, amennyinek úgy is megéri erre jönnie, ha várakoznia kell (mert mondjuk erre jóval rövidebb, és a szentendrei út ugyanúgy be van állva). Ez állandósít majd egy akkora torlódást, ami a felvezető csomópontokat gyönyörűen megöli. (Ahogy ez az általad említett Lánchídnál teljesen jól megfigyelhető, és a Szabadság hídnál csak azért nem, mert ott az utóbbi években eléggé levették a felvezető kapacitást is - helyesen).

Előzmény: dave_dömper (24706)
vrobee Creative Commons License 1,5 órája 0 0 24717

Árpád út és Váci út.

Előzmény: mash.69 (24707)
vrobee Creative Commons License 1,5 órája 0 0 24716

Forgalomcsillapítás:

 

Alapvetően hasonló célokat tűznék ki én is, de azért kicsit árnyalnám.

 

Van igazság abban, hogy a (városi) forgalom kitölti a rendelkezésre álló teret, de ez azért egyrészt elég durva egyszerűsítés, másrészt nem szerencsés levonni belőle azt a következtetést, hogy akkor nincs szükség fejlesztésekre. A közlekedés megoldása alapvető feladat azért, és ha nem lehet haladni a város útjain, annak súlyos következményei vannak (azokra nézve is, akik nem autóval próbálnak közlekedni). Valamint baromira nem mindegy, hogy az az út, amit megtöltenek az autók, az a lakóterületen kívüli 2x3 sávos út, vagy esetleg 2x3 szűk egyirányú utca valahol a városi lakóövezetekben.

Az ideálisgáz-hasonlatnál épp ezért valamivel jobbnak tartom a folyadékdinamikai modellt a járműforgalom leírására. Az megmutatja, hogy milyen beavatkozással lehet növelni az áteresztőképességet úgy, hogy a forgalom "lábnyomát" ne növeljük, és hol tök fölösleges vagy épp káros belenyúlni.

 

Kicsit a konkrétumok felé evezve egy nagyvárosban a forgalomcsillapítás és a tömegközlekedés (bicikli, séta) előtérbe helyezése nagyon fontos, de nem reális és nem hasznos a város minden területét egy kalap alá venni.

- Szerintem a belváros - Budapesten mondjuk a Nagykörúton belüli terület - az, ahova ha valaki menni akar, és nem kell neki az autó feltétlenül, akkor lehetőleg ne is autóval érkezzen meg; másrészt meg ne menjen oda be olyan jármű, amelyiknek nem ott van dolga. Ehhez egyrészt az kell, hogy a belvárosba autó nélkül mindenhonnan jól el lehessen jutni, másrészt az, hogy akinek autóval van dolga máshol, az el tudja kerülni a belvárost. Budapesten az első elég jól megvan, a második viszont nagyon hiányos, ebből következően a belvárosi célforgalomban elég alacsony az autók részaránya, viszont a belvárosban mozgó autóknak túl nagy része csak átmegy a városrészen.

- A külvárosban és főleg az elővárosban - két külső célpont között - viszont többnyire nem versenyképes a tömegközlekedés, és reális nem is lesz az. Rengeteg szerteágazó igény van, amiket nem lehet jól becsatornázni, nem lehet megfelelő lefedettséggel jó járatsűrűséget és elég rövid eljutási időket csinálni. Nincs az a szuper közlekedésű nagyváros, ahol két egymástól távol eső külterület közt ne lenne autóval mondjuk jellemzően fele-harmada az eljutási idő a tömegközlekedésnek. Éppen ezért a külsőbb területeken fontosak a jó autós kapcsolatok, és fontos, hogy ezek olyanok legyenek, hogy a  belvárost tehermentesítsék. És pontosan ezért fájnak a külvárosi hiányzó kapcsolatok. Nem egészséges az, hogy két szomszédos kerület között a Hungária gyűrűtől kifelé sok-sok kilométeren át nincs semmilyen összeköttetés. Ezért lenne baromi fontos többek közt az acquincumi híd is.

Előzmény: dave_dömper (24706)
dave_dömper Creative Commons License 3 órája 0 0 24715

A vasúti hídszerkezetek is (mint a közútiak is) nagyon általánosítva a dolgot, két fő szerkezeti (és sok

kiegészítő) elemből állanak. A két főrész a közlekedés célját szolgáló (út,- és / vagy vasút) pálya-rész,

míg a másik minden esetben a pályát tartó (a teherviselő) szerkezeti rész. Ebből a szempontból a híd

lehet alsó,- és felső-pályás, aszerint, hogy a két főelem közül melyik (a közlekedésre alkalmas pálya,-

avagy a tartó-szerkezet - rész) van alul, vagy felül. Emellett még természetesen szinte minden egyes

hídnak van meder - alapozó szerkezeti eleme (hídpillére, egy, vagy több, de most nem is ez a lényeg)

A hid(ak) fel-szerkezete a pálya-szerkezetből és a tartó-szerkezetből, míg alsó részük az alapozásból

(meder-alapozás és valamint a fel-szerkezetet alátámasztó pillér(ek)ből áll (nagyom leegyszerűsítve).

 

A Budapesti hidak közül például (északról dél felé haladva) felső-pályás az Árpád híd, a Margit híd, a

Petőfi híd és valamint a M0 autópálya-gyűrű déli hídja.

 

Alsó pályás hidak ugyanitt a M0 autópálya-gyűrű északi, Káposztásmegyeri híd, az Északi Összekötő

vasúti híd, a Széchenyi Lánchíd, az Erzsébet híd, a Szabadság híd, valamint a Lágymányosi híd. meg

a közvetlen tő-szomszédságában lévő Déli Összekötő Vasúti híd. Megjegyzem, hogy a magyar vasút

(ebben a tekintetben is) rendkívül konzervatív, ekkora teljes áthidalású térségen (folyó,- vagy völgy-meder feletti szakaszt átívelő területen - szinte minden esetben - alsó-pályás acélhidat épít, rácsos

tartó-szerkezettel. Mindkét budapesti nagy-vasúti híd szép példája ennek, de ugyanez igaz a nagy /

nagyobb folyómeder feletti többi Duna,- Tisza,- valamint a Kőrösök,- a Maros,- és még kisebb folyó-meder feletti (például a Sió-csatorna, a Keleti főcsatorna, a Zagyva folyó, a Rába folyó, stb.- kisebb

áthidalás - méretű meder feletti szerkezetekre (is). A magyar vasút már csak ilyen, nyilván meg van

ennek is a maga sajátos oka.

 

Egy ilyen acélhíd fel-szerkezettel kapcsolatos bárminemű alaposabb változtatást okozó munka igen

összetett és bonyolult építési-építésorganizációs feladat, ami természetesen nem hagyja bolygatás

nélkül mindazon egyéb, a közvetlen környezetben települt műtárgyakat sem, amelyek egy ilyen híd

építés-közeli térségében helyezkednek el.

 

Ezen túlmenően azt se lehet feledni, hogy a jelenlegi Északi összekötő vasúti híd meder-alapozása

csakis egyvágányú tartó,- és pálya - szerkezet céljára felel meg. Amint felmerül  (bármi okból) egy

második vágányt hordozó hídműtárgy építésének igénye, azonnal szükségessé válik annak meder-

alapozása - ennek minden egyes konzekvenciájával (meder - vizsgálat, sík,- vagy cölöp - alapozás

építése és a mederpillér - elemek beépítése. De talán ennyi is elég, nem részletezném tovább.

Előzmény: yohshe (24713)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 14 órája 0 0 24714

No meg a szerkezet, ami azt az egy elemet tartja?

Előzmény: yohshe (24713)
yohshe Creative Commons License 14 órája 0 0 24713

A vas híd főmeder feletti része minden gond nélkül hozzáférhető, ha az Aqu híd problémás iránya csak a nép szigetnél vált át a vas híd északi oldalára.

 

Ekkor csak egy kb 200m vashíd elem (öböl felett) válik közrefogottá, azaz nehezen hozzáférhetővé.

 

Előzmény: dave_dömper (24710)
yohshe Creative Commons License 14 órája 0 0 24712

Erre ötleteltem, hogyha felső szerkezet nélküli hidat csinálnak, akkor az úszódaru talán át tud nyúlni kb 8-10m a aqui híd felett.

Mondom nem értek hozzád, de nem tűnik lehetetlennek.

Előzmény: NAR (24709)
yohshe Creative Commons License 14 órája 0 0 24711

Az auincum pesti hídfőjénél 8 sávon áramlik a váci + árpád.

 

Az illeszkedő híd 4 sávja (+2 tömköz) reális sztem

Előzmény: mash.69 (24707)
dave_dömper Creative Commons License 1 napja 0 0 24710

Építési - üzemfenntartási szempontból egyaránt nagyon sok tényező és érv szól a-mellett, hogy igenis

legyen szabad (folyamatosan hozzáférhető) oldala a vasúti hídnak. Erre nézve nem az én véleményem

a mértékadó, hanem azoké a hídtervező-hídépítő szakembereké, akik a jelenlegi Duna főmeder feletti

szerkezetet a kellőképpen felújított alapozásra-pillérekre tervezték és építették. Egyébként Ők jórészt

egykori kollégáim. A meder - szerkezeteket (a Duna-hidak esetében szinte mindet) nagy - teherbírású

úszódaru(k) igénybe vételével építik, ahogy ez a főváros belterületén épített három - legutoljára épült

- híd (az új Erzsébet híd, az Árpád híd kétoldali szélesítése és valamint a Lágymányosi híd) esetében is

történt. Emiatt azután az is nyilvánvaló, hogy a vasúti híd át)építésével kapcsolatos bármilyen komoly

mértékű (a tartószerkezetet is érintő) munka esetében szinte bizonyos, hogy ezidőre a közúti hídat az

érintett oldalon a gyalogos,- és közúti jármű-forgalom elől is le kell zárni és ez egy óriási öngól lenne.

 

Megjegyezném, hogy miután bizonyos szakági munkarészek vonatkozásában magam is részt vettem a

hídépítés vasúti szakági munkáinak felügyeletében, az előbb hivatkozott egykori kollégáim - barátaim

jóvoltából hozzájuthattam a híd tervezése-átépítése tárgyában 2011. őszén megjelent nagyon igényes

könyvhöz. Ebben - a leíró részek mellett - nagyon sok fénykép, illusztráció-melléklet is található. Ezek

tanúbizonysága szerint az acél tartószerkezet(ek) beemelését két nagy teherbírású folyami úszódaru

együttes munkája segítette-végezte. Ezt a munkát lehetetlen lett volna elvégezni olyan módon, ahogy

Te említed.

 

Előzmény: yohshe (24703)
NAR Creative Commons License 1 napja 0 0 24709

Hidat úszódaruval kényelmesen fel lehet újítani, de ha mindkét oldalán közvetlenül van valami más, akkor az úszódaru nem fér hozzá. Másik hídról komplett hídelemet nem hiszem, hogy le lehetne emelni.

Előzmény: yohshe (24703)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 1 napja 0 0 24708

Árpád út? Kérdés, hogy az M0 bezárulta után a forgalom mekkora hányada választja. Addig szívás...

Mondjuk én minimum 3 sávot tennék (mindkét irány együtt). Idehaza elvileg a KRESZ-ben minden járművezető megtanulja a zöld nyíl, piros x jeleket a sávok fölött... sehol se szokták alkalmazni.

De egy buszsáv is lehet hogy jó ötlet... 2x1-et nem építenék semmiképp.

 

Előzmény: mash.69 (24707)
mash.69 Creative Commons License 1 napja 0 0 24707

Csak magamat ismétlem a pesti oldalon hova teszed a 2 sáv forgalmát ha nincs a munkás körút nevű csoda?? 

Mert a Galvani híd esetén ott a bővíthető illatos út az m5ig.... 

Előzmény: yohshe (24705)
dave_dömper Creative Commons License 1 napja 0 0 24706

Egészen pontosan emiatt a kitétel miatt (bár egyáltalán nem kötekedési szándékból) írtam, amit írtam,

és mert annyit azért én is sejthetek, hogy ha valaki tudatában van annak, hogy az Aquincum - i hídon

közúti járműforgalmi irányonként mindösszesen 1 forgalmi sáv áll a rendelkezésére (mondjuk a budai

oldalról átmenni a pestire, vagy viszont), úgy én is kötve hiszem, hogy egy csúcs-időben erre veszi az

irányt). Meg azután egy ekkora közúti forgalommal megáldott / megvert nagyvárosban, aki 2020 -ban

2 x 1 forgalmi sávnyi közút-szélességű hidat akar építeni, úgy jó 900-1.000 m átkelési hosszon, annak

feltehetően elmentek otthonról. Csak két ilyen budapesti Duna hidunk van és mindkettő a folyó városi

szakaszának szinte a legkeskenyebb szelvényében, az 1847-49 között épült Széchenyi Lánchíd (akkor

még ez a hossz is szinte csúcsnak számított), valamint a millenium idején, 1896 - évben épített Ferenc

József (ma Szabadság) híd. Ez utóbbi egy Gerber (mérleg) tartós híd és amikor épült - éppen a nagyon

különleges, forradalmian új tervezési formája miatt nem építették szélesebbre, meg amiatt sem, mert

akkoriban kezdett fejlődni dél - Buda a Gellért hegytől délre eső területen (és így talán nem gondoltak

arra, hogy ilyen gyorsan kinövi a város a hidat. Az egyidőben épült Erzsébet híd esetében nyilvánvaló

volt (már akkor), hogy ez a híd az akkori fővárosnak akár egy képzelt kelet-nyugati irányú tengelyében

fekszik, így feltételezhető volt (már akkor is), hogy jelentős közúti forgalma lesz és sokkal jelentősebb,

mint akár a Széchenyi Lánchídnak, vagy a Ferenc József hídník.

Előzmény: mash.69 (24700)
yohshe Creative Commons License 1 napja 0 0 24705

2x1 sáv a 10-es és szentendrei között elégséges, ha már úgy alakult.

 

De ha nem muszáj akkor a többi szakaszon miért lenne kisebb mint 2 x 2+1 ?

Hogy egyetlen koccanás vagy kátyújavítás miatt beálljon a teljes forgalom ?

 

Előzmény: mash.69 (24693)
yohshe Creative Commons License 1 napja 0 0 24704

Igen, sok értelme van.

Például egy ÚP - Óbuda relációban elkerüli az U alakú dugó rengeteget.

Előzmény: NAR (24696)
yohshe Creative Commons License 1 napja 0 0 24703

Semmi nem szól az ellen, hogy egyúttal előkészítsék a 2 vágányos vas.hidat.

 

Egy hidat karbantartani sztem egy mellete álló hídról is lehet.

Nem értek a hídfelújításhoz, de lehet hogy még kényelmesebb is ?

 

 

Ha eleve "Margít híd típusú" szerkezetet terveznek (a sűrű pillérezést talán lehetővé teszi) akkor az Aquincuminak nem lesz zavaró felső szerkezete, ami akadályozná a vas híd hozzáférhetőségét.

 

Előzmény: dave_dömper (24692)
NAR Creative Commons License 1 napja 0 0 24702

Az elvet értem, bár az M7-esnek ez a szakasza pont arra példa, hogy a szélesítés megoldás, mert Balatonvilágostól Székesfehérvárig szokott tartani a dugó, onnan kezdve haladós szokott lenni.

 

Én attól tartok, a forgalom előbb-utóbb mindenképpen a Belvárosba (vagy legalábbis a Hungária körgyűrűn belülre) akar jönni és ezen semmilyen mennyiségű elkerülő nem segít. Pl. hiába a Megyeri híd, a Waze a III. kerület északi részéből az Aquaworld-öt leszámítva minden "gyakoribb" pesti célra az Árpád hídon keresztül vinne, még a ferihegyi reptérre is (leszámítva a legnagyobb csúcsforgalmat).

Előzmény: dave_dömper (24698)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 1 napja 0 0 24701

A balesetektől eltekintve, azért kérdés, hogy főleg a pesti oldalon mekkora lenne a keleti irányú forgalom (Árpád út, Megyeri út, Régi Fóti út, stb. irányába)

Előzmény: NAR (24696)
mash.69 Creative Commons License 1 napja 0 0 24700

hol írtam, azt hogy te azt mondtad/utaltál rá ahogy tetszik, hogy 2x1 sávot kellene építeni??!?!?

én ilyet nem írtam. Max annyit, hogy a 2x1 sáv talán nem vonzaná ide a forgalmat

 

azért is írtam a 2x1-et, mert ahogy olvasom a híd egyik oldalán sincs túl sok fölös kapacitás,

ami a 2x2 sáv forgalmát eltudná vezetni bárhova is...

de ahogy olvasom sokszor a 2x1-nek se lenne helye...

 

szerintem nem hasonlítható az M7 esete a Balatonról/Fel a nagy Budapestre

ahhoz amikor Pestről akar át jutni Budára és ott sok felé szét spriccelve

a hasonlat akkor lenne igaz, ha a teljes forgalom a Szerémi/Budafoki úton igyekezne a Camponába...

de nagyon nem így van.

Előzmény: dave_dömper (24698)
dave_dömper Creative Commons License 1 napja -1 0 24699

Ez egy teljesen valós probléma és jogos meglátás - felvetés.

 

Éppen ilyen okból követtem el itt a korábbiakban azt a képtelenséget, hogy azt találtam beírni, hogy a

"végső megoldás" az lenne, hogy a M0 Déli és M0 Északi Duna hidak közötti folyó-szakaszt teljesen le

kellene fedni és ezen túl ott lehetne létesíteni közúti átkelést, ahol a közúti jármű-forgalom ezt éppen

megkívánja.

Természetesen ez egy abszurd baromság, csak karikírozni szerettem volna ezzel a problémának egy

lehetséges feloldását.

Előzmény: NAR (24696)
dave_dömper Creative Commons License 1 napja -1 0 24698

Miért, írtam valahol, hogy érdemes nekiállni egy nagyváros ilyen szélességű folyója felett irányonként

1 - 1 forgalmi sávot átvezetni ? Szerintem sehol sem találhatsz a szövegben ilyenre még utalást sem.

 

Ami pedig a jóslatot illeti, nos az egyáltalán nem jóslat, hanem tény. A közlekedő-edényekre vonatkozó

fizikai szabály itt is érvényes. Akármilyen széles keresztmetszetet biztosítasz egy adott irányban, ott

semennyi perc alatt ugyanúgy feltöltődik a nagyobb keresztmetszet is, mint az ugyanazon az irányba

vezető többi cső (csatorna, út, stb., nem kívánt kifejezés törölhető). Nyugodtan meg lehet nézni, hogy

amíg a M7 a Balaton felől, Székesfehérvár - Kelet csomóponttól egészen Budapestig  2 forgalmi sáv +

1 műszaki várakozó ("leálló") sáv szélességű volt, egy tetszés szerinti, nyári vasárnap délutántól-estig

inkább előbb, mint utóbb telített állapotba került. Amikor, ezr követően ezen a szűkös pályaszakaszon

keresztmetszet - bővítés történt (3 forgalmi sáv + 1 műszaki várakozó ("leálló") sáv szélességre), kb 5

percig mindenki elégedetten sóhajtott fel és dőlt hátra az autója vezetőülésében, aztán hirtelen ennyi

keresztmetszet lett ugyanannyira telítve, mint azelőtt a szűkebb. És nyugodtan le lehet írni, ki is lehet

jelenteni, hogy ha és amennyiben mondjuk holnaptól újabb "hizlalást" végeznének rajta (például 4 - 5

forgalmi sáv + 1 műszaki várakozó ("leálló") sáv szélességre), ugyancsak, újabb semmi percen belül

ugyanúgy telítetté válna, mint az a "régi-rossz" 2 + 1. Csak meg kell nézni az Egyesült Államok - beli

hiper-nagyvárosok-környéki, 8 - 10 forgalmi sávos szuper-sztrádákat, mjlyen forgalom ömlik át rajtuk.

És ez a forgalom (természetesen) az út keresztmetszetét követve hízott ekkorára. De léteznek erre a

problémára is manapság már alternatív "gyógyító" megoldások.

Előzmény: mash.69 (24695)
szucsati Creative Commons License 2 napja 0 0 24697

A mai fennforgásnak két baleset is az oka volt, 7 óra előtt Szentendrén, Szendendrétől 11-es út, Megyeri-híd, Váci út, Óceánárok utca teljesen üres volt. 8 óra körül beért a feltorlódott tömeg a Szentendrei útra. Ugyanez történt 9 óra előtt mégegyszer. Az Aquincumi-híd egyébként a 11-es útról is levenne forgalmat, amennyiben csökkenti a torlódást a 10-es, majd a Bécsi úton. A mostani adatokat azért ne nézzétek, mert a Váci út kapacitása 2/3-ra csökkent, ami a Méegyeri-híd pest->buda, majd a Szentendrei úton is meglátszik.

Előzmény: NAR (24696)
NAR Creative Commons License 2 napja -2 0 24696

Ma reggel ezt láttam a waze-n:

 

Szóval ha lenne Aquincum és Újpest között híd, akkor az átvezetne a szentendrei úti dugóból a váci úti dugóba... Ennek meg nem biztos, hogy olyan sok értelme van...

Előzmény: dave_dömper (24687)
mash.69 Creative Commons License 2 napja 0 0 24695

ok. csak azért kérdeztem, mert 2 hidunk is van, ami 2x1 sávos...

csak azért gondoltam rá, hogy így nem jönne be dömper jóslata,

hogy az új híd további nem kívánt forgalmat generál/vonz máshonnan...

 

no meg hát ha végre északon bezárul az M0 hátha átrendeződik a forgalom is egy kicsit

 

Előzmény: Fradista Utazó (24694)
Fradista Utazó Creative Commons License 2 napja 0 0 24694

Ez egy szabad ország, ötletelni minden ről szabad.

Mindenesetre énszerintem 2×1 sávon meghalna, rögtön az első nap. 

Előzmény: mash.69 (24693)
mash.69 Creative Commons License 2 napja 0 0 24693

Az aquincumi híd amúgy hány sávos lenne? 2x2 sáv?

2x1 sávnak nem is szabad neki állni? még ötletelni sem?

Előzmény: yohshe (24689)
dave_dömper Creative Commons License 2 napja 0 0 24692

Ezt el kell felejteni. Nemrég folyt le az Esztergomi vasútvonal teljes átépítése, felújítása, villamosítása

Rákosrendező és Esztergom-végállomás között (a Duna-i híd-műtárgyakat is beleértve) horror pénzért.

 

 

Gondold végig, hogy mi lenne a természetes következménye annak, hogy ha és amennyiben a nemrég

átadott és forgalomba helyezett vasúti híd-műtárgy mindkét (Dunai be,- és ki-folyási) oldalát egyaránt

közúti hídműtárgy "veszi körül". A vasúti híd - lett légyen bármiféle probléma majdan vele, egyszerűen

fenntarthatatlanná - hozzáférhetetlenné válna. Szóval ez a gondolat - bármennyire is csábító - a vasút

számára egyszerűen elfogadhatatlan lenne - teljesen természetesen és érthetően.

 

Emellett még azt sem szabad elfeledni, hogy a mai állapotban - bármennyire is hihetetlennek tűnne -

egy második vasúti vágány és a hozzátartozó Duna híd-műtárgy építését lehetetlenítené el ez, már-pedig Óbuda vasútállomás (a végpont) irányából, egészen a mostani hídig terjedő pálya-szakaszon,

illetve Rákosrendező (a kezdőpont) felől egészen Újpest megállóhely / a Kisági vasúti híd-mútárgyig

terjedő vasúti pályaszakaszon két vasúti vágány számára történt hely-kijelölés illetve helybiztosítás.

Dunai nagy-meder és kis-meder híd-műtárgyról van itt szó, ez pedig az egész ország (és nemcsak a

vasútja) számára stratégiai kérdés !

Előzmény: yohshe (24691)
yohshe Creative Commons License 2 napja -2 0 24691

Az Aquincumi híd legrázósabb részének a Váci úti csomó tűnik.

 

Lehet hogy a vasúti híd két oldalán, bontva  kellene vinni 1-1 irány, hogy megoldható legyen a lóhere

yohshe Creative Commons License 2 napja 0 0 24690

Az, bonyolult.

De a szinte mindenhol megvan a hely és innentől már csak pénz és fifika kérdése.

 

Előzmény: dave_dömper (24678)
yohshe Creative Commons License 2 napja 0 1 24689

az ürömi körforgalomtól a régi úton jönne a forgalom, aztán a frissen épült Aranyhegyi úton, de nem elegáns...

 

Miért ? Természetes módon adja magát. A pomázi felüljáróig kész az út.

A 10-es és a Szentendrei között elég a 2x1 sáv

Előzmény: NAR (24683)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!