Ha az oldallelátó népe nem csak szotyimajaszolással lenne elfoglalva a meccsen, hanem kinyitná a száját, és szurkolna a csapatnak, akkor ez a helyzet nem állt volna elő. Ennyi!
Akkor én itt csatlakoznék, de köszönöm a tegnapi válaszod! Így könnyebb, mint Juvefannal.
Szóval nem közöltök dolgokat, mert nem célotok a szarkeverés. Én meg erre írtam, hogy ha nem írtok konkrétumot, csak azt, hogy lenne mit írni, az ugyanolyan szarkeverés, de még talán rosszabb, mert még csak cáfolni sem lehet, hiszen nem lehet tudni, mire gondoltok. A szarkeverést ne vedd magadra!!!, csak azért használtam ezt a szót, mert Te írtad.
Hogy aktuálisat írjak, fletó is éppen ezt csinálja, csak ő nem mondja/gondolja, hogy ezzel jót tenne a vezérnek.
Ez nem több, mint hiszti. Gondolom az volt a céljuk, hogy ugyanolyan atmoszféra legyen, mint az Újpest ellen. Ahhoz, hogy az sikerüljön, a B-közepet kell motiválni, mert csak ott van hangos és támogató szurkolás. Minél több ember jön ki, annál jobb. A többi szektor esetében kidobott pénz lett volna egy ilyen akció. Ehhez jött ez az ötlet. Nem gondolhatták, hogy a hozzád hasonlók ezen is be fognak sértődni. Nehéz bármit is csinálni ebben a városban, vagy magánál a klubnál, mert úgy látszik, ha bárki kitalál valamit, az egy rétegnek úgy sem tetszik....
Nem konkrétan rád vonatkoztatva, de az oldallelátóról sokszor csak a baszogatást kapják (pl. Ferenczi), míg ugyanezt a B-től nem, főleg nem személyeskedve, "kurvaanyázva" stb. A játékosok így döntöttek, teljesen megértem C szektorosként is.
Ez azért kissé sérelmes lehet azoknak, akik nem a B-ben szurkolnak (ülnek), bérletesek és minden meccsre kimentek, akik meg 1x vesznek jegyet a B-be már ingyen sör jár nekik, mert ők ám az igazán fasza szurkolók.
Ez szerintem megint egy sóher buziság a részükről, vagy mindenkinek adtak volna, vagy senkinek.
Egyébként nem azon az 500 Ft-on rugózok, hanem a megkülönböztetés ami nem teszik. Mivel vagyok én szarabb szurkoló, mint az a hülyegyerek, aki évente kétszer kimegy buziemeleszezni a B-be?
Tudod van a direkt kötözködés, meg az értelmes társalgás. A gond az, hogy húsz hsz-ből egyszer írsz egy értelmeset, a többinél meg csak kötözködsz. Nem vagy komolyan vehető. De ez saját vélemény. Hogy valamiféle választ is adjak:
Elmondtuk már sokszor, sosem a rosszindulat vezet minket. Pont ez a lényeg. Ha az vezetne, amikor megtörtént a balhé a portugálok meg Herczeg között, nem írtuk volna le egyből habzó szájjal? Nem írtuk volna le egyből, hogy Kondás Elemér visszatért? Hogy nincs áram az akadémián? Nem írtuk volna le egyből, mint valami bulvár, hogy mi zajlik az Akadémián, mi a helyzet Szakály Petivel és a fizetésével, stb? Ha a szarkeverés lenne a célunk, szerinted nem írtuk volna le egyből, amikor még aktuálisabb volt, hogy mi a helyzet Novakoviccsal?
Nem írtuk le, mert mindannyiszor lehetőséget kínáltunk arra, hogy hivatalosan a klub közölhesse a hírt, hogy ők intézzék el egymás között, hogy találjanak valami megoldást a helyzetre. Ha már valami végérvényes, akkor természetesen mi is megírtuk, megírjuk. Amíg van rá sansz, hogy békében zárják le a felek az egymás közötti dolgokat, nem lépünk be a képbe, pedig könnyen megtehetnénk. Bíztunk benne, hogy Szima Gábor kiáll az ankéton és nyíltan felel. Bíztunk benne, hogy a hivatalos oldal közli hírként. Bíztunk benne, hogy a következő nap arról értesülünk, megbékéltek a felek és közös álláspontra jutottak.
Keresztkérdés: Szerinted melyik a jobb barát? Aki elmondja, hogy hallod-e, ezt nagyon nem jól teszed; vagy aki mélyen hallgat és próbálja éveken át azt bemagyarázni magának meg mindenki másnak, hogy jó ez a srác, a barátom - még akkor is, ha nagy hülyeségeket csinál? Nem titokban működünk, nem a mélyweben elérhető titkos szervezet vagyunk. A klubnál ismernek minket, tudják kik vagyunk, ha akarják, bármikor olvashatják a cikkeinket, olvashatják az itteni fórumozást, a facebook kommenteket és ha akarnak reagálhatnak rá. Megcáfolhatnak bizonyos dolgokat, vagy épp ráerősíthetnek bizonyos dolgokra akár nyíltan, akár burkoltan, akár személyesen. Egyeztethetnek velünk (erre már nem egyszer volt példa is).
Látod Losik, amúgy kibújt a szög a zsákból: "Ha teszem azt esetleg Szőllősivel lennétek jóban."
Te akivel beszélgetsz, azzal mindenkivel jóban vagy? Szerinted azért, mert beszéltünk vagy beszélnénk Pontessel, Szimával, Szőllősivel, vagy tudoménkivel, attól jóban leszünk vele? El vagy tévedve, de nagyon. Attól, hogy mi lefordítjuk azt, amit Pontes mondott nekünk, nem azt jelenti, hogy mindenben egyet is értünk vele. Attól, hogy készítünk Novakoviccsal egy interjút, még nem biztos, hogy azonos állásponton vagyunk vele. Mi csupán továbbközöljük azoknak a gondolatait, akik sokkal közelebb állnak a klubhoz, akiknek sokkal mélyebb tapasztalatuk és tudásuk van. Hogy ez hiteles-e vagy sem? Ugyanezt lehet kérdezni arról, ha Szima Gábor vagy Papp László ad egy interjút: vajon hiteles? Sőt, ha a párod azt mondja neked, hogy szeret: vajon hiteles? Ha a doki azt mondja, hogy náthás vagy, szedd be azt a gyógyszert, akkor az vajon hiteles? Ha leír egy cikket a dvsc, a nemzetisport vagy a bbc-n látsz egy hírt. Na az vajon hiteles? Vagy te kapásból megkérdőjelezel mindenkit? Esetleg te saját magad hiteles vagy?
"Ez a tuti receptje, ha valamit el akarsz terjeszteni." - Na, a végére csak eljutottál ugyanoda, ahova pár fórumtárs, hogy nem vagyunk becsületesek és nem tartjuk be az ígéreteinket. Ha burkoltan is, de ezt jelenti, amit mondtál. Mi felvállaljuk az arcunkat, felvállaljuk a véleményünket. Szerinted így tennénk, ha hazudoznánk? Te mikor vállaltad fel, ki vagy?
Egy másik keresztkérdés: ha visszaolvasunk ezen a fórumon, akkor nagyon sok értelmes, érdekes vélemény született korábban, proaktívan, nagyon sok intelligens hozzászóló volt. Ma ezek a személyek már hozzá sem szólnak a fórumhoz, persze a tippjátékban néhányan közülük is részt vesznek, tehát látszódik, hogy jelen vannak. Nem érzed úgy, hogy többek között az ilyen kötözködések, értelmetlen "akkorisnekemvanigazam" hozzáállás (lásd esti veszekedésed) és rejtett utalgatások vezettek oda, hogy a fórum színvonala nem hogy lecsökkent, de szinte megszűnt létezni?
Ez költői kérdés volt, nem kell rá válaszolni. Sőt, akár az egészre sem. Bár ahogy ismerlek, jön majd rá reage úgyis. De a "beszélgetés" további részéből kimaradnék, ha nem proaktív. Remélem nem bánod. A többség úgyis annak örülne, ha nem szólalnánk meg ezen a fórumon. Hisz a blog életének eltelt 7 évében annyi de annyi hazugságot állítottunk, hogy hiteltelenekké váltunk. (Még mindig várom, hogy mutasson rá bárki akár egyetlen hazugságunkra, amit tényként állapítottunk meg és utólag kiderült, hogy nem igaz.) Ez van.
Értem én, de "losikoskodok" tovább. A ti "tuti" infóitok mennyire biztos, hogy tutik, és mennyire lehet, hogy csak pletyka, vagy esetleg direkt rosszindulat? Attól, hogy esetleg épp Csengertől, vagy a portugáloktól származik az infótok az mennyire biztos, hogy teljesen hiteles? Ha teszem azt esetleg Szőllősivel lennétek jóban (bocs a nagy sértésért), akkor az ő álláspontját vennétek készpénznek, mondjuk a Lokival való afférjáról? Vagy, hogy mást mondjak, ha valaki Kubatovval van jóban, akkor nyilván az ő általa elmondottakat tekinti ténynek és az MLSZ lesz mindig a hülye, ha valamiért megbüntetik őket.. Remélem érted, mit akarok kihozni. Én nem vagyok senkinek a senkije, nem is tudok pletykákat, de igazából amúgy is a tényeknek hiszek. (tehát például, amíg minden évben megkapjuk a licencet csont nélkül, addig csak mosolygok a ezzel ellentétes tuti infókon.) (Nyilván persze aki közelebb van a tűzhöz, az mindig könnyebben tud meg dolgokat. De ha valamilyen "informátor" kétszer igazat mondott, akkor még nem biztos, hogy harmadjára is azt fog. Régebbi példa: Ha valaki mindenkinél előbb tudta, a pallagi áramkikapcsolást, attól még nem kell elhinni, hogy Szima eladta fű alatt Balogh Norbit a PSV-nek.) Na mindegy.
Illetve vannak olyan információink, amiket erőteljesen kérnek, hogy ne adjunk tovább.
Igen, minden nyilvánosságra hozott dolog így indul: "csak neked mondom el, nehogy tovább add valakinek..." Ez a tuti receptje, ha valamit el akarsz terjeszteni. :)
Minden cégnek vannak üzleti és egyéb (személyi döntések okai, átszervezések háttere, kinevezések stb.) titkai, amiket nem akarnak a nyilvánosság elé kiteregetni. Általában cégen belül egyébként is elindul egyfajta információáramlás, ami személyes csatornákon kifelé is kimegy. Én azt gondolom, hogy nem jó az, ha sejtettek bizonyos dolgokat, amiket így is, úgy is lehet érteni. Az más kérdés, ha felmerül valami részünkről, ami nem igaz, és ezt jelzitek rendben van. Ezért is nagyobb a Ti felelősségetek, mint a miénk, egyszerű fórumozóké, és én pl. ezért is tartom jó dolognak a blogotokat.
Na ácsi mesélj már hogy bizonyitja be hogy nem járt ha meccsen ha ott volt hiszen nem ketten voltatok ott látta más is annak nyoma van ha belépet stb. Szóval, ezek csak kifogások amik nem is igazán ülnek. HAn tudzs valamit akkor azt biztos információ alapján tudod és tudod bizonyítani vagy másodkézből tudsz valamit amit nem tudsz bizonyítani ezt hívják pletykának. Hiszen ha nem te tudsz valamit akkor ki vagy szolgáltatva annak aki tud vagy nem dolgokat. Pl ez a Szima Selymest vagy egy hollandot akart ezt csak egy ember tudhatja és az Szima Gábor. Ez egy pletyka, fikció hiszen azt sem tudjuk ki az a Holland. annyit tudunk Szima Gábortól, hogy több jelöltből a végére kettő marardt egy portugál és egy holland Valaki félinformációból hogy van a pixisben egy Holland is leirja azt hogy Szima őt akarja ez több mint gyomorforgató és hangulatkeltő amit ti folyamatosan csináltok ha én lennék Szima régen kitiltottalak volna a stadionból és az akadémiáról is a picsába. Ennyi rosszindulatú dolgot csak a Fradinál gerjesztenek Kubatov ellen ott is egy dolog miatt, ami nem is igazán jogos. Úgyanis a fradinál kurvasok az olyan bűnöző aki csak a balhé miatt jár meccsre. Le sem szarja a csapatot. Pl ez hogy Szima szivattyúzza kifele a pénzt meg ilyenek meg hogy le sem szarja. Ez nem tudom miből jön le nektek. de hogy kurvára nem ez látszik az tény. Ha le sem szarná akkor kurvára nem történe semmi akkor Pontesnek az lenne mondva, hogy épits be fiatalokat, oldd meg. Egy fillért nem költünk játékosra ehhez képest 5 válogatott játékost is igazoltunk akiknek a bére biztos nem kevés. Sőt akkor Pontest sem igazoltuk volna. Nem lennének ilyen dolgok hogy Loki klubok vidéken. Stb.
Látszik, hogy sejtelmed sincs róla, miről beszélsz. Rágalmazás esetén annak kell bizonyítani, hogy biztos az információja, aki rágalmazott, nem fordítva! "mivel igaz dologról elég nehéz bebizonyítani hogy nem igaz" - MI VAN? :) Dehogyisnem. Megoldható. :)
A legutóbbi haza meccsünkön a sajtóban például én láttam Szima Gábort. Attól, hogy ez igaz, még simán bebizonyítható, hogy hamis az állításom.
Lásd boszorkányperek, koncepciós perek, stb.
Mi olyat nem terjesztettünk, hogy Viannát nem is akartuk.
Azt mondtuk, hogy Selymes Tibi meg egy holland szakember neve felmerült (nem is akárkié!), hiszen ez megtörtént az önkormányzati ülésen.
A hitelességünk pedig köszöni, remekül van! :) Nem is tudom, ki hazudozott le minket, aztán még arra sem volt képes, hogy elnézést kérjen, ezzel saját magát az állatok szintjére alacsonyította le. :) Nyugodtan mondd csak a hülyeségeid - attól, hogy te állítod, még nem lesznek igazak! ;)
mivel igaz dologról elég nehéz bebizonyítani hogy nem igaz így max pletykákat lehet amiket ti hallottatok mint ez a Szima Selymest meg egy Holland szakemebert akart, meg Viannát nem is akartuk meg lehetne itt sorolni a hülyébbnél hülyébb fals sztorikat amiket terjesztetek alásva ezzel saját hitelességetek
Rágalmazás csak abban az esetben rágalmazás ha pletykát terjesztesz ami nem igaz ha igaz dolgot hozol nyilvánosságra azt a felperesnek be kell bizonyítania hogy nem igaz
Nem olyan nagy ez a város, mindenki valakinek a valakije kis túlzással, legalábbis gyakran van ilyen érzésem:-) KL felesége egyébként jó fej civilben szerintem, az úszónővel való esete, hát ja, nagy titkot ők maguk sem csináltak belőle, amennyiben a kézenfogva sétálok a belvárosban egy másik nővel ezt kimeríti. Szerintem kimeríti.
Azért elég sok mindent megosztottunk, elmondtunk így is az évek során. De vannak dolgok, amiket ha leírunk, akkor ott már nem csak ejnye-bejnye van (abból így is kapunk eleget), hanem rágalmazásért beperelnek minket. Hallott szó elszáll, írott szó megmarad. Ezért mondjuk, hogy ha akarja tudni bárki, elmondjuk neki szóban, találkozunk bárkivel szívesen. Aztán ha neki úgy jó, csinálhat egy "pletykák a Lokiról" honlapot és ott saját szívügye alapján leírja, ha akarja, vagy ha meri. Nálunk van egy bizonyos határ, ami után nem írunk le valamit és az esetek többségében nem is célozgatunk rá, csak ilyen kifacsart, hülye helyzetekben, mint amikor megrágalmaztak itt minket néhányan, hogy hazudunk, meg "honnantudjákezekanagyokosok". Hát tudjuk. Kész. Létezik a világon telefon. Még a portugáloknak is van ilyen készülékük - bár érdemes hozzá tudni angolul. :)
Illetve vannak olyan információink, amiket erőteljesen kérnek, hogy ne adjunk tovább. Márpedig mi ezeket a kéréseket MINDIG tiszteletben tartottuk és tartjuk ezután is.
Nem mindegy, h mit használok? Nem mindegy, h mikor írok egy szabad fórumba? Vagy erre nézve IS van előírásod? Mikor szabad írnom? Én lehetek valaki, attól függetlenül, hogy te megszabod, mi az a valami, amiről úgyse tudhat senki?
Bakker. Mindenki nyomta a maga véleményét. Egyszer te benyomtad, hogy "senki" se tudhat semmit se, ellenben "mindenki" milyen véleményen volt korábban. Ezt hogy? Vagy miért? Mi alapján? Honnan veszed? Miért nem tiszteled legalább a kispadot?
