Olvasgatom a Ludas Matyit :)))pardon a CSILLAGJEGYEK tipusu facebook irományokat ah százával lájkolnak és hálásan köszönik a KAMUZÁST ugyanis a 12 csillegjegy alapján ugy nagyjábol SEHOVA eljutni nem lehet legfeljebb lejáratni a csillagbölcseletet.
NEM azon mulik hogy most éppen hogyan ficánkolnak a planéták február van talán oktober
hanem KI MINT VET UGY ARAT ez a karma lényege.
És ha valaki sorsa jobbulását szeretné nem kártyátvetni kamuasztrologusnak bedőlni kéne hanem V ET NI példáu munka imádság önzetlen jócselekedet gyerek örökbefogadás fát ültetni felszedni a szemetet a járda mellől ami ÖNZETLEN és hasznos a társadalom számára.
1 Kor. 15.19: Ha csak ebben az életben reménykedünk a Krisztusban, minden embernél nyomorultabbak vagyunk.
Ésa. 26.19: Megelevenednek halottaid és holttesteim fölkelnek: serkenjetek föl és énekeljetek, a kik a porban lakoztok, mert harmatod az élet harmata, és visszaadja a föld az árnyakat!
Jer. 12.15: És azután, ha majd kigyomlálom őket, ismét könyörülök rajtok, és visszahozom őket, kit-kit az ő örökségébe, és kit-kit az ő földére.
1 Sám. 2.6: Az Úr öl és elevenít, Sírba visz és visszahoz.
Ezék. 37.12-14: Annakokáért prófétálj, és mondjad nékik: Így szól az Úr Isten: Ímé, én megnyitom a ti sírjaitokat és kihozlak titeket sírjaitokból, én népem! s beviszlek titeket Izráel földjére. És megtudjátok, hogy én vagyok az Úr, mikor megnyitándom sírjaitokat és kihozlak titeket sírjaitokból, én népem! És adom az én lelkemet belétek, hogy megéledjetek, és leteszlek titeket a ti földetekre...
Malak. 4.5: Ímé, én elküldöm néktek Illyést, a prófétát, mielőtt eljön az Úrnak nagy és félelmetes napja. Mát. 17.12-13: De mondom néktek, hogy Illés immár eljött, és nem ismerék meg őt, hanem azt mívelék vele, a mit akarának. Ezenképen az ember Fiának is szenvednie kell majd ő tőlük. Ekkor megértették a tanítványok, hogy Keresztelő Jánosról szóla nékik.
"..Érdekes módon a keresztények közül senki sem vitatja, hogy miért nem segített Jézuson Isten. Ennek magyarázata talán az, hogy tudják, hogy miattuk..."
És kétezer éve egy szalmaszálat nem tett Isten keresztbe azért, hogy bizonyítsa Jézus igazát, hogy az Ószövnek befellegzett... Mert a zsidóknak még államuk, országuk is lett. Közelebb vannak Jeruzsálemhez, mint például a Vatikán....
Ugyanis, a megélt dolgok mindig valóságosak. Hogy milyen gondolat párosul hozzá, az szabja meg, hogy valaki hisz, vagy nem hisz.
Például, ha be van valaki drogozva, és azért még annyira tudatos, hogy képben van a saját állapotáról, akkor a látomásait nem fogja komolyan venni, még ha az atyaúristen is szólítja meg ilyen állapotban. Tehát ettől valaki nem lesz hívő.:) Ha viszont egy vallást követ, betartja amit kér az adott vallás és mind belsőleg, mind külsőleg átalakul olyanná, hogy befogadóvá válik Isten személyét illetően, akkor az ilyen megtapasztalás után jó eséllyel válik hívővé. De van aki még ilyenkor is ezerféle ellenvetést produkál, hogy mi volt amit megtapasztalt. Többnyire az ismétlődés szokott eléggé meggyőző lenni. Mert egyszer hallucináltál, az még belefér. De hogy többször is és ugyan azt, az már nem eléggé meggyőző...főleg, ha az anyagban létrejövő változások mindig nyomon követik...(misztika[jelek])
Annyit hozzátennék, hogy a józan emberről beszélek, nem arról, aki diliházba kerül a látomásai és a képzelgései miatt, mert még komolyan is vette, szóval a 627 Jézus a zártosztályon nem ide tartozik...
Sajnos a különféle "szent" könyvek és szentes tekintélyek nem igazán egyértelmüek és pláne nem bizonyitanak : Van-e élet a halál után, ujratestesülümk-e és a karma hát az meg micsoda ?
Erről tulságosan magabiztos agyalásokat elérhetünk,némelyikre az ember rácuppan és ezt elnevezi "hit"-nek de engemet csak a valóság érdekel.
"..Igen, mert a gondolkodás egy végtelen folyamat..."
Aki gondolkodik, az öröktől fogva létezik. Ahhoz, hogy gondolkodás által el tudja különíteni a helyeset a helytelentől, ahhoz intelligencia kell. Ha öröktől fogva létezik, akkor mind a gondolkodás, mind az intelligencia pont addig kíséri, mivel a lelki világban sem a gondolkodás nem szünetel, sem az intelligencia használata...
És ebben a világban meglehet, hogy bizonyos végkövetkeztetések megszületnek, de azok is csak azért, mert a lehetőségünk korlátozott, hogy meddig tudjuk elgondolni a dolgokat...
Igen, mert a gondolkodás egy végtelen folyamat. A logika pedig ennek a folyamatnak a végességét feltételezi, azzal, hogy bizonyos következtetésekkel látszólag lezárja a folyamatot.
A mester mondotta: "Megtettem, hogy egész nap nem ettem, egész éjjel nem aludtam, és csak gondolkodtam. Semmi hasznom nem volt belőle. Tanulni a legokosabb."
De minden esetben együtt jár a logikus gondolkodás az intelligenciával.
A logikus gondolkodás a gondolkodással jár együtt. Nagyon fontos és hasznos dolog, ha tudunk logikusan gondolkodni, mert ez az az út, ami elvezet az intelligenciához, egy magasabb megértéshez. De ez a hatás és a visszahatás szisztémája szerint működhet csak így. Mert mindenféle gondolkodás a kettősségekben mozog. Az intelligencia valójában nem kötődik a gondolkodáshoz, legyen az bármilyen logikus. Az intelligens gondolkodás kifejezés ezért nagyon kettős értelmű, mert vagy intelligens vagyok vagy gondolkodom. Az intelligens ember, aki teljes egészében átadja magát a transzcendenciának, az már rég nem gondolkodik, nem is kell, hogy gondolkodjon, mert róla gondolkodik és gondoskodik az univerzum.
Tehát azt mondanám, hogy ahol a logika véget ér, ott kezdődik az intelligencia. :)
Az intelligenciát nem kell keverni az ösztönnel.
Az állatvilágban ez keveredik. Az emberi világban viszont már nem összekeverendő.
Mert meglehet, hogy az állatok is igen sok, logikusnak tűnő dolgot művelnek, de nem azért mert intelligensek, hanem mert az ösztönlény a túlélése miatt képes bizonyos szintű tanulási folyamatot művelni.
Szerintem az állatok is intelligensek és úgy intelligensek, hogy nem gondolkodnak. Valami van bennük (felsőlélek) ami irányítja őket és pontosan tudják, hogy merre hogyan, hány méter. Róluk is gondoskodik az tudatosság. A gondolkodó ember maga akarja megoldani az élet rejtélyeit és problematikáját, de a gondolkodás által inkább teremti azokat és amit teremt, azt akarja megoldani.
Az emberiség bizonyos százaléka pont ilyen ösztönlény szinten éli a mindennapjait...
Erre is szükség van, mert ebből az ösztönlényi állapotból jön az intuíció, ami nélkül nem lehetne az élet problémáin túljutni.
Pont az a lényeg, hogy onnan logika a logika, mikor azt nem az elme végzi, hanem a tiszta tudat. Aki nem az objektívan visszatükröződő valósággal érvel, az spekulál. És a befedett tudatú lélek csak elmeszinten tud spekulálni.
Az már az intelligencia, amit nem az elme végez. Amit az elme végez, az a logika. Amivel az elme is próbálja valahogy tudomásul venni a valóságot és ezt a logika útján próbálja elérni.
Intuícióra gondoltál?
A hipnózisra. Az intuíció túlmutat ezen.
Az intelligencia eszköz. Hogy a tudat hogyan alkalmazza, az egyéni.
Aki nem tudja, hogy kicsoda valójában, az lehet intelligens? Ettől függetlenül logikája lehet neki.
Ugyan az, mind a két esetben tudatlanságról van szó. A nemcselekvővel nem érdemes keverni, mert annak van értelme, míg a nemtudásnak ilyen értelemben nincs.
Nem ugyanaz. ,,Csak azt tudom, hogy nem tudok semmit"- szólt Szókratész. Ezzel szerinted azt mondta ki, hogy tudatlanságban szenvedek? :)
Mikor bármit teszel és "én" nem lesz benne, akkor rögtön az ürességet is megéled, ami lehet, hogy roppant felemelő érzés, csak éppen értelme nem sok van.:)
A mélyebb fajta meditációs tapasztalatok alapján ezt az én-t még soha senki nem találta meg. Nem tudom hol van... Te tudod? :)
Csak ott a gond, mikor valakinek ki kell mennie a kertet gyomlálni, annak muszáj valakinek lennie, mert a sok"éntelen" izé közül, ha folyamatosan az egymásra mutogatás megy, akkor végül felveri a gaz a kertet.:)
Azt a nem-létező én végzi, más szóval a tudatosság.
Látod, ezért van a hinduknál a ksatriya rend. Eleve úgy van a vallás felépítve, hogy legyen, aki mozdul a vallásos elvek érdekében. Tehát nem kell a szentírást bemocskolni oda nem illő hangulatokkal, hogy Isten kit hogyan és miért mészárol, hanem az emberek kötelességét kell megtanítani kasztok szerint és akkor a szentírás tiszta maradhat. Így a brahminnak nem kell soha készülnie a háborúra, megmaradhat abban az alap hangulatban, amivel a vallásos rítusok, áldozati ceremóniák hitelesen elvégezhetőek.
Egy ideig ez működött, de aztán a kasztrendszerről is kiderült, hogy az sem egy konstans, megváltoztathatatlan rendszer. Ami pedig változik, arról maguk a hinduk mondják, hogy illúzió. Egyfajta isteni próbának jó volt, de az emberi társadalmat úgy látszik nem lehet ezzel a széttagolt, rétegzett berendezkedéssel egy örökkévalóságon át fenntartani és működtetni. Úgy néz ki, a társadalom nem ettől működik.
A hindu meg kidolgozta, hogy az embereknek az a része, amely nem is alkalmas papi hivatásra, az inkább védje meg a népet, vagy etesse a népet, ha súdrának való, vagy az elosztásban segédkezzen, ha vérbeli kereskedőnek született. A vallást ésszel kell gyakorolni, nem ész nélkül...
Persze, az ördögit az ördögivel kell gyakorolni, világos. :)
Ezért nem kellett volna új vallásokat létrehozni...
Nem tudom mire gondolsz, de pl. Jézus nem hozott létre új vallást... Srila Prabhupada szerint amit Jézus tanított az bhakti jóga vagyis az odaadás általi összekapcsolódás jógája a Legfelsőbbel, Istennel.
"..A lelki itt meg teljes egészében durva és finom anyagi.."
Nem. Van a lélek, amely öröktől fogva létezik. Ha le kell jönnie ebbe a világba, az itteni anyagból lesz neki durva fizikai és finom fizikai "ruhája". Ami azt jelenti, hogy ez háromféle energia. A durva anyagira a tudomány van rákattanva, és hiszi azt egyedüli létezőnek, a finom fizikairól elképzelései vannak, a pszichológia nevű tudománya által, a lélekről meg a jelenlegi tudománynak nincs semmilyen elképzelése, még annyi sem, hogy létezik-e egyáltalán. De bele tudja keverni a finom fizikai részbe, mert lélektannak nevezi azt, amit az elméről, a befedett tudat működéséről megállapít.
"..Itt is vagyok, ott is vagyok... el is jöttem, meg nem nem is jöttem el, vissza is megyek, meg nem is megyek vissza. Na ezt add össze! :).."
Ha tudod mi micsoda, meg honnan jött, akkor helyére tudod pakolni. Ha nem tudod, akkor jöhet a népmese, hogy hoztam ajándékot, meg nem is.:)
"..Azért nem lett volna az, mert a logikának vannak bizonyos jellegzetességei, tulajdonságai ami nem feltétlenül és szükségszerűen jár együtt az intelligenciával..."
De minden esetben együtt jár a logikus gondolkodás az intelligenciával. Az intelligenciát nem kell keverni az ösztönnel. Mert meglehet, hogy az állatok is igen sok, logikusnak tűnő dolgot művelnek, de nem azért mert intelligensek, hanem mert az ösztönlény a túlélése miatt képes bizonyos szintű tanulási folyamatot művelni. Az emberiség bizonyos százaléka pont ilyen ösztönlény szinten éli a mindennapjait...
".. A logika tulajdonképpen nem más, mint az elme spekulációs képességeinek és hajlamainak bizonyos magasabb fokú rendszerbe helyezése, amit meg kell tudni haladni, mivel attól, hogy magasabb fokú rendszerbe van helyezve a spekuláció spekuláció marad..."
Pont az a lényeg, hogy onnan logika a logika, mikor azt nem az elme végzi, hanem a tiszta tudat. Aki nem az objektívan visszatükröződő valósággal érvel, az spekulál. És a befedett tudatú lélek csak elmeszinten tud spekulálni.
"..Mondjam úgy, hogy hipnózis?.."
Intuícióra gondoltál?
"..Az intelligencia meg épp arra való, hogy segítsen az elmének ebből a kátyúból kikecmeregni, ahogy Krsna segített Arjunának amikor elakadt a szekere..."
Az intelligencia eszköz. Hogy a tudat hogyan alkalmazza, az egyéni.
"..Nem a tudatlanságról, hanem a nem-tudásról volt szó..."
Ugyan az, mind a két esetben tudatlanságról van szó. A nemcselekvővel nem érdemes keverni, mert annak van értelme, míg a nemtudásnak ilyen értelemben nincs.
"...Biztos kellemes érzés lehet elégedettnek lenni, de ez a vallásos elégedettség kb. annyit tesz, hogy én megtettem Isten felé ami a kötelességem... én, én, én, én, én én..."
Mikor bármit teszel és "én" nem lesz benne, akkor rögtön az ürességet is megéled, ami lehet, hogy roppant felemelő érzés, csak éppen értelme nem sok van.:) A buddhisták között szépen el lehet ezzel bíbelődni, mivel a teljesen kiüresedett filozófia olyan sok boldogságot nem adhat nekik, mivel évszázadok óta csak ilyeneken rágódnak.:)
Csak ott a gond, mikor valakinek ki kell mennie a kertet gyomlálni, annak muszáj valakinek lennie, mert a sok"éntelen" izé közül, ha folyamatosan az egymásra mutogatás megy, akkor végül felveri a gaz a kertet.:)
"...,,Ha békét akarsz, készülj a háborúra"..."
Látod, ezért van a hinduknál a ksatriya rend. Eleve úgy van a vallás felépítve, hogy legyen, aki mozdul a vallásos elvek érdekében. Tehát nem kell a szentírást bemocskolni oda nem illő hangulatokkal, hogy Isten kit hogyan és miért mészárol, hanem az emberek kötelességét kell megtanítani kasztok szerint és akkor a szentírás tiszta maradhat. Így a brahminnak nem kell soha készülnie a háborúra, megmaradhat abban az alap hangulatban, amivel a vallásos rítusok, áldozati ceremóniák hitelesen elvégezhetőek.
Nézd meg a zsidókat, nem volt országuk, mert nem volt harcos rendjük, a keresztények is pont ezért kényszerültek önmaguk meghazudtolására a "szeretünk mindenkit" kapcsán. Az iszlám meg dettó... dzsihadot kell mindenkinek végeznie, mert aki otthonülő, az gyáva féreg.
A hindu meg kidolgozta, hogy az embereknek az a része, amely nem is alkalmas papi hivatásra, az inkább védje meg a népet, vagy etesse a népet, ha súdrának való, vagy az elosztásban segédkezzen, ha vérbeli kereskedőnek született. A vallást ésszel kell gyakorolni, nem ész nélkül...
Ezért nem kellett volna új vallásokat létrehozni...
Egy egyenes kérdésre nem tudsz egyenes választ adni? Egy verset másolj már be az ég áldjon meg! Mi abban olyan nehéz? Csak olvastad valahol ezt a mondatot, tehát tudod a hivatkozási helyet is. Vagy kitaláltad és akkor azért ez a tekergőzés.:))
Srila Prabhupáda munkái miért nem jók neked? Az adott link Srila Prabhupáda munkájából szemelvény, valamint az ISCKON jelenlegi, magyarországi képviselőjének munkájából való, aki közvetlen tanítványa Srila Prabhupádának. Ennyi erővel az eredetiből is dolgozhatnál...
Valamint még mindig nem hangzott el, hogy kinek a segítségével nerm értetted meg a Bhagavad-gítát. Ha egyedül művelted, akkor mindjárt megvan a megoldás kulcsa.:)
Az a lelki világban van. A durva anyagi és a finom fizikai ott teljes egészében lelki. De nem ott vagy te sem, meg én sem....
A lelki itt meg teljes egészében durva és finom anyagi. Itt is vagyok, ott is vagyok... el is jöttem, meg nem nem is jöttem el, vissza is megyek, meg nem is megyek vissza. Na ezt add össze! :)
A "bocsi", rosszul fogalmaztam meg, hihetőbb lett volna...
Azért nem lett volna az, mert a logikának vannak bizonyos jellegzetességei, tulajdonságai ami nem feltétlenül és szükségszerűen jár együtt az intelligenciával. A logika tulajdonképpen nem más, mint az elme spekulációs képességeinek és hajlamainak bizonyos magasabb fokú rendszerbe helyezése, amit meg kell tudni haladni, mivel attól, hogy magasabb fokú rendszerbe van helyezve a spekuláció spekuláció marad.
Mondjam úgy, hogy hipnózis?
Az intelligencia meg épp arra való, hogy segítsen az elmének ebből a kátyúból kikecmeregni, ahogy Krsna segített Arjunának amikor elakadt a szekere.
Az erőben nem a nagyságon van a hangsúly. Mert a tudatlanságból eredő erő lehet erős, mégis pusztító hatással bír többnyire, hacsak nem párosul jámborsággal.
Nem a tudatlanságról, hanem a nem-tudásról volt szó.
És a vallás gyakorlását pont azért említettem, mert a "kielégítő" rész abból jön...
Biztos kellemes érzés lehet elégedettnek lenni, de ez a vallásos elégedettség kb. annyit tesz, hogy én megtettem Isten felé ami a kötelességem... én, én, én, én, én én...
Akinek meg esze kellene, hogy legyen, az nem ad a sötétségben élő népek kezébe olyasmit, ami könnyen fanatizálható.... mert amíg nem nyílik ki a szem és a fül, addig számos borzalmat képes elkövetni az ember... ma is.
Az a lelki világban van. A durva anyagi és a finom fizikai ott teljes egészében lelki. De nem ott vagy te sem, meg én sem....
"..Így is lehet mondani..."
A "bocsi", rosszul fogalmaztam meg, hihetőbb lett volna...
"..A nem-tudás is nagy erő, bizonyos értelemben van akkora, mint a tudás, ha nem nagyobb. De a Védák szerint egyik sem kielégítő. :).."
Az erőben nem a nagyságon van a hangsúly. Mert a tudatlanságból eredő erő lehet erős, mégis pusztító hatással bír többnyire, hacsak nem párosul jámborsággal.
És a vallás gyakorlását pont azért említettem, mert a "kielégítő" rész abból jön...
"..Akinek szeme van a látásra és füle a hallásra, az meglátja azt is, ami nincs benne vagy épp csak a szemét nem szúrja ki, hogy észrevegye, mint Oidipusz király..."
Akinek meg esze kellene, hogy legyen, az nem ad a sötétségben élő népek kezébe olyasmit, ami könnyen fanatizálható.... mert amíg nem nyílik ki a szem és a fül, addig számos borzalmat képes elkövetni az ember... ma is.
..és még mindig csak a hablaty...a link a hivatkozással meg sehol.:) Kitaláltad mi? Olvastad valahol, oszt' jól hangzott.:P De hogy valójában mit jelent...hehehe.:)
Azt szokták mondani, hogy olyasmiben adj jótanácsot, amit magad is művelsz. Krisna konkrétan azt javasolja, hogy gyakorold a vallást, meg fogadj lelki tanítómestert is. Azt a végén tanácsolja(a Gítának), hogy add fel a vallás minden változatát, és hódolj meg Őelőtte, de ezt azoknak mondja, akik addig már mindent tudnak, amit tudni illik...
Az élőlényt a durva anyagi test és a finom fizikai test borítja be(a lelket).
Meg a lelki test is beborítja a lelket. :)
A finom fizikai test: az elme, az intelligencia és a hamis ego. Tehát az intelligencia alkalmazza a logikát, annak megfelelően, hogy hamis egó hatja át, avagy megtisztult ego. A megtisztult tudat képes a transzcendens logikát alkalmazni, mert megtisztulás nélkül nem képes felfogni a logika eredményét, a végkövetkeztetést sem.
Így is lehet mondani.
Levezetni meg megint nem képes, de azt meg a nemtudása okozza, amit többnyire a vallásgyakorlástól mentes életének köszönhet.
A nem-tudás is nagy erő, bizonyos értelemben van akkora, mint a tudás, ha nem nagyobb. De a Védák szerint egyik sem kielégítő. :)
Bizonyos utalásokból lehet következtetni rá, hogy mikor összeválogatták a szöveget, akkor az eredeti másról is szólhatott, mint arról, amit jelenleg a Biblia propagál. De ez nem jelenti azt, hogy eredetileg biztosan arról szólt-e, csak azt bizonyítja, hogy meg van buherálva...:)
Akinek szeme van a látásra és füle a hallásra, az meglátja azt is, ami nincs benne vagy épp csak a szemét nem szúrja ki, hogy észrevegye, mint Oidipusz király.
"..Amennyiben transzcendentáljuk a logikát, az már nem logika többé, hanem intelligencia, minden ellentmondástól mentesen. Úgy az már segít a valóság feltárásában..."
Az élőlényt a durva anyagi test és a finom fizikai test borítja be(a lelket). A finom fizikai test: az elme, az intelligencia és a hamis ego. Tehát az intelligencia alkalmazza a logikát, annak megfelelően, hogy hamis egó hatja át, avagy megtisztult ego. A megtisztult tudat képes a transzcendens logikát alkalmazni, mert megtisztulás nélkül nem képes felfogni a logika eredményét, a végkövetkeztetést sem. Levezetni meg megint nem képes, de azt meg a nemtudása okozza, amit többnyire a vallásgyakorlástól mentes életének köszönhet.
"..A bibliában is vannak húsevés ellenes kijelentések, ahogy a Védákban is vannak rá vonatkozó engedmények. A reinkarnációval szintén ez a helyzet. Azt se tagadja a Biblia se, legalábbis nem tudok arról, hogy konkrétan tagadná, viszont utalások vannak rá benne..."
Bizonyos utalásokból lehet következtetni rá, hogy mikor összeválogatták a szöveget, akkor az eredeti másról is szólhatott, mint arról, amit jelenleg a Biblia propagál. De ez nem jelenti azt, hogy eredetileg biztosan arról szólt-e, csak azt bizonyítja, hogy meg van buherálva...:)
Amennyiben transzcendentáljuk a logikát, az már nem logika többé, hanem intelligencia, minden ellentmondástól mentesen. Úgy az már segít a valóság feltárásában.
A bibliában is vannak húsevés ellenes kijelentések, ahogy a Védákban is vannak rá vonatkozó engedmények. A reinkarnációval szintén ez a helyzet. Azt se tagadja a Biblia se, legalábbis nem tudok arról, hogy konkrétan tagadná, viszont utalások vannak rá benne.
A valóságot a nemtudás fedi el - szerintem -, nem a logika. A logika pont hogy segít feltárni a valóságot. Csak nem mindegy, milyen logikáról beszélünk...
Pont ez alapján lehet tudni, hogy ami a Biblia szerint történt, az nem valós állítás. Tehát az alap elvek, amelyeket a Biblia megfogalmaz, az nagyjából rendben van(például a húsevés engedése az nem), de a köntös, amibe burkolja, az már nem(reinkarnáció tagadása például).
A logika a szellem és a lét ellentmondásainak szülöttje, ami ezen túlmutat azt még a vallások sem értik... vallásosan ezért is nehéz megérteni a jézusi áldozatot. Van valami, ami több, mint a logika, aminek megértéséhez a logika kevés, mert a logika az ellentmondásos és dialektikus és materialista gondolkodás eredménye, ami a valóságot elfedi.
A miattuk alatt minden embert értek, de akik nem keresztények, ők azt nem tudják. Minden vallásnak megvan a maga saját belső logikája, amit csak azok értenek és érthetnek, akik azt gyakorolják.
"...Érdekes módon a keresztények közül senki sem vitatja, hogy miért nem segített Jézuson Isten. Ennek magyarázata talán az, hogy tudják, hogy miattuk...."
Szerintem nem tudják, hanem hiszik, és ráadásul nem miattuk, hanem minden emberért. Buddha megválaszolatlan kérdései között az nem szerepel, hogy meg lehet e menteni egy embernek akárki mást is lelki értelemben. Ez éppen olyan lenne, mint valaki helyett menni annak az Útján... képtelenség.
A lázadó természet minden fiatal sajátja. Van aki kinövi, van aki nem. De a lázadó természetet ha ön és közveszély okozása kíséri, akkor azt betegségnek hívják. És az, hogy keresztrefeszítették azért amit gondolt, valamint amit "varázslás" által tett, az az önveszélyességet kimeríti. Az, hogy a tanai több millió emberi élet kioltásához vezettek, vezetnek és vezetni fognak a jövőben is, az meg a közveszély okozására érv.
A mártíromság mindig valamilyen fanatizálódás következménye. És kivetül ez annak az eszmének a követésére is....
Ezek igazából nem ellentétek, csak a viszonylagosság világában jelennek meg úgy, mint ellentétek. Az ember ezeket mind magában hordja és egyesíti és az ezekből származó kettősségek feszültségeit kedvező esetben feloldja és megszünteti és ezáltal egy harmadik minőséget hoz létre, ami megfelel az Isten-ember azonosságának. Ez többnyire szeretet által lehetséges, de még a szeretet is a kettősségekben van, ugyanakkor ez az, ami a kettősségek világából kiemeli az embert.
