Való igaz, a múlt századtól kezdődően megjelentek az ateista diktatúrák is, amelyek részben tudományellenességgel is párosultak, de csak részben, mivel a diktatúrák sem nélkülözhették a modern fegyverzeteket, amihez a legújabb tudományos eredményeket használják fel. De maga az ateizmus is csak ez időtől vált nyíltan vállalható világnézetté, előtte súlyos büntetéssel járt. A diktatúráknak persze ennél régebbi, ősidőkbe visszatekintő múltja van. Ez azt mutatja, hogy a tudományellenesség nem világnézet függő dolog, sokkal inkább a műveltségi szinttől függ. Akit érintetlenül hagyott neveltetése során az emberiség több ezer éves kultúrája, és ennek örökségei, és csak a pillanatnyi vágyait képes állati szinten tudatosítani, az nyilvánvalóan tudományellenes. Ez a zsigeri életvitel pedig független a vallástól, hittől. Az ilyen emberek felhasználják, és élvezik a tudomány eredményeit, de sokkal inkább csak rombolnak vele, sem mint építenének. Jelenleg éppen ezt a rombolást láthatjuk. A keleti blokk kultúra deficitje egyre inkább beleivódik a hatalomba, és szétrohasztja a nyugati rendszermodellt. Erre ment ki a 80-as, 90-es évek rendszerváltása.
Tudományellenessé az ateista válik, amikor egy nem létező Istent és a vallást illetve vallásos embereket hibáztatja azért, aminek természetes okai vannak.
A valósàg mibenléte ma már nem csak filozófiai kérdés, hanem a kvantumelmèlet tárgya. A fizikai létezés elvont matematikai modellek axiómáiban jelenik meg.
A filozófia is része a tudománynak. Az ókorban nem is különbözették meg a kettőt. Sőt a mai titulusokban sem (Ph.Dr.). A tudomány nem vallásellenes, hanem vak hit ellenes. Sok vallásos tudós van, akik persze kerülik a kényes kérdeseket, vagy kiegyeznek a spekulatív magyarázatokkal. Más területen ettől még remekelhetnek. A gond ott van, amikor a vallásosak a butábbik fajtából negligálják a tudományos eredményeket, és tudományellenessé válnak.
Hányszor kell neked még megismételni, hogy megtanuld? A TERMÉSZETTUDOMÁNY A TERMÉSZET MEGFIGYELÉSÉBŐL INDUL KI.
Ja, és nem minden cselekvés kapcsolódik a hithez, csak sajnos te olyan szintig bele vagy kavarodva a vallásos hitedbe, hogy el sem tudod képzelni: máshogy is hozzá lehet állni a dolgokhoz.
Amit írtál, az egyáltalán nem tudományos, hanem filozofikus. Sőt, maga a tudomány is filozófia: minden esetben a hitből indul ki, mivel minden cselekvés hithez kapcsolódik.
Ez egy nagy butaság, hogy ellentét van a tudomány és a vallás között, csak vannak akik előre megfontolt szándékkal szembefordítják a kettőt. A vallás a lét feszültségeire keres és ad választ, nem tart igényt természettudományos tekintélyre, a súlypont máshova helyeződik.
A tudomány honnan tudja mi a valóság? A valóság metafizikai/filozófiai fogalom, aminek a végső bírája is a filozófia. A filozófiai kérdéseket érdekes módon pedig nem mi, hanem az ateisták-evolucionisták keverik a természettudományos elméletekhez, az irányadásban metafizikára támaszkodnak. Mi köze van a filozófiának a természettudományos elméletekhez? Meg tudjátok mondani?
Ez is igaz, de az is, hogy egy vitában egy ilyen linket bedobni nagy tuskóság. Se magyarázat, se ajánlás. Olyan, mint aki látszólag titokba a sarokba csinál, de nem veszi észre, hogy a helyiség tele van emberekkel. Így meg reklámnak is szar.
"18 darab 45 perces mp3? Szerinted ki az aki ennyire ráér?"
Ez nem az időtartam meg a ráérés kérdése, hanem hogy érdemes-e egyáltalán időt pazarolni rá!
Kristóf Lajos hittérítő hazudozásaira öt perc is sok. Dávid Gyula ismeretterjesztő előadássorozatait viszont annak ellenére érdemes végignézni, hogy két-három órásak és egy évadban tíz-tizenöt előadás van. Csak az számít, hogy mit kapsz az idődért...
Most meg hanganyagban hoztál hamis és hazug ostoba hittérítő szemetet?
Könyörgöm! Ez a Kristóf Lajos NEM ISMERETET TERJESZT, hanem szándékosan belehazudik a hallgatóság ki pofikájába. Egyrészt azzal a céllal, hogy az ott megjelent vakhitűek alaptalan hitét hazugságokkal megerősítse, másrészt azért, hogy hátha átverheti a tájékozatlanabbakat és azt a hamis látszatot keltheti, hogy az ő szektája az igazhit. (Amúgy valószínűleg adventista bolondokról van ez esetben szó. Bocsánat, de másként nem hívhatom azokat, akik az igazság helyett a nyilvánvaló hazugságokra repülnek rá boldogan, mint légy a lósz@rra.)
Pontosan ez a tudomány feladata. A világ megismerése minden szempontból. A vallásos sarlatánok természetes reakciója, hogy mondva csinált kifogásokat keressenek, ha tudomány olyan ismereteket szerez, ami ellentétes korábban hirdetett vizióikkal, vitathatatlannak kikiáltott dogmáikkal. De ez a vallás problèmája, nem a tudományé.
Nem ártana, ha megtanulnál viszonylag normálisan kommunikálni...a végén innen is kitesznek. Nem én tehetek róla, hogy a topikod már senkit nem érdekel.
Az eszedbe sem jut, hogy ha úgy adod elő a mondandódat, hogy egy zombit is megszégyenít, akkor milyen kommunikáció remélsz?
A tudomány szerint valóban nem utal rá semmi, de a tudománynak nem is az a feladata, hogy ezzel foglalkozzon. Habár érdekes, hogy intelligencia után kutatnak a világegyetemben, ami jelentheti azt, hogy elképzelhető, van nálunk fejlettebb intelligencia. Nem zárják ki egyáltalán a létét.
Mi hívők azt gondoljuk, hogy minden az ember miatt lett létrehozva, ez nem tudományos, hanem filozófiai kérdés, de a te ezzel kapcsolatos megállapításod sem tudományos. Erről csak filozófiai alapon lehet beszélni, ebbe viszont a tudomány embere csak akkor mehet bele, ha ezt belátja.
Teljesen feleslegesen belementél Sharion zsákutcájába.
Ha nem vetted volna észre, akkor azzal indította el ezt a vitaszálat, hogy egyenlőséget tett a természet működését irányító szabályszerűségek, és az emberi ismeret részét képező "természeti törvények" között.
Mintha azonos lenne a csokitorta a csokitortakészítés leírt receptjével! Az egyiket meg lehet enni, a másikat csak ismerni lehet!
Eleve minden logikát és józan észt sutba dobva összekutyulja a fogalmakat, nem tesz különbséget a valóság létező dolgai és a mentális reprezentációi (ismeret) között, és ebből a zavaros masszából próbál "logikai" következményeket levezetni.
"Nem ártana, ha megtanulnál viszonylag normálisan kommunikálni..."
Ne írj hajmeresztő eszement hülyeségeket, és próbálj meg legalább kísérletet tenni a vitapartner gondolatmenetének logikus követésére, és akkor én is úgy viszonyulok ehhez a vitához.
De amikor valaki makacsul ostobaságokat írogat, és még az első elmagyarázást követően sem képes felfogni hol téved, akkor sajnos nem lehet szépelegni.
Csak a korábbiakra utalnék. Nyilván vannak természetnek működési törvényei, de azok nagy valószínűséggel számunkra soha nem lesznek teljes egészében megismerhetők. Amit mégis sikerül ezekből feltárni, az a mi emberi tudásunk, sok ezer éves megfigyelésekre alapozva, és az utóbbi ötszáz évben tudományos precizitással rendszerezve. Ezen tudásra alapozott legfrissebb, és érvényes fizikai törvényeink szerint semmi nem utal arra, hogy a természetben bármi is az ember érdekében működne. Minden jel szerint egyike vagyunk a bolygónkon kialakult néhány millió fajnak, és bolygónk is csak egyike a világegyetem sok trilliárd bolygójának.
Ha elolvasnád, és megpróbálnád megérteni amit írok, nem feltételeznél ilyen ostobaságokat, amire én még csak nem is utaltam, nem is céloztam. Az élőlény mivoltunkból következően csak bizonyos érzékeink fejlődtek ki, amit ugyan kiterjesztettünk néhány modern műszerrel, de ezzel együtt is csak egy szeletét látjuk a világnak. A világ nagyobbik része számunkra elérhetetlen, megfigyelhetetlen, láthatatlan. Amit látunk, az konzekvens, és valódi, de ez a világnak csupán egy parányi részlete. Ahogyan már Platón leírta, mi csak a barlang falára vetített árnyékokat látjuk, ebből próbálunk következtetni a valóságra. Ezek a következtetések lehetnek igazak, de nem a világra vonatkoznak közvetlenül, hanem a világ, és az ember viszonyára, mivel mi csak ezt tudjuk érzékelni, megfigyelni.
Nem ártana, ha megtanulnál viszonylag normálisan kommunikálni...a végén innen is kitesznek. Nem én tehetek róla, hogy a topikod már senkit nem érdekel.
A tudást szerinted irracionális dolgokra alapozzák? Nem hinném, lásd orvostudomány. Egyébként pont ez a tudományok lényege: a racionalitás. Ennek alapján kizárt.
A természet a megfigyeléseink szerint nagyon konzekvensen viselkedik, így joggal feltetelezhetjük, hogy fizikai törvényekkel leírható ez a viselkedés. Azonban nekünk csak nagyon szűk nézőpontból mutatkozik meg a természet, csak egy vetületét látjuk. Ezért az általunk kialakított termèszettörvények, ès a valóság két nagyon különböző dolog. A gravitáció a tömegekre hat, mely fogalmat Newton alkotta, egyből kettőt is, a súlyos, és tehetetlen tömeg fogalmát, amelyről feltételezte, hogy azonosak, de bizonyítani nem tudta. Einstein elméletében a tömeg egyetlen, az energia-impulzus tenzorból származtatott mennyiség lett. Az meg végleg homályossá vált, hogy ez a részecskékben miképpen nyilvanul, testesül meg. Tehát nem árt világosan látni, mit is értünk termèszettörvények alatt.
"Mi a különbség a természeti törvény pl gravitáció és annak ismerete pl gravitáció között?"
Mi a különbség a valódi csokitorta és a süteményeskönyv között?
Komolyan mondom: a gyengeelméjűség össze tünetét produkálod. A te érdekedben nagyon remélem, hogy csak szórakozol, és valójában nem vagy ilyen tompa, mint amit a hozzászólásaid mutatnak!
A törvény és a tárgyak az emberi kiagyalás nélkül is úgy működnek, ahogy. Vagy mégsem?
Leírtad a kulcsszót: megtud. Mit szoktunk megtudni? Ami addig titok, rejtély, megfejthetetlen dolog volt a számunkra és amit addig nem értettünk. Tehát mindenképpen értelmes dolog kellett, hogy legyen.
A gravitáció, mint természeti törvèny, egy emberi elképzelés a tárgyak viselkedéséröl. Nem csak egy elnevezés, hanem egy az idők folyamán gyökeresen átalakult elmélet. Három korszakát elválasztja Newton, és Einstein személye, és munkássága. De erről a tárgyak mit se tudnak. De mi emberek feltételezzük, hogy ilyen törvènyek kiagyalásával megtuhatjuk, hogyan viselkednek a tárgyak. És a dolog elég jól működik, csak következetesen kell a tudományos módszertant alkalmazni.
Maga az ember a tudás? Nem ő alkotta a természeti törvényeket, szerintem ahhoz sokkal nagyobb tudás kell. Az ember csak felszínre hozza a tudást. Egy eszköze a tudásnak.
