Keresés

Részletes keresés
Így működik

Bővebben az új keresőről

klimakiraly 2014.04.24 20:05:23 Creative Commons License 29742

Hát igen a WAZE-s srácoknál érdeklődtem nem-e terveznek olyan opciót hogy 1-2 számjegyű utakat plusz 3 számjegyű de nulla közepű utakat tervezzen a program. De még jó hogy azt mondták nem terveznek ilyent. Marad a fizető föld komp opció.

 

De így nem is sok értelme lenne, ha ugyanolyan hitvány a 2 számjegyű mint az 5 számjegyű. Illetve némelyik 5 számjegyű jobb mint az egy számjegyű.

 

Marad a keserű emlék hogy na erre soha többet. :-(

 

 

Előzmény: v_peti (29741)
v_peti 2014.04.24 12:23:26 Creative Commons License 29741

Viszont megtévesztően hat az autósokra, ha ránéznek a térképre, mert az úttípus is számít egy hosszabb utazás tervezésekor.

 

Amúgy sógoréknál is eléggé lazán veszik az autóút fogalmát.

 

Előzmény: cymylau (29738)
cymylau 2014.04.24 11:25:43 © 29740

Nógrádszakál mellett az egykori 2-es főútról én még ilyen képet készítettem pár éve, ami kicsit őrzi az egykori út hangulatát, hengerelt makadámmal:

 

 

(Ami most ilyen lett)

 

Térkép 1943-ból:

cymylau 2014.04.24 11:09:20 © 29739

Egy-két példa a sztrítvjúról közelmúltban kiépített mellékutakra az előírások miatti túlzott nagyvonalúsággal:

 

Bátaszék elkerülő út (5603), autóutakat szégyenít meg :)

 

 

Bóly elkerülő út, erre is nagy szükség volt (5701), de legalább a forgalom nem teszi tönkre egyhamar

 

Dunaújváros mellett (6219), a vezetőkorlátokat ugyan mi indokolja? (ÚME szerint semmi, úgyhogy még az előírásokon is sikerült túllőni.)

 

Szlovák határhoz vezető út, de ez legalább régen főút volt (az egykori 2-es út is erre ment Kassára)

 

Pusztaszer-Ópusztaszer összekötő út, ráadásul önkormányzati. Az 5 t-s korlátozás külön vicces, mert az út ugyan nagyon szép, de a pályaszerkezete lehet gyenge, mivel az a forgalomtól függ (az meg nincs).

 

Végezetül a csepeli gerincút (5102), ami meg azért kakukktojás, mert itt a forgalom is nagy, a kiépítés is nagyon jó, mégis mellékút lett. Mi akkor a főút, ha ez nem?

Előzmény: cymylau (29738)
cymylau 2014.04.24 10:09:38 © 29738

mikortól "új" az építés

 

Értsd a zöldmezős építések, ha ott korábban nem volt út (elkerülő szakaszok pl.). Nem időponttól számít, ez régen is így volt, az új útszakaszok építésénél mindig is kötelező volt betartani a mindenkor érvényes útügyi műszaki előírásokat.

 

A "sokszámjegyű" út (esetleg utak) két- vagy háromszámjegyűre keresztelése miért nem minősül "új építésnek"

 

lásd fentebb

 

Jogi tekintetben ilyet valóban nem lehetne csinálni, hogy egyszerűen átkeresztelünk mellékutat főúttá, mivel ezeket az alsóbbrendű utakat egészen más előírások szerint építették, mint a főutakat.

 

Gyakorlati szempontból viszont ez egy racionális lépés, mert ezeknek a frissen átminősített mellékutaknak a hálózati szerepe és forgalma nagy és így a fenntartásukra is többet lehet költeni. Ha a főutak kijelölését az előírások kötelező betartásához kötnénk, akkor a meglévő főutak vagy 70%-át is vissza kellene minősíteni mellékúttá, ami ugyanúgy életszerűtlen, mint az, hogy teljes mellékutakat (amik egyébként jó állapotúak vagy frissen felújítottak, mint a 102-es is) teljes hosszában építsük át főúti jellemzőkkel. Egy eszményi világban talán létezik ilyen, de nem Magyarországon.

 

Az alapvető gond az, hogy a magyar előírások bizonyos esetekben túlságosan szigorúak, amit az élet rendre felülír. Az ÚME szerint például minden külterületi út esetében a csatlakozó földutakon 100 m (!) hosszúságú burkolt sárrázót kellene építeni. Nonszensz, kinek van erre pénze? Még a főútaknál is 25-50 m hosszúságút építenek, az önkormányzati dűlőutaknál meg jó, ha 10-15 m-t, szó sincs 100 m-ről.

 

Vagy újabb példa: a négy és öt számjegyű külterületi mellékutaknál is kötelező a 7,50 m burkolatszélesség, ha új utat építünk. Nézzétek meg bármelyik mostanában épült mellékutat, főúti kiépítésű, mert ez az előírás. Hülyeség. Az önkormányzatoknak nyilván nincs is erre pénze, ezért van kitalálva, hogy az útügyi műszaki előírások betartása az önkormányzatok számára nem kötelező. Magyarul: egy önkormányzat olyan utat épít, amilyet akar. Nincs külön önkormányzatokra vonatkozó előírás. Ha úgy gondolja, hogy ő az utat 1,67 m szélességben építi meg, lószarból, azt is megteheti.

 

Nálunk sokkal gazdagabb országokban is vannak keskeny utak, a norvég főúthálózat jó része még a 6 m szélességet sem éri el, aztán mégis léteznek. Franciaországban is számtalan egy sávra szűkülő átkelési szakasz van kisebb településeken keresztül. De a környező országokban is szét lehet nézni, a románoknál a három számjegyű utak fele földút, de a többieknél is van egy rakás 4 m széles számozott út is, mégis közlekednek rajta.

 

Összefoglalva: ezek a főúttá keresztelések helyes, gyakorlatias döntések, és kellene még sok hasonló. Az, hogy nem felelnek meg az előírásoknak, nem jelentenek problémát, a forgalom attól halad, legfeljebb nem olyan kényelmesen és gyorsan, mint egy nagyvonalúbban kiépített úton.

BBCápa 2014.04.24 08:19:39 © 29737

"...Az előírások betartása új építések esetén kötelező..."

 

Két kérdésem (a második részben költői:)

1. Mikortól datálódik a fenti szabály (vagyis mikortól "új" az építés)? Az uniós csatlakozás évétől vagy vmi más konkrét, de jogszabályban meghatározott időponttól?

2. A "sokszámjegyű" út (esetleg utak) két- vagy háromszámjegyűre keresztelése miért nem minősül "új építésnek" (merthogy, jogászi szemmel a kategória/licence-váltásnak bizony a felspécizés is feltétele, messze nem elég a puszta "átminősítés"; vö. pl. schengeni kritériumok, bajnokságok első osztályaiban való indulás feltételei, FIFA-mérkőzések rendezésére alkalmas stadionok, stb-stb.).

Előzmény: cymylau (29736)
cymylau 2014.04.23 12:17:48 © 29736

Magyarul van egy csomó előírás, ami csak papíron létezik, de a valóságban hol betartják, hol nem!

 

Az előírások betartása új építések esetén kötelező.

 

A felújításoknál meg a pénztől függ, hogy hozzá lehet igazítani a régi utat az előírások legalább egy részéhez, vagy nem. Tehát nem.

 

A 11,5 t-s felújítási program nevezhető talán olyan rehabilitációs programnak, ahol a burkolat- és koronaszélességet, ívsugarakat, csomópontokat, buszöblöket az előírások szerint építik át. (Bár itt is előfordulnak felmentések.)

 

 

Előzmény: v_peti (29732)
mash__69 2014.04.23 10:19:13 © 29735

kamu cím?

kamu cikk?

arányt tévesztettek az elvtársak...

Előzmény: Fradista Utazó (29734)
Fradista Utazó 2014.04.23 08:34:48 © 29734

Milyen kamu cím ez már? Egyedül az M43 rövidke szakasza többe került, mint két stadion...

Előzmény: klimakiraly (29733)
klimakiraly 2014.04.23 05:38:00 Creative Commons License 29733
v_peti 2014.04.23 01:10:45 Creative Commons License 29732

Magyarul van egy csomó előírás, ami csak papíron létezik, de a valóságban hol betartják, hol nem!

v_peti 2014.04.23 01:10:04 Creative Commons License 29731

Passz. Azt hittem, hogy valamit csak tesznek ilyenkor (pl. szélesítés a legkritikusabb részen), nem csak úgy átszámoznak.

 

 

 

Előzmény: hegyaljai2 (29730)
hegyaljai2 2014.04.22 15:02:46 © 29730

Ugye volt egy három számjegyű út, a 3713-as Mád-Gönc összekötő út. Most meg úgy hívják, hogy 39-es főút. Mégis a műszaki paraméterek kit érdekeltek szereinted ennél a döntésnél? :(

Előzmény: v_peti (29729)
v_peti 2014.04.22 14:35:16 Creative Commons License 29729

Ezt azért nem gondoltam volna! :( Azt hittem, hogy pár kivételtől (pl. a védett fasor a 24-esen) eltekintve az egy és kétszámjegyű főutak megfelelnek a magasabb szintű előírásoknak, főleg annak tekintetében, hogy az átkosban azért volt jópár fejlesztés.

Itt gondolok a szélességre, a kitáblázásokra, az út menti jelzőkarókra stb..

 

Előzmény: cymylau (29728)
cymylau 2014.04.22 12:36:43 © 29728

Nem. A meglévő főutak egy része sem felel meg teljesen, eleve a 7,50 m burkolatszélesség valószínűleg a főutak negyedénél sincs meg. Ha ezen múlna, akkor még ennyi főutunk sem lenne, amennyi van.

 

Ezzel, hogy főút lett viszont kétszer annyi pénzt kap fenntartásra. Ezért is nem érdeke az államnak bővíteni a főúthálózatot, a mostani új főutakat is csak az ED eredményezte, egyébként az életben nem nyúlt volna hozzá senki a rendszerhez.

Előzmény: v_peti (29727)
v_peti 2014.04.22 11:02:37 Creative Commons License 29727

Átkereszteléstől még nem lesz főút a mellékútból, pár paraméternek meg kell, hogy feleljen. Megfelel nekik?

Előzmény: RIKA424 (29722)
Csülkös Slambuc 2014.04.22 09:37:21 © 29726

okosan benéztem :)

egy nem egy friss hír, csak felül a dátum a friss

bocsi...

 

kerestem volna egy nyomvonal tervet az M9-re, de nem leltem

ha rajtam múlna meglévő útakat fejleszteném, elkerülökkel és jónapot

Előzmény: Csülkös Slambuc (29724)
kofy 2014.04.22 09:35:38 © 29725

Köszönöm! A mögöttes sztorit többé-kevésbé ismertem. A megvalósítás módja és időzítése érdekes számomra.

Előzmény: RIKA424 (29722)
Csülkös Slambuc 2014.04.22 09:21:49 © 29724
BBCápa 2014.04.22 08:44:02 © 29723

Kösz, a térképre nézve én is erre gondoltam; viszont ebben az esetben a tanulmányban nem kimerítő (legfeljebb példálózó) a felsorolásuk.

Előzmény: Macibb (29719)
RIKA424 2014.04.22 06:52:57 Creative Commons License 29722

Uraim!

Azt ugye tudják, hogy van 102-es számú főútvonalunk? Ma vettem észre. Herceghalom-Zsámbék-Pilisjászfalu. 12t korlátozással.

 

--------------------

 

Igen.

Ezt Kedves Vezetőnk megígérte Suzuki úrnak - talán két éve - amikor az első kormány-társaságok közötti un. "stratégiai megállapodásokat" kötötték.

 

Suzuki úr vállalta, hogy X ideig nem vonul ki Magyarországról, és fenntart Y munkahelyet.

Cserébe kért egy autópálya kapcsolatot.

Nagyjaink egy autóút összeköttetést ígértek neki az M1-re.

 

Ez az amit láttál.

Mivel pénz (még) nincs az autóút megépítésére, ezért az olcsóbb megoldást választották:

 - sok, régi, már régen meglévő harmadrendű utat átkereszteltek (egybe vontak) egy úttá.

 - ez lett a 102

 

Talán (??) két éve sokszor volt erről itt is szó.

 

Előzmény: kofy (29716)
v_peti 2014.04.22 00:23:14 Creative Commons License 29721

A Szhely-Győr az a Szhely Bp és a Szhely Pozsony útvonal része és nem önmagáért lévő autópályaszakasz.

Előzmény: Aladár46 (29713)
v_peti 2014.04.22 00:22:22 Creative Commons License 29720

M9. Már 20 éve akartak egy Déli autópályát, de úgy tűnik, hogy még most sincs rá szükség, max. egy autóútra!

Előzmény: mash__69 (29710)
Macibb 2014.04.21 22:25:30 © 29719

Úgy tűnik, a "létrafokok" az autópálya és a párhuzamos főút közötti rövid összekötőágak, amelyek önálló hálózati elemek és nem egy hosszabb út szakaszai. A prezentációban a Balatont ábrázoló térképrészleten jól felismerhetők.

Előzmény: BBCápa (29703)
radio100jozsi 2014.04.21 21:38:53 Creative Commons License 29718

Hosszú hétvége, a 4-es út be is állt rendesen ma délután 17:45 környékén. Üllőtől a körforgalomtól majd Monorig, azaz az Oázis kertészetig állt a sor, ez csak 3 km, pedig lámpa sem volt, egyszerűen csak a körforgalom ennyire feltartotta a sort. De nem baj, ide soha napján sem lesz autópálya, ezt már sajnos elkönyvelhettük.

 

Aladár46 2014.04.21 21:01:45 © 29717

Az ED idei módosításával került be a rendszerbe...

Előzmény: kofy (29716)
kofy 2014.04.21 20:22:46 © 29716

Uraim!

Azt ugye tudják, hogy van 102-es számú főútvonalunk? Ma vettem észre. Herceghalom-Zsámbék-Pilisjászfalu. 12t korlátozással.

Pompiere 2014.04.21 19:59:44 © 29715

A 29677 harmadik megjegyzésére tudsz valami infót?

Előzmény: strangerr (29707)
klimakiraly 2014.04.21 19:34:49 Creative Commons License 29714

Most is van autópálya kapcsolat, jó ez így. ;-) Ha esik és sötét van akkor arra is megyek.

De bármelyik egy örökké valóság.

 

47 218km 3:20
47 45 442 4 231km 3:20
M5 44 4 269km 3:24
M5 M3 M35 392km 3:37

Előzmény: Aladár46 (29711)
Aladár46 2014.04.21 18:34:56 © 29713

Van. pl. Szombathely és Győr között! Na az épp épül is.

 

vagy,

 

Veszprém-Dunaújváros-Kecskemét-Szolnok között.

Előzmény: mash__69 (29706)