Keresés

Részletes keresés

troglodita Creative Commons License 1 napja 0 0 37905

Ezt az új M35-öt és 481-et majd karácsony után letesztelem, hogy ne a négyes környékén lakókat nyomasszam én is ;-)

Előzmény: tocsikolnak (37904)
tocsikolnak Creative Commons License 1 napja 0 0 37904
troglodita Creative Commons License 3 napja 0 0 37903

OFF

"Törölték az 1-es villamos Külső-Bécsi úti meghosszabbítását." - baxák meg, pedig az talán javítana egy kicsit a fonódó fejetlenség végállomásainál tapasztalható agybajon...

ON

Előzmény: radio100jozsi (37902)
radio100jozsi Creative Commons License 3 napja 0 1 37902

Tegnap megjelent közlönyben kicsit variáltak az 1247/2016-os kormány határozaton, mely az IKOP projekteket tartalmazza.

Azaz az M6-os Boly-Ivándárda oh. között már csak autóút kiépítésű lesz autópálya helyett. 

Vagy az R67 gyorsút (jelent is bármit ez a fogalom?) az M7-Kaposvár között már csak „Kaposvár és az M7 közötti szakasz (érintett települések elkerülését is megvalósító) fejlesztése” szövegre cserélődik.

Törölték az 1-es villamos Külső-Bécsi úti meghosszabbítását.

eMPet Creative Commons License 3 napja 0 0 37901

„Egyébként korábban az volt a zsarolás, hogy építési engedélyt nem kapsz, amíg rendezetlen a telek,”

 

Ez nem zsarolás, a jelenleg hatályos (Étv. 1997-től) jogszabályok alapján a teleknek rendezettnek kell lennie ahhoz, hogy építhessenek rá (építési telek fogalma). Tehát már eyg esetleges telekeladásnál-vételnél is kiderül(het), hogy nem rendezett, így nem építhető rá.

 

"Pilisvörösvár első embere elvárja, hogy a helyi polgárok tulajdonukat ingyen adják át útépítés céljából. Az ügyvéd ilyenről még nem hallott."

Ezeknek az ügyvédeknek szelekítv a memóriájuk :-)

 

Pedig ez így működik, ha az önkormányzat a helyi építésügyi rendeletében telekszabályozást ír elő (mert megteheti, sőt a településgazdálkodás, -fejlesztés érdekében meg is kell tennie), akkor a kisajátított ingatlanrészért és egyéb ingóságokért fizetnie kell. Az összeget a tulajdonos nem köteles elfogadni, ekkor megy bíróságra az ügy és igazságügyi szakértő állapítja meg az árat.

 

 

 

Összességében:

Mint ahogy azt korábban más is írta, a mostani út a szántó területén halad, valószínűsíthetően külterületen. Ha eleve ide szánnák az utat, akkor ezzel sem lenne gond, csak a termőterületből kellene leszabályozni, művelési ágból kivonni (ekkor lesz „kivett terület” a megnevezése) és természetesen ezt a telekrészt is pénzzel meg kell váltani.

 

Most lehet, hogy a termőföld tulajdonosa rágja joggal a polgármester fülét, hogy tegye helyére az utat. Ha nem rágja, akkor is a helyére kell tenni. Innentől kezdve ez azok vélt - és nem valós - érdekét sérti, akik telkét le kell szabályozni, ahol a kerítést beljebb kell tenni. Megszokásból így jó volt, de most „belerondítanak” az életükbe.

Viszont ezt nem ingyé’ kell elszenvedniük, a teleknek, a kerítésnek, a rajta lévő egyéb építménynek, fának is van „megváltási” értéke, melyet ki kell fizetni.

 

Az az elmondott, de enm bizonyított dolog ronda (és talán törvényellenes is), hogy korábbi kisajátításoknál terrorizálták az ingyenesség felé a jónépet. Természetesen önkéntes alapon leadhatja ingyen a területet, ha segíteni akar a településen, ezt semmi sem tiltja, de akkor ezt vésik bele az adás-vételi szerződésbe. Mert az a rész onnantól közterület és a település tulajdona.

Előzmény: qwertz77 (37883)
Mr Reacher Creative Commons License 4 napja 0 0 37900

A kérdés az, hogyan került a jelenlegi helyére?

Előzmény: qwertz77 (37899)
qwertz77 Creative Commons License 4 napja 0 0 37899

Igazán nem lenne probléma, ha szabad lenne az új helye.

Jön a kanalas, fél óra alatt megássa az árkot. Esetleg kell még egy óra kézi tisztázás cigiszünettel.

egy óra alatt kész a szerelés.

Pár nap mire vízmű átveszi és papirozza.

Közben valamikor ismét arra jár a gép, és betemeti az árkot.

 

Az egészet megelőzi egy kis papírmunka, tényleg nem sok, fél év alatt le lehet zavarni a fővárosi vízműveknél, errefelé lehet hogy gyorsabban is. De ezt gondolom már megtörtént az út engedélyezése során.

 

 

 

Előzmény: Mr Reacher (37897)
Fradista Utazó Creative Commons License 4 napja 0 0 37898

Ezen a képen egyébként jól látszik a hiányzó száz méter: a második problémás telektől az utca végéig tartó részt sem építették meg:

http://kep.cdn.indexvas.hu/1/0/1877/18778/187784/18778439_561881110f0c14b6f83087de32187aba_x.jpg

Mr Reacher Creative Commons License 4 napja 0 0 37897

A tűzcsap problémája még mindig megoldatlan.

Előzmény: troglodita (37896)
troglodita Creative Commons License 4 napja 0 0 37896

ühüm, így már érthető is, na de jellemző, hogy már a csapból is ez folyik, de senki nem tudta értelmesen előadni, hogy mi is a történés ;-)))

Előzmény: qwertz77 (37894)
qwertz77 Creative Commons License 4 napja 0 0 37895

Amit szabad a jupiternek ugye!

Ha így lenne, sose épülne út.

De végleges használatbavételit addig nem kaphat.

Az M4-esen útjában lévő kis erdő, azóta is ott van körülőtte folyiik az építkezés, de ezt nyilván nem fogják így átadni  ideiglenesen se

http://www.vezess.hu/hirek/2017/08/31/hihetetlen-legi-foto-az-epulo-uj-magyar-sztradarol/

 

De volt ilyen annó az M0 keletnél is

http://img.index.hu/cikkepek/0712/gazdasag/elker.JPG

Előzmény: hegyaljai3 (37893)
qwertz77 Creative Commons License 4 napja 0 0 37894

Fordítva történt. A telek területére terveztek be utat. Az új osztásban ez nem volt probléma, csak itt a régi telekknél problémás. Az utat belterületre tervezték, a belterület határát pedig a telkek hátsó határánál húzták meg (ez már jó rég, de nyilván így indult).

Csak később merült fel, hogy oda út kell, és a telkeket meg lehet osztani.

Az is látszik, hogy akik megosztották az szabályozás óta a telküket, azok kénytelenek voltak leadni területet, meg érdekük is volt, hogy ott út legyen.

A fekete vonal pöttyel a belterületi határ.

A 2. képen a piros vonal jelöli hol szükséges még telek rendezés (ez a szabterv készítés előtti tlekkönyvi állapot persze, azóta változhatott)

 

Előzmény: troglodita (37892)
hegyaljai3 Creative Commons License 4 napja 0 0 37893

Nem értem ezt a magyarázkodást! Ha Kovács József állampolgár akar építeni valamit, korábban kérnie kellett rá építési engedélyt, most csak bejelenti, akkor mi történik először? A hatóság megállapítja, hogy az ingatlan, ahol Kovács József állampolgár építkezni akar, nincs az ő tulajdonában, és nem csatolta be a tulajdonos hozzájárulását. És akkor elindul egy eljárás. A megnevezett önkormányzat viszont az is mert autópálya és metróépítési történetek szerint annak ellenére, hogy nem az övé a terület, elkezdi az építkezést, majd hosszas perek, végül kisajátítás-kártérítés során megszerzi az ingatlan tulajdonjogát, és mindenki boldog, aki megfeledkezik a késésről és a többlet költségekről. No most a bennfentesek legyenek szívesek osszák már meg ennek az útfelújításnak az építési engedélyét, hogy ki írta azt alá? :(

Előzmény: van_Persil (37885)
troglodita Creative Commons License 4 napja 0 0 37892

na de miért lett a telkek része az utcának szánt terület?

Előzmény: van_Persil (37891)
van_Persil Creative Commons License 4 napja -1 0 37891

A telkek végét kellett volna használniuk, de helyette a szántót használták, mert miért ne? Gondolom, a parasztok (foglalkozás, nem minösítö jelzö) megelégelték, és szóltak a jegyzönek, hogy ez így nem megy tovább, mert öket (a földjüket müvelni akarókat) fogják megbüntetni földvédelmi bírsággal azért, mert ott, ahol szántónak kellene lennie, be nem jegyzett út van. Az jól látszik a müholdképen is, hogy az a keresztezödés, ahol a Báthory utca betorkollik a Szent Erzsébet utcába, szintén el van csúszva É-ÉK felé egy úttest szélességnyit. Csak ott már egy rész ki van parcellázva, úgyhogy ott az út úgy fog maradni, ahogy most van.

Előzmény: troglodita (37889)
troglodita Creative Commons License 4 napja 0 0 37890

Báthory utca, bocsánat

Előzmény: troglodita (37889)
troglodita Creative Commons License 4 napja 0 0 37889

A bal oldali ingatlan minden négyzetmétere kincs, kár is lenne érte ,-)))

Amit nem értek: ezek szerint úgy lettek kiparcellázva ezek a telkek, hogy egészen a szomszédos, mezőgazdasági területig értek, az akkor még jövendő Báthory út pedig tulajdonképpen nem is létezett, csak úgy informálisan használták közlekedésre a telkek végét?

Előzmény: van_Persil (37888)
van_Persil Creative Commons License 4 napja -1 0 37888

http://index.hu/belfold/2017/11/15/pilisvorosvar_utepites_ingatlan/

Ebből a cikkből kiderül, mi a helyzet: a telkek kialakításánál az önkormányzat megszabta, hogy a telkek végéből utat KELL kialakítani. Csak aztán a telektulajdonosok bsztak rá, és inkább használták útként a szomszedos szántót, mintsem, hogy az őáltaluk megvett telken létesítettek volna utat, mert hogy is néz az ki, hogy én átengedek mást a saját telkemen, miközben én 100 m-eken át a más telkét/szantóját tiprom.

Előzmény: van_Persil (37885)
troglodita Creative Commons License 4 napja 0 0 37887

Nem véletlenül épült Kiszombornál a határátkelő, így nem kellett egy meglehetősen fölösleges Maros hidat közbeiktatni...

Előzmény: gyoparOHs (37886)
gyoparOHs Creative Commons License 4 napja 0 0 37886
van_Persil Creative Commons License 4 napja -1 1 37885

Azt is jó lenne tudni, hogy az út vonala, ill. az út vonalába belógó telekrészaz még belterület-e, vagy esetleg már külterület. Ha ugyanis külterület, akkor tiszta sor: ahhoz hogy a házhoz tartozhasson elidegenítés által, elöbb belterületté kellett volna nyilvánítani, utána kezdhetett volna el ketyegni az elidegenítés órája. Más szóval, ez esetben hiába van ott a kerítés, garázs, pöcegödör, a telektulajdonos nem vált tulajdonossá az elkerítéssel, akárhány éve is történt az elkerítés.

A felülnézeti képet nézve nekem ugyanis az a sanda gyanúm, hogy a telkek belterületen vannak, de az út vonala az már külterületen húzódik.

A Báthory utca ezen szakasza mintha el lenne tolódva É-ÉK felé egy útszélességgel, ezt akarja az önkormányzat -a gyanúm szerint- korrigálni, és ez a probléma forrása is egyben, mert a lakók telkei belelógnak az út vonalába, pedig igazából nem szabada, mivel nem az övék az a rész. Mint mondtam, ez csak az én feltételezésem, de megmagyarázná az egész problémát.

Előzmény: troglodita (37884)
troglodita Creative Commons License 4 napja 0 0 37884

Ha jól értem, maga a tulajdonjog sem teljesen tiszta itt... Az egész utca rendezett képet mutat, gondolom vegyes kertvárosi lakóövezet lehet úgy építési övezetként, na de tisztán látszik műholdról is, hogy amikor ez az utca épült, akkor mindenki szépen egy vonalba építette a házát, x méterre a kerítéstől, és ha jól sejtem, a piros tetős ház illetve ennek a telke a probléma egyik forrása, de hát ő is egy vonalban van a többi házzal, csak valahogy a telek lóg egy kicsit ki a "senki földje" felé... Normális kataszteri viszonyok ilyet nem engednek, szóval erősen kíváncsi vagyok a telekkönyvére ennek az ingatlannak... Szó van valami tartályról is, gondolom annak építése kapcsán költözött arrébb a tulaj kerítése, egyféle magánkezdeményezésű kompenzáció gyanánt...

https://www.google.hu/maps/@47.6292919,18.9008094,288m/data=!3m1!1e3

Előzmény: qwertz77 (37883)
qwertz77 Creative Commons License 4 napja 0 0 37883

"Pilisvörösvár első embere elvárja, hogy a helyi polgárok tulajdonukat ingyen adják át útépítés céljából. Az ügyvéd ilyenről még nem hallott."

Ezeknek az ügyvédeknek szelekítv a memóriájuk :-)

Ez az általános eljárás, ha kiszabályozzák az utat, nagyon üdítő kivétel, hogy fizetnek érte, ezt szinte mindenhol ingyen várják el, ahol helyi útról van szó. Mondván a te ingatlanod értéke is nő, ha rendeződik az utca.

Egyébként korábban az volt a zsarolás, hogy építési engedélyt nem kapsz, amíg rendezetlen a telek, fizetni nem fizetnek, így ha akarsz avalmit ingyen odaadod, sőt Te fizeted a költségeket, csak rendeződjön a telek, és beépíthető legyen.

Kivétel, ha aránytalanul nagy részt kellett leadni, pl valami főbb út építéséhez, akkor szoktak fizetni.

 

Van ahol nagyvonalúan a kerítés átrakás költségét vállalja az önkormányzat.

 

Kisajátítani ingyen nem lehet, az biztos kamu, hogy bíróságra nem akarnak  várni

Előzmény: Fradista Utazó (37880)
mash.69 Creative Commons License 5 napja 0 0 37882

köszi. nekem akkor is fura, pláne úgy, hogy az út túl oldalán mezővan, sehol egy épület....

 

Előzmény: Fradista Utazó (37880)
drummond Creative Commons License 5 napja 0 0 37881

Köszönöm az információt.  

Előzmény: troglodita (37865)
Fradista Utazó Creative Commons License 5 napja 0 0 37880

A képekről is kiderül, de a cikkben le is van írva, hogy két ingatlanról van szó. 

Ezzel együtt, az egyik ház előtt, ahol a tűzcsap is van, kb. húsz méter hiányozhat, a másiknál nem látszik jól a képekről, de ott se sokkal több. Megkockáztatom, hogy, mivel az a kert, ahol egy bódé is áll az út útjában, elég közel van az utca végéhez, annak a túloldalán nem építették meg a hiányzó, kb. száz méteres szakaszt.

 

Amúgy azóta a HVG-n megjelent egy újabb cikk a témában:

http://hvg.hu/itthon/20171114_Magyar_abszurd_a_polgarmerster_nem_erti_a_magantulajdon_fogalmat

Ennek alapján az önkormányzat ingyen el akarta venni az érintett területet a tulajdonosoktól, sőt, még munkálatok végzését is elvárta tőlük ingyen. Persze nem biztos, hogy az ügyvéd minden szavát el kell hinni. 

Előzmény: mash.69 (37878)
troglodita Creative Commons License 5 napja 0 0 37879

A cikk szerint két szem ingatlannal voltak/vannak gondok, bár akkor is furák az arányok...

Előzmény: mash.69 (37878)
mash.69 Creative Commons License 5 napja 0 0 37878

Hát elég fura egy cikk...

Ily módon az 501 méterből most 385 méter út épült meg, 44,9 millió forintos költségvetésből.

Nehogy már az az egy szem telek 116méter legyen, max 25 méter...

A telek kerülete lehet 116 :)

Előzmény: troglodita (37877)
troglodita Creative Commons License 5 napja 0 0 37877

ezt néztem én is, de őszintén szólva a tűzcsapnál kicsit leblokkoltam: az már tuti nem az ingatlantulaj bűne, nem?

Előzmény: Mr Reacher (37876)
Mr Reacher Creative Commons License 5 napja 0 0 37876
Előzmény: troglodita (37875)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!