Keresés

Részletes keresés

H. Bernát Creative Commons License 2017.08.04 0 0 17697

Köszönöm, igyekszem bepótolni.

Előzmény: Autocrator Autenthicus (17696)
Autocrator Autenthicus Creative Commons License 2017.08.04 -1 0 17696

https://moly.hu/konyvek/toth-endre-szelenyi-karoly-a-magyar-szent-korona

 

 

  

 

 

Az újabb kiadásról (első kép) nem tudom, hogy lett-e bővítve, mert nekem a régebbi van meg. De ez egy nagyon okos könyv. Sallangok és szenzációhajhászás nélkül összegzi a megismerhető tényeket, amelyek a korona formai jellegéből kiderülnek.

 

 

Ha ezt nem olvastad, akkor semmit nem olvastál a Szent Koronáról. :)

 

 

Figyelemre méltóak a jó minőségű, nagyméretű fotográfiák is, amelyek a téma illusztrálására szolgálnak a könyvben.

Előzmény: H. Bernát (17695)
H. Bernát Creative Commons License 2017.08.04 0 0 17695

Ahogyan azt sem, hogy melyik sérülése pontosan hogyan és mikor keletkezett.

 

A kereszt elferdülésére lásd Pálffynál 6:30-tól. Több oldalról is adatolt az 1638-as baleset III. Ferdinánd feleségének a koronázásakor.

 

Tóth Endre könyvét nem olvastam.

Előzmény: Autocrator Autenthicus (17693)
pfalúz_62 Creative Commons License 2017.08.04 0 0 17694

az a "tudomány", amellyel P. fórumtárs szerint 1000 - 1500 évvel ezelőtt meg tudták alkotni a koronát, nyilván 1790 körül is (még inkább) rendelkezésre állt.

 

Nem igaz! A XIX. században nem tudták volna pl. a piramisokat megépíteni!

 

Ma sem tudják, hogyan készültek a hatalmas beavató szentélyek, mert nem sírhalmok az biztos!

 

A dél amerikai piramisok kövei között pl. vannak akkorák, egyet a kőbányában hagytak mert elrepedt.  Amit ma csak az USA és Orosz űrhajó szállító soktengelyes tréler, illetve vonttal tudnánk elszállítani, de mivel emelték volna fel őket!

 

Az okos történészek ajánlotta görgősor, a világ legkeményebb fájából készült, szorosan egymás mellé tett görgőket (talaj ? ) is elnyírná!

 

Hogyan szállították, illesztették őket olyan pontossággal, hogy ma sem lehet egy kés pengét közzé szúrni! Ráadásul önzáró szerkezetté van csiszolva!

 

Rengeteg őskori, kora ókori megalit van szerte a világban, amit csak az elbizakodott történészek  intéznek el egy ostoba feltételezéssel. gy statikát , mechanikát tanult ember gondolkodóba esik!

 

Ideje lenne a történészeinknek egy kis mechanikát, matekot, fizikát is oktatni! valamint azt a tanulságot, hogy nincs minden leírva, s amit leírtak azt nem kell bizonyítottnak venni.

 

A Vatikánt pl. háromszor adományozták a pápáknak, a középkori adománylevelek 2/3-a  hamisítvány!

A nyugati krónikák nagy része hamisított, a bizánci krónika hamisító cón-stantin átíratta, s a régieket megsemmisítette( kisbetűs-nagybetűs hazugság), de a magyar történészek, ha egy hazug nyugati anales a kezükbe kerül áhítattal esnek hasra, pedig csak a korabeli "FAZ", vagy  Le Monde, Charlie Hebdo akadt a kezükbe szerencsétől függően! :)

 

A magam részéről a Szt Korona esetében  sokkal jobban hiszek a magyar, török, kínai leírásoknak, persze azok is a saját uralkodóik felé torzítanak, hiszen neki készültek (korabeli sorosok, simicskák :) )és még jobban hiszek a logikailag hibátlanul, az adott kor emberének legvalószínűbb hitvilágához igazított jelképrendszerek létében (Pap Gábor, arany metszés, név és jelkép elemzés, lélek, testiség, öv feletti és öv alatti világ...), a fizikusok , mérnökök méréseiben, a matematikai statisztika módszereiben, az anyag mérnökök, aranyművesek szakmaiságában....

 

A helyzet az, hogy Pap Gábor elméletében nincs logikai hézag! Minden szava a középkor emberének szilárd lelki és hitvilágát, a hét-bolygó rendszer ismeretét tükrözi. Amit tőle függetlenül vizsgálatot végző fizikus- mérnök -művészettörténész csapat is igazolt, s az aranyműves csoport megerősített!

 

Számomra ezzel a valóban tudományos érv anyaggal, az ócska , ostoba, mondhatni primitív tákoláselméleti fejtegetésekkel (merjünk kicsik lenni) feltételezéseken, ellenségeink által írt förmedvényekkel (különösen a Habsburg-Pierleoni család által sugalmazottakkal) soha nem tudnék azonosulni és elfogadni! mert minden elemében hamis, alátámaszthatatlan, logikátlan!

 

Könyörgöm vegye már észre valaki, hogy a magyarság, minimum 896-1490.ig Európa vezető katonai, gazdasági hatalma volt! A Kárpát -medence Mátyásig a 4 millió magyart bőséggel gazdagon ellátta élelmiszerrel, bő, halban gazdag folyók, árvizi fokgazdálkodás, művelhető , kiváló öntési talajok, só, vasérc, kőszén, erdők, arany ezüst, réz, agyag minden megtalálható. A magyar király aranybányái adták Európa aranyának 75-80%-át, az ezüstnek is nagyobb részét.

 

Nekünk nem kellett csatlakozni senkihez, hiszen Olaszország és Németország is dirib darab hercegségek láncolata volt. 

Ezért voltak a "kalandozások", tervszerű , megelőző csapások, ami azt volt hivatva megakadályozni, hogy összeálljon az egykori Rómaui birodalom hordaléka, s a maradék Bizánccal harapó fogóba kerüljünk! Ezért foly 907-1055.-ig, IDEGEN TERÜLETEN a harc! S csak István idején merészeltek betörni Magyarországra, hogy ismét csúfos kudarcot valljanak!

 

A magyarok nem járhattak rabolni nyugatra, mert nem volt mit, a koszos lepukkant birodalom maradékból elhozni! Legfeljebb azt amit tőlünk (az avaroknak nevezett, hunoktól) elraboltak!

 

Egy történész a" kalandozások " térképét összevetette "fiktív Károly" avar rabolt kincseinek adományozásainak térképével, s mit ad isten, fedte egymást a két térkép!

 

Azaz a tervszerű megelőző hadjáratokat, többnyire bajor meghívásra, oda vezette a - KÉT GYEPÜ TÖRZS- nem a nemzet- támadó ereje (kb 5-5 ezer harcos) , ahová a tőlünk rabolt kincset elrejtették a tolvajok!

 

Tehát az említett évszázadokban mi voltunk Európa , USA -ja, katonailag, haditechnikailag. Etikailag nem, mert mi mindig magasabban álltunk etikailag, mint Európa bármely népe! :)

 

Azaz a visszatéréskori mellkeresztek, tarsolyok népe -amit ezrével találnak a régészek, de nem mernek kiállítani (pogány nyereg alatt puhítós  magyarok)- azok készítői alkothattak, s alkottak is egy angyali koronát, keleti szkíta kereszténységük - nem bizánci - ismeretei, tudása, szabályai szerint, aminek a bizánci munkák , csak halvány stilizált változatai! A kultúra áramlás iránya tehát pontosan fordított, mint azt feltételezték! 

 

A hadiipar mindig magasabb szintű mint a polgári. Aki olyan íjakat , kengyelt, nyerget, tarsoly lemezt, ékszereket állít elő, mint a visszatéréskori,magyarok, vagy a vele azonos, szkíta , avar népek annak az sem okoz gondot, ha két követ egymásra kell rakni, falat kell emelni! A kupola szerkezetet is ismerték (könnyűszerkezetes, hordozható sátor, amit a legnagyobb vihar sem mozdít meg = kalim, máshol jurta, amiben csak a pásztorok laktak, amely a magyarság kisebb, ám fontos, katona népe volt)).

 

Egy szó mint száz. A Szt korona, egységes, tervezett, saját szakrális programmal rendelkező,a többi jelvényelemmel együtt működő s a magyar mesterek kezében készülő csodálatos munka.

 

Semmi ezzel ellentétes logikus érv, magyarázat nincs! Ennek az ősi tudásnak a beleépítése teszi szentté , pótolhatatlanná, élő szentséggé ezt a kincset! :)

 

 

 

 

 

 

Előzmény: H. Bernát (17675)
Autocrator Autenthicus Creative Commons License 2017.08.04 -1 0 17693

"5:15-nél: nem tudjuk a keletkezés időpontját, nem tudjuk, mikor állították össze a két részt."

Ez így van. Ezért kell a legalaposabb szintű művészettörténeti és poltikatörténeti ismeretkre támaszkodni. Ezen kívül, ott vannak a koronával kapcsolatos események forrásai, amelyekre szintén jól lehet támaszkodni a feltételezések kialakításához. De feltételezéseknél, aligha fog tovább jutni bárki is, a Szent Korona megalkotásával, és sérüléseinek pontos és részletes megismerésével kapcsolatosan.

Nagyon sok tényt ismerünk a koronával kapcsolatban, csak a megalkotásának idejét és körülményeit nem adják elő ezek az adatok. Ahogyan azt sem, hogy melyik sérülése pontosan hogyan és mikor keletkezett.

Tóth Endre könyvét a Szent Koronáról elolvastad te?

Előzmény: H. Bernát (17691)
H. Bernát Creative Commons License 2017.08.04 -1 0 17692

Előbb megvárom a Pálffy Géza jelezte Révay Péter koronaőr bővebbik latin nyelvű korona leírásának magyar nyelvű megjelenését. E munka Pálffy szerint a legfontosabb adalék a Szent Korona történetéhez. Révay, ugye, szintén nem volt képzett művészettörténész.

Előzmény: Autocrator Autenthicus (17690)
H. Bernát Creative Commons License 2017.08.04 -1 0 17691

Itt: http://karcfm.hu/archiv/spajz-szent-korona-prof-dr-palffy-geza/

 

 

"A Szent Korona kapcsán számos tévhit van a fejekben és sok kérdésre keresik még a választ a szakértők is. A Lendület Szent Korona Kutatócsoport vezetőjétől, Prof. Dr. Pálffy Géza a legfrissebb kutatási eredményekről számol be. Elárulja, hogy mitől ferdült el a kereszt a korona tetején, ahogy kiderül a beszélgetésből az is, mióta vigyáznak a koronaőrök a Szent Koronára és pontosan mi a feladatuk .Prof. Dr. Pálffy Gézával, a Lendület Szent Korona Kutatócsoport vezetőjével Back Réka beszélgetett.'

 

25 perces rádióbeszélgetés a Lendület kutatócsoport munkájáról.

 

5:15-nél: nem tudjuk a keletkezés időpontját, nem tudjuk, mikor állították össze a két részt.

Autocrator Autenthicus Creative Commons License 2017.08.04 -1 0 17690

"... a korábbi képi ábrázolások felhasználásáról szerinted mondjunk le vitatott kérdések eldöntésénél?"

 

 

Na, ezért tanácsolom már harmadszor neked a legmagasabb szintű művészettörténeti és ábrázolástechnikai ismeretek megszerzését.

 

Mert már a kérdésed is értelmetlen azok nélkül. Sajnos, ez egy ilyen műfaj...

Előzmény: H. Bernát (17689)
H. Bernát Creative Commons License 2017.08.04 0 0 17689

Fotók esetén okoskodhatnál így

 

Tekintve, hogy fotográfia csak mondjuk 1850 óta létezik, a korábbi képi ábrázolások felhasználásáról szerinted mondjunk le vitatott kérdések eldöntésénél?

Előzmény: Autocrator Autenthicus (17688)
Autocrator Autenthicus Creative Commons License 2017.08.04 -1 0 17688

"... mert hogy a mai pántok nem mutathatók ki az 1790-es ábrázolás előtti képeken."

A megfelelő szintű művészettörténeti és ábrázolástechnikai tanulmányaid befejezése előtt, hagyj fel az efféle kijelentéseiddel. Fotók esetén okoskodhatnál így, a tárgyalt esetekben viszont fertelmes ostobaságokat hangoztatsz.

II. Bazileiosz koronázása csak arra példa, hogy a trónbitorló hercegek már pontosan tudhatták, milyen korona, és milyen hozzáköltött történet kell a hatalomátvételük legitimizációjának formaságaihoz.

Előzmény: H. Bernát (17687)
H. Bernát Creative Commons License 2017.08.04 -1 0 17687

II. Basileosz pedig éppen Szent István kortársa volt.

 

Tehát Szent István (valamelyik) koronája is már pántos lett volna, aminek mintájára ("prototípus") alakítgatták a "későbbi" koronát, mert hogy a mai pántok nem mutathatók ki az 1790-es ábrázolás előtti képeken.

Előzmény: Autocrator Autenthicus (17686)
Autocrator Autenthicus Creative Commons License 2017.08.04 -1 0 17686

12. századi bizánci császárportrék.

 

 

 

 

 

Aztán egy 11. századi bizánci császárkoronázás.

 

 

 

 

Na, az meg elég érdekes, hogy II. Basileios császár koronázása éppen úgy játszódik le, ahogy László herceg látta a bátyja megkoronázását egy látomásában, a mogyoródi csata előtt, ami után szépen letaszították a trónról a törvényes magyar királyt.

 

Külön érdekesség, hogy Basileios császár koronája is két részből áll össze. Az abroncsot hozzák az angyalok, a felső részt pedig maga Krisztus adja a koronához. (Nem vagyok jól tájékozott a bizánci császárkoronások szertartásrendjében, és a hozzá tartozó szimbólumrendszert sem tanulmányoztam eddig át, de úgy látom, hogy az abroncs a világi hatalmat, a felső lezáró rész pedig a főpapi hatalmat testesíti meg. És épp ezért készült két részből a magyar Szent Korona is, mert az abroncs egy felsőbb világi hatalomtól érkezett (császár), a keresztpántok pedig valamiképpen a Megváltó által adományozott főpapi hatalmat testesítik meg, ma már ismeretlen eredetű, szimbolikus jelentőségű ötvösmunka felhasználásával. Ha ezen elgondolás mentén megengedjük magunknak a Szent Korona létrejöttének időmeghatározási kísérletét, akkor annak valamikor 1072 után és 1106 előtt kellett készülnie, de legalábbis nem sokkal későbbi időben, mert Kálmán király ebben az utóbbi évben mondott le a magyar egyház feletti teljeskörű főpapi hatalmáról a pápa javára.)

Előzmény: H. Bernát (17684)
H. Bernát Creative Commons License 2017.08.04 -1 0 17685

Meytens festménye a koronáról (Mária Terézia kép háttere):

 

 

 

 

A pántok Krisztus képhez történő illesztésénél látható, hogy mind a négy esetben markánsan kivehetők a feliratok, melyek HIÁNYOZNAK a festményről, sőt, azon még a felirat alatt közvetlenül induló jellegzetes, glóriás apostol fejek sem ábrázoltak:

 

 

H. Bernát Creative Commons License 2017.08.04 0 0 17684

Az abroncskorona (görög korona) mindenféleképpen bizánci-gyanús, lásd éppen a mi kedves Bíborbanszületettünk solidusain, amelyeken láthatóan az ő fején is lötyög:

 

 

 

 

 

 

Még a csüngők is ott vannak.

 

 

"Pántok" sehol.

 

 

 

H. Bernát Creative Commons License 2017.08.04 0 0 17683

Tehát, ha messzebbre nem is nyúlunk vissza a múltba, az 1790-es elméleted egy fabatkát sem ér!!

 

Lásd 17640 posztom alatt:

 

"Azaz a ma ismert "latin korona" valamikor 1561 után készült, alakjában többé-kevésbé a Fugger képen megörökített kontúrokhoz passzítva.

Előzmény: enkiess (17679)
H. Bernát Creative Commons License 2017.08.04 0 0 17682

Tehát, ha messzebbre nem is nyúlunk vissza a múltba, az 1790-es elméleted egy fabatkát sem ér!!

 

Nem mondtam, hogy 1790-ben csinálták. Lásd kettővel ezelőtti posztom.

Előzmény: enkiess (17679)
H. Bernát Creative Commons License 2017.08.04 0 0 17681

Honnan?

Előzmény: ericea (17677)
H. Bernát Creative Commons License 2017.08.04 0 0 17680

Nincsen bizonyítékod arra nézvést, hogy előtte nem volt meg, 

 

Neked kell igazolni, hogy megvolt. A pozitivizmus már csak ilyen. Én hoztam ide három korabeli ábrázolást (1560 k, 1608, 1613), melyek szerint nem a mai korona volt a "szent korona".

 

 

ellenben korábbi festményeken már ábrázolták!

 

 

Tedd ide, amire gondolsz.

Előzmény: enkiess (17678)
enkiess Creative Commons License 2017.08.04 0 0 17679

Az imént leírtam: minimum Mária Terézia korában már így nézett ki! (Most nem is beszéltem III. Károlyról!)

Ugyanakkor semmiféle dokumentum/szóbeszéd stb. nem szól arról, hogy III.Károly számára egy új koronát kellett/volona készíteni! (Ilyen jelenős esemény nem maradhatott volna visszhang nélkül!)

Tehát, ha messzebbre nem is nyúlunk vissza a múltba, az 1790-es elméleted egy fabatkát sem ér!!

Előzmény: H. Bernát (17675)
enkiess Creative Commons License 2017.08.04 0 0 17678

Nem előkerült, hanem vissza került!

Nincsen bizonyítékod arra nézvést, hogy előtte nem volt meg, ellenben korábbi festményeken már ábrázolták!  Vagy szerinted képesek voltak előre megálmodni, hogy hogyan is fog majd kinézni?

...

Előzmény: H. Bernát (17674)
ericea Creative Commons License 2017.08.04 0 0 17677

azért nem liliomos mert letörte

Előzmény: H. Bernát (17676)
H. Bernát Creative Commons License 2017.08.04 0 0 17676

Szent István koronázási paláston megörökített képe (1031-ből, azaz korabeli) őt az uralmi jelképekkel teljeskörűen felövezve ábrázolja. A koronája viszont a Szent Koronának egyik alkotójára sem hajaz, de kiköpött mása III. Ottó ún. liliomos koronájának ("Esseni Korona"):

 

Ugye, nincs feledve, hogy Izabella  királyné (Szapolyai János özvegye) dokumentáltan "letört egy liliomot" a királyi koronáról. E liliom sem lehetett a Fort Knox-i koronán, mert az nem "liliomos".

Előzmény: H. Bernát (17637)
H. Bernát Creative Commons License 2017.08.04 0 0 17675

Minden szavaddal mélységesen egyet lehet és kell érteni! 

 

No itt pihenjünk meg egy kicsit: az a "tudomány", amellyel P. fórumtárs szerint 1000 - 1500 évvel ezelőtt meg tudták alkotni a koronát, nyilván 1790 körül is (még inkább) rendelkezésre állt. Tehát azt kell igazolni, hogy a korona a mai formájában 1790 (1608 előtt, 1457 előtt, stb.) előtt is létezett. Három autentikus adatunk is van rá, hogy ez nem így volt.

Előzmény: enkiess (17673)
H. Bernát Creative Commons License 2017.08.04 -1 0 17674

Na de miből is gondolod, hogy az a mai korona volt, amikor az csak 1790-ben tűnik elő ?

Előzmény: enkiess (17672)
enkiess Creative Commons License 2017.08.04 0 0 17673

Minden szavaddal mélységesen egyet lehet és kell érteni! 

Előzmény: pfalúz_62 (17670)
enkiess Creative Commons License 2017.08.04 0 1 17672

Annyira "lappangott", hogy Károly Róbert koronázását 3x meg kellett ismételni, hogy érvényes legyen! (hogy csak egy nyomós példát hozzak!)

Előzmény: H. Bernát (17669)
H. Bernát Creative Commons License 2017.08.03 -1 0 17671

Jó, jó, de mindez csak 1790-től, igaz?

Előzmény: pfalúz_62 (17670)
pfalúz_62 Creative Commons License 2017.08.03 0 0 17670

Ha megnézed a korona szerkezetét( Csomorék megtették) akkor nyilvánvaló, hogy a nyolc apostol képnek a keresztpánton ki volt alakítva a foglalat, ahogyan az abroncson is! A gyöngysor kialakítása is kizárttá teszi, hogy másként működjön! A párta kialakításáról nem is beszélve! A méretbeli, század hüvelykes pontosságról, a kupola szerkezet arany arányairól  szintén nem szabad megfeledkezni!

 

A másodlagos elemektől eltekintve a képek igényes rekeszománc technikája is egy műhelyre utal, nem csak a méret, de a mintázat, a fénymagok, az apostolok meditatív " keresztszemes" ábrázolása, ( a keresztszemes hímzésben, a x öltés neve = IGE)

 

Azaz a keresztpánton az apostolok az égi ige hirdetői, ráadásul Péter és Pál kivételével szkíta területen térítettek!( András és Bertalan (Bartolome) szkíta apostolok!

 

Az abroncs katona és orvos szentjei pedig az atyától, az apostolok igehirdetése, testiségünkkel összhangban a katona és orvos szentek keresztül jut el a királyhoz, aki népét meg kell védje, ellenségtől, betegségtől!

 

A korona szentháromsága is tetten érhető az Atya a király feje tetején, trónol, a király fölött, földi képe( ezért azonos szinte a Fiú, aki a testté lett IGE!

 

Végül a koronán eredetileg Az áldott ( szent lélek által megszállt) állapotban lévő Mária volt, a kép tetején egy tulipán, dísz volt ( anyaság jelkép, áldott állapot)

 

Ki a francot érdekel, hogy hány rézmetsző hogyan képzelte el az évtizedekig ládában lévő koronát!

 

A középkor első századaiban profán ábrázolások elvi okból nem keletkeztek, a későbbi korokban a látottat is idealizálták,  cizellálták, bonyolították,  ha perig csak a fantáziájukra, leírásokra hagyatkozhattak, akkor  köszönő viszonyban sem lettek az eredeti tárggyal, hellyel, személlyel!

 

Ha pl Picassót, Leonardót, Dűrert, Renoirt bízták volna meg, úgy hogy csak a koronaőr leírását olvashatták el, vajh melyik ábrázolàs lenne a " hiteles"?

 

Minden alkotó a saját koránakuralkodó  stílusában emel ki részleteket, hanyagol el másokat, a kérésnek és a művészi hatásnak megfelelően!

 

A csak írásnak hiszek farizeus hiba, miatt van  Bertalan takarásban!

 

A másik hiba amitől óvja a király a tervező, a hitetlen tamáskodás hibája, aki csak akkor hitte Jézust, amikor tapinthatta , ( materializmu)!

 

Mindkét elhajlás veszélyes, ezért Tamás is takarásban, félképen helyezhető a koronára, de ott a helyük, mert e hiba kiköszöbölése után már hittek a megváltóban!

 

Tudom neked H.Bernáth Uram , mindezt hiába mondom, te még Bertalani mélységben élő, farizeus vagy!  Olvasd el a biblia farizeusokra vonatkozó verseit! :)

 

Előzmény: H. Bernát (17669)
H. Bernát Creative Commons License 2017.08.03 0 0 17669

Lappangott a Szent Korona 1790-ig, mint az oláhok Erdély hegyeiben, azért nincs korábbról nyom ....

Előzmény: enkiess (17668)
enkiess Creative Commons License 2017.08.03 0 0 17668

Fura, hogy kézzel fogható bizonyítékok között ilyesféle rangsort csinálsz!

Amúgy egyet értünk. Nem a Szt. Koronát ábrázolták, csak egy ahhoz többé-kevésbé rajzot hoztak! Ez viszont egyáltalán nem bizonyítja, hogy a Szt.Korona ilyen, vagy olyan volt! 

Olyan volt (lényegében, azaz kisebb utána történt változásoktól eltekintve), mint amilyennek ma is látjuk, és attól  meglehetősen elrugaszkodva ábrázoltak valamit...egy hasonló rajzot hoztak, amivel kapcsolatban a te írásod is egy csomó feltételezésen alapul! 

Előzmény: H. Bernát (17657)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!