Keresés

Részletes keresés

H. Bernát Creative Commons License 11 órája 0 0 17622

Először hoztál egy Meythens festményt egyenlőszárú kereszttel.

 

Utána hoztál két Meythens festményt hosszú szárú kereszttel.

 

Szerinted ez mit bizonyít?

 

Mert szerintem semmit. 

 

 

Csak azt, hogy szamárságot beszéltél, amikor ezt mondtad:

 

 

Itoérambolafoci  22 órája    0 0 17609

MT ezen képén a kereszt hosszabb szára konstatálható:

 

 

:-DDD

 

Ne tedd magadat nevetségessé a Photoshopolással.

A felső szárat ugyan lerövidítetted, de az oldalsó ágak továbbra is olyan hosszúak, mint az alsó szár.

Szerintem ne erőlködj.

Nyugodj bele, hogy nem tudsz hosszú szárú keresztet találni a magyar koronán 1790 előtt.

Előzmény: H. Bernát (17605)

 

----

 

Ha tehát Meythens képeit bizonyítékként akarod használni a korona kinézetét illetően, akkor olyan képet válassz, amiről bizonyítani tudod, hogy nem a segédei által készített másolat, hanem Meythens eredeti alkotása.

 

 

Megint csak szamárság: teljesen érdektelen, hogy a maestrotól, a szobalánytól, vagy a lovászlegénytől származik KORABELI ábrázolása a hosszú szárú keresztnek.

 

TEHÁT: létezik 1790 előttről hosszú szárú kereszttel ellátott Szent Korona ábrázolás.

Előzmény: Itoérambolafoci (17621)
Itoérambolafoci Creative Commons License 11 órája 0 0 17621

Oké, akkor még egyszer, még egyszerűbben.

 

- - -

 

Először hoztál egy Meythens festményt egyenlőszárú kereszttel.

 

Utána hoztál két Meythens festményt hosszú szárú kereszttel.

 

Szerinted ez mit bizonyít?

 

Mert szerintem semmit. 

 

- - -

 

Viszont hiteles forrásból tudjuk, hogy Meythens képeinek nagy része a segédek álta többszörösen másolt kép.

 

Tehát a Meythens alkotásának tartott képek között akár többszörösen másolatok is lehetnek, amelyekben ennek megfelelően már nagyfokú ábrázolási pontatlanságok is előfordulhatnak.

 

Ez magyarázatot ad arra, miért lehetnek ilyen durva eltérések Meythens koronaábrázolásai között.

 

Ha tehát Meythens képeit bizonyítékként akarod használni a korona kinézetét illetően, akkor olyan képet válassz, amiről bizonyítani tudod, hogy nem a segédei által készített másolat, hanem Meythens eredeti alkotása.

 

- - -

 

Szerintem az általad hozott képek közül pont az első, "egyenlőszárú" kép az eredeti Meythens, mivel az tűnik a legigényesebben kidolgozottnak, és arról tudjuk, hogy a bécsi művészeti akadémia tulajdona.

 

A két "hosszúszárú" képen a részletek sokkal elnagyoltabbak, tehát azok nagy valószínűséggel csak pontatlan másolatok.

 

Vagyis az általad hozott három kép összességében inkább azt erősíti meg, hogy Mária Terézia idején még az egyenlőszárú kereszttel ellátott a Révay-féle korona volt a beavató korona.

 

És persze a más festők által Mária Teréziáról készített korabeli képek is ezt támasztják alá.

 

Itt van például Daniel Schmiddeli 1775-ben készült képe, aminek alapján a gödöllői Mária Terézia kép is készült:

 

http://www.cemuz.sk/FilePreviewAction.do?id=96222737

 

Ez sem a ma ismert szentkorona hosszúszárú keresztjét ábrázolja.

Előzmény: H. Bernát (17620)
H. Bernát Creative Commons License 18 órája 0 0 17620

Erre te hoztál egy azonosíthatatlan eredetű, többször másolt állítólagos Meythens-képet, amin a kereszt nem egyenlőszárú.

 

IGAZOLNOD kell, hogy azonosíthatatlan eredetű, többször másolt állítólagos kép nem Maythensé -- szemben azzal, ahogyan a szakirodalom hozza.

 

Ráadásul 2 (=kettő) hosszú szárú keresztet ábrázoló M. festményt hoztam.

 

A neki tulajdonított képmások közül viszonylag kevés saját kezű alkotása, mivel az arcképeket többször is lemásolták a mester műhelyében a tanítványok, segédek közreműködésével."

 

??

 

M. segédeinek szintén KORABELI munkái miért is lennének hiteltelenek? Leonardo is volt segéd, aztán később neki is lettek "bedolgozói", ettől még e képek "hitelesek".

 

Magyarul és egyértelműen: két, Mária Terézia KORABELI képet is prezentáltam, amelyen állításoddal ellentétben, 1790 előttről dokumentált a nem egyenlő szárú kereszt a Szent Koronán. Hogy ezeket a képeket ki festette, közömbös.

 

Erről kezdtünk el vitatkozni, a többi blablád itt érdektelen.

 

 

 

 

Előzmény: Itoérambolafoci (17619)
Itoérambolafoci Creative Commons License 27 órája 0 0 17619

Nagyon nehezen fogod fel az érveimet.

 

Oké, akkor lassan írom.

 

1. Én azt állítottam, hogy az 1613-1790 között készült koronaábrázolások mind a Révay-féle koronát ábrázolják.

 

2. Erre te hoztál egy Meythens által 1759-ben festett képet, mondván, hogy az szerinted a mai koronát ábrázolja.

 

3. Erre én felhívtam a figyelmedet arra, hogy azon képen egyenlő száró kereszt látható, tehát nem a mai koronát ábrázolja.

 

4. Erre te hoztál egy azonosíthatatlan eredetű, többször másolt állítólagos Meythens-képet, amin a kereszt nem egyenlőszárú.

 

5. Erre én felhívtam a figyelmedet, hogy Meythens képeinek többsége csupán a segédei által készített másolat, tehát nem hiteles ábrázolás.

 

Konkrétan:

 

"Számtalan változatban festette meg Mária Terézia és férje, Lotaringiai Ferenc portréját. A neki tulajdonított képmások közül viszonylag kevés saját kezű alkotása, mivel az arcképeket többször is lemásolták a mester műhelyében a tanítványok, segédek közreműködésével."

https://hu.wikipedia.org/wiki/Martin_van_Meytens

 

És felhívtam a figyelmedet arra, hogy ezzel szemben Révay és Fugger képe dokumentáltan hiteles ábrázolás, és ott hangsúlyozottan egyenlő szárú kereszt látható.

 

6. Erre te azt mondod, hogy elég egy eltérő ábrázolás ahhoz, hogy cáfolja az összes többit.

 

- - -

 

Mondd, te most hülyéskedsz?

 

Szóval szerinted elég neked egy hamis ábrázolás ahhoz, hogy a dokumentáltan hiteles ábrázolások hitelességét megkérdőjelezd?

 

Nem inkább neked kéne igazolnod azt, hogy az általad hozott kép hiteles ábrázolás?

 

Révai és Fugger esetében ugyanis az ábrázolások hitelességét Pálffy írásos dokumetumokkal igazolta.

 

- - -

 

Egyszerűsítsük le a kérdést.

 

1. Te ugye tényként fogadtad el, hogy Meythens festette ezt az általad bemásolt képet:

 

 

 

2. Ugye ezen a képen a kereszt alsó és felső szára azonos hosszúságú, ellentétben a mai szentkorona keresztjével.

 

3. Ugye nem hihető, hogy Meyers egyenlőszárúnak fessen egy olyan keresztet ami nem egyenlőszárú. És fordítva.

 

4. Ugye akkor ez a kép nem ábrázolhatja a lényegesen hosszabb alsó szárú kereszttel rendelkező mai szentkoronát.

 

Akkor most döntsd el:

 

1. Ha hitelesnek tartod Meythens fenti koronaábrázolását, akkor ne gyere olyan állítólagos Meythens-képekkel, amelyek másképp ábrázolják.

 

2. Ha viszont úgy gondolod, hogy Meythens egyenlőszárú és hosszú alsó szárú keresztet is festett, akkor ne akard bizonyítékként beállítani.

 

De bármelyik esetet is választod, a végeredmény az, hogy nem tudod Meythens képeivel cáfolni Révay és Fugger dokumentáltan hiteles koronaábrázolásait.

 

Vagyis a ma ismert szentkoronáról nem tudsz 1790 előtti hiteles ábrázolást mutatni.

 

- - -

 

És akkor a kereszt ferdeségéről és az összetéveszthetetlen formájú, négy töréspontú szögletes kupoláról még egy szót sem ejtettünk.

 

Pedig ez utóbbiak is a ma ismert korona olyan markáns jellemzői, amelyek 1790 után az összes koronaábrázoláson következetesen megjelennek.

 

1790 előtt viszont egyetlen koronaábrázoláson sem voltak láthatók.

 

- - -

 

És persze folytahatnám a sort Révay szöveges koronaleírásával, amely egy szót sem ejt a kereszttel hasbaszúrt Krisztus-képről, pedig az minden mai szakértő szerint a korona legfeltűnőbb eleme.

 

Révay a korona pártázatát is egészen másnak írja le (azonos méretű levelek körben a koronán), mint ami a mai szentkoronán látható.

 

- - -

 

Tehát nem véletlenül találta úgy a tudós társaság 1790-ben, hogy egy teljesen más koronát kaptak vissza, mint amilyet addig ismertek.

 

Mert 1790-ben tényleg egy másik koronát kaptak vissza.

Előzmény: H. Bernát (17617)
H. Bernát Creative Commons License 1 napja 0 0 17618

Gondolom, a vénasszonyra koncentrált a festő. A korona abszolút epizodista a képein.

 

De pl. az osztrák (NRCS) korona arányait is nézheted, összevetve egy fényképpel, biztosan ott is találsz majd ennyi difit.

Előzmény: szenyor Lopez (17614)
H. Bernát Creative Commons License 1 napja 0 0 17617

Ugyanis pont azt írják, hogy 1790 után a Mária-Terézia képek többségén átfestették a magyar koronát, hogy a korona új kinézetéhez igazítsák.

 

 

Ja, hogy neked a "Világbiztonság" forrás ....Miért nem így kezdted ? De előbb még engem vádoltál photoshoppolással ... Új ötlet jött közben?

 

 

Az ugyanis, hogy találtál egy átfestett képet, 

 

 

 

IGAZOLNOD kell, hogy átfestették.

 

 

 

Különösen akkor, amikor még a Meytens-képek többségén is egyenlő szárú kereszt látható a magyar koronán.

 

Több, mint elegendő, hogy 1 db. festményén viszont nem (egyébként már kettő ilyet találtam.)

 

 

Meytensről egyébként köztudott, hogy a segédeivel sorozatban sokszorosíttatta a festményeit.

 

Tehát a Meytens-képek többsége még "eredeti" állapotban sem tekinthető hiteles ábrázolásnak.

 

Hogy neked nem, az érthető ezek után. És tekintve, hogy OLYAN fényképet is hoztam a mai koronáról, ahol a tudottan nem egyenlő szárú kereszt mégis annak látszik, mintha nem is szóltál volna.

 

És akkor egy germán forrásból: http://religion.orf.at/stories/2842248/

 

 

 

Ugye látod, amit én látok?

 

 

Ugyanis pont azt írják, hogy 1790 után a Mária-Terézia képek többségén átfestették a magyar koronát, hogy a korona új kinézetéhez igazítsák.

 

Ja, átpingálták a kereszt szárakat ... Mondd, te nagykorú vagy?

Előzmény: Itoérambolafoci (17616)
Itoérambolafoci Creative Commons License 1 napja 0 0 17616

csak hozom az igazolást ellenedben

 

Semmire sem hoztál igazolást.

 

Az ugyanis, hogy találtál egy átfestett képet, amin nem egyenlőszárú kereszt látható, mit sem változtat azon a tényen, hogy 1613-1790 között minden hitelesnek tekintett koronaábrázoláson egyenlőszárú kereszt látható.

 

- - -

 

Az általad hozott forrás pedig csak téged cáfol, és engem erősít meg.

 

Ugyanis pont azt írják, hogy 1790 után a Mária-Terézia képek többségén átfestették a magyar koronát, hogy a korona új kinézetéhez igazítsák.

 

Ezek után ne várd azt, hogy minden Mária Terézia kép koronaábrázolását hiteles forrásnak fogadjam el a korona 1790 előtti kinézetét illetően.

 

Különösen akkor, amikor még a Meytens-képek többségén is egyenlő szárú kereszt látható a magyar koronán.

 

- - -

 

Meytensről egyébként köztudott, hogy a segédeivel sorozatban sokszorosíttatta a festményeit.

 

Tehát a Meytens-képek többsége még "eredeti" állapotban sem tekinthető hiteles ábrázolásnak.

Előzmény: H. Bernát (17613)
szenyor Lopez Creative Commons License 1 napja 0 0 17615

Bocs a béna paint képekért, a lényeg az arányok. Mintha a korona egyes elemei megnyúlnának a festményen. De ha az egész nyúlna meg, akkor a gyöngysornak is rossz arányúnak kéne lennie, de nem az. A festőtől nem volt elvárás valósághű ábrázolás?

szenyor Lopez Creative Commons License 1 napja 0 0 17614

Nem szeretnék igazságot tenni kettőtök között, de ezen a festményen a korona arányai totálisan eltérőek a maitól. Csak nézz rá és látod. A festő ennyire balfék volt?

Előzmény: H. Bernát (17605)
H. Bernát Creative Commons License 1 napja 0 0 17613

amikor a kereszt felső szára sokkal rövidebb, mint az alsó?

 

Ezen a fényképen ugyan nem (azért is választottam.)

 

 

 

Teljesen más formájú a kereszt.

Ezt nem tudod semmivel sem kimagyarázni.

 

Én meg sem próbálom --- csak hozom az igazolást ellenedben.

 

 

Tudni kell veszíteni, öregem :-)

 

Hát igen ...

Előzmény: Itoérambolafoci (17607)
H. Bernát Creative Commons License 1 napja 0 0 17612

Mária Terézia koronás képei (= 1780 előttiek) ezt a kijelentésedet megcáfolják.

 

 

Csakhogy azokon a képeken mind jól láthatóan egyenlőszárú kereszt van.

 

Aki idejön, láthatja, hogy nem.

 

 

Tényleg ennyire nehéz beismerni a nyilvánvalót?

 

Ezt most akkor nekem kell kérdeznem.

Előzmény: Itoérambolafoci (17608)
H. Bernát Creative Commons License 1 napja 0 0 17611

Ne tedd magadat nevetségessé a Photoshopolással.

 

Itt: http://turul.info/napok/mariaterezia

 

Lásd Martin van Meytens képe.

Előzmény: Itoérambolafoci (17609)
H. Bernát Creative Commons License 1 napja 0 0 17610

Ne tedd magadat nevetségessé a Photoshopolással.

 

??

 

 

A felső szárat ugyan lerövidítetted

 

 

??

 

 

Szerintem ne erőlködj.

 

??

 

 

Csak nem a meleg ártott meg ????

 

 

Előzmény: Itoérambolafoci (17609)
Itoérambolafoci Creative Commons License 1 napja 0 0 17609

MT ezen képén a kereszt hosszabb szára konstatálható:

 

 

:-DDD

 

Ne tedd magadat nevetségessé a Photoshopolással.

A felső szárat ugyan lerövidítetted, de az oldalsó ágak továbbra is olyan hosszúak, mint az alsó szár.

Szerintem ne erőlködj.

Nyugodj bele, hogy nem tudsz hosszú szárú keresztet találni a magyar koronán 1790 előtt.

Előzmény: H. Bernát (17605)
Itoérambolafoci Creative Commons License 1 napja 0 0 17608

Mária Terézia koronás képei (= 1780 előttiek) ezt a kijelentésedet megcáfolják.

 

 

Csakhogy azokon a képeken mind jól láthatóan egyenlőszárú kereszt van.

 

Tehát azok a képek nem a mostani koronát ábrázolják.

 

Tényleg ennyire nehéz beismerni a nyilvánvalót?

Előzmény: H. Bernát (17606)
Itoérambolafoci Creative Commons License 1 napja 0 0 17607

Erről a képről meg nem mondanád, hogy a szár hosszabb.

 

:-DDD

Ez most komoly?

Már hogy a fenébe ne tudnám megmonddani, amikor a kereszt felső szára sokkal rövidebb, mint az alsó?

 

Nézzd csak meg jobban:

 

 

Továbbá amit hoztam kinagyítva, ott még a pántok törése is jól kivehető.

 

Ne beszélj mellé.

Teljesen más formájú a kereszt.

Ezt nem tudod semmivel sem kimagyarázni.

 

Tudni kell veszíteni, öregem :-)

Előzmény: H. Bernát (17603)
H. Bernát Creative Commons License 1 napja 0 0 17606

A jelenleg ismert szentkoronát tehát csak 1790-től kezdve használták magyar beavató koronának, és ebben a formájában 1790 előtt valószínűleg nem is létezett.

 

Mária Terézia koronás képei (= 1780 előttiek) ezt a kijelentésedet megcáfolják.

Előzmény: Itoérambolafoci (17604)
H. Bernát Creative Commons License 1 napja 0 0 17605

A Mária Teréziát ábrázoló összes korabeli festményen a Révay-, ill. Fugger-féle korona látható.

 

Ezt bárki teljes biztonsággal megállapíthatja abból, hogy azok mindegyikén következetesen egyenlő szárú kereszt van.

 

Ellentétben a ma ismert szentkoronával, ahol a kereszt szára az ágaknál lényegesen hosszabb.

 

Még mindig csak a kereszt száránál maradva, MT ezen képén a kereszt hosszabb szára konstatálható:

 

Előzmény: Itoérambolafoci (17602)
Itoérambolafoci Creative Commons License 1 napja 0 0 17604

Összefoglalnám:

 

1. I. Istvánt csupány egy királyi diadémmel koronázták meg.

 

2. Az első beavató korona valószínűleg II. Béla idején készül el, és az utoljára Szapolyai koronázásakor használják.

 

Ennek a koronának a korabeli hiteles ábrázolása több helyen is fellelhető, például:

 

 

I. László hermája, 15. század

 

 

II. Ulászló freskója, 1609.

 

Ezt a koronát a legenda szerint Izabella 1540-ben I. Ferdinándnak való átadása előtt tönkretette (letörte a korona egyik ágát), ezért a továbbiakban nem használták.

 

A koronáról letört "keresztet" ágat II. Szapolyai állandóan magánál tarotta. A korabeli beszámoló szerint ez nem is volt igazi kereszt, hanem csak egy kereszthez hasonló formájú virágszerű arany koronaág. Ez a leírás összhangban van a korona korabeli ábrázolásaival.

 

 

3. 1526-1790 között azt a koronát használták beavató koronának, amivel I. Ferdinándot 1526-ban Szapolyaival szemben ellenkirállyá koronázták. Ez volt az ún. Révay-féle, ill. Fugger-féle korona.

 

Ezt a koronát Szapolyai hívei sokáig hamisnak tartották. Az új korona elfogadtatása érdekében ezért a Habsburg-párti urak számos festményt készíttettek a koronáról, amihez a kincstártól hiteles ábrázolásokat kértek.

 

Ennek megfelelően a Révay-féle koronáról rengeteg korabeli hiteles ábrázolása készült:

 

 

 

 

A Révay-féle koronát valószínűleg II. József tüntette el, aki meg akarta szüntetni Magyarország önálló királysági státuszát.

 

Mivel azonban az őt követő II. Lipót a magyar főrendekkel való kiegyezést célszerűbbnek tartja, ezért az eltüntetett Révay-féle korona pótlására értékes régi aranytárgyak felhasználásával a Révay-féle koronánál díszesebb, de szándékosan romos állapotú koronát készíttetett, amit a későbbi viták elkerülése érdekében a magyar főrendekkel a koronázás előtt írásban valódinak ismertetett el.

 

A korona valódiságának írásban való elismertetése az egész magyar történelemben példa nélkül álló dolog, ezért egyértelműen bizonyítja, hogy II. Lipótot nem az addig használt beavató koronával koronázták meg.

 

4. A jelenleg ismert szentkoronát tehát csak 1790-től kezdve használták magyar beavató koronának, és ebben a formájában 1790 előtt valószínűleg nem is létezett.

 

A szentkorona gondos munkával készült alkotóelemei és az alkotóelemek durva barkácsolással való összeszerelése arról tanúskodik, hogy a korona elkészítésére csak nagyon kevés idő volt, és csak nagyon korlátozott eszközök álltak hozzá rendelkezésre.

 

A korona romos állapotának szándékos előidézését bizonyítja, hogy a korona sérüléseit később sem javítják meg, hanem - szintén példa nélkül álló módon - a korona torz, sérült formáját ábrázolják a nemzeti címerben, és fogadtatják el nemzeti szimbólumként.

H. Bernát Creative Commons License 1 napja 0 0 17603

A Mária Teréziát ábrázoló összes korabeli festményen a Révay-, ill. Fugger-féle korona látható.

 

Ezt bárki teljes biztonsággal megállapíthatja abból, hogy azok mindegyikén következetesen egyenlő szárú kereszt van.

 

Ellentétben a ma ismert szentkoronával, ahol a kereszt szára az ágaknál lényegesen hosszabb.

 

Az attól függ, milyen szögből lett ábrázolva. Pl. itt a "mai" korona:

 

 

Erről a képről meg nem mondanád, hogy a szár hosszabb.

 

Továbbá amit hoztam kinagyítva, ott még a pántok törése is jól kivehető.

Előzmény: Itoérambolafoci (17602)
Itoérambolafoci Creative Commons License 1 napja 0 0 17602

Tévedés.

 

A Mária Teréziát ábrázoló összes korabeli festményen a Révay-, ill. Fugger-féle korona látható.

 

Ezt bárki teljes biztonsággal megállapíthatja abból, hogy azok mindegyikén következetesen egyenlő szárú kereszt van.

 

Ellentétben a ma ismert szentkoronával, ahol a kereszt szára az ágaknál lényegesen hosszabb.

 

Nézd csak meg:

 

 

 

 

 

 

A kereszt a kor legfontosabb jelképe volt, aminek formája egyetlen festő számára sem lehetett mellékes kérdés.

 

Kizárt dolog, hogy 1613-1790 között mindenki egyformán tévesen ábrázolta volna a koronán levő keresztet.

 

Tehát már a puszta felvetés is komolytalan, hogy a Mária Terézia festményein a ma ismert szentkorona volna látható.

 

A szentkoronát a jelenlegi formája csak 1790-től kezdve jelenik meg az ábrázolásokban.

 

Tehát nyilvánvaló, hogy a ma ismert szentkoronát csak 1790-től kezdve használták beavató koronának.

 

Előtte nagy valószínűséggel nem is létezett, hanem csak a komponensei voltak meg.

Előzmény: H. Bernát (17601)
H. Bernát Creative Commons License 1 napja 0 0 17601

Nézd meg Mária Terézia (1740 - 1780) korabeli portréit a magyar koronával: a mai korona az.

 

Egy példa (kinagyítva):

 

Előzmény: Itoérambolafoci (17599)
Itoérambolafoci Creative Commons License 2 napja 0 0 17600

Bocsi, de az olvashatóság kedvéért:

 

A bejegyzésem első része idézet netuddkivogymuk-tól:

 

Pálffy még mindig itt tart?

 

A korona sérülései több részből állnak össze, több alkalommal jöttek létre. A  legfontosabbak:

1., már sérülten tették fel a Bertalan (és valszeg a Tamás) képeket. 

2., a leejtett csobolyóban az abroncs hátsó része sérült, kipergett a hátsó kép két szomszédja, amit gondosan pótoltak Géza és Kon képeivel. Mindez 1304-ben. 

3., A pánt berogyott, amikor Kottaner Mária ellopta a koronát Visegrádról (1438?) 

4. A hátsó (Szűz Mária?) kép tetejéről Izabella letöri a keresztet. (Ezt követően fúrják ki a keresztpánt tetejét az új keresztnek). 

5., A Pálffy féle sérülés, ekkor megy tönkre a hátsó kép, és cserélik hirtelen Dukasz-ra. 

Előzmény: Itoérambolafoci (17599)
Itoérambolafoci Creative Commons License 2 napja 0 0 17599

Pálffy még mindig itt tart?

 

A korona sérülései több részből állnak össze, több alkalommal jöttek létre. A  legfontosabbak:

1., már sérülten tették fel a Bertalan (és valszeg a Tamás) képeket. 

2., a leejtett csobolyóban az abroncs hátsó része sérült, kipergett a hátsó kép két szomszédja, amit gondosan pótoltak Géza és Kon képeivel. Mindez 1304-ben. 

3., A pánt berogyott, amikor Kottaner Mária ellopta a koronát Visegrádról (1438?) 

4. A hátsó (Szűz Mária?) kép tetejéről Izabella letöri a keresztet. (Ezt követően fúrják ki a keresztpánt tetejét az új keresztnek). 

5., A Pálffy féle sérülés, ekkor megy tönkre a hátsó kép, és cserélik hirtelen Dukasz-ra. 

 

Ez mind csak légbőlkapott feltételezés, amit az összes ismert adat cáfol.

 

Mint ahogy Pálffy történetével is ez a helyzet.

 

1. Ugye te sem gondolod komolyan, hogy a magyar korona hátulján volt a kereszt, amit Izabella letört.

Az indiánok lehet hogy a fülük mögött hordták a sastollat, de a kereszt esetében ez istenkáromlás lett volna.

Azt pedig végképp nem gondolhatod, hogy ha hátul volt a letört kereszt, akkor ne ugyanoda rakták volna vissza.

 

2. A korabeli beszámoló szerint a "letört kereszt" nem is igazi kereszt volt, hanem csak a korona egyik liliomszerű, kereszt formájú ága.

Amiből rögtön kiderül, hogy egy egészen más kinézetű koronáról van szó, mint a mai szentkorona.

Valami ilyen:

 

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/Vladislaus_II_of_Bohemia_and_Hungary.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/33/Jan_Zapolskyx.png

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/69/Suleiman_gives_back_the_Holy_Crown_to_Szapolyai.jpg

 

Azaz pont olyan, mint amilyennek egészen Szapolyaival bezárólag a magyar koronát ábrázolták. Upsz.

 

3. Révay Péter koronaőr többször is személyesen tanulmányozza a koronát, de az 1613-ban kiadott könyvében egy szót sem ejt sérülésekről.

Mivel pedig a koronaőr személyesen felel a korona sérülésmentességéért, biztos, hogy 1613 előtt nem volt sérülés a koronán.

De kereszttel hasbaszúrt Krisztus-kép sem volt a korona tetején, mivel Révay arról sem tesz említést.

 

2. A korona 1790-beli nyilvános bemutatása előtt egyetlen koronaőri feljegyzés sem említi a korona sérülését.

Mivel pedig a koronaőr felelős a korona sértetlenségéért, kizárt dolog, hogy a korona durva sérüléseit ne rögzítették volna írásban, részletesen.

Tehát 1790 előtt a korona nem volt sérült.

 

3. 1790 előtt az összes autentikusnak nevezett koronaábrázolás a Révay-féle koronaábrázolással azonosnak mutatja a magyar szentkoronát, ami a ma ismert szentkoronától durván eltérő.

1790 előtt se a ferde kereszt, se a megtört kupolapánt nem jelenik meg egyetlen képen vagy leírásban sem.

A ma ismert szentkorona 1790-beli bemutatásakor általános volt a felháborodás a korona rossz állapota és a korábbi ábrázolásoktól való durva eltérése miatt:

 

https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Binder_Holy_Crown_of_Hungary_1790.jpg

 

A koronát a közvélemény kizárólag csak azért fogadta el valódinak, mivel II. Lipót előzőleg Bécsbe hívta a magyar főrendek képviselőit, és írásbeli nyilatkozatot kért tőlük arról, hogy ezt a koronát eredetinek ismerik el, tehát ennek tagadása felségsértésnek minősült volna.

 

- - -

 

Mivel tehát a ma ismert szentkoronán levő sérülések soha korábban nem voltak ismeretesek, és a ma ismert szentkorona nyilvánvalóan nem azonos az 1790 előtt koronázásra használt magyar koronával, ezért a legvalószínűbbnek az tűnik, hogy a ma ismert szentkoronát régi kincstári aranytárgyakból II. Lipót készíttette, hogy a II. József által magához vett, és valószínűleg megsemmisített korábbi, "Révay-féle" magyar koronát pótolja.

 

Kizárólag csak ez lehet a magyarázat arra, hogy a koronázás előtt II. Lipót írásban kérte a magyar főrendektől, hogy a koronát valódinak fogadják el.

 

Ilyenre ugyanis a magyar királyok koronázásának történetében soha máskor nem volt példa.

 

Tehát összefoglalva:

 

1. Az első, szentképek nélküli, liliom ágas magyar koronával utoljára Szapolyait koronázták. Miután azt Izabella megrongálta (letörte a korona egyik liliomos ágát), a magyar főrendek az I. Ferdinánd megkoronázására használt "Révay-féle" koronát tekintették magyar beavató koronának.

 

2. A "Révay-féle" koronát II. Lipót cserélte le egy régi aranytárgyakból kapkodva összebarkácsolt koronára, mivel a Révay-koronát II. József a magyar főrendek koronázási jogainak megszüntetése céljából visszavette, és valószínűleg megrongálta vagy eltüntette. 

 

3. Tehát a ma ismert szentkorona csupán az 1790-től kezdve volt beavató korona.

Azt megelőzően semmiféle ismert koronázási célt nem szolgált.

 

Ez azonban mit sem változtat azon a tényen, hogy a ma ismert szentkorona egy felbecsülhetetlen értékű történelmi ereklye, ami a hozzá felhasznált régi aranytárgyak révén akár még számos ősi szimbólumot is hordozhat.

 

Viszont tök felesleges a ma ismert szentkorona kialakításába vagy sérüléseibe történeteket beleképzelni, mivel ez a korona nyilvánvalóan csak 1790-ben készült nagy sietséggel, amikor a koronázására készülő II. Lipót rájött, hogy II. József eltüntette a magyar koronát.

 

Tehát semmi köze a korábbi magyar királyok koronázásához.

Előzmény: netuddkivogymuk (17541)
kisharsány Creative Commons License 2016.10.19 0 0 17598

Félreértesz valamit.

 

Nem szabadkőműves, vagy egyéb jelképekre gondolok, amiről szó van, hanem mérhető/és/vagy számolható megjelenésű számokra, melyek viszont - már tényleg a kultúrtörténetbe tartozóan - végigvonulnak azon, s semleges, a tér-, és idő a megjelenésük/előfordulásuk szempontjából. Jól beazonosíthatóan minkor ugyanaz a szám ugyanazt jelenti az adott helyén. - ha jól értettem az anyagot. Érdemes megvizsgálni szvsz.

Előzmény: Lojtovnirkovszij (17597)
Lojtovnirkovszij Creative Commons License 2016.10.19 0 0 17597

"Ha olvastad volna a "Megszólal a Korona" c. könyvet, vagy figyelemmel kísérnéd az ezen anyaggal tartott előadásokat (be kell írni: megszólal a korona - you tube), akkor láthatnád, hogy mennyi és miféle kozmológiai és hasonló adat, mennyi "teremtési" jelölőszám van beleépítve."

 

Bocsásd meg tudatlanságomat, nem olvastam a kérdéses kötetet. De jó, hogy írtál róla, mert most már ismerem. Ezek után sem tudok egyébként mást írni, mint amit írtam a 17538 alatt (tán két héttel ezelőtt, reagálva a koronával összefüggésbe hozott szabadkőműves jelképekkel): az, hogy a ma Szent Koronaként elfogadott ereklyén jelölőszámok, jelképek, kozmológiai adatok stb vannak, számomra azt jelenti, hogy az emberiséggel veleszületett jelek vannak egy szakrális tárgyon. Még jó, hogy vannak rajta jelképek, ami teljesen természetes. Már a neolitikumban használtak egymás jószágainak megkülönböztetése céljából különböző jelöléseket, de azt senki nem gondolhatja komolyan, hogy egy Kr. e. 10 ezerben élt ember keresztény volt, amiért egyes tárgyaikon szerepelnek kereszthez hasonlító ábrázolások, vagy zsidó volt, mert találtak nem egy Dávid csillagos karcolatot is. (Vagy békeharcos, mert találtak csirkeláb alakú lenyomatot is:) Szerintem könnyen belátható, hogy az emberi elődeinknél az értéktárgyaik megkülönböztetése után a különféle geometriai alakzatok jelöléséből következett az írás, a számok kialakítása, nem pedig fordítva "teremtődött".

Előzmény: kisharsány (17596)
kisharsány Creative Commons License 2016.10.17 0 0 17596

De miért? Miért lett szakrális korona?

 

Ha olvastad volna a "Megszólal a Korona" c. könyvet, vagy figyelemmel kísérnéd az ezen anyaggal tartott előadásokat (be kell írni: megszólal a korona - you tube), akkor láthatnád, hogy mennyi és miféle kozmológiai és hasonló adat, mennyi "teremtési" jelölőszám van beleépítve. Annyi, mit "gyalogember" nem tud ismerni, - főleg  a középkorban - illetve a rajzokban szereplő miniatür méretek ezekkeli összecsengését pedig megvalósítani. Ezt nem lehetett, csak "külső" közreműködéssel. Abból meg nincs "rengeteg". Ez nem ok, hanem bizonyíték, de olyan, mely megmagyarázza önmagát. Szvsz.

Előzmény: Lojtovnirkovszij (17592)
kisharsány Creative Commons License 2016.10.17 0 0 17595

meg a Chalcuni triptichonnal való egyezéséről is

 

...ami már Csomor Lajos alapművében is szerepel (+ hozzá kell olvasni a Katolikus Lexikon Magyar Szent Korona címszavát - itt a neten)

Előzmény: panthera negra (17593)
Lojtovnirkovszij Creative Commons License 2016.10.17 0 0 17594

"Annyi kellene hogy sacralitás detektoros vizsgálatot végezni mind a parlament épületében, mind Fort Knoxban és kiderülhet hogy eredeti-e a parlamenti korona, vagy pedig Fort Knoxban mérhető nagyobb sacralitásdenzítás?"

 

 

Persze, elsőre több mint sután hangzik a sacralitás, miért hívták sacra coronának a Koronát stb. Meg az is komolytalan, hogy Fort Knoxba elmenjen egy tudóscsoport, hogy megvizsgálja a... A mit is? Mert ha most mondjuk a magyar kormány kérné az amerikait, hogy szeretné megvizsgálni az ott levő Szent Koronát, akkor nyilván megsértenénk szövetségesünket, az Egybesült Államokat. És akkor lenne ejnye-bejnye, hogy miért feltételezzük, hogy nem az igazit kaptuk '78-ban stb. Ezt majd talán egyszer az idő eldönteni. Most viszont hadd világítsam meg a sacralitás mibenlétét:

 

 

Azért lesz egy tárgy szakrális, mert az azt látó, megérintő emberek közössége valamiért kiemelkedő tulajdonsággal ruházza fel. Ezért lett tisztelete a Kába kőnek Mekkában, vagy a Könnyező Madonnának Szirakúzában, vagy a legutóbb általam említett ereklyének, James Dean Porschejának, és sorolhatnánk. Miben különbözött James Dean Porschéja a többi, ugyanazon futószalagon készült sportautótól? Minderre (és a többi tárgy, de nemcsak tárgy, hanem élő személy szakralitására is) magyarázatot ad az elektromágnesesség. Amikor Magyarországon szokásba jött a mobiltelefonozás, mit hallottál lépten-nyomon? Várj egy kicsit, kimegyek az alagútból, mert nincs térerőm stb. Most akkor a "térerő" is egy ördögi fogalom, mint a szakralitás??? Ha Te egy évszázaddal ezelőtt azt mondtad volna valakinek (Vernét leszámítva), hogy ma élő focimeccset fogsz nézni az utcán a futballpályától több ezer kilométerre, fel tudod hívni egy marokban elférő tárggyal a több száz kilométer távolságra élő rokonaidat, képeket, videókat tudsz küldeni úgy, hogy nem kell a konkrét fényképet borítékban postára adnod, hanem egy elektromos rendszer azt kódolt jelekké átalakítja az éterben, mert van "térerőd", akkor bizony Téged elvittek volna a legközelebbi elmegyógyintézetbe pihenni. Persze, az erő veled van barátom, gyere, pihenjél egy kicsit:) A középkorról nem is beszélve, megpörköltek volna:) A mai tudomány állása szerint minden élő és élettelen dolog mágneses erővonala mérhető, máskülönben a mágneses rezonancia (MRI) nem mutatna képet az emberi agyról, idegrendszerről stb. Mai tudásunkkal elektromágnesesen tudunk mozgatni nem kis méretű tárgyakat (pl. több száz tonnás vonatot), elő tudunk idézni elektromágneses vihart (pl. atomrobbanás után, a lökéshullám terjedelmétől függően le tud zuhanni egy több száz tonnás helikopter vagy repülőgép a levegőből), elektromágneses bombákkal szárazföldi tankhadosztályokat lehet percek leforgása alatt mozgásképtelenné tenni. Ugyanakkor elektromágnesesség a természetben is előfordul, jelen van. Egyelőre még megmagyarázhatatlan a Bermuda rejtély, de már sejtik, hogy a Föld mágnesessége néha átalakul. Mire akarok mindezzel célozni? Miért nem elképzelhető az, hogy a valódi Szent Korona szakralitása abban állt, hogy pl. az anyagának, ideális formájának köszönhetően különleges tulajdonságokkal rendelkezett (esetleg az azt alkotó aranyat olyan bányából hozták fel), talán egy véletlenül bekövetezett esemény, égi jelenség következtében (villámcsapás, elektromos kisülés, napszél okozta elektromágneses vihar, amely képes kiiktatni egy egész űrbázist, műholdakat, GPS hálózatot, mobiltelefonokat stb.) valahogyan "feltöltődött", és ezért állította róla IV. Béla, hogy angyali korona, mivel a töltöttség következtében esetleg tényleg lebegett... Ha mindezt még megfejeljük azzal, hogy az emberi szervezetet is egy kisebb elektromágneses erőmű tartja életben (idegpálya, agy, szívizom összehúzódás), ami szívleállás esetén jó esetben éppen elektromágneses impulzussal kelthető életre (defibrillátor), akkor nem értem, hogy miért legyünk szkeptikusak azzal kapcsolatban, hogy a Szent Korona ereje igenis mérhető, és idővel remélhetőleg valaki már meg is méri azt. Mivel - és itt kanyarodjunk vissza Merkurius fórumozó társunk észrevételéhez - ha valóban a Szent Korona lenne a parlamentben, akkor annak a tárgynak az erejét a közelében állók megéreznék, megkockáztatom: pl. még a mobiltelefonokat is kisütné, leállítaná az elektromágneses jellel vezérelt vagy akár még a mechanikus karórákat, megállítaná a peace makert hordók műszívét stb.! A Szent Korona szentsége abban állt, hogy az őseink tisztelték az erejét. Ezt az erőt nem tudjuk megmagyarázni, de abban biztos vagyok, hogy nem arra szánták, hogy boldog boldogtalan nézegesse, mint egy cirkuszi majmot a vurstliban. Azt is megértem persze, aki a jelenlegit tartja a Szent Koronának, de ettől még néhányan lehetek szkeptikusak.

Előzmény: panthera negra (17587)
panthera negra Creative Commons License 2016.10.17 0 0 17593

Erről nagyon részletesen írt itt a topikban swinderhundert fórumtársunk (nem pontos a neve de valami ilyesmi, elég hülye nicket választott), meg a Chalcuni triptichonnal való egyezéséről is. 

Előzmény: Lojtovnirkovszij (17592)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!