Keresés

Részletes keresés

H. Bernát Creative Commons License 4 órája -1 0 17861

Minden passzusa igazolatlan, dilettáns ökörség.

Előzmény: pfalúz_62 (17855)
enkiess Creative Commons License 7 órája 0 1 17860

Nagyot téved az, aki bármi féle fejéket/fejdíszt koronának minősít, ha az a tárgy (akár egy különleges tolldísz) azt hivatott jelképezni az adott kultúrában, hogy viselője az adott  törzs, nép legfelső vezetője? (És az elnevezés nem közömbös? Ugyanis akit a nyugat európai kultúrkör KIRÁLY szóval titulál, az ugyanazt a funjciót tölti be, mint egy keleti  kultúrkörben a SAH, Fejedelem, vagy éppen HADÚR vagy KÁN.)

Előzmény: enkiess (17859)
enkiess Creative Commons License 7 órája 0 1 17859

Kérlek, segíts! Honnan tudhatjuk egy tárgyról, hogy az csupán fejdísz (mellesleg egy klasszikus korona is az!), vagy minőségileg több annál...hogy KORONA?

Ki és milyen ismérvek alapján döntheti az el.

enkies

Előzmény: dash_ (17847)
Aventinus Creative Commons License 8 órája 0 0 17858

A kitalált középkor itt offtopik, a továbbiakban tiltani fogom, aki idehozza.

dash_ Creative Commons License 14 órája -1 0 17857

Mit szeretnél mondani ezzel a kőkori magyar folytonosság a Kárpát-medencében agyrémmel?

 

Főleg, hogy előbb még 4-3. századi, belső-mongóliai leletekkel bizonygattad az igazad. Az jó messze van ám a Kárpát-medencétől.

 

Előzmény: pfalúz_62 (17855)
dash_ Creative Commons License 14 órája -1 0 17856

"Gondolom vettetek új mintát a Tobaco Streeten, Méhkeréken, Pilisvörösváron, s most már kellően kevert faj a magyar!

 

Ugye ezt érti egy finnugrista, glatz huszár fejlődésen!  😂"

 

Ha se nem ismersz, se nem értsz valamit még mindig ott az arrogancia, nem? :)

 

De tessék (csak hogy ne kelljen szétoffolni ezt a topikot teljesen értelmetlenül):

Maternal Genetic Ancestry and Legacy of 10th Century AD Hungarians, Csősz et al. 2016

 

Előzmény: pfalúz_62 (17854)
pfalúz_62 Creative Commons License 15 órája 0 0 17855
Előzmény: dash_ (17853)
pfalúz_62 Creative Commons License 15 órája -1 0 17854

Gondolom vettetek új mintát a Tobaco Streeten, Méhkeréken, Pilisvörösváron, s most már kellően kevert faj a magyar!

 

Ugye ezt érti egy finnugrista, glatz huszár fejlődésen!  😂

Előzmény: dash_ (17853)
dash_ Creative Commons License 15 órája -1 0 17853

"Jah, mindig mindenütt le kell csavarni az előző népesség számlálót ha szkíta-hun- avar -magyar-pfal-úz (palóc) vagy bármiféle magyari törzs (EU 19-Eu18) fel vagy eltűnik, elvewzíti a dominanciát! :)"

 

Épp egy olyan területről beszélünk, ahol nem hunok éltek korábban, csak ők hódították azt meg. És ezt kb. akkoriban kezdték amikori ez a tárgy. Épp te akarod "lecsavarni a népességszámlálót" azzal, hogy feltétlen hunt csinálsz belőle :)

 

Arról már ne is beszéljünk, hogy az ordoszi kora xiongnu-nak mennyi köze is volt mondjuk az 5. századi európai hunokhoz.

 

(Az Eu 19-es megjegyzésedből meg látom, hogy nagyon nagyon nagyon le vagy maradva archaeogenetikából és még azt is félreértelmezed. De szerencsére ebben a topikban ezt nem kell megvitatnunk.)

 

Előzmény: pfalúz_62 (17851)
pfalúz_62 Creative Commons License 15 órája 0 0 17852

pfalúz_62 Creative Commons License 15 órája 0 0 17851

Jah, mindig mindenütt le kell csavarni az előző népesség számlálót ha szkíta-hun- avar -magyar-pfal-úz (palóc) vagy bármiféle magyari törzs (EU 19-Eu18) fel vagy eltűnik, elvewzíti a dominanciát! :)

Előzmény: dash_ (17848)
dash_ Creative Commons License 15 órája 0 0 17850

Igen, erről a tárgyról beszélek. Előbb is beraktad már. Ez az Aluchaideng-i lelet, 1972-ből.

Ez nem igazán egy "hun korona". Sajnálom.

 

Előzmény: pfalúz_62 (17849)
pfalúz_62 Creative Commons License 15 órája 0 0 17849

Előzmény: dash_ (17847)
dash_ Creative Commons License 15 órája -1 0 17848

"Kinyírták a magyarok után jövő besenyők, nem tudtad? Még jó, hogy mi leléptünk Etelközből időben .."

 

Meg elmentek a Kaukázusba. Főleg mivel a hivatkozott orosz régészek azok akik már jóideje nem magyarnak tartják őket hanem alánoknak.

 

Meg persze olyan "tragikus hirtelenséggel néptelenedett el a honfoglalással egyidőben" hogy a 10. század közepéig datálják a kultúrát.

 

Előzmény: H. Bernát (17846)
dash_ Creative Commons License 16 órája -1 0 17847

Szerintem sokan megeszik ezt, de velem pont rosszul jártál az ilyesmikkel.

 

Ez a fejdísz (és nem igazán korona, lévén annak ugye igen meghatározott funkciója is van) az Aluchaideng lelőhelyről került elő, több száz egyéb cuccal együtt, simán a földből (sajnos). Az i.e. 4-3. századokra datált. Ez annak az időszaknak a legeslegeleje amikor a hunok átveszik a terepet az Ordos fennsíkon a korábban ott élő más nomádoktól, így még az is vitatott, hogy hun-e vagy nem. Főleg, hogy egész apró részletekig (pl. mozgatható fej) komoly egyezéseket mutat, hasonló, az altáji szkíta Pazyryki kultúrából ismert fejdíszekkel. Egyben Szibériában mindenfelé elterjedt motívumokkal is.

A pazyryki fagyott leleteknek köszönhetően meg azt is tudjuk, hogy ezek csak a részei voltak egy sokkal komplikáltabb fejdísznek amire felvarrták őket.

Röviden.

 

Szóval még az is kérdéses, hogy hun, nemhogy az, hogy korona :)

 

Előzmény: pfalúz_62 (17841)
H. Bernát Creative Commons License 16 órája 0 0 17846

a hivatalos verzió szerint – éppen ennek a Kazár Birodalomnak a kötelékébe tartoztunk mi is, mégpedig időben éppen Attila kora és Árpád kora között!

 

 

Már a kiindulás is rossz: mindössze 40-50 évet éltek a leendő honfoglalók a kazár birodalom -- mellett, Etelközben, és NEM a kötelékükben. Felületes, laza, szomszédi kapcsolatban, mint a szomszédos szlávokkal vagy alánokkal.

 

 

Nagy Károly sem nyer említést krónikáinkban. Pedig ha másért nem is, talán a Kárpát-medence ellen vezetett avarirtó hadjáratai miatt igazán megérdemelte volna, hogy említés tétessék róla! No persze ennek előfeltételei vannak ám! … Mindenekelőtt nem árt valódi, létező történelmi személynek lenni!

 

 

Nagy Károllyal meg nem találkoztak a magyarok, és ő amúgy is csak a Dunántúlt hódoltatta a KM-i hazából. tehát csak egy kis töredékét. Történelmi személy volt, pénzei erről tanuskodnak" "Karolus rex" a feliratuk.

 

a szaltovó-majácki műveltség, amelyet szovjet régészek a honfoglalás előtti lebédiai magyarsághoz kötöttek éppen körülbelül száz évig virágzik (a VIII. század végétől a IX. század végéig), mielőtt a IX. század végén, azaz pontosan a magyar honfoglalással egyidőben „tragikus hirtelenséggel elnéptelenedne”! 

 

Kinyírták a magyarok után jövő besenyők, nem tudtad? Még jó, hogy mi leléptünk Etelközből időben ..

 

Minden más buggyant ezotéria, amit hozol. Számmisztika és szómágia.

 

Nem egy racionális műszaki elméhez illő, mit mondjak ....

 

 

 

Előzmény: pfalúz_62 (17844)
H. Bernát Creative Commons License 16 órája -1 0 17845

Hogyan lehetséges, hogy jobban emlékeznek az időben tőlük sokkal távolabb lévő hun korszakra, mint arra az avar korszakra, amely honfoglalásunkat közvetlenül megelőzte? 

 

Úgy, hogy a hun történeteket a nyugati krónikás irodalomból vették át (lásd Hóman igazolása), az avarok meg gyakorlatilag nem érték meg a honfoglalást, így nem volt mit átvenni tőlük.

Előzmény: pfalúz_62 (17844)
H. Bernát Creative Commons License 16 órája -1 0 17843

És ez a dinóba oltott hun csirke mit keres itt? Mit csapongsz?

Előzmény: pfalúz_62 (17841)
H. Bernát Creative Commons License 16 órája -1 0 17842

A Szt László herma azért került ide, mert mint írtam, ez egy bónusz  elmélet, nagyoelkűségem jele fantáziátlan finnugrálóknak!

 

Nocsak nocsak ne ugrálj, mint fing a gatyában. Először a koponyatorzítást vigyük csak végig. Ugye, méretes baromságot vetettél fel? Semmilyen irányú torzítás nem válasz a mi koronánk 66-os méretére.

 

 

zaz a partus szabir frizura , a kivételes árpádházi testalkat lehetővé tette a korona viselését 

 

 

De könyörgöm, Szent László nem a Szent Koronát viseli, hanem egy szieszta koronát. Hogy jön ez most ide ???

Előzmény: pfalúz_62 (17840)
pfalúz_62 Creative Commons License 16 órája 0 0 17841

pfalúz_62 Creative Commons License 16 órája 0 0 17840

Sokszor bizonyítottad, dislexiás vagy!

 

A Szt László herma azért került ide, mert mint írtam, ez egy bónusz  elmélet, nagyoelkűségem jele fantáziátlan finnugrálóknak!

 

Azaz a partus szabir frizura , a kivételes árpádházi testalkat lehetővé tette a korona viselését nem úgy mint a nemes arcélű habsburg pierleoni gnómok esetében! 

Előzmény: H. Bernát (17836)
dash_ Creative Commons License 16 órája 0 0 17839

"Azaz egy megnyújtott , ellipszis formájúra torzított hun fejedelmi koponyára pontosan illett a szakrálisnak tervezett Szent Korona!"

 

Azokon túl amit Bernát elmondott már:

 

Mikori a legújabb torzított koponya amit ismersz a Kárpát-medencéből? Gepida kb.?

Láttál te már hunon keresztény koronát? Egy-két kivételtől eltekintve (mint pl. a nezak hun bikás fejdíszek) egyáltalán hunon koronát?

 

 

"Mivel András apostol és Bertalan (Bartholome)  szkítiában térített"

 

Az a "Szkítia" jó Örményországnak is mindkét esetben. De még ha "szkítákat" is térítgettek, láthatóan nem voltak túl sikeresek benne.

 

 

"könnyen lehet, hogy egy nagy szkíta hun fejedelem számára  készült !"

 

Szkíta vagy hun? Fejedelem vagy király? És minek egy ilyennek egy hosszú évszázadokkal későbbi, bizánci jellegzetességeket mutató keresztény korona? Dísznek? Vagy "villogni a bulikon"?

 

Szerintem az "lehet könnyen", hogy nem gondoltad te ezt igazán át :)

 

Előzmény: pfalúz_62 (17833)
H. Bernát Creative Commons License 16 órája -1 0 17838

Ez meg az y tengely mentén SOKKAL nagyobb, mint egy 66-os fejméret, így ebben az irányban KICSI rá a koronánk, csak kipának használható, ha egyáltalán ...

 

Ma különösen gyenge vagy ötletekben ...

Előzmény: pfalúz_62 (17837)
pfalúz_62 Creative Commons License 16 órája 0 0 17837

H. Bernát Creative Commons License 16 órája 0 0 17836

No, ilyen egy torzítatlan férfi-ideál koponyája, passzentos koronával, jól hoztad most, szembe állítva az én hunom lófejével.

 

Na, gondolkoztál a dolgon?

Előzmény: pfalúz_62 (17834)
H. Bernát Creative Commons License 16 órája 0 0 17835

hogy a hunok  akár csak az egyiptomiak gyakran éltek a Kopnya torzítás, nyújtás akkoriban nyilván előkelőnek tartott szokásával! 

 

Azaz egy megnyújtott , ellipszis formájúra torzított hun fejedelmi koponyára pontosan illett a szakrálisnak tervezett Szent Korona!

 

Ötletelünk, ötletelünk, mérnök uram. De hogyan ... HÁT az hun fejeket ha ellipszisre torzították, az agykoponyát megnyújtva, annak átmérője SOKKAL KISEBB lett, mint egy torzítatlan koponyáé, azaz még lötyögősebb lett nékije a beavatója ....

 

 

tehát a női korona tanszéklet helyett itt egy újabb elméleti alap! 

 

 

 

Hát én ezzel nem dicsekednék műszaki létemre, hanem sűrgősen levetetném a posztot a modival ....Nem hírnév öregbítő hozzászólás tőled ....

Előzmény: pfalúz_62 (17833)
pfalúz_62 Creative Commons License 17 órája 0 0 17834

pfalúz_62 Creative Commons License 17 órája 0 0 17833

Csakhogy Piroska koronája nem zárt, boltozatos, beavstó korona, hanem egy díszes országló, korona!

 

Olyan amiben egész nap tevékenykedhet, hímezhet, követeket fogadhat etc.

 

Ezt a hatalmas logikai bravúrt, hogy egy dús hajkorona az oka a nagy méretű, ellipszis alakú koronának, valóban csak egy finnugrista felkent történész képes véghez vinni! :)

 

így már érthető, hogy könyvek százait képesek egymás munkáiról , e zseniális meglátás boncolgatásával megtölteni, katedrák sokaságát elfoglalni, címeket osztogatni szigorúan egymás közt!

 

 Néhány hozzászólással korábban adtam néhány kételyre okot adó kkérdést, de ez nyilván a felszínét sem borzolta meg a tanult bölcsészettudomány felkent papjainak lábvizét!

 

Most felvetnék  egy újabbat is! Mivel András apostol és Bertalan (Bartholome)  szkítiában térített , szerpelnek a koronán ezért könnyen lehet, hogy egy nagy szkíta hun fejedelem számára  készült !

 

Most jövök a fúróval!  :)  

 

A női korona nagyszerű ideája helyett ( tömör hajkorona mint indok egy szakrális férfias, dísztelen császári zárt korona tákolására)  felvetném , hogy a hunok  akár csak az egyiptomiak gyakran éltek a Kopnya torzítás, nyújtás akkoriban nyilván előkelőnek tartott szokásával! 

 

Azaz egy megnyújtott , ellipszis formájúra torzított hun fejedelmi koponyára pontosan illett a szakrálisnak tervezett Szent Korona!

 

Erről a szent hagyományról még évszázadokig tudhatott a hun- avar - magyar nép (regösök- igricek , táltosok) !

 

 

Tehát a női korona tanszéklet helyett itt egy újabb elméleti alap! 

 

Nyugodtan felhasználatjátok ezt az elméletet finnugrálók! Lehet írni újabb könyvek tucatjait, lehet köpönyeget forgatni! :)  

 

Bónuszként még egy kézenfekvő magyarázatom is van!     http://boldognapot.hu/blog/egy-uj-vizsgalat-feltarta-a-meghosszabbitott-koponyak-eredetet-a-karpat-medenceben/  

 

https://www.google.hu/search?q=szent+lászló+herma&oq=szent+lászló+her&aqs=chrome.1.69i57j0l3.12491j0j4&client=tablet-android-lenovo&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#imgrc=3_GcIBYA_yur-M:

Előzmény: Autocrator Autenthicus (17826)
dash_ Creative Commons License 17 órája 0 1 17832

"A művészettörténészekről pedig csak egy röpke történet: Szombathelyen élek, ahol a Kádári-időkben a "megyei első titkár" kiadta a feladatot, hogy ennek a poros kisvárosi hangulatnak véget kell vetni, találni kell olyan "értéket", amitől megnő a város hírneve, és az turistákat vonzzon ide! A nyertes "Sz....i" régész, és történész professzor lett, aki "megtalálta" az Isis-szentélyt, amit az utasítása szerint rekonstruáltak.

Múltak az évek, és nemrégen, amikor a professzor úr elhalálozott,   

                                                         az egész elméletét

sutba dobták, új ásatást végezve egy teljesen más romépületet készítettek! Milyen tudomány az ilyen, kérem szépen, ahol kihalásra játszunk?"

 

Akár hiszi akár nem, a művészettörténet egy igen komoly tudomány, a maga összefüggéseivel és törvényszerűségeivel (egyes elvetemültek még doktorálni is szoktak belőle).

Egy Ízisz templom - legyen akár egyiptomi akár hellenizált típusú - attribútumai is kb. középiskolás szintű művészettörténet. Bármilyen művészettörténésznek, vagy érdemi művészettörténet képzésben részesült akárkinek, ezt tudni kell.

 

Ne vegye sértésnek de az írottakból úgy gondolom nincs túl sok valós ismerete a szombathelyi Iseum kutatásáról. Én sem vettem részt a kutatásban egy percig sem, de szerintem azért egy kicsit részletesebb képem van a dologról. Miszerint:

 

A történetnek semmi köze "Kádári-időkben" történő "állami megrendelésekhez". Szentléleky (gondolom ő lenne "Sz...i") csak a feltárásokat 1962-ben lezáró régész volt. Az Iseum létét már 1954-ben megállapította Wessetzky Vilmos, a helyi Ízisz kultuszról - egy anubisz-relief miatt - pedig már a 18. században is írt Schönviesner.

A 2001-ben újranyitott ásatás oka sem bárki halála volt, hanem egy régóta esedékes restauráció. Az ásatások alatt viszont rengeteg nagyon érdekes új lelet került elő (tudtommal kb. 500 ezer tárgynál tartanak) ami sokkal részletesebb képet fest a szentély történetéről.

Ma már tudjuk, hogy kezdetben valamiféle műhelysor/üzletsor állt a szentély helyén, még maga a sokkal kisebb, vályog szentély ezek mögött működött. Majd ezeket elbontották és felépítettek egy birodalmi mértékkel is hatalmas Iseumot ami a Duna-vidéki Ízisz-kultusz központi szentélye lehetett. Ezen kívül más istenek kultikus tárgyai is előkerültek (Jupiter-Hamon, Bastet,...).

A leletanyag interpretációja természetesen tényleg különböző vitákat kavart az ott dolgozó régészek és művészettörténészek között, de ezek nem az Iseum léte vagy nem-léte se "Kádári kívánságok" körül forogtak hanem, hogy melyik kő vagy oszloptöredék melyik épülethez tartozott, hogy is kellene a rekonstrukciónak kinéznie, mennyiben beszélhetünk egy kibővített vallási funkciójú Iseumról vagy esetleg egy egész szentély-komplexum volt a terülten, stb.,stb.

Az egésznek igen kevés köze politikához vagy kihalásokhoz.

 

Természetesen - mint minden más tudományterületen - az újabb információkkal egyre pontosabb és részletesebb tudásra teszünk szert. Jó eséllyel a mostani ismeretek sem fedik teljesen az egykori valóságot. Ettől még alapos és tudományos kutatómunka vezetett hozzájuk.

De én sem mondom azt, hogy a fizika egy "kamutudomány" csak mert Newton még nem tudta azt amit Bohr...

Előzmény: Tűzzománc (17825)
TheZen Creative Commons License 17 órája 0 0 17831

1. Szentléleky régész volt, nem történész. Rokon szakma, de nem ugyanaz.

2. Az Isis szentély létét 1955-re már régóta feltételezték - az első írásos nyomok 18. századiak...

3. Szentlélekynek nem az egész elméletét dobták sutba. 2001-től nagyobb és részltesebb terepásatás folyt, aminek ez eredménye lett az a felismerés, hogy a templomegyüttes nem egy időszakban épült és nagyobb is volt, mint azt korábban feltételezték.

4. Az eredeti, 1960-as évekbeli rekonstrukció alapvetően nem Szentléleky, hanem Vákár Tibor és Hajnóczi Gyula "sara" volt, ők pedig építészmérnökök voltak.

 

Ennyit a történész szakma lesajnálásáról....

Előzmény: Tűzzománc (17825)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!