T. Akozs! Valóban, bizonyos kutatási területeken kevésnek bizonyulhat az analógia / hasonlatosság. Ám, ha egy arcra tekintünk: .. ha valakit kinainak festenek le, az bizony kinai...pedig megállapításunk teljességgel szubjektív! Ha a lepel Jézusarcára ill. az arról készült művészi festményekre tekintünk, akkor nemigen van szükségünk tudományos módszerekre. Egy "nemzsidó" arc tekint ránk!
- A 6197-ben olvasható megállapítás a kutatásban történő használata miatt íródott.
Ez az idézet mutatja, hogy nem csak ma, -történészek, műtörténészek, Csomor Lajos, Ön, stb.-, hanem a XIX. században is a kutatók megfeledkeztek arról, miszerint az " analógia= hasonlóság, hasonlatosság, hasonlóságon alapuló egyezés" feltevés alkotásához, de nem annak igazolására alkalmas. Vagyis közléskor nem a kijelentő, hanem a feltételes mód illeti.
- A közreadott adatok és azok ismerete elégtelen arra, hogy kérdéseire választ tudjak adni. Csak egy példa: a tudományos kutatás a zárólemezen kévő foglalatban látható zománcképről, sem az1880-ban készített űvegnegatívról (jobb minőségűt mint 1892-ben, 1938-ban, 1971-ben, stb. közreadtak), sem az 1978 után makrófelvételekről készített képeket, sem a mikroszkóppal végzett vizsgálat eredményét közre nem adta.
Az aranyműves-csoport, majd az Öket ellenőrző ötvös-csoport a szóban lévő helyről elegendő ismeretanyagot nem közöltek, stb.
T. Akozs! A 6197-re történő hivatkozása nem nyugtat neg. Attól, hogy valaki kijelenti: az analógia nem azonos a bizonyítással, vagy bizonyossággal....ez egy bölcs kijelentés, de ez is relatív. Ugyanis, ha nincs más bizonyítási lalap, lehetőség, akkor csak azzal élhetünk, ami van! A tudományok különböző ágainál igen sokszor (és helyesen) élnek ezzel a módszerrel. Pl. néprajz-kutatásban is. Mivel a Koronára vonatkozóan , annak igen sok részére vonatkozóan nincs KONKRÉT kapaszkodónk, csakis hasonlóságokra, analógiákra támaszkodhatunk. (Pl. maguk a történészek, koronakutatók hoznak igen sokszor "analógiákat".) --- Végső soron kiváncsi lennék, mi az Ön álláspontja ....ugyanis csak egyetlen tekintetben volt szíves megnyilatkozni. (A korona egységes keletkezésű.) ...ám semmi más tekintetben nem foglal semmi mellett állást! Vajon mégis, mi az Ön véleménye? ....pl. a homlokzati Pantokrátorról, az apostolképek eredetéről (mikor, hol keletkezhettek?) vollt-e a Koronán eredetileg Mária-kép mikor, milyen okból és körülmények között kerülhetett a Koronára a kereszt? ...stb. üdvözlettel enkies
A Szent Korona zománcképeire vonatkozóan, -ismétlések nélkül Qedrák 538.sz. hozzászólásától a legutolsókig-, Csomor Lajos (1996. 173-180.o.) fej-, haj-, szakáll-, ruharedő-, gomb-, díszgallér-, és kéztartás rajzolatában lát hasonlóságot a reánk maradt pártus emlékeken lévökkel.
A hasonlóság és a kutatás kapcsolatáról a 6197-ben olvasható.
Minden esetben, így Csomor Lajos esetében is, amennyiben van, a hasonlat csak a feltevés alapjának,erősítésnek, stb. és nem igazolásnak tekinthető.
Nem csapom be magam, kedves Milyennincs! Nem lenne tul sok véletlen, hogy a kódex ábrázolása a LEPLET modellezi? Mikor a lepel még nem is volt nyugateurópában?..ha jól tudom, akkor még Bizáncban őrizték) A pápák csalhatatélanságáról : HITBÉLI kérdésekben tartják annak őket. A LEPEL valódisága az egyik legszorosabban veendő hitbéli kérdés, hisz magának a megváltónak a testét takarta! Tudom, egy buzgó katolikusnak (nem tudom, hogy Te az vagy e, s nem is illik erre rákérdeznem, tehát nem teszem) roppant nagy törés és nehéz "megemésztenie"! De végsősoron nem kerülheti meg e kérdést. A Korona homlokzati képe sem véletlenül mutat több pártus vonást! (Ennyiben ide tartozik a lepel kérdése.)
Anélkül, hogy hitvitába bonyolódnék, Akozs "szigorúan betű szerint"-i stílusában inkább mondjuk azt, hogy a Pray-kódex ábrázol egy leplet, amin ugyanolyan jelek (halszálás mintázat, négy L alakú luk) vannak, mint a szóban forgó leplen.
A Pray-kódexben való ábrázolás önmagában nem igazolja, hogy az a lepel, amit ma "A halotti lepel"-nek tartanak az lenne, ami fedte a Megváltó testét. A mindenkori pápa tévedhetetlensége nem azt jelenti, hogy nem tévedhet, hanem, hogy kijelentéseit nem kérdőjelezik meg. Nem kérdőjelezheti meg senki.
Az biztos, ha ma akarnék egyet hamisítani, akkor ma is figyelemmel lennék a fellelhető leírásokra.
....aha!....miután óriási blamázs, merthogy ez a bizottság pártatlanokból, egymást kontrollálni képes emberekből állt...hát kellett egy cáfoló "bizottság" Csakhogy még érdekesebb! A Pray kódex is ábrázolja a leplet! Gondolod, hogy valaki "okos" már akkor úgy gondolta, hogy hamisítani fog egy ilyen leplet egy majdan megszülető Leonardo..?? (Arról nem beszélve, hogy több, mint egy tucat pápa rögzítette le korábban, hogy valódi! Csak ez azóta kínos, hogy a lepel arról beszél, hogy Jézus nem volt zsidó!!)
Csakhogy itt épp az a bökkenő, hogy tudós társaság bizonyította be a Torinói Lepelről, hogy az VALÓDI?, EREDETI! Tudod ez azert erdekes, mert tobb mas tudos tarsasag meg azt bizonyitotta be, hogy nem VALODI, EREDETI! Szoval: minden jot.
"Finom kis csúsztatással búcsuzol! (Ügyes!) Hozod itt azt, hogy a középkorban (és tán máskor is) nagy "ipar" volt a kegytárgyak hamisítása! Így igaz! Csakhogy itt épp az a bökkenő, hogy tudós társaság bizonyította be a Torinói Lepelről, hogy az VALÓDI?, EREDETI! ..és ténylg minen jót!
- Van két fénykép (Világháló, 14,3 és 18,0 MB-os) ahol lehet látni a kép két sarkát, valamint az első és utolsó betű felső részét, mint ahogy azt 1792-ben és 1986-ban (nem 1886-ban) leírták, lerajzolták.
- Az érdeklődő, pillanatnyilag annyit tudhat meg a Szent Koronán lévő ARTHOLO képről amennyit 1792-től máig írtak, rajzoltak, fényképeztek és azokból közreadtak.
Akinek szeme van a látásra, az lát...aki pedig elvakult...az nem. Ezzel max. egyetertek.
Vagy nem láttad még soha Jézus arcának , a Lepel alapján megfestett portréját?? Lattam mar portret a lepelrol, de van aki szerint Jacques de Molay kepe lenne az. Erre legalabb annyira nincs bizonyitek mint amit te allitasz. A kozepkorban kulon iparag volt a kegytargyak/szentek darabjainak a hamisitasa. Nehany kozuluk a mai napig fennmaradt, amit lelkes onjelolt kutatok orommel interpretalnak mint echte bizonyitekokat.
De hagyjuk, mert sajnos ismét kezdesz gagyiba átmenni megjegyzéseiddel... ebbe nem óhajtok belemenni! Minden jót! Igazad van: minden jot!
Akinek szeme van a látásra, az lát...aki pedig elvakult...az nem. Vagy nem láttad még soha Jézus arcának , a Lepel alapján megfestett portréját?? De hagyjuk, mert sajnos ismét kezdesz gagyiba átmenni megjegyzéseiddel... ebbe nem óhajtok belemenni! Minden jót!
OFF Kedves enkies, ha majd kijozanodtal, akkor ird mar le meg egyszer, hogyan is lehet a torinoi lepel kepebol megmondani, hogy Jezus nem zsidonak szuletett. Esetleg az, hogyan bizonyitottak be, hogy a fold banan alaku, vagy hogyan lehet birkavesevel foldrengest megelozni.
Nem, Wazull, nem erről van szó. A kaukázusi tipus-megnevezés nem mindenkinél azonos fogalmat takar. Főleg nem VOLT azonos. Én találkoztam olyan idősebb antropológus előadóval, akinél különbség van a kaukázusi és a semita között. (Mindketten tudjuk, hogy a holokauszt óta a világ zsidó-értelmiségeirészéről erős nyomás érzékelhető arra vonatkozóan, hogy megkülönböztetésük...finoman kifejezve "ne legyen éles"! ezért "módosul/t az 50-es évek óta a szakirodalomban ez a kategorizálás.) Egyébként, kérlek próbálj meg kissé elszakadni az ilyen, vagy olyan kategorizálástól, s vess egy pillantást a Torinói Lepel arcképére....ha Te abban egy "zsidós'" arcot látsz....akkor szemüvegre van szükséged! --- Nem tudom, miért hozod ide a Korona képét? Egy szóval sem említettem, hogy abból a képből indultam volna ki!! (Ugyanakkor megjegyzendő: az a kép valóban erős hasonlatosságot mutat a keleti ortodixoknál szigorú szabályok szerint ábrázokt Jézus-képekhez....amik meg ugyebár "erősen nem semita jellegű arcok!) És végül: AZ EGÉSZ TÉMÁRÓL ENNYIT! (Még mielőtt bárki is azt hinné/terjesztené, hogy rasszista vagyok...merthogy távol áll tőlem minden kirekesztő és rasszista szemlélet!)
Igen, 1982-t akartam írni, bár LXR már pontosította. Yesuhua....először is tisztázzuk (bár Te jobban tudod, mint én) a héber semmiképpen sem írhatta így, hiszen nem írt magánhangzókat. Azt meg, hogy 2000 évvel ezelőtt az akkori héberben hogyan ejtették ki,....kevesen, vagy senki sem tudja. "A saját nyelvhez idomítás pedig mindigis működött. ( Gondolj csak "Mai Károlyra", vagy Verne Gyulára!) Azonkívül: nem hiszem, hogy komolyan állítanád, hogy egy keresztnév alapján biztonsággal kategorizálni lehetne! Ilyen alapon nálunk tömegével élnek francia lányok...hiszen IVETT a keresztnevük, és görögök (Katalin), és beszélhetnénk a Róbertekről, Henrikekről stb.
Latom meg mindig nem erted. A "kaukazusi" (caucasian) az angol nyelvu szakirodalombol jott. Van aki nem bufe az irodalomban, ezert a "caucasian" neki a kaukazusbol szarmazo embert jelent. Ez csak egy meretes lejterjakab, minden zs-kategorias filmben elofordul. Ha te a koronara nezve meg tudod mondani a kulonbseget egy kaukazusban lako es egy semi kozott (most felejtsuk el, hogy mikor keszult a korona, mennyire lehet hiteles az arc abrazolasa), akkor biztosan tudni fogod a jovo heti nyertes lottoszamokat is, szoval ird mar meg nekem legyszi.
- 1880-ban csak a keresztet és nem a keresztpántot vették le a helyéről. Így a vizsgálat alatt ugyanazon körülmények között szemlélődhetett a rajzoló, mint a tollbamondó. Vagyis a rajzoló sem láthatott az " íves zománcozott lap" mögé.
- Az 1795-ben készült rajz irodalma: "Josephi Koller... Sacra Regni Ungariae corona Commentarius Quinque-Ecclesiis MDCCC". Ezt sajnos Borbola János sem közölte.
- Az apostolképek betűméreteinek alapján a Szent Bertalan nevét teljes egészében nem lehet kiírni.
- Decsy Sámuel által közölt rajzon a Szent Tamás felirat helyének magassága kétszer nagyobb mint az ARTHOLO-é, és ebben a betűk magassága és nyoma kicsi és vékony.(Sajnos a képet a mérete miett nem lehetett beolvasni.)
Meg kéne értened: Kinek az értelmezésében jelent a kaukázusi fehér embert??... No és nézd meg azt az arcot....és nézz meg egy sémi arcot... s majd azok után.... Persze, ha ÚGY AKAROD LÁTNI, akkor minden hiába.
Kissé félreértetted. Nézd meg. Igaz, véletlenül az idézőjelet megismételtem. Valóban, az idézet csak annyi, hogy kaukázusi. A "nem semita"' utána az én megjegyzésem. De fenntartom.
Ne viccelj mar. A torinoi lepellel akarod bizonyitani, hogy Jezus nem volt zsido. Raadasul meg mindig nem vilagos szamodra, hogy a "kaukazusi (causcasian)" az feher embert jelent, altalaban. Ezek utan...
Hát épp ez az! Ügyesen úgy, ahogy "kell" az USA-ban a teminológiát meghatározni, hogy "ne látszódjunk ki belőle!" sszemosni...itt konkrétan a kategória-meghatározást kiszélesíteni, hogy mindenki benne legyen..."ember vagyok én is, a dravida is...tehár nincs különbség közöttünk, egyformák vagyunk!" ...egyébként: ne írj valótlanságokat! Épphogy MEGTETTEM! Utána-néztem a ciknek és pontosítottam! (Vagy Te szelektíven olvasol?)
"az USA terminológia szerint egybemosódik a kaukázusi, meg a sémi,"
Nem egybemosódik: a "caucasian" gyűjtőfogalom, amelynek része a sémi. Hívhatják felőlem kutyafülének is.
Az adott cikkben viszont a jelentése az, amit leírtam, más értelmezést (pl. Enkies-ét) NEM lehet bizonyítani a cikk alapján. Mivel eleve rosszul idézett, beírtam a forrása valódi lelőhelyét, hátha javítja. Nem tette...
