Keresés

Részletes keresés

szürkepatkány Creative Commons License 2009.08.07 0 0 5832

Volt már erről vitánk más fórumon. Akkor is kb. ezt kaptam a "szakmától" azzal, hogy védjem meg konkrét példával az álláspontomat. Akkor én Ungár Mátyást hoztam fel, aki egy népszerú történelemkönyvben azt találta írni, hogy őseink nyomoruságos halászkunyhókban tengődtek. Erre írtam, hogy ha igaz lenne, talán akkor sem ezzel kellene dicsekedni, de hogy még messze is van a valóságtól, így már kicsit sok.

 

Én ezt a példát nem látom jónak, viszont abból a szempontból tökéletes, hogy illusztrálja: mi a különbség a között amivel közhelyszerűen vádolják történészeinket, és a között, amit írnak.

Mert Unger (ezek szerint) valahol leírta ezt, de nem azért mert szándékosan meg akarta hamisítani / eltitkolni stb. a magyar múltat, hanem mert volt egy ilyen infója, ő úgy gondolta, hogy egy adott korra nézve ez a történeti való.

Erre jön az a vád (és most a vád illusztrálására konkrétan ez a példa Ungerrel), amely szerint a magyar történész szakmát valamiféle szándékolt rosszindulat vezérelné nemzetünk ellen.

 

Egyébként meggyőződésem, hogy ezen elemek java részét azért érzik sokan lekicsinylőnek, mert mesterségesen generálják a problémát. Jó példa erre a lakáshelyzet. Ha előjössz azzal, hogy a magyarok (egy bizonyos kultúrkörben) fölbe ásott veremházakban laktak, akkor leszedik a fejedet, hogy erről hallgass, mert ez megalázó, fúj, mit képzelsz?!

Ha azt mondod, hogy nemezsátrakban, akkor arra büszkén kihúzzák magukat ugyanazok, akik a veremházra felszisszentek, hogy igen kérem, nemezsátor. És a hagyományőrző(-nek titulált) ünnepségeken nemezkucsmákat árusítanak, és nemezsátrakat állítanak.

 

Pedig funkcióját tekintve mindkét épülettípus egyszerű, gyorsan felépíthető volt, és ami a legfontosabb: jól ellátta azt a feladatot, amire rendelve volt. Csak a nemezsátor bekerült a nemzeti identitástudatunk korpuszába, arra büszkék vagyunk (mint általában mindenre, amit valamilyen módon az "ősmagyar" kultúrkörhöz szoktak kapcsolni), a veremház nem, arra nem vagyunk büszkék, bár ilyen alapon miért ne lehetnénk?

 

És egy csomó ilyen dolog van, amit azért dekódolnak lekicsinylő dolognak, mert valamiféle történészektől független közbeszéd annak tekintette, aztán ez meg is maradt annak.

Előzmény: ladikkos (5826)
dzsaffar2 Creative Commons License 2009.08.07 0 0 5831
"(És akkor még nem is szólok Glatz akadémiai elnök urunk emlékezetes "elszólásáról" a görbe lábú magyarokról.)"

Ennek forrását meg tudod adni?
Eddig még bárkit kérdeztem, aki felhozta, senki sem tudta megmondani, hogy honnan van.

-------------

 

Itt van Glatz elnök úr bevezetője:  II. oszlop felső sorok!

 

 

 

Forrás: Magyarok a Kárpát-medencében, Összeállította és szerkesztette Glatz Ferenc História könyvek, 2. kiadás 1989 11. old.

 

 

Üdv Sáfár István

Előzmény: KXL (5829)
Qedrák Creative Commons License 2009.08.07 0 0 5830

A magyarok krónikája, 1996. Budapest. 9. oldal.


Ezt szokták megadni, tévesen, mert a hivatkozott oldalon az az idézet nincs benne, a megjelenés előtt kiszedték a kiadásból. Elterjedni mégis azért tudott, mert valaki megsúgta ezt egy nyugati magyar emigrációban megjelenő újságnak, amely beszámolt erről, és azóta annak a hivatkozását veszi át mindenki, lényegi forrásellenőrzés nélkül.
Előzmény: KXL (5829)
KXL Creative Commons License 2009.08.07 0 0 5829
"(És akkor még nem is szólok Glatz akadémiai elnök urunk emlékezetes "elszólásáról" a görbe lábú magyarokról.)"

Ennek forrását meg tudod adni?
Eddig még bárkit kérdeztem, aki felhozta, senki sem tudta megmondani, hogy honnan van.
Előzmény: ladikkos (5826)
ladikkos Creative Commons License 2009.08.07 0 0 5828
A saját érdekedben töröltetned kellene ezt a hozzászólást.
Előzmény: Törölt nick (5827)
Törölt nick Creative Commons License 2009.08.07 0 0 5827
"Akkor én Ungár Mátyást hoztam fel, aki egy népszerú történelemkönyvben azt találta írni, hogy őseink nyomoruságos halászkunyhókban tengődtek. Erre írtam, hogy ha igaz lenne, talán akkor sem ezzel kellene dicsekedni, de hogy még messze is van a valóságtól, így már kicsit sok. "

Tehát akkor nem az igazságot kell írni, hanem amivel dicsekedni lehet, ami kedvező a magyaroknak? A koronánál sem az a fontos mi az igaz, hanem ami megfelel egyesek elvárásainak? Nem az igazságot kell leírni, mert lehet, hogy az nem olyan szép, mert az esetleg szégyellni való?
Előzmény: ladikkos (5826)
ladikkos Creative Commons License 2009.08.07 0 0 5826

"Holott ha megnézzük pl. csak a Szent Koronáról szóló elméleteket, akkor igen sokszínű elméletköröket látunk (a magyar eredtkérdés tekintetében még inkább)."

 

Ehhez képest meglepően egységes (és avult) a diákokhoz, és a közvéleményhez eljutó anyag. És épp ez az, ami vitára ingerli a kivülállót, aki a berkeken belüli bozótharcról semmit se tud.

 

"bizonyos körökben szinte már axiómának számít, hogy az "akadémikusok" (tök mindegy, mit jelent ez) eltitkolják valódi múltunkat,"

 

Volt már erről vitánk más fórumon. Akkor is kb. ezt kaptam a "szakmától" azzal, hogy védjem meg konkrét példával az álláspontomat. Akkor én Ungár Mátyást hoztam fel, aki egy népszerú történelemkönyvben azt találta írni, hogy őseink nyomoruságos halászkunyhókban tengődtek. Erre írtam, hogy ha igaz lenne, talán akkor sem ezzel kellene dicsekedni, de hogy még messze is van a valóságtól, így már kicsit sok.

 

(És akkor még nem is szólok Glatz akadémiai elnök urunk emlékezetes "elszólásáról" a görbe lábú magyarokról.)

 

"létezik az emberi gyengeség, mint tényező, de ezt ne tévesszük össze azzal, aminek megpróbálják szisztematikusan beállítani a történészeket."

 

Na látod, ebben egyetértünk.

Előzmény: szürkepatkány (5824)
ladikkos Creative Commons License 2009.08.07 0 0 5825

"A "tudománytörténetben" létezik az, amiről te beszélsz, de a "történettudományban" semmivel sem több, mint mondjuk az orvostudományban, elméleti fizikában avagy csillagásztban."

 

Ezt vitatom. A történettudományt terhelik az olyan baromságok is, mint a román kontinuitáselmélet, vagy az, hogy most "menő" minden európai népnek a csatabárdosok népéhez visszavezetni a családfáját, és hasonlók.

Az orvostudomány az ilyesmitől jórészt mentes.

 Na igen, a személyes presztizs ott is épp elég komoly szerepet jáccik.

 

Egyébként meg nem volt szándékom a történettuományt kipécézni. Ezért is írtam tudománytörténetről.

Előzmény: szürkepatkány (5824)
szürkepatkány Creative Commons License 2009.08.07 0 0 5824

Tele van a tudománytörténelem a szakmai tekintély által visszaszorított igazsággal. És általában a tekintélyesek a saját igazukat "ifjutörökök", vagy éppen amatőrök, outsiderek ellen védték a tekintélyükkel.

 

A "tudománytörténetben" létezik az, amiről te beszélsz, de a "történettudományban" semmivel sem több, mint mondjuk az orvostudományban, elméleti fizikában avagy csillagásztban.

 

És az az igazság, hogy a történeti elméletek is folytonosan formálódnak, ám a legtöbb felülbírálás közvetlenül szakmán belülről jön, és nem feltétlenül ifjútörököktől, még kevésbé outsiderektől. Csak ezeket a problémákat a kívülállók nem is szokták ismerni, és az erről szóló szakmai vitákat sem, a nagyközönség a "finnugor rokonság" "Szent Korona eredete" "hiányzik-e 300 év" jellegű kérdésekkel szokta azonosítani a történettudományt érintő vitákat, és tévesen valamiféle állóvíként értelmezni az egészet. Holott ha megnézzük pl. csak a Szent Koronáról szóló elméleteket, akkor igen sokszínű elméletköröket látunk (a magyar eredtkérdés tekintetében még inkább).

 

És az az igazság, hogy fontos szerepe van annak, hogy mindig újabb elméleteket állítsanak föl, ám tudni kell, hogy az újonnan felvetett elméletek jelentős része szimpla zsákutca (esetleg csak kis része használható, meggondolandó), és tipikusan az outsiderekre jellemző magatartás, hogy a visszautasítást egyfajta szakmai gőggel, outsider voltukkal magyarázzák.

 

És ez, véleményem szerint nagyon nem korrekt. Gyakorlatilag szimpla hangulatkeltés folyik a szakma ellen, és bizonyos körökben szinte már axiómának számít, hogy az "akadémikusok" (tök mindegy, mit jelent ez) eltitkolják valódi múltunkat, és a szakmai begyepesedettségükkel folytonosan útját állják az összes valódi újításnak. Aki egy kicsit is ismeri a szakmát, az tudja, hogy ez nem csak szemen szedett, de sértő hazúgság is, és senki ne csodálkozzon, ha ez egy tartós ellenszenvet generál a hangulatkeltők ellen.

Ettől függetlenül létezik az emberi gyengeség, mint tényező, de ezt ne tévesszük össze azzal, aminek megpróbálják szisztematikusan beállítani a történészeket.

Előzmény: ladikkos (5810)
szürkepatkány Creative Commons License 2009.08.07 0 0 5823

szégyelld magad:)

 

bocs:)

úgy tűnik, hogy nem csak egy rugóra, de egy időben is jár az agyunk.

Előzmény: Kanut (5775)
szürkepatkány Creative Commons License 2009.08.07 0 0 5822

Szia,

 

sajnos Tóth eredeti cikkét nem olvastam még, de majd bepótolom a hiányt a jövő hétre :))

Ha jól tudom, Németh bírálata arra futott ki, hogy Tóth nem hozott olyan érvet, amely egyértelműen a 11. sz-ra keltezné a feliratokat.

Egyébként találtam egy tanulmánykötetet a Szent Koronáról, amit eddig nem ismertem, az MTA konferenciakiadványa lehet, majd ezt is megnézem.

Előzmény: Törölt nick (5800)
ladikkos Creative Commons License 2009.08.07 0 0 5821
"ezek az általános megjyegyzések nagyon "elszaporodtak" az éjszaka is, nem keresel egy olyan topikot a történelmiek között, ami szegről végről ezzel foglalkozik?

A koronás topiknak tán jót tenne ..."

 

Épp én vetettem fel elsőnek, hogy jó lenne egy ilyen topik.

Igérem itt visszafogom magam a témában, mihelyt te is abbahagyod az értelmetlen ekézést:-)))

Előzmény: Törölt nick (5818)
ladikkos Creative Commons License 2009.08.07 0 0 5820

"A műszaki értelmiségiek "csak mi tudunk logikusan gondolkodni - és azzal mi mindenhol mindent megoldunk" gőgjét viszont valóban rosszul viselem."

 

Aha!!! egy kis szakmai féltékenység csak felbukkant a freudi mélységekből.

Én a műszakiak "mindent megoldunk" tipusú hozzáállását nem gőgnek, hanem szakmai ártalomnak tartom.

A mérnököknek ugyanis egy csomó olyan feladatot is meg kell oldani, ami tudományos szempontból határozatlan. Így aztán egyrészt van egy rutinjuk, másrészt meg van egy késztetésük a megoldatlan problémák megoldása irányában.

És ha érdeklődésük épp a történelem felé fordul, hát ott élik ki hajlamukat.

 

Ennyi lenne a "szakmai gőg" háttere.

Előzmény: Törölt nick (5815)
ladikkos Creative Commons License 2009.08.07 0 0 5814

"És bizony az "ifjútörök" is szakmabeli, legfeljebb fiatal szakmabeli ..."

 

Nem a szakmabeliséggel van bajom (sőt), hanem a tekintélyelvűséggel.

A nagy nevű tudós érvekkel vitázzon, és ne a tekintélyét használja az igaza védelmében. Teljesen függetlenül attól, hogy épp kivel van vitája.

Előzmény: Törölt nick (5812)
ladikkos Creative Commons License 2009.08.07 0 0 5813

"De mondd: miért az én "játékomat" kritizálod mindig?"

 

Pont azért, mert te kifejezetten elvárod a tekintélytiszteletet.

Pont a történelemben, ami olyannyira át van szőve a ....az objektiv tényezők korlátozott érvényesülésével.

 

 

Hogy konkrét is legyek (bár ez off itt, és már írtam, hogy a témaköt megérne egy topikot).

Itt van pl. a nemzeti öntudatra ébredés. A klasszikus történetírás Fichte (?) berlini működéséhez köti a kialakulását (Napoleoni idők).

És mi magyarok a nagy tekintélytiszteletünkben elfogadjuk ezt a tételt, és igyexünk beszuszakolni a történelmünket ebee a keretbe.

Nade akkor meg mi van Klein, és más románok balázsfalvi tevékenységével, az 1790-es román fellépéssel Lipótnál?

Már a románok is megelőzték Fichtét, nem hogy a magyarok.

 

És erre Romsics előadja nekem ezt az általános elméletet a Mindentudás Egyetemén.

 

Tudom, most lehet jönni finom különbségtétellel, hogy a nemzeti jogok érvényesülése érdekében tett lépések nem azonosak a nemzeti öntudattal..., de így utólag már ez nagyon hiteltelen.

Előzmény: Törölt nick (5811)
ladikkos Creative Commons License 2009.08.07 0 0 5810

"Az az "kutató", akit a saját csekély tudásommal is hazugságon, vagy súlyos hanyagságon érek, minden tekintetben elveszíti a szemben a szavahihetőségét."

 

Tele van a tudománytörténelem a szakmai tekintély által visszaszorított igazsággal. És általában a tekintélyesek a saját igazukat "ifjutörökök", vagy éppen amatőrök, outsiderek ellen védték a tekintélyükkel.

ladikkos Creative Commons License 2009.08.07 0 0 5808

"Ha jobb lapjaim vannak, majd kiderül."

 

Bizosan elhiszed nekem, hogy fogalmam sem volt arról, hogy milyen témakörben vannak "jobb lapjaid."

Azt viszont, hogy nem játszottad ki, most sem tarton fair játéknak.

Előzmény: Törölt nick (5807)
ladikkos Creative Commons License 2009.08.07 0 0 5806

""Hanem? Attól lesz valóságosabb, ha nagytiszteletű akadémikusok adják elő??"

Ezt kicsit furcsállom abban a szövegkörnyezetben, amikor e hozzászólásod előtte is - és utána - épp arról volt szó, hogy a Dukasz-verzió az adott időpontban, az adott információmennyiség mellett a legvalószínűbbnek számított."

 

Ez egy általános megjegyzés volt  részemről, és nem a konkrét esetre vonatkozott.

Te valamit azzal láttál igazoltnak, hogy a nagy emberek konszenzusa ezt mondja.

Nos, az ilyen érvelés nálam nem jáccik.

 

"Különben mi bajod van az akadémikusokkal?"

 

A tekintélyből osztott "igazsággal" van bajom. A saját szakmámban is, meg a történettudományok területén is.

Előzmény: Törölt nick (5798)
milyennincs Creative Commons License 2009.08.06 0 0 5804
... vagy ha így nem, normális kérdések, normális témák (#5800;#5803)
Előzmény: Törölt nick (5803)
milyennincs Creative Commons License 2009.08.06 0 0 5802
De most tényleg, mi megy itt hetek óta. Olvashatatlan az egész. Hagyjad Te is a francba. Ő meg szedje ösze magát, ha nem tud érvelni, nem hajlandó 'hozzáolvasni' az eddig elolvasottakhoz - akár konkrétan Tóth Endrét is Németh Zsolt előtt, mert így születtek  a művek - akkor minden marad a régiben, s lesz megint 'szétültetés' maximum. Mert értelmes párbeszéd az nem lesz (Nincs mire válaszolni!!!) Ennek így nagyon rossz üzenete van, tényleg.
Előzmény: Törölt nick (5799)
ladikkos Creative Commons License 2009.08.06 0 0 5801

"benned a saját véleményének megerősítését látva"

 

Nem emléxek, hogy a homlokzati pantokrátor kétnyelvűsége ügyében megnyilatkoztam volna. 

Előzmény: Törölt nick (5795)
milyennincs Creative Commons License 2009.08.06 0 0 5797

nem csak, hogy nem comme il faut, hanem egyenesen fattyúsor, benne maradt, elnézést.

Előzmény: milyennincs (5796)
milyennincs Creative Commons License 2009.08.06 0 0 5796

Ez a lélegzetvételnyi szünet, enkies, remek alkalom arra, hogy a mókuskerékből kiszédülve újfent, vagy végre, átgondold a - már-már olvashatatlanná tett - topikban való céljaidat.

Volt egy határozott elképzelésed, ami mellett lándzsát törtél és (ismét eltekintve attól, hogy az idő közben milyen irányban 'be-belengve' - néha oda-vissza módosítva) védelmezted azt már-már az irracionalizmus határáig.

 

Most eltekintve az álláspontod tartalmi elemeitől (nehogy megint láng csapjon fel), pusztán az érvelésed, s vitaképességed átgondolásával, kérlek gondold át, mi az a mód, eszköz, amivel bárkit, aki eddigi tevékenységed ideje alatt megszólalt, s ellened (állításaid ill. vitakészséged ellen) szólt, meggyőzz, meg tudj győzni.

 

Írhatnám ezt úgy is, mint aki egyetért Veled. Kérlek olvasd így. Mi van, ha egy olyan ember írna neked, aki - mondjuk - egyetért. Mit lát itt? Értelmezhetetlen szócséplést, ismérlődően. Ezzel fogod meggyőzni a téma iránt érdeklődő laikusokat? Se szerkezete, se tematikája, se érvrendszere, csak erősködés, bizonygatás, ahol meg valami téma is lenne, ott így van, punctum (mindenféle történelmi tények, meg nyilvánvalóságok).

 

Szóval, mi kell ahhoz, hogy higgyenek neked a véleményüknek itt a színen hangot is adó hozzászólók? S ami még fontosabb, hogyan fogod elfogadtatni az olvasóval - nem az ellentmondó vitapartnerrel, hanem az átlagolvasóval - hogy Neked van igazad. Egyrészt a tartalmat tekintve, másrészt a vitaképességed meggyőző erejét tekintve.

 

A tartalmat tekintve alapérvelésed az alábbiakra épül.

1. valami történelmi tény, magyarázni sem kell, miközben

2. Igazolni ezért nem is kell.

3. Ha valami lehet, akkor az akár úgy is volt, és akkor az már axióma, s minden arra épül, (leginkább azok, amik épp a feltételezést axiómává emelnék)

4. Ha valamit állítasz, azt nem kell igazolni, mert vagy ex catedra 'történelmi tény', v agy 'logikus' következtetés, nosza tessék cáfolni, ha tudja valaki, lám nem lehet, ezért is igaz. Mert bármilyen, cáfolatnak szánt ellenvetés "nem elég meggyőző".

Valami nem attól logikus, hogy az arról véleményt formáló egyén logikusnak gondolja - ilyen a bolond beszéde is, mégha "őrült beszéd, de van benne rendszer", hanem hogy megfelel a Logika szabályainak.

 

Ha egy laikus olvassa, akinek mondjuk nem magától értetődő, hogy mondjuk hol jártak az apostolok téríteni, meg hogy pontosan merre volt Szkítia, meddig tartott keleten, meg nyugaton ("Helsinki, az már Nyugat?") meg ilyenek, akkor az el fogja hinni, egyáltalán fog hinni egy olyan 'tanítónak' akinek mégiscsak célja a számára nyilvánvaló igazság megértetése az olvasóval, de akinek hozzászólásaiban kifejtett (mert ez az egyedüli lehetőséged) gondolatai egyrészt nem igazán rendezettek, másrészt erős ellenkezést váltanak ki még nyugod hangnemben megszólaló, s az övéénél nagyobb jártasságot mutató (talán mert konkrét forráshelyeket megjelölő) hozzászólóknál. Olyanokról, akik megnyilatkozásaiból egyrészt összeszedettség, másrészt a téma iránti szakmai alázat (ezért is ritkán szólnak, csak, ha már nem lehet nem megszólalniuk) árad.

 

Mit vár el egy ilyen laikus olvasó ? 

1. Nincs ex catedra idevetett "történelmi tény" szintű kijelentés, illik mindent egy-két hivatkozással alátámasztani. Ha ellenvéleményt fogalmaz meg valaki, hogy az az állítás nem tény, és nem nyilvánvaló, akkor nem erősködni kell, hogy 'de', hanem meg kell tudni mondani pontosan hogy miért, s hogy hogy van az máshol. Az analógiák felmutatása nem elcsépelt igény.

2. Igazolni minden új elképzelést igazolni kell, enélkül az az állítás nem cáfolja meg azt, ami helyett 'megvilágosításnak' szánod. Addig csak egy ötlet.

3. Nincs "már megbeszéltük". Rendre korábban általad felvetett s a hozzászólók közül többek által elutasított, mert megcáfolt kijelentéseidet, hónapokkal később ne úgy vezesd vissza a színre, hogy 'már megbeszéltük", vagy úgy, mint ha mi sem történt volna. (mert tényleg minden visszakereshető)

 

Van egy most kiforró (eddig még többször megváltozott) elképzelésed, amire azt mondod nem kell igazolni. Ellenben megcáfolja a Koronáról - véleményed szerint uralkodó, s tudományosan képviselt, ellentmondóid szerint tudományosan már egyoldalúan nem képviselt, de az oktatásban még tanított - a köztudatban élő eredetet. Ha ellentmondanak, akkor felszólítod, hogy tessék igazolni azt az általad "hivatalosnak" nevezett, de szerinted megcáfolt tételt. Erre mondják ellenzőid, hogy az valószínűsített, egy ismeretszinten az volt akkor a legkevesebb feloldandó ellentmondást tartalmazó véleményt. De az új ismeretek meghaladták, részleteiben cáfolták, így egésznek sem állhat össze. Erre Te - 'ha nem ez az igazság, akkor mondjuk meg mi az' alapon - konkrétumot, egyértelmű választ akarsz, miközben amit magad válaszként adsz, az egy erősen absztrakt megközelítés. Hol van itt akkor a Tény?

 

A Téged támogató háttérlevelezőidről. Elhiszem, hogy sokan vannak, egy ilyen témának nagy az olvasottsága. De emlékeim szerint vagy ha hárman, de legyen öt, (ha több van sorold fel kérlek) akik egy-egy beszólásukkal támogattak. A többi mind szemben jön az autósztrádán. Ezek között volt, aki higgadt hangnemben, s volt akik a kezdeti higgadt hangnemét elhagyva erős gúnnyal folytatta Veled a vitáját (ilyen voltam én is). Azt a vitát, ami az utóbbi pár hétben már kifulladásig olyan gyermekes (mondhatnám óvodás) kérdéskör körül forog, hogy akkor "kinek kell engedni".

Próbáltak a működésedet figyelmükkel kisérők neked segíteni? Akik azt mondják, hogy igazad van, így tovább. Milyen akár módszertani, akár tárgybani adatot érintően adtak segítséget. Kezdetben az Index Fórum nagy alteros öregjei közül is megszólaltak, de aztán távolmaradtak. Nézik mit művelsz, mit érsz el. S hallgatnak, mert jószerint semmit. A véleményed elfogadtatását tekintve semmit. "Nem jön át".

 

Ezzel szemben most mi van: Minden reggel felkelsz, s mint egy gép, adogatsz, hozzászólásról hozzászólásra menve az előző napi bejegyzéseken, a topik nem csak szerkezetében esett szét - már nem egy-egy téma mentén fűződik egybe, hanem minden az asztalon van egyszerre, mint régi adósságok felhánytorgatása. 

 

Mára a topik Közlésre teljességgel alkalmatlan (már a korábban felmerült érdekes kultúrtörténeti, művészettörténeti témák is elmaradtak) egyedül arra jó, hogy azt lássák, itten kérem "zűrzavar van a fejekben".

 

Az ellenvéleményét leginkább kifejtő Bagatur igyekezete - gondolom kedv, idő és energia szűkös volta miatt - max. arra terjed ki, hogy "eszedbe hozza hernyó voltodat, ha önhitedben lepkeként csapongsz". Tessék, kb. tt tart ez a jobb sorsra érdemes téma. Gondold át, mi az, amit Neked köszönhet (s ne a másik kezdte, Te csak visszaütöttél típusú feloldást keresd magadban, hanem amit az egyes pontokba szedve írtam).

 

Tarkovszkij, mikor kérdezték,van-e, s mi a filmjein végighúzódó motívum, mi az amit az emberekben hátra akar hagyni, valami olyasmit válaszolt, hogy akkor lenne boldog (ekkor már nagy beteg volt), hogy ha meg tudta volna értetni az emberekkel, hogy mindenkinek lehetősége van, hogy (maga) beszélgessen az Istennel.

 

Mi az,a mivel az itteni fél éves léteddel hozzájárultál ahhoz, hogy a laikusok maguk foglalkozni tudjanak, foglalkozni kezdjenek a Szent Korona eredetével?

 

 nem csak, hogy nem comme il faut, hanem egyenesen

Előzmény: Törölt nick (5795)
ladikkos Creative Commons License 2009.08.06 0 0 5794

Nem ismerem a zománckép előállítási módját.

Aranyat a magyarok is tudtak megmunkálni, de zománckép ügyben fenntartásaim vannak.

Előzmény: Kanut (5793)
Kanut Creative Commons License 2009.08.06 0 0 5793
Például mi? Üvegpor? Fémszalag? Kemence? csiszolóhomok?
Előzmény: ladikkos (5792)
ladikkos Creative Commons License 2009.08.05 0 0 5792

Sztem nem.

Egy zománcképhez csak kell egy minimális felszereltség. Mondjuk kemence. Meg egyebek, ami azért nem természetes itt kis hazánkban.

Előzmény: Kanut (5791)
Kanut Creative Commons License 2009.08.05 0 0 5791
Szállítanoi éppenséggel szállítható - őnamagában önálló tárgyként nem áll meg, de nyugodtan leszerelhették akár egy másik tárgyról is - ha már ötletelünk:)

. Maradna az a fölöttéb valószinütlen változat, hogy volt itt egy Dél-itáliai ötvösmester aki értett a zománctechnikához...

Mondjuk Sziclíiai Felíciával nem érezhetett volna éppenséggel egy?:)
Előzmény: ladikkos (5790)
ladikkos Creative Commons License 2009.08.05 0 0 5790
Mert aq latin korona önmagában nem szállítható. A görög korona meg itt volt. Maradna az a fölöttéb valószinütlen változat, hogy volt itt egy Dél-itáliai ötvösmester aki értett a zománctechnikához...
Előzmény: Kanut (5789)
Kanut Creative Commons License 2009.08.05 0 0 5789
csak akkor meg a sokat védett Dél-itáliai eredet esik a kútba.

Miért esik?
Előzmény: ladikkos (5788)
ladikkos Creative Commons License 2009.08.05 0 0 5788

""Mennyiben illogikus egy olyan "mese", hogy a Szent Korona alsó részét igenis Dukas küldte, "

 

Mégiscsak van egy kis szépséghibája a dolognak.

Itt már többen állították (sőt mindkét "fél"), hogy a latin korona önmagában olyan gyenge, hogy saját magát sem tudja megtartani.

Akkor viszont nemigen lehet külön-külön mozgatni őket.

Mondhatod, hogy itt volt a nyitott korona, és zárttá kellett tenni ideológiai okokból, ezért építették a görög koronára, csak akkor meg a sokat védett Dél-itáliai eredet esik a kútba.

 

Szóval dolgozni kell még rajta.

Előzmény: ladikkos (5785)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!