"Nem akarták, hogy az értékes arany és ezüst tárgyak a hunokhoz kerüljenek egy fosztogatás alkalmával, esetleg menekülni vagy behódolni kényszerültek. Biztos vissza is akartak menni érte később, csak a dolgok nem a terv szerint alakultak. (Lehet egy egész oscar díjas dráma van a háttérben :) )"
Hűű. Ez már egy kész forgatókönyv, nemcsak pillanatnyi fikció:) Ha már így szóba került az Oscar díjas dráma... Az utolsó légió c. (2007-es) filmben a gyermek Romulusnak kísértetiesen a Szent Koronára hasonlító koronája van. Észrevette már valamelyikőtök? Vajon miért lehet ez?
"Kérlek, segíts! Honnan tudhatjuk egy tárgyról, hogy az csupán fejdísz (mellesleg egy klasszikus korona is az!), vagy minőségileg több annál...hogy KORONA?"
"Nagyot téved az, aki bármi féle fejéket/fejdíszt koronának minősít, ha az a tárgy (akár egy különleges tolldísz) azt hivatott jelképezni az adott kultúrában, hogy viselője az adott törzs, nép legfelső vezetője? (És az elnevezés nem közömbös? Ugyanis akit a nyugat európai kultúrkör KIRÁLY szóval titulál, az ugyanazt a funjciót tölti be, mint egy keleti kultúrkörben a SAH, Fejedelem, vagy éppen HADÚR vagyKÁN.)"
Megválaszoltad te már ezt magad is. Onnan tudjuk, hogy korona (ha a koronát nem csak "díszes fejdísz" értelmében használjuk, és itt nem azt tesszük), hogy egy meghatározott funkciót társítunk hozzá. Viszont ahhoz, hogy ezt megtehessük, többletinformációra van szükségünk de legalább is nagyon ráutaló leletmiliőre.
Itt viszont ilyen nincs. Ami van az kb. ez:
Az ilyesmi fejdíszek a szibériai kultúrákban általában szakrális funkciót betöltő személyek sajátjai. A legjobb analógiákat mutató pazyryki kultúrában pedig temetési mellékletek. Nőket és férfiakat is temetgettek ilyesmi díszekkel, sőt, még az áldozati lovaknak is hatalmas, impozáns fejdíszeket eszkábáltak, szarvas agancsokkal, madarakkal meg mindennel. Sajnos nem tudjuk miért gondolták, hogy ezt kell csinálniuk.
A lelet előkerülésének körülményeit is érdemes megvizsgálni:
Ez - mint azt hiszem említettem korábban - egy "kincsleletből" (hoard) került elő. Ilyet már láttál (pl. Nagyszentmiklósi kincs...), ezek egy csomó értékes tárgy amit egy közösség vagy nagyon gazdag ember hordott össze és ásott el egy helyen.
Történeti kontextusába helyezve a dolgot, valószínűbb, hogy nem a hunok ásták el, hanem a korábbi lakók akiket a hunok épp leigáztak akkoriban. Nem akarták, hogy az értékes arany és ezüst tárgyak a hunokhoz kerüljenek egy fosztogatás alkalmával, esetleg menekülni vagy behódolni kényszerültek. Biztos vissza is akartak menni érte később, csak a dolgok nem a terv szerint alakultak. (Lehet egy egész oscar díjas dráma van a háttérben :) )
Szóval, igazából nem tudjuk kié volt ez a cucc, se azt, hogy mi célt is szolgált. De a rendelkezésünkre álló információk nem valószínűsítik - végképp nem teszik biztos ténnyé - hogy egy "hun korona" lenne.
Azt, hogy egy bonyolultabb, bőrből, szövetből és egyéb dolgokból készült fejdísz része volt pedig csak azért mondtam, hogy kontextusában láthassuk a tárgyat. Szerintem a legtöbben akik így, az arany részeket külön látva, rávágják, hogy "korona", a teljesre inkább mondanák, hogy "sapka" :)
Nagyot téved az, aki bármi féle fejéket/fejdíszt koronának minősít, ha az a tárgy (akár egy különleges tolldísz) azt hivatott jelképezni az adott kultúrában, hogy viselője az adott törzs, nép legfelső vezetője? (És az elnevezés nem közömbös? Ugyanis akit a nyugat európai kultúrkör KIRÁLY szóval titulál, az ugyanazt a funjciót tölti be, mint egy keleti kultúrkörben a SAH, Fejedelem, vagy éppen HADÚR vagy KÁN.)
Kérlek, segíts! Honnan tudhatjuk egy tárgyról, hogy az csupán fejdísz (mellesleg egy klasszikus korona is az!), vagy minőségileg több annál...hogy KORONA?
"Jah, mindig mindenütt le kell csavarni az előző népesség számlálót ha szkíta-hun- avar -magyar-pfal-úz (palóc) vagy bármiféle magyari törzs (EU 19-Eu18) fel vagy eltűnik, elvewzíti a dominanciát! :)"
Épp egy olyan területről beszélünk, ahol nem hunok éltek korábban, csak ők hódították azt meg. És ezt kb. akkoriban kezdték amikori ez a tárgy. Épp te akarod "lecsavarni a népességszámlálót" azzal, hogy feltétlen hunt csinálsz belőle :)
Arról már ne is beszéljünk, hogy az ordoszi kora xiongnu-nak mennyi köze is volt mondjuk az 5. századi európai hunokhoz.
(Az Eu 19-es megjegyzésedből meg látom, hogy nagyon nagyon nagyon le vagy maradva archaeogenetikából és még azt is félreértelmezed. De szerencsére ebben a topikban ezt nem kell megvitatnunk.)
Jah, mindig mindenütt le kell csavarni az előző népesség számlálót ha szkíta-hun- avar -magyar-pfal-úz (palóc) vagy bármiféle magyari törzs (EU 19-Eu18) fel vagy eltűnik, elvewzíti a dominanciát! :)
Szerintem sokan megeszik ezt, de velem pont rosszul jártál az ilyesmikkel.
Ez a fejdísz (és nem igazán korona, lévén annak ugye igen meghatározott funkciója is van) az Aluchaideng lelőhelyről került elő, több száz egyéb cuccal együtt, simán a földből (sajnos). Az i.e. 4-3. századokra datált. Ez annak az időszaknak a legeslegeleje amikor a hunok átveszik a terepet az Ordos fennsíkon a korábban ott élő más nomádoktól, így még az is vitatott, hogy hun-e vagy nem. Főleg, hogy egész apró részletekig (pl. mozgatható fej) komoly egyezéseket mutat, hasonló, az altáji szkíta Pazyryki kultúrából ismert fejdíszekkel. Egyben Szibériában mindenfelé elterjedt motívumokkal is.
A pazyryki fagyott leleteknek köszönhetően meg azt is tudjuk, hogy ezek csak a részei voltak egy sokkal komplikáltabb fejdísznek amire felvarrták őket.
Röviden.
Szóval még az is kérdéses, hogy hun, nemhogy az, hogy korona :)
a hivatalos verzió szerint – éppen ennek a Kazár Birodalomnak a kötelékébe tartoztunk mi is, mégpedig időben éppen Attila kora és Árpád kora között!
Már a kiindulás is rossz: mindössze 40-50 évet éltek a leendő honfoglalók a kazár birodalom -- mellett, Etelközben, és NEM a kötelékükben. Felületes, laza, szomszédi kapcsolatban, mint a szomszédos szlávokkal vagy alánokkal.
Nagy Károly sem nyer említést krónikáinkban. Pedig ha másért nem is, talán a Kárpát-medence ellen vezetett avarirtó hadjáratai miatt igazán megérdemelte volna, hogy említés tétessék róla! No persze ennek előfeltételei vannak ám! … Mindenekelőtt nem árt valódi, létező történelmi személynek lenni!
Nagy Károllyal meg nem találkoztak a magyarok, és ő amúgy is csak a Dunántúlt hódoltatta a KM-i hazából. tehát csak egy kis töredékét. Történelmi személy volt, pénzei erről tanuskodnak" "Karolus rex" a feliratuk.
a szaltovó-majácki műveltség, amelyet szovjet régészek a honfoglalás előtti lebédiai magyarsághoz kötöttek éppen körülbelül száz évig virágzik (a VIII. század végétől a IX. század végéig), mielőtt a IX. század végén, azaz pontosan a magyar honfoglalással egyidőben „tragikus hirtelenséggel elnéptelenedne”!
Kinyírták a magyarok után jövő besenyők, nem tudtad? Még jó, hogy mi leléptünk Etelközből időben ..
Minden más buggyant ezotéria, amit hozol. Számmisztika és szómágia.
Nem egy racionális műszaki elméhez illő, mit mondjak ....
Hogyan lehetséges, hogy jobban emlékeznek az időben tőlük sokkal távolabb lévő hun korszakra, mint arra az avar korszakra, amely honfoglalásunkat közvetlenül megelőzte?
Úgy, hogy a hun történeteket a nyugati krónikás irodalomból vették át (lásd Hóman igazolása), az avarok meg gyakorlatilag nem érték meg a honfoglalást, így nem volt mit átvenni tőlük.
A Szt László herma azért került ide, mert mint írtam, ez egy bónusz elmélet, nagyoelkűségem jele fantáziátlan finnugrálóknak!
Nocsak nocsak ne ugrálj, mint fing a gatyában. Először a koponyatorzítást vigyük csak végig. Ugye, méretes baromságot vetettél fel? Semmilyen irányú torzítás nem válasz a mi koronánk 66-os méretére.
zaz a partus szabir frizura , a kivételes árpádházi testalkat lehetővé tette a korona viselését
De könyörgöm, Szent László nem a Szent Koronát viseli, hanem egy szieszta koronát. Hogy jön ez most ide ???
A Szt László herma azért került ide, mert mint írtam, ez egy bónusz elmélet, nagyoelkűségem jele fantáziátlan finnugrálóknak!
Azaz a partus szabir frizura , a kivételes árpádházi testalkat lehetővé tette a korona viselését nem úgy mint a nemes arcélű habsburg pierleoni gnómok esetében!
"Azaz egy megnyújtott , ellipszis formájúra torzított hun fejedelmi koponyára pontosan illett a szakrálisnak tervezett Szent Korona!"
Azokon túl amit Bernát elmondott már:
Mikori a legújabb torzított koponya amit ismersz a Kárpát-medencéből? Gepida kb.?
Láttál te már hunon keresztény koronát? Egy-két kivételtől eltekintve (mint pl. a nezak hun bikás fejdíszek) egyáltalán hunon koronát?
"Mivel András apostol és Bertalan (Bartholome) szkítiában térített"
Az a "Szkítia" jó Örményországnak is mindkét esetben. De még ha "szkítákat" is térítgettek, láthatóan nem voltak túl sikeresek benne.
"könnyen lehet, hogy egy nagy szkíta hun fejedelem számára készült !"
Szkíta vagy hun? Fejedelem vagy király? És minek egy ilyennek egy hosszú évszázadokkal későbbi, bizánci jellegzetességeket mutató keresztény korona? Dísznek? Vagy "villogni a bulikon"?
Szerintem az "lehet könnyen", hogy nem gondoltad te ezt igazán át :)
Ez meg az y tengely mentén SOKKAL nagyobb, mint egy 66-os fejméret, így ebben az irányban KICSI rá a koronánk, csak kipának használható, ha egyáltalán ...
hogy a hunok akár csak az egyiptomiak gyakran éltek a Kopnya torzítás, nyújtás akkoriban nyilván előkelőnek tartott szokásával!
Azaz egy megnyújtott , ellipszis formájúra torzított hun fejedelmi koponyára pontosan illett a szakrálisnak tervezett Szent Korona!
Ötletelünk, ötletelünk, mérnök uram. De hogyan ... HÁT az hun fejeket ha ellipszisre torzították, az agykoponyát megnyújtva, annak átmérője SOKKAL KISEBB lett, mint egy torzítatlan koponyáé, azaz még lötyögősebb lett nékije a beavatója ....
tehát a női korona tanszéklet helyett itt egy újabb elméleti alap!
Hát én ezzel nem dicsekednék műszaki létemre, hanem sűrgősen levetetném a posztot a modival ....Nem hírnév öregbítő hozzászólás tőled ....
Csakhogy Piroska koronája nem zárt, boltozatos, beavstó korona, hanem egy díszes országló, korona!
Olyan amiben egész nap tevékenykedhet, hímezhet, követeket fogadhat etc.
Ezt a hatalmas logikai bravúrt, hogy egy dús hajkorona az oka a nagy méretű, ellipszis alakú koronának, valóban csak egy finnugrista felkent történész képes véghez vinni! :)
így már érthető, hogy könyvek százait képesek egymás munkáiról , e zseniális meglátás boncolgatásával megtölteni, katedrák sokaságát elfoglalni, címeket osztogatni szigorúan egymás közt!
Néhány hozzászólással korábban adtam néhány kételyre okot adó kkérdést, de ez nyilván a felszínét sem borzolta meg a tanult bölcsészettudomány felkent papjainak lábvizét!
Most felvetnék egy újabbat is! Mivel András apostol és Bertalan (Bartholome) szkítiában térített , szerpelnek a koronán ezért könnyen lehet, hogy egy nagy szkíta hun fejedelem számára készült !
Most jövök a fúróval! :)
A női korona nagyszerű ideája helyett ( tömör hajkorona mint indok egy szakrális férfias, dísztelen császári zárt korona tákolására) felvetném , hogy a hunok akár csak az egyiptomiak gyakran éltek a Kopnya torzítás, nyújtás akkoriban nyilván előkelőnek tartott szokásával!
Azaz egy megnyújtott , ellipszis formájúra torzított hun fejedelmi koponyára pontosan illett a szakrálisnak tervezett Szent Korona!
Erről a szent hagyományról még évszázadokig tudhatott a hun- avar - magyar nép (regösök- igricek , táltosok) !
Tehát a női korona tanszéklet helyett itt egy újabb elméleti alap!
Nyugodtan felhasználatjátok ezt az elméletet finnugrálók! Lehet írni újabb könyvek tucatjait, lehet köpönyeget forgatni! :)
