Minden a metafizika iránt érdeklődő ember számára ajánlom Kozma Szilárd író, asztrológus, metafizikus munkásságát.
Kozma Szilárd az ősteremtésről, annak okáról és mikéntjéről, egyetemes létről, egyéni rendeltetésről, karmáról, általános életfeladatokról beszél a you tubre-ra feltöltött videókon.
Ha csináltok egy másik topikot, és nem a "1 millió forintos kihívás ateistáknak" című baromságot használjátok, akkor azért reagálnék (megigértem Iván Gábornak, hogy nem írok többet a topikjába).
Megjegyzés a 1292 ("1 millió forintos kihívás ateistáknak") hozzászólásodhoz:
"...használom a folyamatokra a 'lejátszódik', 'megtörténik' szavakat..."
"...a 'létezik' szót az entitásokra, dolgokra, tárgyakra tartogatom."
Az ilyen "valamik", mint lejtő, hiány, rendezettség, vákuum, világegyetem (ez különösen izgalmas!) stb., stb. a fenti kettő melyikéhez tartoznak?
Persze lehet a "létező" fogalmát egy definícióval erősen korlátozni, csak ez markánsan ellentmond a "létezés" köznapi, illetve nem-extrém filozófiai használatának (azaz nem más, mint különcködés).
Ráadásul, aligha hiszem, hogy a "létezők" halmazának elemeit taxatíve fel tudnád sorolni, illetve meg tudnál adni egy olyan ítéletet, amely egyértelműen meghatározná a "létezők", illetve az inverz halmazának (a "nem-létezőknek) az elemeit.
Azaz, meggyőződésem, hogy nem tudod a "létezők" halmazát egzakt módon meghatározni.
Ebben az országban elég sokan a tradicionális metafizikáról úgy hallottak először, hogy ebben LA-nak szerepe volt (értem ezalatt, hogy sok tanulmány, a témához kapcsolódó könyv is az ő közreműködésével került kiadásra). Ezt igen fontosnak tartom, és emiatt becsülöm is LA-t.
Ha ez igaz, sokkal nagyobb LA felelőssége. Összemosódik a tanár, a mester és a "pap" szerepköre, nem a "rend" felé mozdul az egész, hanem a káosz felé.
Mégegyszer, a metafizikáról, és tárgyáról, az abszolútról szóló irományokkal, a róla elhangzott mondatokkal jelen pillanatban nem akarok vitatkozni, nem is tudnék (talán). Nem kívánok személyeskedni sem, elnézést, ha elhagyta ilyesmi a billentyűzetemet.
De azt látom, hogy minél távolabb kerül LA a "központtól", annál több a hiba fejtegetéseiben. A politológia már nagyon távol van, és nagyon sok a hiba benne. A legdurvább, amit hallottam, hogy a politika a metafizikai megvalósítás egy útja... És hogy az apolitikus magatartás csak akkor elfogadható, ha az ember már politikailag állást foglalt.
Ugyanaz a hiba lelhető fel több helyen is LA érvelésében: pl. a metafizikából levezethető a tradíció. A tradícióból levezethető a kasztrendszer/birodalmi eszme. A birodalmi eszméből levezethető a jobboldalizmus (ultradextro-conservativismus :-) ) Ebből (kis buktatókkal) levezetheő, hogy Szálasi jó faszi volt, az 1848-as forradalom baloldali. Csavar: Szálasit tisztelni egy metafizikai beálítottságú embernek kötelező. Nem vettük persze figyelembe, hogy egyre távolabb kerültünk az abszolúttól, a levezetési sorban felhasznált igazságok jobbára történelmi tények, esetleg azoknak bizonyos aspektusai, önkényesen kiválasztva, nem beszélve az emberi hibalehetőségekről.
Nem szerencsés jobboldalinak nevezni, főleg nem szélső-jobboldalnak egy politikai irányzatot, mert ennek a szónak vannak már rögzült, negatív jelentéstartalmai. Van a Kard-Kereszt-Korona szövetségben egy olyan mondat, hogy "nem hagyhatjuk, hogy a Pán-Európai eszmét a közelketről Amricába (!!!) kivándorolt szabadkőművesek határozzák meg". Ebben egy paroiásabb zsidó antiszemitizmust is felfedezhet, ami aztán igazán nagyon távol van az Abszolúttól.
S ha ez összekombináljuk azzal, hogy mindenki hülye, antitradicionális, hazudik (pl. állítólag Lama Ole Nydhal 5 perc alatt beavat 2000 forintért), stb. akkor fasza kis gondolati ketrecben találjuk magunkat, amiből nincs kitörés, nincs ellentmondás, minden kivezető út el van zárva.
Ez az én bajom, és amikor hitelességet kérdőjeleztem meg, ezekre gondoltam.
Kedves oregapam! Köszönöm a segítségedet! Jo konyvek, sot meg annal is jobbak, de nem metafizikusoknak valok ;-) Pont ebből a meggondolásból szeretném őket elolvasni. Reméltem, hogy előbb-utóbb valaki felvilágosít. Még egyszer köszönöm az útbaigazítást! Kopáncsi
"Keresek két könyvet, de egyiket sem találom az otthoni könyvtárakban. Rudolph Carnap: A metafizika kiküszöbölése a nyelvi ellenőrzésen keresztül és Karl Popper: A tudományos kutatás logikája. Olvasta már vmelyiket vki? Ha igen, mi volt a vélemény?"
Szerencsed, hogy oregapadnak szolitottal... ;-). A Carnap tanulmanyt itt talalod: "http://www.phil-inst.hu/projects/szabad.egy/tudfil/ktar/forr_ed/carnap.htm", a Popper konyv nem hiszem hogy fent lenne a neten... Hogy mi a velemeny? Jo konyvek, sot meg annal is jobbak, de nem metafizikusoknak valok ;-).
T.bogyó!
Kérlek olvasd el LA-t újra és újra, valamint azokat a szerzoket akiket o említ vagy idéz!
T. HoD!
Rendesen muködik az Apokalopszi iskolájának levelezési oldala, mert képtelen vagyok elérni, ha lehet emilen üzenj! Elore is kösz!
T. aporapor!
Honnan lehet tudni LA eloadásairól?
A Pannon Front c. újság nem ír róla, valamint a K.K.K. honlapja nem "él". Amennyiben tudsz nekem segíteni, megkérlek üzenj az emilemen( az adatoknál láthatod, de hisz te sem vagy hülye, bocs!)
Üdv.
imp.
Sziasztok,
Először is egy rövid megjegyzés:
Kedves Big, attól tartok, a Júdás párhuzam itt nem helyes.
Kedves Bogyó,
Nem az a baj, hogy nem mindenki számára járható az út, hanem az, hogy ezt az utat megmutatja olyanoknak is, akik nem tudják végigjárni, illetve lehet, hogy végig tudják járni, de csak egy alapszint "abszolválása" után, amit LA nem ad meg. Nem biztos, hogy szerencsés egy nem bölcsész műveltségű, frissen odapottyant ember arcába zúdítani azt, amit ő az előadásain mond. Ez az ő felelőssége. Hogyan szabályozhatná azt, hogy ki hallgassa meg az előadásait? Legyenek beugró kérdések? ;o) Az "alapszinttel" kapcsolatban pedig: ezek az előadások NEM beavatások, sem pedig praktikus útmutatások. Nem állítható, hogy a realizáció szükséges előfeltétele lenne az olyasfajta teoretikus tudás, amiből LA. csepegtet az előadásain és írásaiban. (Erre unis vannak ellenpéldák) Azonban az igen, hogy ez a tudás segítséget és eligazítást nyújthat az útralépőnek. Úgy gondolom, ez az előadások célja, és nem több, aki ezt nem fedezi fel, azt persze érhetik csalódások.
Ebben az országban elég sokan a tradicionális metafizikáról úgy hallottak először, hogy ebben LA-nak szerepe volt (értem ezalatt, hogy sok tanulmány, a témához kapcsolódó könyv is az ő közreműködésével került kiadásra). Ezt igen fontosnak tartom, és emiatt becsülöm is LA-t.
Ellenben van a fentiekhez kapcsolódóan egy más jellegű problémám. LA. nem ad útmutatást az ösvényekre lépni kívánóknak, és ez rendben is lenne (ld.feljebb). Azonban gyakorlatilag az összes, ma Mo-n elérhető csoportosulásról kijelenti, hogy antitradicionális, és ál- vagy ellenbeavatás, és aki ezekhez csatlakozik, hamarosan elindul a tudati kioltódás felé vezető rögös úton ;-). Nos, ennek a kijelentésnek, bármilyen szuggesztívan adja elő LA., nem érdemes hitelt adni. Nem állítom, hogy akár egy szervezetet is meg tudnék említeni, amely az összes tradicionális követelménynek megfelel, nem tudok ilyet. Viszont az ember birtokában van a megkülönböztetés képességének, hát használja is azt. Ahogy én látom, általában nem is magukkal a spirituális gyakorlatokkal van a baj, hanem az átadott alapállással. Túlnyomórészt ez nevezhető antitradicionálisnak, és ebből születhetnek az LA által gyakran részletezett problémák, amik bukáshoz vezetnek. Megfelelő alapállással, világos tudattal ezek a csökevények kiszűrhetők és megtisztíthatók; keresgélni kell.
Van még egy dolog viszont, amit fontosnak tartok. Ha egy ember kiáll, és a metafizikai tradicionalitásról tart előadást, aminek ő hiteles képviselője, akkor ez a hitelesség az egész életén keresztül mérettetik meg. Gondolat-Szó-Tett. Itt nincs külön előadás, és ettől elválasztva - élet. Bogyó kétségbevonta LA hitelességét, tette ezt többek közt LA életvitelére von. megjegyzésével. Ezt lehet pl. cáfolni, lehet indokolni (pl. tantra, csakhogy egy tippet adjak), azonban lesöpörni nem. Aki léte középpontjába állítja a metafizikai realizációt, az magára vállalja a transzparenciát is, ezügyben semmiféle kifogás nem fogadható el!
Abban igazad van, hogy relatív felszínesen ismerem, de az is igaz, hogy nem is LA tudásával vitatkozok, mert ahhoz kicsi vagyok. Ha mégis úgy tunik, akkor elnézést, sot.
Amivel vitatkozok, az a _módszer_. Ehhez van elég tudásom, úgy érzem. Ez az egyik dolog, a másik, meg hogy nem tartom "szentnek" LA-t, és nem is kezelem úgy. Egyes írásai, foleg amelyek nem a metafizika hétköznapi megvalósítását célozzák meg, tetszenek.
Amúgy miért van az, hogy te is ugyanúgy reagálsz a LA-t ért kritikákra, mint kedves ismerosöm. Totálsi harc, elvakultság, semmi deru, megbékéltség... na mindegy.
Jaj, a túlzott szubjektivitást legalább ebben a topicban kerüljük el! Vélekedésből állítást ne gyártsunk, erre pedig ne húzzunk további következtetéséket. Bizonyos szerzők neveire való tekintélyelvű kinyilatkoztatásokat pedig végképp kerüljük el! Ilyen módszerekkel nem jutunk a téma megismerésében sehova. Jómagam gyakorlatilag sem sem tudok LA-ról, reméltem a beszélgetés után kiokosodom vmelyest. Maradjunk az évek medrében! Derüljön itt ki, hogy mennyire vagyunk jártasak LA-szellemének megítélésében. Bocsánat, hogy így a lelátóról beleszólok...
Más. Keresek két könyvet, de egyiket sem találom az otthoni könyvtárakban. Rudolph Carnap: A metafizika kiküszöbölése a nyelvi ellenőrzésen keresztül és Karl Popper: A tudományos kutatás logikája. Olvasta már vmelyiket vki? Ha igen, mi volt a vélemény?
Olvasván az alábbi szóváltást az, az igencsak megalapozott gyanú ébredt bennem, miszerint te nemcsak, hogy nem ismered László András munkásságát (vagy csak nagyon felszínesen foglalkoztál vele), de nem is érted (azok után, hogy nem ismered nem is csoda). Úgy tunik, hogy a barátodtól hallottak alapján alakítasz ki egy képet László Andrásról, ahelyett hogy te magad próbálnád meg, így még nagyobb hibába esel mint a barátod, aki László András szerint ítél a metafizikáról.
Nem alaptalanul írom mindezeket. Ismerem úgy László Andás teljes (akár még ki nem adott) munkásságát mint Julius Evola, René Guénon, Frithjof Schuon, Titus Burckhardt etc. és másokét is, és mindezek ismeretében azt kell megállapítanom hogy a Metafizikai Tradícióval kapcsolatos hiányos ismereteid olyan kijelentéseket szülnek, amelyek két dologról tesznek tanúbizonyságot: egyrészt a téma felszínes és profán ismeretérol, másrészt egy olyan szubjektív állásfoglalásról amelynek egy ilyen témakörben nem lehetne helye.
Üdv.
Ui.: László Andrásnak nem kedvenc mondása 'A Sátán az Isten majma', ez egy szimbólum amelynek megértéséhez ajánlható René Guénon : A kereszt szimbolikája címu muve.
várom további válaszaidat, de egy dolgot azt hiszem - az én hibámból - félreértettél.
Nem az a baj, hogy nem mindenki számára járható az út, hanem az, hogy ezt az utat megmutatja olyanoknak is, akik nem tudják végigjárni, illetve lehet, hogy végig tudják járni, de csak egy alapszint "abszolválása" után, amit LA nem ad meg. Nem biztos, hogy szerencsés egy nem bölcsész műveltségű, frissen odapottyant ember arcába zúdítani azt, amit ő az előadásain mond. Ez az ő felelőssége.
A helyzet a kedves jó barátommal sokkal súlyosabb: nagyon sok mindent elolvas, de LA nézőpontjából nézve. Tehát olvas Hamvast is, azzal a fenntartással, hogy "persze ő is tévedett, itt és itt", és akkor jön egy jellegzetes LA fordulat, amit szinte kívülről fúj. Amúgy ez nem tartozik szorosan ide, de azért leírtam.
számára a metafizika = amit LA mond. Én meg azt mondom, ez elsősorban az ő hibája. Persze LA. szeretett mindig kategórikusan nyilatkozni, és nehéz a dolga annak, aki mesterként szeretné kezelni. ;-)
De talán nem ártana elolvasnia a barátodnak egy-két könyvet Hamvastól (akinek speckó LA. a tanítványa volt, és később elfordult tőle). Kijózanító, akár LA-t illetően. Pl. a Karnevált, de LA-val való "ütköztetés" szempontjából talán még jobb a Scientia Sacra III. kötete, a Kereszténység.
Erről az italozásról eszembe is jutott ebből a könyvből egy történet. Szerepel benne egy hisztérika, egy elviselhetetlen nőszemély, aki azonban szentnek tartja magát, és a környezetében mindenkinek fejére olvassa vélt bűneit (ki más tehetné meg ezt, ha nem egy szent). Azért minden este meghúzza a szíverősítőt, mert az kell ugye, hogy rendben legyen a szervezete. ;-) Ez a nő felkészül saját mennybemenetelére, felül egy székre hálóingben, és napokon át várja, hogy a jóisten felemelje a Mennyekbe. Egy hét után lesoványodva, összeszarva vakarják ki a szobából.
de az biztos, hogy "elért egy vallások fölötti szintet". Ezt legfeljebb csak sejteti, imho. Ilyen kijelentést tőle nem hallottam.
de az út, amit ő kínál, az ugyanilyen: van, aki számára nem járható Már bocs, de ez így becsületes részéről! Fura nekem a helyzet, mert több helyen én sem értek egyet LA-val, de ezügyben meg kell védenem. Ezek az utak nem nyitottak bárki számára, és SOHASEM, egy történeti korban sem voltak azok. Főleg most..
A másik: LA. az előadásain szerintem nem kínálja fel a mester-tanítvány viszonyt, bár ezt nyilván sokan szeretnék. (Kérlek vedd figyelembe, h igen rég voltam előadáson, és azóta sokat változhatott, de ilyet én nem tapasztaltam.)
Félbe kell szakítanom magam, mert lépnem kell. Hétvégén jövök.
csao
HoD
Van egy nagyon jó barátom, aki már-már az eszellőseég határáig bele van "esve" LA-ba, számára a metafizika = amit LA mond. Más minden baloldali, hazugság, stb. Ez persze az ő hibája is, de LA-é is, aki sokszor "hatalmi" szóval intézi el az ellenvetéseket. (Csak az lehet tagja a KKK szövetségenek, aki egyetért, aki nem az közelébe se jöjjön -> ez elég jó közelítéssel idézet.) Ez a módszer egy zárt gondolati rendszert eredményez, amelyből nincs kivezető út, márpedig minden fomalizbusből van kitörési pont (Gödel). Rettenetesen károsnak tartom ezt a módszert. És ez igaz az egészre: nem azzal van a bajom (főleg) amit mond, hanem ahogyan azt teszi.
Amikor utoljára voltam előadásán (jó régen volt, 94-ben), volt belépődíj, valami 250 Ft, akkor sem volt egetrengető összeg. Szerinted a terembérletet miből fizesse? Nem tudom, most mi a helyzet, de ezt én nem vetném a szemére.
Aha, most kb 1500-nál tartanak, s valószínű LA ebből él, tekintve, hogy persona non grata a legtöbb felsőoktatási intézményben (persze, kit érdekelnek az egyetemek, ott mind hülye van...).
Minden előadás után elmennek kocsmába, és ott a sárga földig isszák magukat. Ez nem vicc. Én is szoktam inni, nem ezzel van a probléma, és azt sem hiszem, hogy LA egy aszkéta, de ez egy megmagyarázhatatlan rosszérzést kelt bennem.
Szerinted LA. azt állítja, elérte a tökéletes metafizikai felébredést?
Nem, ez túlzás volt, de az biztos, hogy "elért egy vallások fölötti szintet".
Hogy ad-e konkrét útmutatást a praxist illetően? Az előadásain biztosan nem, és ez érthető is, hiszen abba a felelőtlen hibába esne, mint az általa gyakran ostorozott modern nyugati guruk, táltos oktatók, ál-jógik. A mester-tanítvány viszony nem kiárusítható, nem lehet megvenni. A hagyomány szerint a Szent Tudás csak lélektől lélekig adható át. Belső köre Lászlónak bizonyosan van, a valamikori Őshagyomány iskola előadói túlnyomórészt László tanítványai voltak. Azonban hogy ott milyen útmutatást kap a neofita, arról nincs infóm.
LA aszongya hogy ő mindenkivel leáll beszélgetni, de van egy adott szint, ami alá nem ereszkedik. Ez eddig ok, de az út, amit ő kínál, az ugyanilyen: van, aki számára nem járható. Sőt. Nincs ennek az útnak alapfoka, de felsőfoka sem. A kezdő szembetalálkozik egy óriási tudásanyaggal, egy hatásosan felépített előadói stílussal, és lenyűgöződik, jóllehet neki alapozó lelki gyakorlatra lenne szüksége, rituálékra, stb. Ha tényleg utat akar adni, akkor ennek az útnak van eleje, közepe, hogy vége van-e azt nem tudom, de az nem működik, hogy beülök egy előadásra, esetleg, és végighallgatom. Vagy akkor ne lépjen fel a teljesség igényével, maradjon meg az előadás szintjén.
Van egy másik kedvenc mondása: a Sátán az Isten majma. Félve jelentem ki: LA csak úgy csinál, mintha utat adna, úgy csinál, mintha vallást alapítana, de nem azt adja, csak valami hasonlót, ergó ő is majmolja az istenit.
Összefoglalva: valami mérhetetlen hiteltelenséget érzek az egész jelenségben.
Azért beszélgessünk a dologról, szeretném megérteni...
Szia Bogyó!
Mit jelent az, hogy "félig érintve érzed magad"?
Vannak nekem is fenntartásaim L.A-val szemben, de én nem látom ilyen sötéten a helyzetet mint te. L.A. kiindulási alapja, hogy az emberi létet archaizálni kell, mert egy teljes, fokozatos visszavezetés által válik elérhetővé a cél, a metafizikai realizáció. Ebben van igazság, mert a hagyományok tanítása szerint a megelőző korok szellemi nívója meghaladja a későbbiekét. Azt mondják, a realizáció alapja, bázisa a primordiális, paradicsomi állapot, máshogy nevezve az aranykori ember állapota. Emiatt LA-nak voltaképpen igaza van, amikor arról beszél, hogy a Kali júga emberének át kell alakítania önmagát, szimbolikusan felfelé törve az érckoron, ezüstkoron keresztül az aranykori állapotba. Ez egy belső műveletsort takar, László ehhez hozzáfűzi, hogy ennek totálisnak és megalkuvás-mentesnek kell lennie, és ez a megállapítása is helyes. Azonban László András ezt az ember politikai álláspontjára is kiterjesztve (sőt, erre erős hangsúlyt helyezve) képzeli el, méghozzá konkrét politikai fellépéssel, nyilvános felvonulásokkal, Szálasi előtt tisztelgéssel (bár én úgy tudom, a jelenlegi szélsőjobb erőkkel maximum a távoli szimpátia a kapcsolat, legalábbis azt írják az ultra-dextro oldalon, hiszen ez nem igazi jobboldal, mivel "baloldali, populista" elemek keverednek bele). Azaz az időben "visszaaraszolva", és ez fatális tévedés! Az ultra-dextro szimpatizánsok azt mondják, ez a szilárd belső alapállás része, aminek mindenre ki kell terjednie. Nekem bohóckodásnak tűnik, ami ráadásul káros is abból a szempontból, hogy sokkalta fontosabb feladatokról vonja el a figyelmet.
Ennek ellenére László András írásainak túlnyomó része figyelemreméltó és értékes, bár én őszintén csodálkozom tanítványai buzgóságán, akik szerint "egykori mesterén, Hamvas Bélán túlemelkedett" (nem pontos idézet).
LA bevezetett egy harmadik kategóriát, azt, amelyik magáról állítja ezt.. Ezt nem egészen fogom, most vagy félreérted a szolipszizmust vagy LA. egészen új dolgokat mond. Szerinted LA. azt állítja, elérte a tökéletes metafizikai felébredést?
Az egyház neve egyébként pontosan A Metafizikai Hagyomány Egyháza, és úgy tudom, nem LA., hanem Horváth Róberték hozták létre.
Az előadásait pénzért tartja, miközben a materializmus megvetéséről beszél. Amikor utoljára voltam előadásán (jó régen volt, 94-ben), volt belépődíj, valami 250 Ft, akkor sem volt egetrengető összeg. Szerinted a terembérletet miből fizesse? Nem tudom, most mi a helyzet, de ezt én nem vetném a szemére.
..arra neveli őket, hogy ezek az utak nem járhatóak.. A nehézségek kiemelése szerintem is túlontúl nagy hangsúlyt kap, riasztónak tűnhet, nem tartom helyesnek. Tény, hogy a megvalósítás nem egy gyalog-galopp.
Hogy ad-e konkrét útmutatást a praxist illetően? Az előadásain biztosan nem, és ez érthető is, hiszen abba a felelőtlen hibába esne, mint az általa gyakran ostorozott modern nyugati guruk, táltos oktatók, ál-jógik. A mester-tanítvány viszony nem kiárusítható, nem lehet megvenni. A hagyomány szerint a Szent Tudás csak lélektől lélekig adható át. Belső köre Lászlónak bizonyosan van, a valamikori Őshagyomány iskola előadói túlnyomórészt László tanítványai voltak. Azonban hogy ott milyen útmutatást kap a neofita, arról nincs infóm.
Van ugye a tradicionális metafizika, amely - röviden :-) - az Abszolútról (Istenről?), az ember fizikai léte fölötti állapotairól szól, és a tradícióról, amely az embereket segít visszavinni a tökéletesség állapotába.
Vannak a megvilágosodást, vagy valamely magas szellemi kasztot, beavatási fokozatot elért, illetve olyan emberek akikről azt tartják, hogy ezeket elérték :-). Ezekhez képest LA bevezetett egy harmadik kategóriát, azt, amelyik magáról állítja ezt, és ennek az kategóriának saját maga a legmarkánasabb képviselője: lásd a Metafizikai Vallás Egyháza.
Vannak dolgok, amelyek a metafizikából levezethetőek. Ennek előfeltétele az "intuitív" tapasztalás, de onnan kezdve teljesen racionális módon levezethetőek. László Andrásnál ez keveredik a történelmieskedés és a hazugságot is nemritkán súroló tényferdítés - interpretálás és manipuláció eszközeivel. A levezetésekben levő lyukakat valahonnan előbányászott féltörténelmi féligazságokkal pótolja ki, azzal a felkiálltással, hogy a sötétség erői (= baloldal :-( ) ezeket elferdítik, és az az igaz, amit ő mond. Így lesz Szálasiból a tradicionalitás felkent papja és pozitív figura, az 1848-as forradalomból baloldali felkelés, Petőfiből kommunista (sic!), 1956-ból pedig monrchista felkelés (!!!).
Az előadásait pénzért tartja, miközben a materializmus megvetéséről beszél. Tanítványainak fellebbenti a szellemi út lehetőségét, de konkrét utat nem ad hozzá (pl. a buddhizmus egy út), sőt, arra neveli őket, hogy ezek az utak nem járhatóak, az egyedüli út a "ma embere" számára a gondolkodás, azaz ugyanott hagyja őket, ahonnan indultak, csak boldogtalanok, mivel látják, hogy mivé lehettek volna. Kezdenek szekta-gyanúsak lenni az előadásai.
Van sok egyébb más is, de most egyelőre ez. Bocs, hogy kicsit offtopik, de izgat a dolog.
Üdvözlet!
Azért azthiszem nem csak Magyarországon "kultivált" :-) (Guénon, Evola, stb.)
A kérdéseket érdeklődve várjuk (bár jómagam nemigen vagyok képzett László téren, de van errefelé pár ember, aki igen ;-)
Üdv. Duck.
van a metafizikának egy Magyrországon kultivált ága, amelynek fő szószókója egy dr. László András nevű valaki. A gondolatkör neve Tradicionális Metafizika.
Igazából félig személyes érintettség okán szeretnék erről beszélni. Ha valakinek ismerős ez, szerintem tudja azt is hogy mik a kérdéseim. Szóval? :-)
Volt, és kornél bácsit is szerettem, még apám legjobb barátjának a jóbarátjaként is ismerem. Én már, ugye, régebben végeztem itt. Amire gondoltam, az az, hohy már más a neve, nem? ráadásul, Ruzsa tartja a metafizika órát, és úgy hallottam, micsoda különbség gerébyhez képest.
Apropó, a metafizika vizsgában továbbra sincs Heidegger?
Vagy jöjjön inkább Kopancsi, és hozza Spinozát, vagy Descartest, vagy akit csak akar én érdeklődve várom. és, végre talán értelmeset szólni is tudok majd
Valóban nem lehet értelmesen beszélni róla. Értelem gondolkodást feltételez, amivel sajnos ezzel egyre ritkábban találkozunk itt, bármely topicról lett légyen is szó. Pl. Kant vagy Spinoza, vagy a görögök mintha nem is léteztek volna. Jöjjönek tehát az Édesvíz könyvek, a bájos zen-történetek no és az ebből fakadó misztika.
A metafizikával a nyugati filozófiában leledző gondokat...., nevezetesen, hogy
-nem lehet értelmesen beszélni róla
-szűk réteget érint meg, míg a kelet majdnem a "divat szintjére" emelte, és így népszerüsítette az övét
-távol áll bármilyem megoldástól(igaz, ez túlzott kevélység is lenne), a kérdését igyekszik megfogalmazni
...talán érzékelteti a következő idézet Heideggertől
"...ami a metafizika számára a probléma, nevezetesen az egészében vett létezőre mint olyanra irányuló kérdés, az teszi lehetővé, hogy a metafizika, mint metafizika probléma legyen. A "metafizika problémája" fordulat kétértelmű..."
