Keresés

Részletes keresés

Il Leone Creative Commons License 5 perce 0 0 300804

Nem, ez az átszállás nem versenyképes. A 9-es felesleges, magába forduló hurka és a végállomáson történő átszállás nem versenyképes és nem is használja így senki.

 

Ha hiszed, ha nem, a 9-es hurka Kőbányán egyáltalán nem felesleges. Reggeli csúcsban érdemes lenne megnézned párszor, hogy az Állomás utcában milyen sokan szállnak fel rá. Ellenkező irányban is igazából az Állomás utcában ürül ki a busz szinte teljesen.

 

A város irányában ráadásul van a villamos is, van a busz is, és a 9-es megállója messze van.

 

A város irányában valóban ott a villamos is, de a lakótelepről nagyon sokaknak közelebb van a buszmegálló, mint a villamosmegálló, plusz a 185 és a 217-es buszokról átszállóknak is sokkal közelebb van a 9-es busz megállója, mit a villamosé. Természetesen a 185-re itt azok szállnak át, akiknek a villamos nem jó, csak a 9-es busz.

 

Ez - szerintem - részletkérdés.

 

Egyáltalán nem részletkérdés, mert akármelyik eszköz esetében csökkented a megállók számát, akkor a másik eszköznél nem szüntetheted meg ugyanazokat a megállókat.

 

Az pedig szerintem nem igazán lenne szerencsés, hogy az egyik eszközt mondjuk minden páros, a másikat minden páratlan megállóban állítod csak meg, és a belépési és a kilépési pontnál lenne csak megálló, ahol a villamos is és a busz is megáll, mert csak felesleges plusz átszállásokra kényszerítenél szinte mindenkit.

 

A teljes visszavágás nem járható, azonban azt látni kell, hogy a Gyógyszergyár felé a 9-es az egész városból ad kapcsolatot és 151 pedig Csepel és Erzsébet felől, tehát több embernek jó a 9-es.

 

Ezt teljesen irreleváns, hiszen nem az az érdekes, hogy a Gyógyszergyár felé melyik viszonylat milyen lefedettségű kapcsolatokat ad, hanem az, hogy a Gyógyszergyár dolgozóinak melyik kapcsolat a fontosabb, és ebben az esetben a 9-es csúnyán elvérzik.

 

Ám, ezzel együtt sem lehet elvenni teljesen a 151-est. Teljesítményben a 9-es Kökire vezetésnél a Szt. László téri hurkot ki lehet hagyni (a villamosok ezt kiszolgálják), ezzel félig meg is van a teljesítmény a Kökire, ráadásul értelmes módon, nem egy önmagába záródó hurokban.

 

Az a baj, hogy a szerinted önmagába záródó értelmetlen hurok adja meg az önkormányzat, és az országos jelentőségű Szent László templom, valamint a kerületi jelentőségű Pataki közvetlen átszállásmentes kapcsolatát a belvárossal, Budával és Óbudával, amit a villamos nem tud megadni.

 

A 151-nél van, akinek hasznos is lenne, ha közvetlen a metróhoz megy be a busz, nem pedig a külső megállóba, de persze van, akinek a közvetlen járat a hasznosabb.

 

Ez az én olvasatomban egy kamu és felesleges érv. Én is szoktam használni, senkinek nem törik le a lába, hogy konkrétan 150 méterrel kell többet gyalogolnia, mintha a busz bemenne a terminálra.

 

Így a 151-est megfelezném (a kora reggel és a késő este kivételével), a fele továbbra is menne a Gyömrőin, a másik fele viszont Köki.

 

Ha az a cél, hogy használhatatlan kapcsolatot alibiből fenntarts, akkor nagyon jó ötlet a csúcsban 15 percező 151-es a Gyömrői úton. Ez időbeni rendelkezésre állás szempontjából már használhatatlanul ritka követés csúcsidőszakban. Főleg akkor, ha mellé hozzáveszem, hogy a 117/217 sem szolgálná ki a tervezetedben a Gyömrői utat, tehát egyszerűbben szólva kiirtanád a Gyömrői út közösségi közlekedését, és kapcsolatait.

 

- A 185 Kőrösi Cs. szakasza felesleges, mert a villamosok, illetve Óhegy felől a 95-ös sokkal sűrűbben megadja a kapcsolatot.

 

Az a baj, hogy a villamosok és a 95-ös nem adja meg a 185-ös kapcsolatait semmilyen szinten egyetlen megálló kivételével.

 

A 95-ös esetében igazából egyetlen megállóról beszélhetünk, az a Kada utcai, a villamos esetében meg egyetlen egyről sem.

 

- Óhegy-Újhegy felől nincs kapcsolat Kőbánya felső vasútállomásra. (A 37-es elkerül mindent és csak korlátozott időszakban jár). A helyzet bonyolítja, hogy a Kolozsvári u. egyirányú).

 

Erre a kapcsolatra semmi szükség sincsen, korábban sem volt rá igény, és most sincsen, így tulajdonképpen az útvonal módosításával még kisebb forgalmú szakaszt iktatnál be.

 

- A Gyömrői, Gergely, Óhegy, Mádi/Harmat, Maglódi úton 5 párhuzamos járat van, de egy sem, ami kereszt irányban végig menne. Pl cél, hogy legyen valami ami  Kada utcán végig, vagy - majdnem végig meg.

 

Az, hogy az általad hiányolt jellegű viszonylat nem létezik nagyon egyszerű a magyarázat, Kőbánya városszerkezete olyan, hogy több ilyen "keresztirányú" kapcsolatra nincsen többlet igény, mert a lakóterületek és az iparterületek is egymással majdnem párhuzamosan helyezkednek el egymás mellett. A két keresztirányú kapcsolat (az egyik a 95-ös, a másik a Sibrik Miklós úton és az Újhegyi úton át) pontosan lefedi az igényeket, és a településszerkezeti adottságokat.

 

Előzmény: névtelen (300792)
133bp Creative Commons License 5 perce 0 0 300803

A 9-es vonal hosszúsága és sűrűsége miatt Kőbánya alsón általában 3-4, néha 5 kocsi is bent áll egyszerre. Ezért ezt a kapacitást kellene át tenni máshova, ha a 9-est hosszabbítani akarjuk. Kőbánya-kispest ezt a plusz kapacitást nem tudná befogadni. Illetve nem tudna az Újhegyi lakótelepi hurokban sem végállomásoztatni. 

 

Talán a 9-es és 151-es összekötése jelentene megoldást a 9-es hosszabbítására, és hogy ne keljen 151A-s jelzésű járatot bevezetni. A gond az, hogy elég zavarérzékeny és hosszú viszonylat lenne. Ha összekötnék 92-95 perc lenne a menetidő, durván másfél óra lenne Óbuda, Bogdáni útról Csepel, Határ utcáig leérni.  A 151A-t semmilyen formában sem szabad létrehozni, mert nagy az átutazás Kőbányáról Kispestre és Pesterzsébetre. 

Előzmény: névtelen (300800)
Il Leone Creative Commons License 30 perce 0 1 300802

Ne haragudj, de ezt az agyalást szerintem most kellene abbahagyni, minden minőségi mutatóban csak rontanál a X. kerület kiszolgálásában, de mostmár kezd továbbgyűrűzni az okfejtésed alapján több más kerületre is, talán nem kellene a mai állapotoknál is jobban kicseszni fél Dél-Pesttel, és olyan ma nagyon fontos közvetlen kapcsolatokat átszállási kényszerekkel terhelni, mint a XIX. - X. kerület, vagy XX. - X. kerület.

Előzmény: névtelen (300800)
Il Leone Creative Commons License 30 perce 0 0 300801

Bocsáss meg, de a térképen berajzoltnál nagyobb butaságot még nem láttam a 117-185 viszonylatok kihasználtabbá tételére.

Teljesen felesleges és ami ennél fontosabb használhatatlanabb kapcsolatokat adna a kerületben, ráadásul az Újhegyi lakótelep kiszolgálásában való részvétele a mai 117/185-nek teljesen megszűnne.

Előzmény: névtelen (300797)
névtelen Creative Commons License 45 perce -3 0 300800

A 9 és a 151 közül a 9-es ami a nagyobb területet lefedi. A 151-es 15p követése (15p-ő 151A-val szerintem vállalható), de ha nem akarjuk ezt:

A 9-es teljesítmény fele megvan a hurok kihagyásával.

A 217-95-ös összevonással, valamint a 217E rövidítésével (Kőalső avagy Stadion) összejön a másik fele.

 

Más: a 9-es esetén nem gond, ha nem megy be a terminálra, mert hasonló irányt szolgál ki (tehát pl, mindkettővel elérhető a Kálvin tér). Ezért lehet, hogy összekötném még más járattal, dél felé (pl 68), avagy az Újhegyi lakótelepen végállomásoztatnám, hurokban, tartózkodó telepítésével. Ha a Köki túlterhelt, akkor valamely járat akár hosszabbítható még ide.

 

 

Előzmény: 133bp (300799)
133bp Creative Commons License 45 perce 0 1 300799

A Kökin így se nagyon férnek el a buszok. Hogy akarod ott végállomásoztatni a 151A-t és a 9-est? 

 

A 9-es hosszabbítását támogatom, viszont a 151A lehet nem lenne népszerű. Mivel elég sokan utaznak Kőbányáról Kispestre, valamint Pesterzsébetre és fordítva is. Így aki a 151A-n ül annak +1 átszállással kellene számolnia. 

Előzmény: névtelen (300798)
névtelen Creative Commons License 1,5 órája -1 0 300798

Még hozzá egy gondolat:

95-ös busz:

A Felsőcsatári úton (ott betétjárati végállomás) tovább megy a 217-es vonalán, a külső végállomásig.

Az útvonal a belső szakaszon az Óhegy út helyett a Gergely u-Kada u útvonal, majd tovább a jelenlegi belső végállomásra.

A 195 marad a jelenlegi útvonalán, de hétvégén és este is közlekedik.

 

Így - bár a 217 helyetti 95 hosszabb lesz, de a 217 helyett jobb kapcsolatot ad.

A 217E így maradhat a jelenlegi útvonalán (esetleg: délután is közlekedik csúcsban).

 

Ez mellé: 9->Köki; 151A->Köki; 151 ritkább követés, jelenlegi útvonal.

 

117-185 összekötve, a korábbi hozzászólás alapján.

Előzmény: névtelen (300797)
névtelen Creative Commons License 2 órája -3 0 300797

Én ezt másképp közelíteném meg:

Van két alig kihaszált járat, illetve, egy jópár nem kiszolgált igény. A kettő gyönyörűen párosítható. Ld, a csatolt képet (szaggatott): bizonytalan. Így sokkal több pontot elérne, mint manapság.

 

 

 

A 217-es kerengése: nem biztos, hogy jó ötlet, a külső szakaszon ez az egyetlen járat, ami nem a Kökire megy, nem biztos, hogy célszerű "kerengetni".

Előzmény: gorcher (300793)
M63 010 Creative Commons License 2 órája 0 0 300796

Egy szóval sem mondtam, hogy gyalog kéne menni dolgozni! Csak azt, hogy a megállóhoz való séta is a több a semminél, és annyival is több a mozgás, mint ha csak a parkolóig gyalogol az ember.

Előzmény: Il Leone (300747)
vrobee Creative Commons License 2 órája 0 0 300795

http://index.hu/belfold/budapest/2017/02/19/levego_munkacsoport_a_kozlekedes_is_beleszamit_a_szmogba/

 

Még nem olvastam végig, de szerintem Legelőék ugyanazzal érvelnek, mint amit pár napja ideírtam.

18-09 Creative Commons License 3 órája 0 0 300794

117 csak történelmi okokból maradt meg. Ahogy a 185 is csak kb. este 18 óráig kihasznált, aztán van olyan indulás Kőalsóról amikor 0 utas van. 

 

Bányató kereszt előtt van peron, oszlopot kell csak lerakni. Az meg nem tétel. 

Előzmény: gorcher (300793)
gorcher Creative Commons License 4 órája 0 0 300793

A 117-217-vel kapcsolatban azon gondolkodom, hogy miért is ne tudná nagy részben kiváltani a 217-es a 117-est? Elnézve a két járatot, egyik sem túl acélos kihasználtságú, viszont kérdés, hogy mennyire fontos az Újhegyi lakótelep kapcsolata a Gyömrői úti ipari tengellyel? De:

 

lehetne esetleg olyat csinálni, hogy a 217-es mehetne mindig a hévégén érvényes útvonalán annyi változással, hogy a Gergely utcáról balra fordul a Sibrikre, majd jobbra Bányató utca, jobbra Újhegyi út és balra Gyömrői út. Oda-vissza, a dolog egyetlen infrastrukturális hátránya, hogy a 202E buszok Kucorgó tér irányú megállója az Újhegyi-Bányató kereszten túl van, szóval itt ki kéne jelölni a 217-nek egy megállót Kő alsó irányába.

 

A 185-ös meg mehetne az Újhegyi út érintésével egy teljes hurkot a lakótelep körül, mondjuk így a Sibrik Újhegyi út közötti Mádi utcai szakasz elveszne, de az a környék is elég alacsony kihasználtságúnak tűnt, akármikor arra jártam eddig.

Előzmény: névtelen (300792)
névtelen Creative Commons License 5 órája 0 0 300792

"Valóban igazad van, olyan kényelmetlen leszállni egy peronra, aminek a másik oldalán (kb. 5 méter kemény séta) fel lehet szállni a másik viszonylatra."

Nem, ez az átszállás nem versenyképes. A 9-es felesleges, magába forduló hurka és a végállomáson történő átszállás nem versenyképes és nem is használja így senki.

 

A város irányában ráadásul van a villamos is, van a busz is, és a 9-es megállója messze van.

Sem a 151-es végállomási megállója nem versenyképes (van, hogy 2-4 lámpaváltásra jut át a busz), így mindenki a .. utcánál száll át. A végállomásra a busz gyakorlatilag üresen megy be.

 

"Jó lenne eldönteni, hogy akkor a villamost, vagy a buszt gyorsítsuk"

Ez - szerintem - részletkérdés.

 

"Mellesleg a KöKi-ig hosszabbított 9-es több kérdést is felvet, hiszen gondolom ebben az esetben a 151-es is KöKi-ig rövidülne. Nevezetesen KöKi-n hova tennéd ezt a két sűrű és forgalmas viszonylatot, amikor már most is alig fér el ott az a rengeteg busz?

További kérdés, hogy a 151-es által megadott kapcsolatokat a Gyömrői úttal és különösképpen a gyógyszergyárral elveszed, ami elég sokaknak egy plusz átszállás, tehát rosszabbat teszel."

A teljes visszavágás nem járható, azonban azt látni kell, hogy a Gyógyszergyár felé a 9-es az egész városból ad kapcsolatot és 151 pedig Csepel és Erzsébet felől, tehát több embernek jó a 9-es. Ám, ezzel együtt sem lehet elvenni teljesen a 151-est. Teljesítményben a 9-es Kökire vezetésnél a Szt. László téri hurkot ki lehet hagyni (a villamosok ezt kiszolgálják), ezzel félig meg is van a teljesítmény a Kökire, ráadásul értelmes módon, nem egy önmagába záródó hurokban.

A 151-nél van, akinek hasznos is lenne, ha közvetlen a metróhoz megy be a busz, nem pedig a külső megállóba, de persze van, akinek a közvetlen járat a hasznosabb. Így a 151-est megfelezném (a kora reggel és a késő este kivételével), a fele továbbra is menne a Gyömrőin, a másik fele viszont Köki. Ezzel (nem számoltam utána), de kb teljesítményben ki is jönne. Még nem teljesen alakult ki az ötletem..

A hely húzósabb kérdés, itt amire gondoltam, hogy lehet-e összekötni járatokat úgy, hogy a kökin túlmenjen, azonban a metró elérése ne romoljon (mint most a 151-es a külső megállóból érhető el).

 

[a 185-117]

"Hogyan szerveznéd át a két viszonylatot? Mert ötleteket rengeteget olvastam már, csak egy éppenséggel egyik sem vette figyelembe a valós utazási igényeket."

 

Erre nincs még kialakult ötletem, inkább pontok vannak, amin gondolkodom:

- A 185 Kőrösi Cs. szakasza felesleges, mert a villamosok, illetve Óhegy felől a 95-ös sokkal sűrűbben megadja a kapcsolatot.

- Óhegy-Újhegy felől nincs kapcsolat Kőbánya felső vasútállomásra. (A 37-es elkerül mindent és csak korlátozott időszakban jár). A helyzet bonyolítja, hogy a Kolozsvári u. egyirányú).

- A Gyömrői, Gergely, Óhegy, Mádi/Harmat, Maglódi úton 5 párhuzamos járat van, de egy sem, ami kereszt irányban végig menne. Pl cél, hogy legyen valami ami  Kada utcán végig, vagy - majdnem végig meg.

- Gyömrői út - Kőbánya felső és Óhegy kapcsolat

Tehát:

- 117 és 185 összeköt, 185 belső felel módosulna, kérdés, hogyan, 117 Gyömrői szakasz módosulna, kérdés, hogyan, 95/217 hogy változna...?? (pl, de nem határozott véleményként: Kőalső indul - Gyömrői út - Gergely u. - Tavas u. (két irányban) - Mádi/Harmat (185 önálló szakasz is) - a vége hurok: Gitár u. - Harmat u. - Kolozsvári út (Kőfelső) - Halom u - Óhegy u - Kőér u. - Harmat u - és innen vissza Kőalsóra.)
Így pl, ha hosszan is, de lenne Óhegy Gyömrői kapcsolat, Újhegy/Óhegy Kőfelső, A polgármesteri hivatal és az okmányiroda is elérhető több helyről.

 

Előzmény: Il Leone (300787)
vrobee Creative Commons License 5 órája 0 0 300791

Többször, több városban kipróbálták már azt a megoldást, hogy egy-egy ilyen gyűjtő pontra a két ellentétes irányból, külön viszonylatszámon járó vonalat egyesítik, összevonják.

Az esetek majdnem 100%-ban a dolog vége kudarc.

 

Na, azért... Számtalan helyen működik ilyen "összevont", két irányból ráhordó vonal. Budapesten is van hasonló megoldás (itt el lehet vitatkozni, hogy mit tekintünk ráhordó járatnak), de ha az nem tetszik, legyen a példa Prága - pl Kobylisy környéke.

Akár technikai okból (kocsiállások korlátozott száma, esetleg kocsigazdálkodás), akár utasszemszögből (jelentősebb igény átutazásra a helyi utasok közt), célszerű és működőképes lehet az összevonás.

Amikor fontos a menetrendileg hangolt indulás, akkor pedig az a legjobb, ha a két irány egymástól függetlenül indul.

"Köztes" megoldás, amikor az átmenő vonalnak jelentősebb tartózkodása van a hangolási ponton. Olyan megoldás is van, amikor hasonló megoldás papíron két független vonal, de ugyanaz(ok) a kocsi(k) forognak át egyikből a másikba. (Előny, nem kell keresgélni, hogy melyik irányba száll fel az utas. Hátrány, a potenciális átutazókat jól összezavarja...)

Előzmény: trizs77 (300789)
vrobee Creative Commons License 5 órája 0 0 300790

"Minden járatnak megvan az optimális hossza, az se jó, ha túl rövid, az se jó, ha túl hosszú."

Ez így egy eléggé bármerre magyarázható dolog. Szvsz. amit leírtál az teljességgel megfoghatatlan és hamis.

 

A megfogalmazás nem a legjobb, a lényeg szerintem annyi, hogy a zavarérzékenység egy adott útvonal mentén valóban a hossz monoton függvénye. Járata, szerepköre válogatja, hogy mi lesz a tolerálható zavarérzékenység, és konkrét járatnál valóban lefordul a dolog hosszra - de teljesen igazad van, egy hossz-értékkel nem lehet nekimenni a hálózatnak, hogy akkor most optimalizáljuk (de nem is hiszem, hogy topiktárs ezt szeretné)...

Előzmény: Il Leone (300788)
trizs77 Creative Commons License 5 órája -1 0 300789

Például a ráhordó járatok, egy-egy gerincvonalra, metro megállóra, HÉV állomásra akkor célszerűek ha kb. 10-12 perc hosszúak egy irányba.

 

Többször, több városban kipróbálták már azt a megoldást, hogy egy-egy ilyen gyűjtő pontra a két ellentétes irányból, külön viszonylatszámon járó vonalat egyesítik, összevonják.

 

Az esetek majdnem 100%-ban a dolog vége kudarc.

Ha bármi történik akár egy kocsival is, mindjárt két vonal borul össze, összes csatlakozásával együtt.

 

 

Il Leone Creative Commons License 6 órája 0 0 300788

Minden járatnak megvan az optimális hossza, az se jó, ha túl rövid, az se jó, ha túl hosszú.

 

Ez így egy eléggé bármerre magyarázható dolog. Szvsz. amit leírtál az teljességgel megfoghatatlan és hamis.

 

 

Mivel a 2008 előtti hálózatra inkább a túl rövid járatok voltak jellemzőek

 

Ez sem igaz, legalábbis a leírt formában semmiképpen sem.

 

Különben is, mi alapján döntöd el, hogy egy viszonylatnak mi az optimális hossza? Mi alapján jelented ki, hogy a 2008 előtti hálózatra a túl rövid járatok voltak jellemzőek?

 

Az alapvető problémám az, hogy azt a hibás tévképzetet táplálod, hogy a járatok hosszát adod meg, mint kulcs paramétert, holott ennél nagyobb hibát elkövetni nem is lehet.

 

A budapesti viszonylathálózat a villamos ágazatnál egy alapos elemzés eredménye lett, amit még annó a 30-as években cégszinten igazgató(k) végeztek el. Nincs új a nap alatt, akkoriban is két hálózatrendszer kialakítása között ment a dilemma, csak éppenséggel sokkal magasabb szakmai színvonalon.

Az autóbuszos ágazat már kicsit más tészta, emlékezzünk csak a régi 55-ös buszra, vagy a régi 6-os buszra.

 

Előzmény: DarvasKristof (300778)
Il Leone Creative Commons License 6 órája 0 0 300787

a 9-151-el az a gond, hogy kb a város közepén (Kőbánya alsó) van a két vonal elvágva, úgy, hogy az átszállás finoman sem nevezhető kényelmesnek,

 

Valóban igazad van, olyan kényelmetlen leszállni egy peronra, aminek a másik oldalán (kb. 5 méter kemény séta) fel lehet szállni a másik viszonylatra. Ennél azért kevés kényelmesebb átszállási távolság van. A környezetben már igazad van, az valóban gáz, de azon is lehetne segíteni, de sem a BKV/BKK, sem pedig a kerületi önkormányzat nem igazán töri össze magát.

 

Jó megoldást a fentiek feloldására (igazán jót) nem tudok, talán a 9-es kéne elvinni Kökire (alig pár km plusz) és a kőbányai úton pár megállót kihagyni - gyors - és cserébe a 217E búcsúzik.

 

Jó lenne eldönteni, hogy akkor a villamost, vagy a buszt gyorsítsuk, a kettő együtt sajnos nem megy, ennek oka, hogy mindkét esetben olyan megállók is áldozatul esnének, amelyek az összvonalat tekintve talán nem annyira jelentős forgalmú, ugyanakkor lokális kiszolgálásban igenis nagyon fontos. Az MKK blogjában leírt két megálló (Mázsa utca, Északi járműjavító) ami minimum erőteljesen véleményes. Előbbi megállót már most is elég sokan használják, míg utóbbi mellé azért mégiscsak felépült egy nem olyan kicsi lakópark.

 

Mellesleg a KöKi-ig hosszabbított 9-es több kérdést is felvet, hiszen gondolom ebben az esetben a 151-es is KöKi-ig rövidülne. Nevezetesen KöKi-n hova tennéd ezt a két sűrű és forgalmas viszonylatot, amikor már most is alig fér el ott az a rengeteg busz?

További kérdés, hogy a 151-es által megadott kapcsolatokat a Gyömrői úttal és különösképpen a gyógyszergyárral elveszed, ami elég sokaknak egy plusz átszállás, tehát rosszabbat teszel.

Ahogy a 9-es busz Állomás utcában lévő megállójának utasai is elvesztik a közvetlen átszállásmentes kapcsolatukat a belvárossal, ami főleg a belvárosi irányban bonyolít viszonylag nagy utasforgalmat. Nekik először villamosra kellene szállniuk, hogy aztán egy a busszal közös megállóban át tudjanak szállni a buszra, főleg akkor igaz ez, ha a 9-es buszt még gyorsítod is, mert akkor a villamos teljesen versenyképtelen alternatíva lenne.

 

 

[a 185-117-es párost is átszervezném, mert jelen formájában egyiknek sincs értelme, míg több irány meg nem kiszolgált]

 

Hogyan szerveznéd át a két viszonylatot? Mert ötleteket rengeteget olvastam már, csak egy éppenséggel egyik sem vette figyelembe a valós utazási igényeket.

 

Előzmény: névtelen (300773)
trizs77 Creative Commons License 7 órája 0 0 300786

De azt a kijelentést, hogy a mai Magyarországon a városokban az egyéni túlélés eszköze, igen erős túlzásnak gondolom.

 

----------------

 

Egy ilyen kijelentés valóban túlzás lenne.

 

Ha bárki írt volna ilyet, ide, az elmúlt héten.

 

De nem írt.

 

Senki.

 

 

r1232 Creative Commons License 16 órája -2 3 300785

Az tény, hogy autó nélkül sokaknak kényelmetlenebb lenne az élete, ez nem vita tárgya. De azt a kijelentést, hogy a mai Magyarországon a városokban az egyéni túlélés eszköze, igen erős túlzásnak gondolom.

Előzmény: Racilaci (300750)
attus germanicus Creative Commons License 20 órája 0 2 300784

Ez se tavaly jött ki a gyárból. :-)

trizs77 Creative Commons License 29 órája 0 0 300783

Szeged-2017

 

azért a városi közlekedésbe is belefér néha egy kis humor, pláne ha hasznos is.

 

 

http://www.vezess.hu/vezetunk/2017/02/18/ilyen-vasuti-atjaro-is-csak-magyarorszagon-lehet/

 

 

 

f_k Creative Commons License 30 órája 0 0 300782
trizs77 Creative Commons License 1 napja 0 0 300781

Kigyulladt egy menetrend szerint közlekedő busz Budapest I. kerületében, a Széll Kálmán tér közelében, a Várfok utcában. Az utasok még időben leszálltak a buszról, így senki sem sérült meg - írja a Katasztrófavédelem. Az első hírek szerint a motor gyulladt ki, de az utastérre nem terjedtek át a lángok, amelyeket a tűzoltók fékeztek meg.

 

 

vrobee Creative Commons License 2 napja 0 0 300780

Szerintem ez a Fordnál is pontosan addig lesz így, amíg egyéni vevőkre alapozzák az eladásokat.

Előzmény: nememlexemki (300779)
nememlexemki Creative Commons License 2 napja 0 0 300779

kimaradt a felszereltség szó

 

a ford is először nagy valószínűséggel a drágább edge smax mondeo kuga focus rs stb. magasabb felszereltségű változataiba teszi bele ezt az 1-2 millás extrát, a focus ka fiesta modellek később kaphatják meg extraként is

 

mint annó a metál festés, légzsák, kipörgésgátló, abs, ülésfűtés stb. idő kellett míg mindenütt elérhető lett

 

persze ez csak tippelés

 

Előzmény: vrobee (300756)
DarvasKristof Creative Commons License 2 napja 0 2 300778

Hosszú évek narratívája volt a közlekedésbarátok körében (itt a topikban is) a mindent mindennel összekötés.

 

Az azért nem, legfeljebb egyes vadhajtások.

Minden járatnak megvan az optimális hossza, az se jó, ha túl rövid, az se jó, ha túl hosszú.

Mivel a 2008 előtti hálózatra inkább a túl rövid járatok voltak jellemzőek, ezért valóban elég sok javaslat volt járatok összevonására. Ez azonban nem jelenti azt, hogy mindig a hosszabb a jobb.

A 32-est például nem biztos, hogy érdemes az Árpád hídon jellemző torlódásokkal terhelni. És a belváros felől metróval érkező óbudai utasoknak sem lenne feltétlenül előnyös, ha a Nagy Lajos király útja forgalmától függene, hogy a buszuk a kiírt időpontban indul-e.

Előzmény: shuvoh (300774)
shuvoh Creative Commons License 2 napja 0 3 300777

>Amíg a 32-es a Nagy Lajos király útján közlekedik, addig ne is álmodjunk erről.

Nem a Nagy Lajos a fő gond, hanem az M3 bevezető és a Hungária. A Nagy Lajoson azt tapasztaltam, hogy a busz nemegyszer gyorsabb, mint a villamos, ami persze teljesen abnormális.

 

>Viszont nem vagyok meggyőződve, hogy miért kellene Rákoskeresztúrról közvetlen busz Óbudára. 

 

Már rég túlléptünk ezen, itt a lényeg, hogy hosszabb járatok legyenek az Óbuda-Angyalföld-Zugló-Kőbánya/Rákoskeresztúr tengelyen, ne akadjanak meg a vízfejeknél.

 

>Örsön a buszjáratok nagy részéről a metróra és a hévre száll az emberek többsége.

 

A HÉV-re nem szállnak többen déli irányból, mint a 3/32-re. Sőt. A lényeg, hogy nem kéne mindent kényszeresen végállomásoztatni itt, mert nem mindenkinek a metró a jó. Legalább 1-2 járat mehetne keresztül.

 

>A rákosmenti járatok nagy részének nincs külső végállomása, csak hurokban fordulnak, ezért is van szükség az Örsre mint végállomás.

 

Rendes végállomás biztosítható pl. a Bosnyákon is, illetve kiépíthető a Rákosrendezőnél. Itt amúgy sincs rendes tömegközlekedés, pedig rengeteg utast érintene.

 

>Egyrészről jelenleg az infra se adott ahhoz amit javasoltál, hogy például a 106-ost összekösd a 32-el és azt a 97E-el, hol alakítanál ki rendes végállomást, ahol félre lehet állni?

 

Még mindig félreérted, nem a hármat akarom együtt összekötni. Bár hétvégén, esti időszakban éppen annak se lenne akadálya.

 

 

 

 

Előzmény: 133bp (300776)
133bp Creative Commons License 2 napja 0 2 300776

Amíg a 32-es a Nagy Lajos király útján közlekedik, addig ne is álmodjunk erről. Alapvetően én mindig is támogattam és támogatom jelenleg is egyes járatok összekötését. Viszont nem vagyok meggyőződve, hogy miért kellene Rákoskeresztúrról közvetlen busz Óbudára. 

 

Örsön a buszjáratok nagy részéről a metróra és a hévre száll az emberek többsége. A rákosmenti járatok nagy részének nincs külső végállomása, csak hurokban fordulnak, ezért is van szükség az Örsre mint végállomás. Egyrészről jelenleg az infra se adott ahhoz amit javasoltál, hogy például a 106-ost összekösd a 32-el és azt a 97E-el, hol alakítanál ki rendes végállomást, ahol félre lehet állni? Ugyanez igaz, ha a 106-ost ki cseréljük a 34-re, mert Békásmegyeren valóban van rendes végállomás, viszont egy ilyen hosszú és zavarérzékeny járat esetén Rákoskeresztúrnál is létre kellene hoznod egy külön végállomást. 

 

Illetve a zavarérzékenység is egy fontos szempont. Örs és Óbuda között szinte alig van buszsáv, és csak torlódna az utakon. Én a 32-est bevallom, hogy most sem szeretem, mert csúcsidőben rendkívül lassú a járat és sokszor csak végig araszol a két végállomás között. Mivel van párhuzamos kötött pályás alternatíva, ezért én legtöbbször azt választom. 

 

A 9-es elvitele a Kőbánya-Kispestig ötlete, az már teljesen támogatható. Bár Kökin helyet kellene neki keresni, mivel így is elég tömött. 

Előzmény: shuvoh (300774)
vrobee Creative Commons License 2 napja -1 3 300775

Hosszú évek narratívája volt a közlekedésbarátok körében (itt a topikban is) a mindent mindennel összekötés. De tényleg.

Elhangzani sokminden elhangzott. Sok ember ír ide. De sose volt ilyen általános "paradigma". Abban volt többé-kevésbé egyetértés, hogy ahol sok utas mozog egy-egy tengelyen, ahol egy-egy csomópontban magas az átutazók (várható) száma, ott nem jók az egymással farkasszemet néző végállomások.

Előzmény: shuvoh (300774)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!