Egyik ismerősöm a 2. emeleten lakik. Szezonban kéthetente van pálinkája. Mikor hozott egy-egy üveggel, örült a véleményünknek. Annyi hátránya volt, hogy a lefőzött készlet 70%-át el is hozta magával.
De miért menjen kárba 10-20 kg gyümölcs, mikor le tudja főzni. Művészet és gyümölcs mentés egyben.
// mire megírtam tele lett a fórum adatokkal. :(((
Nos ez engem is érdekelne. :)
Azért egy kicsit pontosítanék a kérdésen, hogy ha két fizikát nálam ismerő szesztestvér számol, lehetőleg hasonló eredmény jöjjön ki.
Általános nézet, hogy a gázfűtés olcsóbb mint a villanyfűtés.
Egyik ismerősöm fejtegette, hogy ha ő teát főz a gáztűzhelyen, akkor a gázrózsából feláramló hő, ami végig fut az edény oldalán is, a nagy része kárba vész.
Még ha beletesz egy vízmelegítőt (keráló, fűtőszál) és a vizet belülről kezdi kifelé melegíteni, akkor mire az edény falához ér a meleg addig minimális a hőveszteség.
Vajon amit itt megspórol a drágább fűtést kompenzálja-e vagy sem?
Szeretném megkérdezni tőletek, hogy egy 1000 W-os (1KW-os) fűtőszál hány KJ-t (kilojul) jelent?
Egy 1000 W-os fűtőszál 100L vizet mennyi idő alatt melegít fel? (valamennyiről 100 C fokra)
Gáznál, 1 m3 vezetékes gáz, nagyából 36 KJ, hőértéke van. Ezt már megtaláltam.
De hány KJ energia kell 100 L víz felforralásához és az hány m3?
A villany és a gáz piaci árát ha tudjuk, akkor elméletben tudjuk, hogy melyik mennyivel drágább.
GYAKORLATBAN:
Azon gondolkodtam, hogy ha az üst alját és az oldalát (ahol a trafó olaj van) az olajba fűtőszálat tennék, (több fűtőszálat, külön kapcsolhatóan) és kívülről kapna egy nagyon vastag szigetelést, akkor a hőveszteségem minimális lenne. Azaz a drágább villanyáram nagyobb százalékban hasznosulna mint a gáz.
A kupola hővesztesége, meg egyéb egyértelmű hőveszteséget nem kell számolni, mert az a gáznál is megvan.
Ha a gáz zsámoly ég az üst alatt, még ha kis hőterelő szoknya van az üst körül, ami részben szigetelve van, akkor is nagy a hőveszteség.
Aki gázzal fűt, az tudja, hogy egy gázpalack hány üstre elég. Vagy a vezetékes gázból hány köbméter fogyott.
Ha ezt a gyakorlati számot összevetnénk az elméleti villanyfűtéssel (ráhagyva egy 10% veszteséget a villanyra is) egy pontosabb képet kapnánk.
Ne haragudj,nem tudom mire vélni ezt a "töközést".Nem állt szándékomban megsérteni,lehülyézni meg végképp nem.Csupán jeleztem,hogy szerintem rossz az irány.
Talán jó helyen lakom, a feszültség 225 V körül mozog, ugyanakkor amíg régebben a gázrezsón főztem, a főzési idők hosszabbak voltak, bár minden illetékes tagadta, hogy a gáz minősége romlott volna.
Egyébként utánanéztem: az áram ára itt pontosan 37.05 Ft.
Nem is hadakozom az igazamért, lehet, hogy hibátlanok a számaid, kényelemből maradok a villanynál.
Elég sok embert ismerek,aki nincsen a fórumon,sőt semmilyen fórumon,és kiváló pálinkát készít.Természetesen olyat is,aki pancsol.Viszont aki veszi a fáradságot és készít,vesz egy berendezést,áldoz rá, az oda is figyel majd arra,hogy mit csinál.Ez a létszám egyre több, szemben a tejeskannás verzióval.
Nem csak ez a fórum forrása a tudásnak.
Minden rétegben vannak kóklerek ez kiküszöbölhetetlen,de általánosítani hivatalos megcáfolhatatlan adatok nélkül nem lehet.
-Azt állítottad opálos a kozmaolajtól lesz a pálinka.Ez rézben igaz,mivel nem csak ez okozhat elváltozást.Főleg nem,ha ecetfészek volt a cefre.
-Sokk alatt mit(ket)lehet érteni?Pl:Ha belezúdítod a hígításkor a vizet és kis időre zavarosodik a párlat,majd letisztul.
88 Liternyi cefrét 17 literes kuktán lefőzni nagy hobby! :)
Ha vinik táltos adatait vesszük alapul, és 10l helyett 11l-t teszel bele, akkor is 8 alkalom, 3x8=24 óra alatt van csak a cefre főzése. A finomítás legalább 2 alakalom további 2x 1,5 óra.
Reklám nélkül, de mennyibe kerül neked a 17 l-es főző? Hűtővel, mindennel együtt.
Ha tudsz, akkor kérj kölcsön egy főzőt (akár a "főzőmesterrel együtt") és max kétszerre felteszitek.
De két kis hordóba 44-44 kg akár Te is elviheted. És csak két hordó és egy negyed gázpalack költség.
Élmény, tapasztalat, és az összes kis 'hibáját' látod annak a főzőnek és ha csináltatsz egyet, akkor már tudod, hogy mire vigyázz.
Gondolom jövőre több cefréd lesz. Illetve idén még szilva, alma, még hátra van.
Személy szerint én az 50 L-es főzőt is kicsinek tartom. Valakinek ideális egy 50L, vagy 30L vagy akár a 17L-es, de a cefre mennyiségéhez kell hogy igazodjon a főző mérete.
Ugyan az a páracső, hűtő, gázzsámoly. Az üst munkadíja is ugyan annyi.
Akkor már az a kevés rozsdamentes anyagtöbblettel kerül többe. 70-100 L.
Ha nem akarunk réz sisakra költeni, akkor jó oda is a rozsdamentes és rá kell tenni egy vörösréz deflegmentátort, vagy pisztóriuszt.
Ha belegondolsz, hogy mennyi a cefréd, ami összejön alkalmanként, szinte biztos, hogy nem a 17 literes kuktát részesíted előnyben.
Öregapámék is ere hivatkoztak volna, ha lett volna autópálya az ő idejükben, amikor valaki eltért az ezeréves hagyományoktól. De mivel nem volt, csak simán lehülyézték. Ugyanaz az indíttatás, ugyanaz az eredmény.....
Hogyan készítsünk jó pálinkát? Cefrézési, főzési ismertetők, főzőberendezések, tanácsok,videók, tesztek, gyakran ismételt kérdések a következő linkeken:
Jó, van sokk... Három nap után nálam is több az illat, aroma, egy hét után még több, három hét után még több, s így tovább. Ha ez a sokk akkor nálam is van.
De visszatérek még egyszer a kozmaolajokra.
S nem az álláspontom akarom védeni, hanem tisztába tenni ezt a kérdést.
Tévesen írtam az előbb. Nem hiszem, hogy van olyan hozzáértő aki gyűjtőfogalomként használja a kozmaolajat és minden olajat besorol a fogalomba. Nyilvánvaló (mert ha nem, akkor itt feladtam), hogy a középpárlatban megjelenő illóolajokat nem sorolja senki sem a kozmaolajak fogalmába.
Az viszont szintén nyilvánvaló, hogy az előpárlat olajaiban nemcsak káros, hanem hasznos olajok is vannak. Ha szűrjük, akkor eltávolítjuk az egészet, ha nem szűrjük, akkor maradhat ezekből a hasznosakból, de erről már többször írtam, a kifogásolt hsz-ben is.
Ha itt az az általános felfogás, hogy az előpárlatban lévő minden olaj kozmaolajnak nevezendő, akár káros, akár hasznos, akkor értem. De azért azt hiszem az nem vitatható, hogy lényegesen kevesebb itt a hasznos mint a káros, s ha mindet eltávolítjuk, akkor a középpárlatba csak minimális kozmaolaj kerül, (az én módszeremmel is marad egy minimális benne) de ez elhanyagolható, leginkább azért mert úgysem tehetünk ellene. Na most ennek a minimálisnak egy minimális része az ami hasznos.
Az összes többi illóolaj pedig a középpárlatban keletkezik.
Mivel ez az egész az opálosodás miatt került elő, meg azért mert az opálosodás elkerülését a gyakorlati tennivalók ismertetése mellett megpróbáltam elmélettel is alátámasztani vita kerekedett belőle, s ez az én hibám, maradjak csak a gyakorlatnál, s hagyjam az elméletet másra.
Megígértem, hogy alkalmazkodok, s megelégszek azzal, ha nem opálosodik a pálinkám, értelmezéstől, elmélettől függetlenül.
Azaz nem állítok mást, minthogy ha jó az elválasztás akkor nem opálosodik a pálinka. Persze lehet ezt is vitatni, de ezt a meggyőződésem aligha változtatom meg. Ha valaki azt állítja, hogy az 50 fokon beállított pálinkája opálos, de jól lett elválasztva, s semmi baja, csak esztétikai hiba, a továbbiakban ezt sem vitatom.
Van két nagy fügebokrom ,kb 5 kiló volt rajta, felét megettük a másik fele lekvár. Csodás íze van a lekvárnak ,valami illatos ,álom, amit a gyümölcsbe soha nem éreztem. Olvastam ,hogy nem nagy ízvilág van a füge pálinkában, zöld füves jelleg mint a gyümölcs,de mióta éreztem ezt a szép ízt, azóta még jobban vágyok a füge pálinkára.
Ha már olaj.Csörgedezik szépen a füge,van rajta olaj,de én többre számítottam a beszámolók alapján.Persze nem baj ez,csak gondoltam leírom mit tapasztalok éppen most.
"Éppen a minap olvastam egy magát kezdőnek tartó topikolótól, hogy a hivatalos főzdékben is beállítják az alkoholfokot, akkor ott miért nem jelentkezik a hígítási sokk? "
Már biztos elkűldtök a pi...... ,de még egyszer, utoljára a hígítási sokkról. Kissebb edényekbe engedem a finomításkor a pálinkám. Alkoholfok beállításkor összeöntöm a nagyobba ,gyönyörüen belepi a finom illat a helységet, belekerül a víz ,lökésszerűen eltünik minden ez a sokk. Megijedünk ,hogy mi lett a pálinkával. A szárazpróba se mutat semmit,vagy csak keveset.
Eltelt 3 nap szépen jön elő az illat. A főzdéből műanyag flakonba hoztam annó a pálinkát és ahogy átkerült az üvegbe szinte semmi illat, vajon mitől? Kérem figyelmesebb lenni és nem vitatni ezt a létező ,elismert szakirodalmakban létező jelenséget!
A városban füvesítenek egy területet, kijelölik az utakat, megépítik, aztán az emberek nem azon járnak, hanem ösvényeket taposnak ki, mert célszerűbbnek látják ha rövidebb úton járhatnak.
Ilyenkor vagy az történik, hogy az ösvényeket újra és újra füvesítik, mindhiába, vagy az hogy oda építik az utat, ahol járnak rajta, s a régit vetik be fűvel....
Úgy gondolom, hogy ha valaki először hallja, hogy "sok kozmaolaj került a pálinkába, s ezért rossz a minősége", akkor kivétel nélkül arra gondol, hogy a kozmaolaj káros....
Legalábbis a környezetemben ismert főzők így gondolják, kivétel nélkül. (s nem az én hatásomra...:)
Sőt teljesen egyetértek, jó lenne az egységes értelmezés, de persze nem veszem a bátorságot ahhoz, hogy az én értelmezésemet próbáljam elfogadtatni másokkal is. De úgy gondolom, hogy az összes illóolaj egy gyűjtőnévbe tömörítése nem a legszerencsésebb megoldás. Különösen nem egy újonc számára. Ezen kívül a fogalomnak negatív kicsengése van, sokkal egyértelműbb az én értelmezésem, s hidd el, ezzel az értelmezési formával nem állok egyedül. De a jövőben itt, megpróbálok alkalmazkodni.....
