Ugye, hogy ugye??!! Pedig mondtam annak idején az öregnek: "Papa, menjünk el a közjegyzőhöz, és hagyd rám a főződet!" De azt mondta ő ezért nem fizet 50 000-et. Most meg én ezért szívok.:DDD
Ami az alakot illeti minden stimmel. Az anyag fordított, üst réz, sisak zománcozott.
Kérdés: miért baj az, hogy eddig soha nem égett le????:-))))
Neked még azt is elárulom, hogy nincs is pálinkafőző berendezésem. Van egy régi lekvárfőző rézüstöm, amibe a cukor nélküli szilvalekvárt szoktuk főzni. Ha sok gyümölcs gyül össze valamiből, akkor lefedem az üstöt. Semmi krácsonyfa dísz nélkül, minden paramétert tudok követni a természet adta érzékszerveimmel.
Ebből én a kis jogtudatlan eszemmel azt olvasom ki, hogy kb. akkor lehet megbírságolni valakit desztilláló berendezés jogosulatlan előállításáért, ha tettenérik, amint éppen csinálgatja otthon a pálinkafőzőt, tekintve hogy magát a főző birtoklását és a megszerzés módját nem kell bejelenteni ill. igazolni. De javítsatok ki, ha rosszul gondolom...
Megkérdeztem most én is, a következő választ kaptam (dél-pesti NAV). Ha kimennek valakihez ellenőrizni, és találnak nála pálinkafőzőt, akkor mivel a pálinkafőző tulajdonlása szabad, elméletileg nem vizsgálják, honnan ered. De ha valami miatt mégis (??), akkor bizonyítani kell, hogy engedélyezett eredetű. Ezt akár úgy is megteheti a tulaj, hogy bemondja, hogy x-től vette, utána a NAV kiszáll a megnevezett eladóhoz és őt is ellenőrizni fogja.
Mivel a magánfőző berendezés vitája is sok agyalgatásra ad alkalmat, mivel én szeretem az agyalgást, ezért hát agyalgok egy kicsit. (csak nehogy baj legyen belőle!)
74. § (1)552 A vámhatóság engedélyével szabad alkoholtermék előállítására alkalmas desztillálóberendezést előállítani, - a magánfőző desztillálóberendezése kivételével - birtokolni, továbbá értékesíteni. Nem szükséges a vámhatóság engedélye a rendeltetésszerűen használt, túlnyomással üzemelő háztartási főzőedényekre, valamint a tudományos és oktatási célra használt üveg desztillálóberendezésekre. Ha ebből a paragrafusból kiveszed a gondolatjelek közötti részt, akkor a 2010 IX.27. előtti törvény meghatározását olvashatod. Ez volt az üldöztetés előtti verdikt. Mivelhogy a jövedéki törvényben felszabadítottak benünket, ezt a paragrafust is kellett módósítani (és a jó magyar szokás szerint toldozgatni-foltozgatni), elvégre ha szabad, mivel főzzön az a szerencsétlen, ha már egyszer lehet neki. Emeljük már ki a magánfőző berendezést, oly módon, hogy azt kivételként kezeljük. Úgy e milyen érdekes ez a Magyar a nyelvezetével együtt. Nem lehet csak úgy desztilláló berendezést késziteni, a sufnikból gyárakat csinálni, nyakra főre árulni, a gyártmány után nem adózni! Persze a magánfőző az kivétel, jó helyen van az a gondolatjel? Tegyük csak egy szóval jobbra azt a gondolatjelet! Opppá, igy nem lesz jó, mert nem is gyárthatok, meg nem is birtokolhatok? Akkor meg nem ér egy kalap izét sem az egész. Hát, akkor tegyük vissza a gondolatjelet ahol volt. Igy mégis csak jó lesz, csináljon magának, kivettük a tiltás alól. Elégedjen meg ennyivel, csak nem írjuk át a paragrafust ezeknek, még utóbb megérték. Féljenek egy kicsit. Aki érti az érti, aki nem az nem, az az ő baja. Eről enyit. Aztán jöhet a kövezés, mer ennek a témánok olyan sok változata lehet, anyi lehet belőle, mint az ujságírókból. Minden jót. Józsipapa
Snapszmester
Várom a hivatalos állásfoglalást, remélem részünkre pozitív lesz. Telefonos kérdésemre is nemleges választ kaptam itt, nem Dél Alföldön.
"Nálad még sosem égett le a cefre...."szeretném felhívni a figyelmet a hagyományos zománcos üst-üstházra,nekem se égett le soha(normálisan tüzelve,nem ész nélkül aládurrantva).A zománcos üst ideális forma(alul gömölyű, felfelé szélesedő, nincs éles sarok,mint pl.söröshordó)a hő szinte 100%-ban körülöleli,felül persze a vörösréz sisakkal lezárva.Lefogadom látatlanban,Feribának hasonló cucca lehet.
