Én is így tanítom a gyerekeket, nem lehet a zebrán áttekerni, de a bringautak kialakitasa is olyan, hogy sokszor kersztezi az utat és ráadásul van ahol zebrán. Volt amikor arról dumáltunk, hogy "az a bácsi miért tekerhet át, mi miért nem", akkor elmagyarázom, hogy az autós arra nem számít, hogy valaki átvág előtte nem gyalogos tempóban. Nem tud elég gyorsan reagálni, és nem is fair vele szemben. Persze ezzel nem akarom azt mondani, hogy ez az eset is így történt, mert nem tudom. Azt viszont tudom, hogy amikor autóban ülök, a zebrán bringáznak át előttem teljes természetességel. Legrosszabb, aki a kereszteződésben amíg áthajt, felhajt a zebrára és amikor elengedtem a gyalogost, de őt nem akarom, még meg is van sétrődve.
Én azt nem is várnám el, hogy tolja a bringát mindenki a zebrán, de minimum azt igen, hogy tempóban a gyalogoshoz igazodjon. Én nem engedem, hogy a gyerekeim csak úgy áthajtsanak bringával a zebrán vagy mellette, mondván, hogy elsőbbségük van. Mert nincs. Gyalogosan van. Viszont ez sajnos cseppet sem általános.
Én ilyenkor, ha nem elég a sisak napellenzője esővédőnek, a kapucni és a bukó alá felveszek egy merevített siltes sapkát (manapság már nem merevítettet nem is gyártanak talán) és jól a szemembe húzom. A sapka kiálló része elázik ugyan, de a víz nekem nem szokott beszivárogni a sapka alá, szemüvegre, arcomra, nyakamba. Ez eddig bringázáshoz és gyalogtúrázáshoz is bevált. Az alulról jövő víz ellen persze ez nem véd, ahhoz vmilyen sárvédő kell, pl. egy alsó csőre szerelhető sárvédőlap.
Na de mi van olyankor, ha le sincs lakatolva? Vagy mi van akkor, ha szőkenő módjára van lelakatolva, azaz szinte sehogy, mert nem lát "térben" és csak a kerékpártárolót lakatollja meg de a bringát kihagyja belőle?
a lakat leszedését lehet rongálásnak is minősíteni, ha nagyon akarod...
De az egész ködszurkálás. A határozatnak volt egy előző oldala is, ami esélyes hogy kicsit más megvilágításba helyezi az ügyet, ezért is nem került publikálásra...
Büntetőjogász ismerősöm szerint itt tévedés történt, mert ha a a lakatot elvágta, akkor dolog elleni erőszak történt, és az már bűncselekmény. (Bár szemérmesen csak az van odaírva, hogy a zárat eltávolította, ami nem pontos leírása egy tényállásnak, hacsak nem köríves simító mozdulattal és varázsigével történt.) Mindenképpen erkölcstelen ez a törvény, és csodálom, hogy pont ez a kormány hagyta a helyén. De lehet, hogy nem eszik ennyire forrón a kását.
"(2) Lopást követ el az is, aki a jogtalan használat céljából önkényesen elvett, vagy az így elvett, vagy a reá bízott ilyen járművet (327.§) két napon túl birtokában tartja."
Rákettyintve már jobban látszik, hogy csak a papír bal felső sarka van behajtva (mert a tényképezéshez a lapot ráhajtották a vele összetűzött első lapra), hamis perspektíva-érzetet adva nekije... pedig felülről lett fényképelve.
Nem a kockázással van bajom, hanem a bal oldali margóval. Szerintem nem ugyanazon a síkon van a papír és a szöveg. Persze lehet, hogy tévedek, nem vagyok szakértő.
